Кулишкин Александр Григорьевич

2а-4670/2023 (м-3761/2023)

УИД 61RS0006-01-2023-005881-28

06 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Лактионовой В..А. врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Большаковой О.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Первомайскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Кулишкин А.Г. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным административным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

На исполнении в Первомайском районномотделении судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взысканиизадолженности с должника Кулишкина А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ИП Козлова О.И.,...

... ИНН №

Однако с момента возбуждения исполнительного производства денежные средства на счет взыскателя в полном объеме не поступили и по состоянию на 08.09.2023 года общая задолженность составляет 363431,52 рублей.

Часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

На основании части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении I I или) пользовании оно находится (часть4 статьи 69 Федерального закона N229-ФЗ).

Отнесение Законом об исполнительном производстве указанных действий к полномочиям судебного пристава-исполнителя не означает наличие у него возможности совершать или не совершать их по своему усмотрению.

Так по сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и по адресу: <адрес> кадастровый номер №

С учетом анализа информации по указанному исполнительному производству с момента возбуждения исполнительного производства все необходимые меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не осуществлены в полном объеме.

В нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по реализации имущества должника в целях исполнения судебного акта.

Так 24.07.2023 года в адресПервомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области было направленоходатайство с просьбой произвести арест недвижимого имущества, принадлежащего должнику в целях обеспеченияисполнениятребований, содержащихся в исполнительном документе.

20.08.2023 года в адрес ИП Козлова О.И. поступил ответ на обращение в соответствии с которым, службой судебных приставов было сообщено, что в связи с техническими неполадками - не работает программный комплекс АИС ФССП России, обращение будет рассмотрено после восстановления работы указанной программы.

Однако по состоянию на 08.09.2023 года в адрес взыскателя не поступала копия акта описи-ареста недвижимого имущества должника, информации о направлении судебным приставом-исполнителемзаявления в суд требования об обращении взыскания на имущество взыскателя также отсутствует.

Также судебным приставом-исполнителем со дня возбуждения исполнительного производства не выполнен весь комплекс мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного производства, а именно не истребован ответ на запрос в ПФР на получение сведений о месте получения дохода должника; на направлены запросы в Росеестр (БТИ) с целью установлениянедвижимогоимущества должника, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах; в ЗАГС, Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника, ГИМС МЧС России о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником маломерных судах, в ОУФМС о предоставлениисведений о месте регистрации должника, в Центр занятости с целью установления наличия пособия по безработице.

Также судебный пристав-исполнитель не отобразил информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника. Копия акта описи-ареста выхода судебногопристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступала.

Административным истцом установлено, что судебным приставом-исполнителем длительное время – более двух месяцев не обновляются запросы в банки и иные кредитные организации.

На основании указанныхдоводовадминистративным истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отделения – старшего судебного приставаПервомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области была направлена жалоба в порядке статьи 121 22-ФЗ «Об исполнительном производстве» с просьбой признать бездействия судебного пристава-исполнителя Лактионовой В.А. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать судебного пристава совершить определенные действия, указанные в жалобе.

ДД.ММ.ГГГГ по результатамрассмотрения указанной жалобы врионачальникаотделения – страшим судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области Большаковой О.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признаниидействийсудебного пристава-исполнителя правомерными.

Однако на момент обращения в суд с настоящими требованиями копия акта описи-ареста недвижимого имущества, информации о направлениисудебным приставом-исполнителем заявления всуд с требованиями об обращении взыскания наимущество у взыскателя отсутствуют, в связи с чем должностным лицами Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области нарушены требования статьи 36, пункта 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 10 ФЗ «Об органах принудительногоисполнения РФ».

На основании изложенного, административный истец ИП Козлов О.И. просил суд признатьнеправомерным и подлежащим отмене постановление врионачальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области Большаковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области Большаковой О.А., выразившееся в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону Лактионовой В.А. по принятию полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, а именно в не обращении взыскания на недвижимое имущество должника. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону Лактионовой В.А. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ выразившиеся в не направлении в суд заявления об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, в не обращении взыскания на недвижимое имущество должника. Обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону Лактионову В.А. в соответствии со статьей 278 ГК РФ заявить в суд требование об обращении взыскания на недвижимое имущество и обратить взыскание на недвижимое имущество должника, расположенное по адресам: <адрес>, кадастровый номер: №, и <адрес>, кадастровый номер: №. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону Лактионовой В.А., выразившееся в непринятии им всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно судебным приставом-исполнителем не истребован ответ на запрос в ПФР от ДД.ММ.ГГГГ на получение сведений о месте получения дохода должника; судебным приставом-исполнителем не обновлен ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ; судебным приставом-исполнителем не обновлен запрос в Росреестр (БТИ) - с целью установления недвижимого имущества должника с ДД.ММ.ГГГГ; судебным приставом-исполнителем не обновляются запросы в банки и иные кредитные организации; судебным приставом-исполнителем с ДД.ММ.ГГГГ не обновлялся запрос в ФНС о счетах должника-физического лица в налоговый орган; с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос в банки и другие кредитные организации. Обязать судебного пристава-исполнителя Лактионову В.А. Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону устранить выявленные нарушения, а именно обновить запрос в ПФР сведений о месте получения дохода должника и истребовать ответ, обновить запрос в ГИБДД сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах и истребовать ответ; обновить запрос в Росреестр и истребовать ответ; направить запрос в банки и другие кредитные организации, а также в ФНС с целью получения сведений об открытых на имя должника счетах; отобразить информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, сообщить производился ли арест имущества должника. Копию акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие административного истца рассмотрено судом на основании части 6 статьи 226 КАС РФ.

Административные ответчикисудебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Лактионова В.А., врио начальника отделения – старший судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Большакова О.А., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Кулишкин А.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Административный ответчик в лице Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых возражает против удовлетворения заявленных административных исковых требований, а также представил материалы исполнительного производства, копии которых приобщены к материалам настоящего дела. Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом на основании части 6 статьи 226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания административного иска и материалов дела, представленных административным истцом в обоснование предъявления настоящих требований, взыскателем ИП Козловым О.И. на принудительное исполнение в Первомайское районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области был направлен исполнительный документ –исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1052/2022, вступившемувзаконную силу 05.04.2022 года, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользуфизических и юридических лиц в размере363431,52 рублей, в отношении должникаКулишкина А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Нишаньянц И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Кулишкина А.Г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено службой судебных приставов сторонам исполнительного производства, в том числе и взыскателю на его личный кабинет "Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций)", что не противоречит требованиям статьи 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Лактионовой В.А.

В соответствии с частью 5 статьи 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется Федеральной службой судебных приставов в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные частью 5 статьи 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Банк, иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, иные органы и организации, через которые производится уплата денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству, обязаны направлять информацию об их уплате в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные частью 4 статьи 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Судом установлено, что в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в целях выявления имущества должника на основании статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ГУВМ МВД России, в ФНС (ЗАГС) о предоставлении сведений о перемени имени должника, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ФНС о счетах должника – ИП, счетах должника – ФЛ, в ФНС к ЕГРИП, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированныхавтотранспортных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росрестр к ЕГРП, ДД.ММ.ГГГГ запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированныхавтомототранспортных средствах.

Также судебным приставом-исполнителем на основании поступившего ответа из ГИБДД судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационныедействия в отношен транспортных средств должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о вменном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом.

Из части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве следует, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Учитывая, что статья 64.1 включена в главу 7 Закона об исполнительном производстве, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, то данная статья регламентирует порядок и сроки рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом, в том числе заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

Приказом Федеральной службой судебных приставов от 11 апреля 2014 г. N 15-9 утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1.3 Рекомендаций разъяснено, что в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в том числе, и о приостановлении исполнительного производства.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя поступили заявления взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

По итогам рассмотрения поступивших ходатайств взыскателя судебным приставом-исполнителем 29.07.2022 года вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлены уведомления о ходе исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителемв целях выявления имущества должника на основании статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в ФНС (ЗАГС) о смерти должника, о заключении брака, о расторжении брака, запросы в банки, в ФНС о счетах должника-ФЛ, в центр занятости населения, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознагражденияхзастрахованного лица, в ГИБДД МВД России на поучениесведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, в ГИБДД о штрафах, в Росреестр к ЕГРП, к оператору связи, в ФМС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обрушении взыскания на денежныесредствадолжника, находящиеся в банке Центринвест и КУ ПАО «Выборг-банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взысканииисполнительского сбора по исполнительному производству.

Также материалы дела содержат сведения о направлении взыскателем ДД.ММ.ГГГГ годазаявлений (ходатайств) по исполнительномупроизводству, заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также о направлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя уведомлений о ходе исполнительногопроизводства от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлений об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС о выплатах, произведённыхплательщиками страховых взносов в пользу физического лица, в ФНС (ЗАГС) о предоставлениисведений о перемени имени должника, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака, в банки, в ПФР на поучение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ГИБДД МВД России на поучение сведений о зарегистрированныхатомотранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, о размере пенсии, в ГУВМ МВД России, к оператору связи, в ПФ, ФМС, ГИБДД о штрафах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РоссийскойФедерации.

Также в материалах исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о направлении взыскателем в адрес службы судебных приставов заявлений (ходатайств) о предоставленииинформации по исполнительномупроизводству, жалобы на действия должностных лиц службы судебных приставов.

По итогам рассмотрения поступивших заявлений службой судебных приставов в адрес взыскателя направлены уведомление о ходе исполнительного производства, постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайств).

Также ДД.ММ.ГГГГ врионачальника –старшим судебнымприставом Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Большаковой О.А. по итогам рассмотрения жалобы взыскателя на действия судебного пристава-исполнителя Лактионовой В.А. по основания, указанным в настоящим административном иске, вынесено постановление о признании правомерными действий судебного пристава-исполнителя и об отказе в удовлетворении жалобы ИП Козлова О.И. (л.д. 20-21).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в течение всего срока исполнительного производства действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен положениями главой 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем исполнительных действий, необходимых и достаточных для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов исполнительного производства, с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлены только меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, направленные на получение из ПФР сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также о вынесении постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Доказательств осуществления судебным приставом-исполнителем иных мер принудительного взыскания, направленных на исполнение требований исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время суду не представлено.

Установленные по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что службой судебных приставов не применяется должных мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемое постановление, действие (бездействие) не соответствует закону или иным нормативным правовым актам; данное постановление, действие (бездействие) нарушает права и законные интересы заявителя в осуществлении гражданином его прав и свобод.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. То есть, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Кроме того, согласно ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия). То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительномпроизводстве».

В данном случае должностными лицами в лице судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, возглавляющего структурное подразделение, нарушены права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа в виде нарушения требований, установленных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в статье 16 КАС РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных данным кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами (часть 2).

Решение суда по требованиям, заявленным в установленном главой 22 КАС РФ порядке о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем и врио начальника отделения - старшим судебным приставом, нарушены права и законные интересы административного истца незаконными бездействиями в части неисполнения требований исполнительного документа, по которому административный истец является взыскателем при отсутствии фактических оснований для неисполнения требований исполнительного документа.

В свою очередь поскольку на моментрассмотрения настоящих требований судом установленобездействиесудебногопристава-исполнителя в неисполнении требований исполнительного документа за указанный период, подлежит также признанию незаконным иотмене постановленияврионачальник отделения от 01.11.2023 года, принятым по итогам рассмотрения жалобы взыскателя на действия судебного пристава-исполнителя.

Между тем, поскольку на момент рассмотрения настоящих требованийдоказательств принадлежности должнику недвижимого имущество, расположенного по адресам: <адрес>, кадастровый номер: № и <адрес>, кадастровый номер: №, не представлено, суд полагает необходимым удовлетворить указанные требования частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Лактионовой В..А., врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Большаковой О.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Первомайскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Кулиш А.Г. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать неправомерным и подлежащим отмене постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Большаковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Большаковой О.А. выразившееся в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Лактионовой В..А. по непринятию полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Лактионовой В..А. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в непринятии им всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Лактионову В..А. принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе путем направления запроса в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о предоставлениисведений о зарегистрированном за должником КулишкинымАлександром Григорьевичем недвижимом имуществе.

Обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Лактионову В..А. в случае наличия зарегистрированного за должникомКулишкиным А.Г. недвижимого имущества принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части административного иска Индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Судья И.В. Морозов

Дело № 2-1052/2022 (м-1094/2021)

УИД 61RS0006-01-2021-002298-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателяКозлова О.И. кКулишкину А.Г., третье лицо: КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов Боев И.В. о взыскании кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Козлов О.И. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и заемщиком Кулишкиным А.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 110048,00 рублей на срок до 31.08.2018 года под 29,00 % годовых.

КБ «Русский Славянский банк» ЗАО исполнило принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства по кредитному договору.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял. Так, в период с29.01.2015 года по 31.12.2020 года заемщиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, и в установленный срок сумма кредита не была возвращена. В соответствии с условиями кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % ...

...на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ года междуКБ «Русский Славянский банк» ЗАО и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования (цессии) №

ДД.ММ.ГГГГ между цедентомООО <данные изъяты>в лице конкурсного управляющего ФИО1 и цессионарием индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ФИО2 были исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ИП Козловым О.И. был заключен договор уступки прав требования №

На основании указанных договоров уступки прав требований к индивидуальномупредпринимателюКозлову О.И. перешло право требования задолженности к должнику Кулишкину А.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе и право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

По состоянию на 31.12.2020 года задолженность Кулишкина А.Г.по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ годасоставила 97207,91 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.01.2015 года, 9244,40 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 28.01.2015 года, 166979,21 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 29.01.2015 года по 31.12.2020 года; 1051789,59 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 29.01.2015 года по 31.12.2020 года.

Истцом самостоятельно была сниженасумма неустойка, предусмотренная кредитным договором в размере 1051789,59 рублей, являющейся несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, до суммы неустойки в размере 90000,00 рублей.

Поскольку до настоящего времени указанная сумма задолженности ответчицей не погашена, истец ИП Козлов О.И. просилсуд взыскать сответчикаКулишкина А.Г.задолженность по кредитному договору№ № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 28.01.2015 годав размере 97207,91 рублей, суммы неоплаченных процентов по ставке29,00 % годовых по состоянию на 28.01.2015 года вразмере 9244,40 рублей,суммы неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанных по состоянию с 29.01.2015 года по 31.12.2020 года в размере 166979,21 рублей, суммы неустойки по состоянию с 29.01.2015 года по 31.12.2020 года в размере 90000,00 рублей, процентов по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга в размере 97207,91 рублей за период с 01.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 97207,91 рублей за период с 01.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие при подаче настоящего иска в суд.

ОтветчикКулишкинА.Г.в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>Направленные в адрес ответчика судебные извещения по месту регистрации вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании статьи 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Поскольку истец при подаче иска в суд не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и заемщиком Кулишкиным А.Г.был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 110048,00 рублей на срок до 31.08.2018 года под 29,00 % годовых.Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ.

КБ «Русский Славянский банк» ЗАО исполнило принятые на себя обязательства, предоставив ответчикуКулишкину А.Г.денежные средства.

Ответчик Кулишкин А.Г.принятые на себя обязательства, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При уступке прав по кредитному договору новый кредитор приобретает права первоначального кредитора в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования (цессии) №

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО1 и цессионарием индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ФИО2 были исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП Козловым О.И. был заключен договор уступки прав требования №

На основании указанных договоров уступки прав требований к индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. перешло право требования задолженности к должнику Кулишкину А.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе и право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленному расчету задолженности, задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ годасоставляет: 97207,91 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.01.2015 года, 9244,40 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 28.01.2015 года, 166979,21 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 29.01.2015 года по 31.12.2020 года; 1051789,59 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 29.01.2015 года по 31.12.2020 года. Размер неустойки был самостоятельно снижен истцом в связи с несоразмерностью.Расчет задолженности сделан специалистом, поэтому не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований, в связи с чем, он может быть положен в основу решения суда.

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчицей обязательств по кредитному договору, суд считает исковые требования истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания кредитной задолженности и процентов по состоянию на 31.08.2013 года.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиканеустойки, начисленной на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.01.2015 года по 31.12.2020 года в размере 90000,00 рублей, процентов по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга в размере 97207,91 рублей за период с 01.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в деньна сумму основного долга 97207,91 рублей за период с 01.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности, поскольку право на начисление процентов и неустойки, как обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,по условиям договоров уступки прав требований как первоначально, так и последующее, перешло от КБ «Русский Славянский банк» к ИП Козлову О.И.

Учитывая изложенное, исходя из доказанности факта заключения договора, согласованности его условий, отсутствия доказательств уплаты задолженности в полной объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору№ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты и неустойки, начисленные по дату фактического погашения задолженности.

Поскольку истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российский Федерации, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6834,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кулишкина А.Г. в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 28.01.2015 года в размере 97207,91 рублей, суммы неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых по состоянию на 28.01.2015 года в размере 9244,40 рублей, суммы неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанных по состоянию с 29.01.2015 года по 31.12.2020 года в размере 166979,21 рублей, суммы неустойки по состоянию с 29.01.2015 года по 31.12.2020 года в размере 90000,00 рублей, процентов по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга в размере 97207,91 рублей за период с 01.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 97207,91 рублей за период с 01.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Кулишкина Александра Григорьевичав доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6834,32 рублей.

На основании статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Судья И.В. Морозов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2141/2011 по иску Кулишкина А.Г. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП: водитель Ткаленко С.И. управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Ткаленко Е.Н., не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Клейменова В.Н., принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя Ткаленко С.И. Гражданская ответственность Ткаленко С.И. застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», согласно страховому полису ОСАГО ВВВ №.

24.11.2008 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик, после обращения к нему, отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждения на а/м истца соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Для подачи искового заявления в суд, истец обратился самостоятельно в ООО «Альянс» для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключения № 6115-1102-205 рыночная стоимость материального ущерба <данные изъяты> на...

... дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 70138,71 руб.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 70138,71 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2304,16 руб., услуги эксперта в размере 2100 руб., затраты по уплате услуг представителя 7000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.25).

В судебном заседании представитель истца Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности, уточнил ранее заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере 68373,17 руб., госпошлину в размере 2251,20 руб., услуги эксперта в размере 2100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., судебную экспертизу в размере 14000 руб.

Представитель ответчика, исковые требования не признал и просил отказать.

Дело в отсутствии истца, извещенного судом надлежащим образом, и представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением Ткаленко С.И., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Клейменова В.Н., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 20)

Согласно материалам ГИБДД установлено, что Ткаленко С.И. нарушил п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ. (л.д.21).

Гражданская ответственность Ткаленко С.И. застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», согласно страховому полису ОСАГО ВВВ №.(л.д.119).

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 7 мая 2003 года, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Кулишкину А.Г.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай-наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность ООО СК «ВТБ Страхование» выплатить страховое возмещение Кулишкину А.Г.

Согласно заключения № 6115-1102-205, представленного истцом, рыночная стоимость материального ущерба <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 70138,71 руб.

В соответствии с уведомлением (л.д.22) ответчик сообщил отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждения на а/м истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца 27 апреля 2011года было назначено проведение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Эксперт+». Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт+» № 304/08-11, повреждения на а/м истца <данные изъяты> могли образоваться в результате данного ДТП, то есть при обстоятельствах, указанных истцом. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт+» № 304/07-11, стоимость восстановительного ремонта а/м истца, с учетом износа составляет 68373,17 руб. Истец оплатил стоимость работ по составлению заключения в размере 14000 руб. (л.д. 164).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты комплексной судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «Эксперт+», поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, оба эксперта были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, а так же указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, при вынесении решения.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, и суд пришел к выводу, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате страхового случая при изложенных выше обстоятельствах. Таким образом, истцу, в связи с повреждением застрахованного имущества причинены убытки при изложенных выше обстоятельствах, в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана возместить страхователю причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая в период действия договора страхования, и необходимости удовлетворения исковых требований в размере 68373 рубля 17 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований в сумме 2251,20 руб., услуги эксперта по проведению досудебной оценки в размере 2100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. С учетом конкретных обстоятельств дела, а так же принимая во внимание мнение представителя ответчика, полагавшего указанный размер завышенным и не соответствующим сложности дела, суд полагает, возможным уменьшить указанную сумму до 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Кулишкина А.Г. сумму страхового возмещения в размере 68373,17 руб., расходы по упрлате госпошлины в размере 2251,20 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 2100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб., в удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2011 года.

СУДЬЯ:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

17 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2141/2011 по иску Кулишкина А.Г. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Кулишкина А.Г. сумму страхового возмещения в размере 68373,17 руб., расходы по упрлате госпошлины в размере 2251,20 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 2100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб., в удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

СУДЬЯ: