Кулишкин Роман Олегович

Дело № 2-4684/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Поповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4684/2016 по иску Кулишкина Р.О. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: ООО «СК «Московия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 28.01.2016г. в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием ТС 1 гос. номер №, под управлением К.В.А. и ТС 2 гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в совершении ДТП признан К.В.А., управлявший ТС 1 гос. номер №.

Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов (вручены 25.02.2016г.).

ПАО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 233600 руб.

Истец в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «организация 1» № ДС от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 434400 руб., величина УТС составляет 20600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. ПАО «Росгосстрах» по результатам рассмотрения претензии доплатило истцу страховое возмещение в размере 86400 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, неустойку в размере 18400 руб., компенсацию мор...

...ального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 933 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – Васильев Н.Е. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31400 руб., УТС в размере 11602 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, неустойку в размере 36121,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Представитель ответчика по доверенности – Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать, в случае удовлетворения иска, просила применить ст.333 ГК и снизить размер неустойки.

Третье лицо ООО «СК «Московия» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что28.01.2016г. в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием ТС 1 гос. номер №, под управлением К.В.А. и ТС 2 гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в совершении ДТП признан К.В.А., управлявший ТС 1 гос. номер №.

Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов (вручены 25.02.2016г.).

ПАО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 233600 руб.

Истец в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению организация 1» № ДС от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 434400 руб., величина УТС составляет 20600 руб.

23.03.2016г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. ПАО «Росгосстрах» по результатам рассмотрения претензии доплатило истцу страховое возмещение в размере 86400 руб.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (п. 4 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федеральногозаконаот 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО «Росгосстрах» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта ТС истца, стоимость ТС и годные остатки, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.04.2016г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «организация 2».

Согласно заключению ООО организация 2 № от 23.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 351400 руб., без учета износа составила 397600 руб., рыночная стоимость ТС истца составила 504500 руб., годные остатки не определялись.

По ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.05.2016г. по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза по определению величины УТС, производство которой поручено ООО «организация 2

Согласно заключению ООО «организация 2» № от 03.06.2016г. величина УТС автомобиля истца составила 11602,35 руб.

Оценивая результаты проведенных судебных экспертиз и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующим судебным экспертизам ООО «организация 2 а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленные экспертами ООО организация 2 экспертные заключения, полученные с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертные заключения ООО организация 2», суд не усмотрел в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертиз в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизы, проведенные ООО «организация 2, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебных экспертиз и уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31400 руб. и УТС в размере 11600 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (введена Федеральнымзакономот 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положенияпункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положенияпункта 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 21500 руб. ((31400 руб. (страховое возмещение) + 11600 руб. (УТС) * 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 36121,68 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.(в ред. Федеральногозаконаот 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.44Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

25.02.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Таким образом, период просрочки составляет с 29.03.2016г. (день, следующий за истечением 5-дневного срока для рассмотрения претензии) по 07.06.2016г. (день вынесения судебного решения). С учетом изложенного, неустойка составляет 30530 руб., из расчета (43000 руб. (недоплата) х 1% х 71 (количество дней просрочки).

При этом, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследуя материалы дела, суд не усмотрел достаточных оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2705,90 руб.

В связи с поступившим из ООО «организация 2» ходатайством об оплате проведенной по делу дополнительной автотовароведческой экспертизы в размере 6000,00 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулишкина Р.О. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: ООО «СК «Московия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кулишкина Р.О. страховое возмещение в размере 31400 руб., компенсацию утраты товарной стоимости в размере 11600 руб., штраф в размере 21500 руб., неустойку в размере 30530 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2705,90 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «организация 2» расходы по проведению судебной экспертизы №25-16 от 03.06.2016г. в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 14 июня 2016 г.

Судья Мудракова А.И. дело № 33-14876/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2017 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Поддубной О.А.,

судей Корецкого А.Д., Лукьянова Д.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулишкина ФИО1 к ЗАО «СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ЗАО «СК «Двадцать первый век» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июня 2017 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

Кулишкин Р.О. обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что 16 октября 2016 г. произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СК «Двадцать первый век». 24 октября 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако выплата не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «СКСЭЦ». Согласно экспертному заключению от 11 ноября 2016 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 397379 руб. 58 коп., величина УТС – 20517 руб. 28 ноября 2016 г. истец направил ответчику досудебную претензию с приложением указанного заключения, которую ответчик ...

...оставил без удовлетворения.

На основании изложенного с учетом заявления об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 390600 руб., неустойку 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате досудебного исследования 6000 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб., по составлению претензии 2500 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июня 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ЗАО «СК «Двадцать первый век» в пользу Кулишкина Р.О. страховое возмещение в размере 390600 руб., неустойку 400000 руб., штраф 195300 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Также с ЗАО «СК «Двадцать первый век» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11406 руб.

ЗАО «СК «Двадцать первый век» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение.

В обоснование ссылается на то, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения, не является допустимым доказательством и противоречит действующему законодательству, считает, что порядок исследования обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений экспертами не соблюден, так как автомобиль виновника ДТП на осмотр не представлялся. Механизм столкновения автомобилей марок ВАЗ и Мицубиси Лансер не исследовался, в связи с чем заключение является необъективным. Апеллянт считает, что при отсутствии возможности осмотра автомобиля ВАЗ выводы экспертов носят предположительный характер. При этом автор жалобы ссылается на заключение судебной экспертизы, проведенной по другому делу, решение по которому не принято.

Автор жалобы выражает сомнения в достоверности схемы ДТП, составленной его участниками без выезда сотрудников ГИБДД на место столкновения.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из содержания статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждается, что 16 октября 2016 г. произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СК «Двадцать первый век». 24 октября 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако выплата не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «СКСЭЦ». Согласно экспертному заключению от 11 ноября 2016 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 397379 руб. 58 коп., величина УТС – 20517 руб. 28 ноября 2016 г. истец направил ответчику досудебную претензию с приложением указанного заключения, которую ответчик оставил без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Юг-Эксперт» от 28 апреля 2017 г. все зафиксированные повреждения автомобиля истца не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 16 октября 2016 г. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 455200 руб., с учетом износа – 390600 руб. (л.д. 103-122).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 309, 330, 333, 929 Гражданского кодекса РФ, статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в соответствующей редакции), принял в качестве доказательства заключение комплексной судебной экспертизы ООО «Юг-Эксперт» от 28 апреля 2017 г. и исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения, возложенная на ответчика в силу закона и заключенного с ФИО2 договора ОСАГО, своевременно и в полном объеме ЗАО «СК «Двадцать первый век» не исполнена, при этом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом, не установлено, размер ущерба подтвержден достоверными доказательствами, не оспоренными ответчиком в установленном порядке.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 55, частями 1-3 статьи 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о немотивированном принятии судом экспертного заключения в качестве доказательства судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивировал, по каким основания принял как доказательство заключение экспертов ООО «Юг-Эксперт». Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июня 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «СК «Двадцать первый век» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2017 г.

судья Масягина Т.А. дело № 33-16112/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.

судей Власовой А.С., Голубовой А.Ю.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсунова А.А. к АО «СК «Двадцать первый век», третьи лица Кулишкин Р.О., Дашиев Т.С. о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО «СК «Двадцать первый век» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Корсунов А.А. обратился в суд с иском к АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, указав, что, 16.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств.

Гражданская ответственность причинителя вреда на дату дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «СК «Двадцать первый век», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Экспресс Оценка» согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 304 010 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требования которой остались без ...

...удовлетворения.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать страховое возмещение в размере 276 271 руб. 60 коп., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика размере 5 500 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2017 года исковые требования Корсунова А.А. к ЗАО «СК «Двадцать первый век», третьи лица Кулишкин Р.О., Дашиев Т.С. о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО «СК «Двадцать первый век» в пользу Корсунова А.А. страховое возмещение в размере 276 271 руб. 60 коп., штраф в размере 138 135 руб. 80 коп., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, суд взыскал с ЗАО «СК «Двадцать первый век» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 962 руб. 72 коп.

Взыскал с ЗАО «СК «Двадцать первый век» в пользу ООО «РЕАЛ-ЭКСПЕРТ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскал с ЗАО «СК «Двадцать первый век» в пользу ООО «РОСТЭКСПЕРТ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

АО «СК «Двадцать первый век» в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, а также просит назначить по делу повторную комплексную транспортно-трассологическую экспертизу. Апеллянт не согласен с тем, что суд при наличии в материалах дела нескольких противоречивых заключений, постановляя решение об удовлетворении исковых требований, положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы «РОСТЭКСПЕРТ», поскольку страховая компания была лишена возможности осмотра автомобиля. Кроме того, в данном экспертном заключении не проводилось исследование механизма ДТП между а/м ВАЗ и Мицубиси. Также апеллянт полагает, что не доказана вина водителя автомобиля ВАЗ, ответственность которого была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век», поскольку не установлен контакт между автомобилем ВАЗ и Шевроле Круз. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что заявленное ДТП произошло 16.10.2016, а участники ДТП составили соответствующие документы, схему ДТП без участия сотрудников ГИБДД и обратились в ОГИБДД для фиксирования данного факта лишь 21.10.2016.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя АО СК «Двадцать первый век» - Смирнову И.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, АО «СК «Двадцать первый век» согласно договору страхования, ст.ст. 929, 931 ГК РФ обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события (причинение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия) убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 16.10.2016 произошло ДТП с участием с участием транспортного средства ВАЗ-21150 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Дашиева Т.С., транспортного средства Мицубиси Лансер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Кулишкина P.O. и транспортного средства Шевроле Круз гос. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Корсунова А.А.

Гражданская ответственность виновного в ДТП Дашиева Т.С. была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век», куда истец обратился с заявлением о выплате стразового возмещения. Транспортное средство страховой компанией было осмотрено.

13.12.2016 по заказу ответчика НЭОО «ЭКСПЕРТ» было проведено транспортно-трассологическое исследование, согласно выводам которого получение повреждений транспортным средством Шевролет Круз и транспортным средством Мицубиси Лансер в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.10.2016, маловероятно.

Выплата страхового возмещения в установленные законом сроки ответчиком не была произведена.

Согласно изготовленному по инициативе истца заключению ООО «Экспресс Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 304 010 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку повреждения на транспортном средстве Шевроле Круз г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были получены при иных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, поскольку спорным обстоятельством по делу явился факт ДТП, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.03.2017 по делу была назначена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РЕАЛ-ЭКСПЕРТ».

Из заключения эксперта ООО «РЕАЛ-ЭКСПЕРТ» № 104-03-2017 от 03.04.2017 следует, что повреждения образованные на транспортном средстве Шевроле Круз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не являются следствием столкновения с автомобилем ВАЗ-21150 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобилем Мицубиси Лансер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16.10.2016.

Поскольку в материалы дела были представлены два разных экспертных заключения по одному и тому же дорожно-транспортному происшествию, включая представленное в судебном заседании заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по исковому заявлению второго потерпевшего, экспертиза проведена без учета фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, без осмотра транспортных средств ВАЗ и Мицубиси Лансер, определением суда от 31.05.2017 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «РОСТЭКСПЕРТ» № 66 от 26.06.2017 повреждения имеющиеся на транспортном средстве Шевроле Круз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются следствием столкновения с транспортным средством ВАЗ-21150 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и транспортным средством Мицубиси Лансер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16.10.2016, за исключением повреждений решетки радиатора и переднего правого крыла. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле Круз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа на основании Единой методики в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.10.2016, составляет 276 271 руб. 60 коп., без учета износа составила 407 678 руб.

Поскольку экспертное заключение ООО «РОСТЭКСПЕРТ» получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Кроме того, суд учел, что заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

При этом суд учел, что при проведении экспертизы ООО «РЕАЛ-ЭКСПЕРТ» не осматривались транспортные средства второго потерпевшего - Мицубиси и причинителя вреда - ВАЗ-21150, что исключает получение достоверных данных о том, что на представленных эксперту фотографиях изображены именно те автомобили, которые участвовали в данном дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, экспертом не были исследованы фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение ООО «РОСТЭКСПЕРТ» содержит подробное описание проведенного исследования, исследование проведено с осмотром транспортных средств ВАЗ-21150 и Шевроле, с исследованием фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, оригинала административного материала, представленных фотоматериалов поврежденных транспортных средств на цифровом носителе, были определены контактные пары. Сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств. Кроме того, выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «РОСТЭКСПЕРТ», подтверждаются выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО «ЮГ-Эксперт», согласно которым повреждения на транспортном средстве Мицубиси Лансер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.10.2016, а, следовательно, и контакту с транспортным средством Шевроле, которым также были определены контактные пары. Учитывая изложенное, суд посчитал необходимым в обоснование выводов решения в порядке ст. 67 ГПК РФ положить экспертное заключение ООО «РОСТЭКСПЕРТ». Указанное заключение в полной мере соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в необъективности эксперта ООО «РОСТЭКСПЕРТ» у суд не усмотрел.

Также судом приняты во внимание пояснения допрошенного в судебном заседании в эксперта Ф., которая дала исчерпывающие ответы на вопросы, пояснила суду выводы и обоснования, положенные ей в основу экспертного заключения. Эксперт пояснила, что для проведения экспертизы и ответа на поставленные судом вопросы имелось достаточное количество материалов, которые позволили сделать максимально достоверное исследование, которое поддерживается ей полностью.

Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании оплаты страхового возмещения в размере 276 271 руб. 60 коп. основаны на требованиях закона и доказаны. Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд разрешил требования о взыскании неустойки и штрафа.

При этом суд учел ответ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 30.06.2017, из которого следует, что административный отказной материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.10.2016, числится за № 27716 от 21.10.2016. Выписки из журнала сообщений и звонков по факту ДТП от 16.10.2016 года в 20 часов 15 минут по адресу: Карбышева, 20 отсутствуют. Однако, в связи с новыми изменениями в п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ водители могут самостоятельно составлять схему ДТП, не сообщая о происшествии в дежурную часть полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону. Инспектор ДПС ПДПС НИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону лейтенант полиции Мишкин A.M., несший службу в пункте оформления ДТП по адресу Стачки, 183, согласно законодательства имел право оформлять ДТП, как в день происшествия, так и в другие дни по заявлению граждан. За данным постом по оформлению ДТП закреплен весь г. Ростова-на-Дону. Согласно постовой ведомости Мишкин A.M. в день оформления ДТП находился на своем рабочем месте.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами, содержащимися в заключении ООО «РОСТЭКСПЕРТ», судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, экспертом произведен осмотр автомобилей, на что прямо было указано в определении суда, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, положенной в основу судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. При этом выводы указанного заключения подтверждены экспертом, допрошенным в судебном заседании.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено. При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены решения.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СК «Двадцать первый век» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2017г.

Дело № 2-963/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулишкина Р. О. к ЗАО «СК «Двадцать первый век», 3-е лицо - Корсунов А. А.ч, Далиев Т. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Кулишкин Р.О. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «СК «Двадцать первый век» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что 16.10.2016 года в 20 час. 15 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение 3-х транспортных средств: автомобиля Ваз 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением Дашева Т.С., принадлежащего ему же, автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под его управлением и принадлежащего ему же и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением Корсунова А.А., принадлежащего ему же. Виновником ДТП признан водитель Дашева Т.С. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в ЗАО «СК «Двадцать первый век» (полис ЕЕЕ №). 24.10.2016года он обратился с заявлением о возмещении убытков в ЗАО «СК «Двадцать первый век», однако выплата страхового возмещения не произведена. Согласно Отчета № 1-3800/11/2016 от 11 ноября 2016г. выполненного ООО СКС ЭЦ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 397379,58 рублей, в...

...еличина утраты товарной стоимости составляет 20517 рублей. 28.11.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 360000 рублей, штраф, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 390600 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, штраф, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расхода на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПКР РФ.

Представитель истца Шавгулидзе В.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ЗАО «СК «Двадцать первый век» Смирнова И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Просила в суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

3-и лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц в порядке ст. 167 ГПКР РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

В соответствии со п.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №.

16.10.2016 года в 20 час. 15 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с учатсием 3-х транспортных средств: автомобиля Ваз 21150, государственный регистрационный знак № под управлением Дашева Т.С., автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № под управлением Корсунова А.А.

Виновником ДТП признан водитель Дашева Т.С.

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в ЗАО «СК «Двадцать первый век» (полис ЕЕЕ №).

24.10.2016 года истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ЗАО «СК «Двадцать первый век», однако выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 12 ч.1, ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно Отчета № 1-3800/11/2016 от 11 ноября 2016г. выполненного ООО СКС ЭЦ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 397379,58 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 20517 рублей.

28.11.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Юг-Эксперт».

В соответствии с заключением судебной экспертизы №953/03/17-АТЭ от 28.04.2017 года, повреждения автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 16.10.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП от 16.10.2016 года составляет: без учета износа 455200 рублей, с учетом износа 390600 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Процанов И.Е. подтвердил экспертное заключение.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако судом было отказано в его удовлетворении, поскольку ответной стороной не представлено суду объективных доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы.

Довод ответной стороны о том, что заключение судебной экспертизы Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону противоречит судебной экспертизе по настоящему делу, судом во внимание не принят, поскольку экспертиза, назначенная Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону была назначена в рамках другого гражданского дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 390600 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему' мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему' неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцовой стороной расчет неустойки судом проверен и признан математически верным. Другого расчета суду представлено не было.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 400000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым удовлетворить требования в части, и взыскать в пользу истца компенсацию в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 195300 рублей (390600/50).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-0--0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанная сумма отвечает принципу разумности и соразмерности, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кулишкина Р. О. к ЗАО «СК «Двадцать первый век», 3-е лицо - Корсунов А. А.ч, Далиев Т. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СК «Двадцать первый век» в пользу Кулишкина Р. О. сумму страхового возмещения в размере 390600 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 195300 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расхода на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «СК «Двадцать первый век» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11406 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 27.06.2017 года.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО3 к ЗАО «СК «Двадцать первый век», третьи лица: ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, что, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21150 гос. номер № под управлением ФИО2, транспортного средства Мицубиси Лансер гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства Шевроле Круз гос. номер № под управлением ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на дату дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «СК «Двадцать первый век», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчик, выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Экспресс Оценка» согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 304 010 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 304 010 рублей, неустойку в размере 182 400 рублей, ш...

...траф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1028 рублей, расходы по оплате услуг оценщика размере 5500 рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 276 271 рубль 60 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика размере 5500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Шевроле Круз гос. номер № (Том 1 л.д. 11).

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21150 гос. номер № под управлением ФИО2, транспортного средства Мицубиси Лансер гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства Шевроле Круз гос. номер № под управлением ФИО3 (Том 1 л.д. 130-131).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на дату дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «СК «Двадцать первый век» (Том 1 л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (Том 1 л.д. 126-128).

Истцу ответчиком было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства (Том 1 л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было осмотрено поврежденное транспортное средство истца, о чем составлен акт (л.д. 149-151).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» по заказу ЗАО «Двадцать первый век» было составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 250696 рублей (Том 1 л.д. 137-154).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо о том, что страховщиком принято решение о проведении трассологического исследования (Том 1 л.д. 155).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика <адрес>» было проведено транспортно-трассолгическое исследование, согласно выводам которого получение повреждений транспортным средством Шевролет Круз и транспортным средством Мицубиси Лансер в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, маловероятно (Том 1 л.д. 164-172).

Выплата страхового возмещения в установленные законом сроки ответчиком не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Экспресс Оценка», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 304 010 рублей (Том 1 л.д. 16-40).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией (Том 1 л.д. 156).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, из которого следует, что решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате страхового возмещения до настоящего времени не принято, поскольку проводится расследование (Том 1 л.д. 162-163).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку, согласно результатам проведенного транспортно-трассолгического исследования повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Шевроле Круз гос. номер №, были получены при иных обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 162).

В силу ст. 309 ГПК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился факт ДТП и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая и трассологическая экспертиза.

Из заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения образованные на транспортном средстве Шевроле Круз гос. номер № не являются следствием столкновения с автомобилем ВАЗ-21150 гос. номер № и автомобилем Мицубиси Лансер гос. номер № в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле Круз гос. номер № не рассчитывалась, так как повреждения образованы не в данном дорожно-транспортном происшествии (Том 2 л.д. 4-14).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. При проведении экспертного исследования им было осмотрено транспортное средство Шевроле Круз гос. номер №, а также исследованы представленные фотоснимки указанного транспортного средства на цифровом носителе. Также им были исследованы фотоснимки поврежденного транспортного средства Мицубиси Лансер гос. номер №. Транспортные средства ВАЗ-21150 гос. номер № и Мицубиси Лансер гос. номер гос. номер № к осмотру представлены не были. Согласно механизму дорожно-транспортного происшествия первоначально произошло столкновение транспортного средства ВАЗ с транспортным средством Мицубиси. В контакт вступил левый передний угол транспортного средства ВАЗ, а у Мицубиси переднебоковая сторона. После столкновения с транспортным средством ВАЗ транспортное средство Мицубиси выехало на сторону встречного движения, где совершило столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством Шевроле. При таком направлении движения транспортных средств относительно друг друга повреждения на левой стороне передка транспортного средства Шевроле и транспортного средства Мицубиси должны образоваться в направлении спереди назад и слева направо. Однако повреждения, имеющиеся на левой стороне передка транспортного средства Мицубиси, образованы в направлении спереди назад и характерны для контакта с неподвижным вертикально ориентированным препятствием. Передок транспортного средства Шевроле к подобным препятствиям не относится. Разрыв на переднебоковой поверхности левого крыла на транспортном средстве Мицубиси не мог быть образован в результате контакта с транспортным средством Шевроле, поскольку на левой стороне передка транспортного средства Шевроле на таком же расстоянии от уровня опорной поверхности расположена левая блок фара и верхняя часть переднего бампера, которые не обладают свойствами способными образовать данный разрыв металла. При взаимном контакте левая блок-фара транспортного средства Шевроле должна была разрушиться полностью. Повреждение на левом углу капота транспортного средства Шевроле в виде вмятины, дальняя граница которой имеет округлую форму и линейную стертость ЛКП расположена около 0,92 – 0,94 м от уровня опорной поверхности. Передняя кромка капота с левой стороны расположена на расстоянии около 0,7 – 0,75 м от уровня опорной поверхности, что значительно ниже опорной поверхности и ниже повреждения на капоте транспортного средства Шевроле. Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Шевроле, не могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством Мицубиси при указанных обстоятельствах, об этом свидетельствует несоответствие направленности образования повреждений их форме, размеру и конфигурации, расположению относительно друг друга и уровня опорной поверхности.

В судебное заседание представителем истца была представлена копия экспертного заключения, проведенного экспертами <данные изъяты>» на основании определения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «СК «Двадцать первый век», третьи лица: ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства Мицубиси Лансер гос. номер № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 35-54).

Поскольку в материалы дела были представлены два разных экспертных заключения по одному и тому же дорожно-транспортному происшествию, включая представленное в судебном заседании заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по исковому заявлению второго потерпевшего, экспертиза проведена без учета фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, без осмотра транспортных средств ВАЗ и Мицубиси Лансер, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Из заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения имеющиеся на транспортном средстве Шевроле Круз гос. номер № являются следствием столкновения с транспортным средством ВАЗ-21150 гос. номер № и транспортным средством Мицубиси Лансер гос. номер № в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений решетки радиатора и переднего правого крыла. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле Круз гос. номер № с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 276 271 рубль 60 копеек, без учета износа составила 407678 рублей (Том 2 л.д. 68-102).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, которая выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что экспертное исследование было проведено при наличии административного материала, фотоматериалов на цифровом носителе с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов на цифровом носителе поврежденных транспортных средств, также к осмотру были представлены транспортное средство ВАЗ-21150 и транспортное средство Шевроле. При проведении экспертизы были определены зоны контактного воздействия транспортных средств. В качестве следообразующего объекта повреждений, имеющихся на транспортном средстве Шевроле Круз, было заявлено транспортное средство Мицубиси Лансер. Индивидуализирующие признаки на следовоспринимающей поверхности транспортного средства Шевроле могут соответствовать форме, характеристикам и критериям части поверхности следообразующего объекта, входящего в пятно контактно-следового взаимодействия сопряженных в момент деформации. Наслоение вещества следа на следовоспринимающей поверхности транспортного средства Мицубиси. На поверхности левой передней угловой части транспортного средства Шевроле имеется множество следов в виде трасс в направлении спереди назад и слева направо блокирующего механизма образования повреждений. Данные повреждения свидетельствуют о контактно-следовом взаимодействии передней левой угловой части транспортного средства Шевроле со следообразующим объектом, имеющим ограниченную площадь контакта объемными выступами рельефа. Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Шевроле, образованы спереди назад и слева направо. Твердость, жесткость и конфигурация следообразующего объекта, отобразившегося в следе на поверхности зоны контакта транспортного средства Шевроле, могут соответствовать критериям заявленного следообразующего объекта транспортного средства Мицубиси. Однако повреждения транспортного средства Шевролет в виде повреждений решетки радиатора и переднего правого крыла не могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Общая направленность повреждений транспортного средства Шевроле в передней угловой части кузова образовались в результате контакта с единым объектом. Контакт транспортного средства Шевроле с транспортным средством Мицубиси мог происходить между передней левой угловой частью транспортного средства Шевроле и передней левой угловой частью кузова Мицубиси с развитием деформаций по направлению спереди назад и слева направо, относительно продольной оси транспортного средства Шевроле. Контакт между транспортными средствами Шевроле и Мицубиси можно классифицировать как встречный косой блокирующий. Ударное воздействие было приложено в зоне наружных элементов передней левой угловой части транспортного средства Шевроле с последующим смещением спереди назад.

Оценивая результаты проведенных судебных экспертиз и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленные экспертами <данные изъяты>», <данные изъяты>» экспертные заключение, а также экспертное заключение ООО «ЮГ-Эксперт», получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данных экспертами заключений положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они является полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертам. Заключения даны экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако, при проведении экспертизы <данные изъяты>» не осматривались транспортные средства второго потерпевшего - Мицубиси и причинителя вреда - ВАЗ-21150, что исключает получение достоверных данных о том, что на представленных эксперту фотографиях изображены именно те автомобили, которые участвовали в данном дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, экспертом не были исследованы фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия. При этом экспертное заключение <данные изъяты>» содержит подробное описание проведенного исследования, исследование проведено с осмотром транспортных средств ВАЗ-21150 и Шевроле, с исследованием фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, оригинала административного материала, представленных фотоматериалов поврежденных транспортных средств на цифровом носителе, были определены контактные пары. Сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств. Кроме того, выводы, содержащиеся в экспертном заключении <данные изъяты>», подтверждаются выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО <данные изъяты>», согласно которым повреждения на транспортном средстве Мицубиси Лансер гос. номер № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, и контакту с транспортным средством Шевроле, которым также были определены контактные пары. Учитывая изложенное, суд полагает в обоснование выводов решения в порядке ст. 67 ГПК РФ положить экспертное заключение <данные изъяты>». Указанное заключение в полной мере соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта <данные изъяты>» у суда не имеется.

Из ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административный отказной материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, числится за № от ДД.ММ.ГГГГ. Выписки из журнала сообщений и звонков по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут по адресу: Карбышева, 20 отсутствуют. Однако, в связи с новыми изменениями в п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ водители могут самостоятельно составлять схему ДТП, не сообщая о происшествии в дежурную часть полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>. Инспектор ДПС ПДПС НИБДД УМВД по <адрес> лейтенант полиции ФИО10, несший службу в пункте оформления ДТП по адресу Стачки,183, согласно законодательства имел право оформлять ДТП, как в день происшествия, так и в другие дни по заявлению граждан. За данным постом по оформлению ДТП закреплен весь <адрес>. Согласно постовой ведомости ФИО10 в день оформления ДТП находился на своем рабочем месте.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с досудебной претензией, поврежденное транспортное средство истца было предоставлено ответчику на осмотр, заключение судебной экспертизы, а также то, что выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 276 271 рубль 60 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дне, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не исполнено, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с досудебной претензией, в удовлетворении требований которой было отказано, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, с учетом требований истца в размере 400000 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (276271,6 х 1% х 180).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Учитывая, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения до настоящего времени не выполнено, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с досудебной претензией, злоупотреблений со стороны истца в судебном заседании установлено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из размера 50% от суммы исключительно недоплаченного страхового возмещения, в размере 138135 рублей 80 копеек (276271,60 : 2).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма по оплате досудебного оценочного исследования в размере 5500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Однако, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей удовлетворению не подлежат, ввиду не предоставления документов, подтверждающих несение данных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В рамках рассмотрения указанного дела были назначены и проведены судебные экспертизы, стоимость которых согласно представленным документам составила 25000 рублей и 30000 рублей. Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены, оплата расходов по проведению судебных экспертиз до настоящего времени не проведена, платежные документы, подтверждающие их оплату, суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании 25000 рублей и 30000 рублей с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «СК «Двадцать первый век», третьи лица: ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 276 271 рубль 60 копеек, штраф в размере 138 135 рублей 80 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «СК «Двадцать первый век» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 962 рубля 72 копейки.

Взыскать с ЗАО «СК «Двадцать первый век» в пользу <данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с ЗАО «СК «Двадцать первый век» в пользу <данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело №5-1188/2021

УИД № 75RS0001-02-2021-003416-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 мая 2021 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Маркова О.А., с участием Кулишкина Р.О., потерпевшего П.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении Кулишкина Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Кулишкина А.С. составлен протокол об административном правонарушении 75 ЗК № 054706 от 08.04.2020 в том, что 01.02.2021г. в 19 часов 00 минут на улице проезд Авиаторов, д. 10 совершил нарушение: п. 9.1.,1.5,1.3 правил дорожного движения Российской Федерации: водитель Кулишкин Р.А. управляя автомашиной Митсубиси Диамант, государственный регистрационный номер К140НУ75, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, П.А.А. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровья, заключение экспертизы № 807 от 19.03.2021г., ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании Кулишкин Р.О. вину в совершении правон...

...арушения признал, пояснил, что при обгоне не смог избежать столкновения.

Потерпевший П.А.А. полагает вину Кулишкина Р.О. в совершении вменяемого правонарушения доказанной, претензий к Кулишкину Р.О. не имеет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 Кодекса об административном правонарушении РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В рамках проведенного административного расследования установлено, что 01.02.2021г. в 19 часов 00 минут на <адрес> совершил нарушение: п. 9.1.,1.5,1.3 правил дорожного движения Российской Федерации: водитель Кулишкин Р.А. управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, П.А.А. согласно заключению эксперта №807 от 19 марта 2021 г. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровья.

Таким образом, вина Кулишкина Р.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ доказана и подтверждена исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 08.04.2021г., рапортом от 01.02.2021г., схемой происшествия, заключением эксперта № 807 19.03.2021г.

При избрании размера и вида наказания судья учитывает личность правонарушителя, ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекавшегося, наличие смягчающего обстоятельства (признание вины) при отсутствии отягчающих обстоятельств, и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кулишкина Р.О. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УИН: 18810475210380000716, УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю, г. Чита,), л/с 04911869990, счет 03100643000000019100, ИНН 7536093338, КПП 753601001, ОКТМО 76701000, в отделение Чита//УФК по Забайкальскому краю г. Чита, БИК 017601329.

Копию документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, представить в суд.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья О.А. Маркова