Кулишов Владимир Викторович

УИД 63RS0044-01-2024-000051-47

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26766/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

27 ноября 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО6 на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 16 января 2024 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 2 июля 2024 г. о возврате искового заявления ФИО1, ФИО31, ФИО17, ФИО33, ФИО34, ФИО20, ФИО42, ФИО16, ФИО32, ФИО24, ФИО28, ФИО7, ФИО14, ФИО27, ФИО18, ФИО2, ФИО6, ФИО22, ФИО23, ФИО30, ФИО11, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО10, ФИО26, ФИО8, ФИО25, ФИО5, ФИО13, ФИО19, ФИО21, ФИО9, ФИО29 к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Волга» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

истцы обратились с указанным иском в Железнодорожный районный суд г. Самары, указав, что ООО «Волга» на основании незаконных сделок преступным путем приобрело недвижимое имущество, ранее принадлежавшее ОАО «Самарский Хлебозавод № 2», акционерами которого являлись истцы и которое признано банкротом; истцы усматривают неосновательное обогащение в размере 28 758 328,74 руб. за их счет на стороне ООО «Волга», с которого просят взыскать указанную сумму.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 16 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 2 июля 2024 г., исковое заявление возвращено истцам в связи с ...

...неподсудностью спора Железнодорожному районному суду г. Самары.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, настаивая на подсудности заявленного спора суду по месту жительства истцов (по их выбору), исходя из положений части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса об исключительной подсудности. Также указывает на иные процессуальные нарушения судов (отсутствие протокола судебного заседания суда первой инстанции, рассмотрение дела без извещения участвующих в деле лиц, игнорирование ходатайств истцов).

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Возвращая исковое заявление истцам, судья районного суда, руководствуясь положениями статьи 47 Конституции РФ, статьи 54 Гражданского кодекса РФ, статей 28 и 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что в рассматриваемом случае с учетом предмета иска он должен быть предъявлен в суд в соответствии с правилами территориальной подсудности – по месту государственной регистрации ООО «Волга» (<адрес>).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами судьи районного суда, отметил отсутствие филиалов ООО «Волга», а также отсутствие каких-либо договоров с местом их исполнения в Железнодорожном районе г. Самары.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцами не заявлены требования о признании права собственности на какое-либо недвижимое имущество; требование о взыскании неосновательного обогащения с признанием или оспариванием прав на недвижимое имущество не связано, в связи с чем к заявленным истцами предмету и основаниям иска правила об исключительной подсудности неприменимо.

Суд апелляционной инстанции также заключил, что заявленный спор не является иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поскольку приговор суда, на который ссылаются истцы, постановлен в отношении физического лица – ФИО37, требования к которому, вытекающие из уголовного дела, истцами не заявлены.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Поскольку закон не связывает местонахождение юридического лица с местонахождением принадлежащего ему имущества, учитывая предмет иска (взыскание неосновательного обогащения в денежной форме), суд апелляционной инстанции согласился с выводом судьи районного суда о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению правило о территориальной подсудности спора (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующие вопрос подсудности гражданских споров.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о принятии искового заявления к производству суда решается судьей единолично без извещения истцов и без проведения судебного заседания (статьи 133-136 Гражданского процессуального кодекса РФ), при этом осуществление судом процессуальных действий (направление судебных запросов и т.п.) в отсутствие возбужденного гражданского дела Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, рассмотрение частной жалобы на определение суда о возврате искового заявления также осуществляется без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Надлежит также учесть, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в соответствующий суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, то есть право истцов на доступ к правосудию не нарушено.

Таким образом, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлены.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 16 января 2024 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 2 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Судья И.В. Назарова

Мотивированное определение изготовлено 27 ноября 2024 г.

Дело № 2-152/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«6» марта 2017 г. г.Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М.Раимова,

при секретаре Марковой Е.В.,

с участием истца Кулишова В.В.,

представителя истца по доверенности Хайруллина А.Я.,

представителя ответчика по доверенности Бурковской Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулишова В.В. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ишимбайском районе о перерасчете размера пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Кулишов В.В. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ишимбайском районе о перерасчете размера пенсии. В его обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу назначена досрочная страховая пенсия по старости в возрасте <данные изъяты> с учетом стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Размер пенсии составил <данные изъяты>, с которым истец не согласен. С ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии, располагавшемся на территории Ханты-Мансийского автономного округа Югра и приравненном к районам Крайнего Севера, где к заработной плате применялся районный коэффициент 1,7. При исчислении пенсии ответчиком принято отношение заработка 1,2. Повышенный районный коэффициент не был применен из-за наличия периода отпуска без сохранения зарплаты ДД.ММ.ГГГГ Указанный день истец не просит засчитать в льготный стаж, а при расчете пенсии исчислить ее с учетом фактически начисленной зарплаты с применением районного коэффициента. В исковом заявлении Кулишова содержится просьба обязать ответчика при исчислении размера пенсии применить повышенное отношение среднемесячного заработка к среднемесячной з...

...аработной плате в размере 1,7. Также обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии истцу с учетом районного коэффициента к зарплате в размере 1,7 с момента назначений пенсии.

В судебном заседании истец Кулишов В.В., его представитель Хайруллин А.Я. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Бурковская Г.И. иск не признала, показала, что из имеющихся документов она не видит факт нахождение Кулишова на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Поэтому не имеется оснований для удовлетворения его иска.

Свидетель ФИО1 показал, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ. вместе с истцом Кулишовым каждую вахту вместе ездили на работу на Север. И ДД.ММ.ГГГГ если Кулишов не был на рабочем месте, то точно находился по месту жительства на работе, потому что каждая вахта начиналась <данные изъяты> месяца. У них на работе в то время производилась временная регистрация, они жили в пригородном поселке г.Мегиона, состоявшем из вагончиков и называвшемся Стеллажи.

Свидетель ФИО2. показал, что Кулишова знает с ДД.ММ.ГГГГ потому что работали в одной вахте, начинавшейся с 16 числа одного месяца по 15 другого. Кулишов работал слесарем, свидетель токарем. ДД.ММ.ГГГГ Кулишов точно был на рабочей вахте, жили в п.Стеллажи в г.Мегион, регистрация производилась на 1 год.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок применения коэффициентов при определении пенсии лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, до 01 января 2002 г. устанавливался Законом РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20 ноября 1990 г. и Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19 февраля 1993 г., а с 01 января 2002 г. установлен Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 г. и Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19 февраля 1993 г.

Статьей 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что в связи с введением в действие настоящего Федерального закона осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по определенной формуле, одним из показателей которой является расчетный размер трудовой пенсии, определяемый для застрахованных лиц в соответствии с п. 3 ст. 30 указанного Закона.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 22.04.2003 № 22 утверждено по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации Разъяснение № 3 от 22.04.2003 о порядке применения положений ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в части определения повышенного отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также за пределами этих районов и местностей.

В соответствии с п.3 указанного Разъяснения лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ повышенное отношение заработков определяется в зависимости от размера районного коэффициента, установленного к заработной плате работников в том районе или местности, где проживают соответствующие лица.

Судом установлено, что Кулишов В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ Кулишов является получателем трудовой пенсии по старости, которая была назначена ему на основании п. 6 ч.1 ст.32 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ Кулишов обратился в ГУ УПФ РФ в Ишимбайском районе и г.Ишимбай о перерасчете трудовой пенсии по старости с учетом повышенного отношения заработков 1,7.

Сообщением руководителя Управления Пенсионного фонда РФ в Ишимбайском районе и г.Ишимбай ДД.ММ.ГГГГ Кулишову было отказано в указанном перерасчете.

Организации, в которых осуществлял трудовую деятельность истец, расположены в городе Мегион Ханты-Мансийского автономного округа, который в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 № 12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и где согласно решению Исполнительного комитета Совета народных депутатов Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 28.02.1991 № 33 установлен районный коэффициент 1,7.

Отказывая в применении указанного коэффициента, ответчик исходил из того, что истец по состоянию на 01.01.2002 на данной территории не проживал и не находился, поскольку в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ был в отпуске без сохранения заработной платы, соответственно, на территории местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, не находился.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей Евсеева А.Н., Загороднова О.Ю., работавших совместно с Кулишовым и подтвердившим это обстоятельство записями в трудовой книжке о работе в одной организации, суд приходит к выводу о том, что наличие данных о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ не может являться свидетельством того, что Кулишов не проживал и не работал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поскольку он состоял в трудовых отношениях с обществом «Славнефть-Мегионнефтегаз», в том числе и на спорную дату, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на работе.

Поскольку из материалов дела следует, что пенсия истцу назначена с ДД.ММ.ГГГГ, и на указанную дату Кулишов имел право на назначение трудовой пенсии в повышенном размере отношения заработков с применением коэффициента 1.7, суд приходит к выводу о том, что требования истца о перерасчете пенсии с применением коэффициента 1.7 с ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца, изложенное в п.1 просительной части иска об обязании ГУ УПФ РФ по Ишимбайскому району и г.Ишимбай «применить повышенное отношение среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате» не разрешает спор по существу, является некорректным, поэтому его следует отклонить.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ишимбайском районе Республики Башкортостан произвести Кулишову В.В., ДД.ММ.ГГГГ, перерасчет пенсии по старости, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. с учетом районного коэффициента 1,7.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение стороны могут получить 11 марта 2017 года.

Судья Л.М.Раимов

УИД63RS0044-01-2021-007327-93

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29107/2022

№ 88-2345/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 января 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Тураевой Т.В., Кизирбозунц Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьминой Татьяны Андреевны на решение Железнодорожного района г. Самары от 12 мая 2022 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 20 июня 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-435/22 по исковому заявлению Кузьминой Татьяны Андреевны к Рахманкулову Мансуру Мясумовичу, общества с ограниченной ответственностью «Волга» об истребовании арестованного имущества для обеспечения исполнения приговора по уголовному делу, обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., выслушав Кузьмину Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Т.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары к Рахманкулову М.М., ООО «Волга» об истребовании арестованного имущества для обеспечения исполнения приговора по уголовному делу и просила: истребовать арестованное по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ имущество у ООО «Волга», расположенное по адресу: <адрес> (23 объекта недвижимости и земельный участок площадью 19 622,3 кв.м) для обеспечения гражданских исков потерпевших по уголовному делу; обратить взыскание на указанное имущество путем продажи с публичных торгов, указав первоначальную стоимость согласно экспертизе, проведенной в рамках уголовног...

...о дела № от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, продлить срок ареста имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда города Самары от 12 мая 2022 г. постановлено: «Исковые требования Кузьминой Татьяны Андреевны к Рахманкулову Мансуру Мясумовичу, ООО «Волга» об истребовании арестованного имущества для обеспечения исполнения приговора по уголовному делу, обращении взыскания на имущество оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2022 г. постановлено: решение Железнодорожного районного суда города Самары от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузьминой Т.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузьмина Т.А. просит состоявшиеся решения отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Кузьмина Т.А. в судебном заседании указала на нарушение её конституционных права постановленными решениями. Третьи лица Кулишова Т.И., Ильмурзина А.А., Заикина И.И., Кабоскин А.Ф., Иванушкина В.В., Каерова Л.П. доводы истца поддерживали. Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, приговором Железнодорожного районного суда г.Самары от 28 марта 2016 г. Рахманкулов М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, а именно совершил злоупотребление полномочиями - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, и тяжкие последствия.

Указанным приговором суда установлено, Рахманкулов М.М., занимая должность генерального директора ОАО «Самарский Хлебозавод №», заведомо зная, что в силу Устава в компетенцию общего собрания акционеров общества входит, в том числе, принятие решений об одобрении сделок, в случаях, предусмотренных статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», в том числе, сделок, в которой имеется заинтересованность, принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», желая причинить существенный вред ОАО «Самарский Хлебозавод №», действуя вопреки интересам общества и его акционеров, без получения одобрения общего собрания акционеров, привлек ФИО7, который являлся директором ООО «Прогресс» и осуществил продажу по заведомо заниженной цене ООО «Прогресс» основных средств ОАО «Самарский Хлебозавод №»: отдельно стоящих нежилых помещений, в которых осуществляется производство товара, в своей совокупности, представляющих производственный комплекс, а также нежилых помещений, осуществляющих сбыт продукции (магазины) и земельных участков, на которых расположены данные объекты недвижимости; 24 объектов недвижимого имущества: производственных корпусов (цехов) завода и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также магазинов, расположенных в разных районах города Самары по адресам: <адрес>, вместе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Несмотря на отказ в государственной регистрации сделки по продаже имущества ОАО «Самарский Хлебозавод №», Рахманкулов М.М. действуя вопреки интересам этого акционерного общества, преследуя цель причинить обществу тяжкие последствия, решил реализовать имущество ОАО «Самарский Хлебозавод №» в несколько этапов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рахманкулов М.М., не получив одобрения в совершении крупной сделки, совершенной с заинтересованностью, ни совета директоров, ни общего собрания акционеров общества заключил с ООО «Прогресс» в лице директора ФИО7 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по существенно заниженной цене на принадлежащие ОАО «Самарский Хлебозавод №» объекты недвижимости и земельный участок. В силу условий данного договора общая цена объектов недвижимости по договору купли-продажи составила 14 627 000 руб., в то время как общая рыночная стоимость имущества вместе с земельным участком согласно выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 152 848 994 руб. Рахманкулов М.М., продолжая свои действия, зная, что в государственной регистрации договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явились три нежилых помещения (магазины) и земельный участок отказано, заключил с ФИО8 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по реализации объекта недвижимости по существенно заниженной цене. В силу условий данного договора цена реализуемого объекта недвижимости, вместе с земельным участком составила 300 000 руб., в то время как на основании заключения эксперта № рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 71,60 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 1 этаж: комнаты № год, составляла 5 003 926 руб.; 5000/100000 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 453,20 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта (№) 87 609 руб., т.е. всего 5 091 535 руб. Рахманкулов М.М., продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО9 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по реализации объекта недвижимости по существенно заниженной цене: нежилого помещения, общей площадью 73,40 кв.м, что соответствует комнатам №№, расположенным на 1 этаже пятиэтажного дома, находящегося по адресу: <адрес>. В силу условий данного договора стоимость проданного имущества составила 300 000 руб., в то время как согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составила 3 609 659 руб.

Как установлено, Рахманкулов М.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, злоупотребляя своими полномочиями, действуя вопреки законным интересам ОАО «Самарский Хлебозавод №», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, совершил реализацию основных средств ОАО «Самарский Хлебозавод №» вопреки рыночной стоимости имущества в общей сумме 161 550 188 руб., по заведомо заниженной цене в общей сумме 15 227 000 руб., чем намеренно существенно ухудшил финансовое положение ОАО «Самарский Хлебозавод№», причинив существенный вред ОАО «Самарский Хлебозавод №» и его акционерам, а также причинив тяжкие последствия, выразившиеся в потере основных активов, основных фондов, на которых основывалась коммерческая и производственная деятельность ОАО «Самарский Хлебозавод №», невозможности обществом независимо осуществлять финансово хозяйственную деятельность, выразившиеся в снижении обеспеченности обязательств должника всеми его активами, в ухудшении возможности в полной мере удовлетворять требованиям кредиторов и акционеров, в связи с уменьшением величины чистых активов.

Данным приговором также удовлетворены частично гражданские иски потерпевших, в том числе в пользу Кузминой Т.А. с Рахманкулова М.М. взыскано 4 337 429 руб. 08 коп. Меры, принятые в обеспечение гражданских исков, приговором суда сохранены до разрешения вопроса о возмещении ущерба в пользу потерпевших.

По материалам дела установлено, что 03 февраля 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары возбуждено исполнительное производство в отношении должника Рахманкулова М.М. о взыскании в пользу взыскателя Кузьминой Т.А. задолженности в размере 4 337 429 руб. 08 коп. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

Из дела следует, что Кузьмина Т.А. ссылалась на то гражданские иски не исполнены, просила обратить взыскание на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, на которое наложен арест в рамках уголовного дела постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 октября 2014 г., а именно: нежилое здание литера К (картонажный цех) площадью 309,70 кв.м; нежилое здание литеры Al 1, А 12 (склады сырья и основных материалов кондитерского производства) площадью 146 кв.м; нежилое здание литера Д (машинное отделение холодильных камер) площадью 32,50 кв.м; нежилое здание литера 3 (склад материальный со складом в подвале) площадью 30 кв.м; нежилое здание литера Е (хранение огнеопасных взрывчатых материалов химикатов) площадью 33,50 кв.м; нежилое здание литера Г(жестяная мастерская) площадью 88,30 кв.м; нежилое здание литера Л (проходная завода) площадью 236,80 кв.м; нежилое здание холодильных помещений литера В площадью 95,90 кв.м; нежилое здание литеры 31,32 (центральный материальный склад) площадью 851,40 кв.м; нежилое здание бестарного хранения муки. Литеры А13, А14 площадью 547,10 кв.м; нежилое здание литера Л1 (пристрой к проходной магазина Колосок) площадью 200,70 кв.м; нежилое здание газораспределительного пункта литера ЛЗ, площадью 19,10 кв.м; нежилое помещение литеры А, А1, А2,АЗ, А4, А5, Аб, А7, А8, А9, АЮ, А17 (здание главного корпуса, мокрого хранения соли, кондитерского производства) площадью 7 044,30 кв.м; нежилое здание литера Ж (овощехранилище) площадью 63,00 кв.м; нежилое здание литеры И, И1, И2, ИЗ, и4 (центральный склад сырья и материалов) площадью 345,70 кв.м; нежилое здание (гараж) литера Б, площадью 494,00 кв.м; нежилое здание литера П (павильон «Колосок-3» площадью 44,30 кв.м, этажность 1; нежилое здание литера Р (павильон «Колосочек») площадью 12,00 кв.м., этажность 1; нежилое помещение (реконструированный кондитерский цех) площадью 24,20 кв.м. 1 этаж, комната №; нежилое здание (пекарня) 1 этаж комнаты 1-7,2 этаж комнаты №, площадью 177,20 кв.м; нежилое помещение (котельная), 1 этаж комнаты №,30, площадью 297,00 кв.м; нежилое помещение (весовая), 1 этаж комнаты №,2 этаж комнаты №, площадью 311,80 кв.м; нежилое здание автомойки литера М, этажность 1, площадью 384,50 кв.м; земельный участок площадью 19622,30 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Волга».

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришли к выводу о том, что указанное недвижимое имущество не принадлежит и не принадлежало должнику, что исключает возможность обращения взыскания на указанное выше имущество по обязательствам Рахманкулова М.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Иной порядок обращения взыскания на имущество собственника по его обязательствам предусмотрен статьями 68, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника относится к мерам принудительного исполнения. В силу статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

В силу части 1 статьи 77 Указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла указанных положений закона следует, что взыскание может быть обращения на имущество, принадлежащее должнику по исполнительному производству, находящегося у него либо у третьих лиц.

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что на указанное истцом недвижимое имущество не может быть обращено взыскание в целях исполнения приговора суда в части удовлетворения гражданского иска, при этом приговором суда арест сохранен до разрешения вопроса о возмещении ущерба в пользу потерпевших.

Отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда обоснованно указала на то, что приговор суда о взыскании с Рахманкулова М.М. в пользу Кузминой Т.А. ущерба до настоящего времени не исполнен, однако это основанием для обращения взыскания на имущество, не принадлежащее должнику, являться не может.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не являются основанием для кассационного пересмотра судебных актов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного района г. Самары от 12 мая 2022 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 20 июня 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Татьяны Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи: Т.Т. Кизирбозунц

Т.Е. Тураева

Дело № 2-462/2019

24RS0016-01-2018-002593-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей: судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулишова В.В. к Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Кулишов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации ЗАТО <адрес> о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности. В иске указал, что на основании постановления Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-з гаражному кооперативу был выделен земельный участок под строительство индивидуальных гаражей. Он вступил в члены гаражного кооператива в 1996 году, однако документа подтверждающего закрепление за ним земельного участка нет. На отведенном земельном участке он построил гараж и с момента его постройки он добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом как собственным, регулярно оплачивает членские взносы и использует его по назначению. Истец, ссылаясь на положения с.ст.218, 234 ГК просит признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на гараж №, расположенный по <адрес>

В судебном заседании истец Кулишов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в нем.

Представитель третьего лица – гаражного кооператива № Аристов А.Г. (полномочия подтверждены) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. При том пояснил, что истец вступил в члены гаражного кооператива в то время, когда велась активная застройка. Существовал рабочий список, который вел предыдущий председатель гаражного кооператива Перегожин. Поскольку было много свободны...

...х не осваиваемых участков, председатель кооператива разрешал строительство на таких участках другим людям, которых принимали в члены кооператива. По какой причине истец не был включен в список, он не знает. Истец своими силами и на собственные средства построил гараж, пользуется гаражом все эти годы по назначению, гараж Кулишова В.В. находится в пределах земельного участка, предоставленного кооперативу, права соседей истец не нарушает, споров в отношении гаража не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика - Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, извещенный должным образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела не явился. От представителя ответчика Троицкой М.В. (полномочия подтверждены доверенностью) в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку земельный участок истцу под строительство гаража не выделялся и одновременно просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Шевцов Д.А. в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте слушания дела был извещен по известному суду адресу.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения истца Кулишова В.В. и третьего лица, допросив свидетелей, изучив позицию представителя ответчика, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возможность обращения в суд с заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с заявлением о признании за ним права собственности.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.п. 1, 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно ст. 11 Федерального закона РФ от 30.11.1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие Гражданского кодекса РФ» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В судебном заседании письменными материалами дела установлено, что на основании Решения Исполкома Горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении устава гаражного кооператива и закреплении земельных участков для строительства индивидуальных гаражей в районе горсвалки» разрешено кооперативу горожан завершить строительство гаражей в районе <адрес>, утверждены списки на строительство гаражей, утвержден устав кооператива по строительству и эксплуатации гаражей с присвоением ему порядкового номера №.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О предоставлении и юридическом закреплении земельных участков в составе г/т №, в районе юго-западнее <адрес> (юго-восточная зона)» предоставлен земельный участок общей площадью 0, (...) га (всего (...) участков в среднем по (...) кв.м.) в составе № в пользование на правах аренды сроком на (...) лет гражданам согласно прилагаемого списка.

Согласно Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные гаражи, построенные гражданами на земельных участках, предоставленных в период с 1956 года по март 1999 года, считаются принятыми в эксплуатацию.

Из ответа на запрос руководителя МКУ «Муниципальный архив» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в списке членов кооператива № в районе юго – западнее гор. прачечной к постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О предоставлении и юридическом закреплении земельных участков в составе г/т №, в районе юго-западнее <адрес> (юго-восточная зона)» Кулишова В.В. нет.

Как следует из представленных по запросу суда сведений, в указанном списке под № указан Шевцов Д.А. <адрес>

Согласно справке председателя гаражного кооператива № Аристова А.Г. гараж № бокс № в гаражном кооперативе № в материалах гаражного кооператива числится ща Кулишов В.В.. Информации о лицах, которым выделялся данный земельный участок под строительство гаража, претендующих на данный гараж не имеется. Задолженность по взносам истец не имеет.

Из уведомления об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запрошенная информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – нежилого здания, расположенного по <адрес>

Суду представлен технический план здания, согласно которого гараж расположен в границах земельного участка, предоставленного гаражному кооперативу №. Согласно характеристики здания, расположенного по <адрес> расположено в пределах кадастрового квартала №, назначение здание – нежилое, наименование – индивидуальный гараж, одноэтажное, материал наружных стен здания – бетонные, год завершения строительства объекта - 1994, площадь здания –(...) кв.м.

Согласно разъяснению, данному в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Статья 234 ГК РФ предполагает добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом.

Открытость владения предполагает, что в социальном окружении (среди соседей, членов семьи, коллег и т.п.) такое владение воспринимается как обычное в соответствующей обстановке (среде) осуществление права собственности в отношении вещи. Окружающие постоянно имеют возможность беспрепятственно наблюдать владение вещью, но при этом владелец не обязан специально информировать их о своем владении. Наблюдая владение, окружающие сами имеют возможность установить, кто именно осуществляет владение данной вещью.

Добросовестность предполагает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который подтвердил, что после выделения земельного участка, истец построил собственными силами и на личные средства спорный гараж. После завершения строительства с 1996 года он постоянно пользуется спорным имуществом – гаражом, содержит его в надлежащем состоянии, ремонтирует, является членом кооператива, уплачивает взносы. Никто, кроме истца, на данный гараж никогда не претендовал и не претендует в настоящее время.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец имел основания считать свое владение гаражом правомерным и добросовестным.

Исследуя вопрос о сроке фактического владения истцом Кулишовым В.В. недвижимым имуществом, суд учитывает, что согласно показаниям свидетеля и представленным в материалы дела доказательствам, он владеет спорным имуществом с 1996 года по настоящее время, то есть более 20 лет.

В этой связи, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные Кулишовым В.В. исковые требования подлежат удовлетворению и признает за ним право собственности на гараж №, расположенный по <адрес> в силу приобретательной давности.

В силу ст. 14 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулишова В.В. удовлетворить.

Признать за Кулишовым В.В. право собственности на объект недвижимого имущества – индивидуальный гараж: нежилое одноэтажное здание, площадью 32,1 кв.м., имеющее бетонные наружные стены, расположенное в кадастровом квартале №, находящееся по <адрес> в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 11 марта 2019 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко

Дело № 2-435/2022

УИД 63RS0044-01-2021-007327-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Вальберг В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/22 по исковому заявлению Кузьминой Татьяны Андреевны к Рахманкулову Мансуру Мясумовичу, ООО «Волга» об истребовании арестованного имущества для обеспечения исполнения приговора по уголовному делу, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Т.А. обратилась в суд к Рахманкулову М.М., ООО «Волга» с указанным выше иском, в последующем уточнив требования, указав, что приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Рахманкулов М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>, ему назначено наказание в <данные изъяты>.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Данным приговором арест, наложенный на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлен в силе о разрешения вопроса о возмещении ущерба в пользу потерпевших.

Арест на имущество, приобретенное преступным путем ООО «Волга» фактически был наложен только ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда установлено, что Рахманкулов М.М. вопреки интересам общества присвоил права акционеров ФИО55 ФИО51 №» по реализации основных средств в пользу интересов ФИО52», ФИО53». Преследуя цель причинить обществу тяжкие последствия.

Нарушая устав общества, ст. 77-83 ФЗ «Об акционерных обществах», Рахманкулов М.М. ДД.ММ.ГГГГ заключил два фиктивны...

...х договора купли-продажи имущества, принадлежащего ФИО54 №» с ООО «Прогресс» в лице директора ФИО17

По данному договору было отчуждено 23 объекта недвижимости и земельный участок, площадью 19622,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО57» регистрирует переход права собственности на указанные объекты недвижимости на ФИО56».

Приговором суда установлено, что указанная сделка является крупной, совершенной заинтересованными лицами. Согласно законодательства заинтересованные лица несут перед обществом ответственность в размере убытков, причиненных обществу. ФИО58» имели нулевые бухгалтерские балансы и не имели дохода для приобретения недвижимости, указанной в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Факт безвозмездного перехода права собственности на имущество, расположенное в <адрес> подтвержден бухгалтерским балансами.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск Кузнецовой Т.А., в ее пользу взыскано 4 337 429 руб. 08 коп.

Вместе с тем, приговор суда в части удовлетворения гражданских исков потерпевших в тои числе истца не исполнен.

По мнению истца, действия судебных приставов-исполнителей направлены на сокрытие преступлений должника Рахманкулова М.М.

Бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Железнодорожного района г. Самары постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в части не привлечения должника к уголовной ответственности за неисполнение приговора от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными.

Судебные приставы не приняли меры по сохранности арестованного имущества должника.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований истец просит суд истребовать арестованное по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ имущество у ФИО59», полученное преступным путем, расположенное по адресу: <адрес> (23 объекта недвижимости и земельный участок площадью 19622,3 кв.м) для обеспечения гражданских исков потерпевших по уголовному делу; обратить взыскание на указанное имущество взыскание путем продажи с публичных торгов, указав первоначальную стоимость согласно экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. № СУ от ДД.ММ.ГГГГ Для исполнения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ продлить срок ареста имущества, расположенного по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец Кузьмина Т.А., она же представитель третьих лиц Акимова Д.Е., Каеровой Л.П., Желтухиной Л.Г., Кондрашевой С.А., Артамоновой О.Б., Ильмурзиной А.А., Кабоскина А.Ф. исковые требования с учетом уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Рахманкулов М.М., ФИО60» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

Третьи лица ОСП Железнодорожного района г. Самары, МОСП по ИПР г. Самары в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Третьи лица-потерпевшие по уголовному делу, Иванушкина Вера Васильевна, Каерова Людмила Петровна, Кабоскин Александр Федорович, Хрипунова Елена Александровна, Кулишова Татьяна Ивановна, Гумбатова Салатын Исрафил Кызы, Лисина Галя Ефремовна, Заикина Ирина Ивановна, Лукьянова Любовь Павловна, Екимов Сергей Михайлович, Галиуллина Гельсиня Растямовна, Малина Людмила Александровна в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица – потерпевшие по уголовному делу Артамонов Д.П., Липатов Д.П., Ямбулатов Х.А., Саблина В.Г., Чибилькаев А.Н., Саранцева М.Н., Смахтина М.Н., Кушиков В.В., Селивахина А.И., Копылова Н.И., Фролова Н.П., Мелкадзе Т.Н., Филатова Л.В., Мишанова Т.И., Лисина Г.Е., не явились, причину не явки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

В силу ст. 69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и(или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю(ч. 1). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и(или) клиринговом счетах(ч. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится(ч. 4).

В силу ч. 1 вт. 77 данного закона, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла указанных положений закона следует, что взыскание может быть обращения на имущество, принадлежащее должнику по исполнительному производству, находящегося у него либо у третьих лиц.

Судом установлено, что приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по данному делу Рахманкулов М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда установлено, что Рахманкулов М.М. совершил злоупотребление полномочиями – использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, и тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах:

Так, Рахманкулов М.М., действуя на основании протокола № внеочередного собрания Совета директоров ФИО61 №» от ДД.ММ.ГГГГ, занимая в силу приказа с ДД.ММ.ГГГГ должность генерального директора ФИО62 №», расположенного по адресу: <адрес>, являясь акционером данного общества с долей участия 187 акций, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в соответствии с Уставом ФИО64 №», будучи подотчетным совету директоров Общества и общему собранию акционеров, обладал правом общего руководства и контроля за всеми операциями общества, обеспечения выполнения решений собраний, правом действовать от имени общества без доверенности, представлять общество, в соответствии с действующим законодательством и уставом общества, распоряжаться имуществом общества, заключать договоры, обладал правом подписи платежных документов, а также иными полномочиями, в соответствии с Уставом ФИО63 №», то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – ФИО108 №».

Рахманкулов М.М., занимая должность генерального директора Общества, заведомо знал, что в силу Устава в компетенцию общего собрания акционеров Общества входит, в том числе, принятие решений об одобрении сделок, в случаях, предусмотренных ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах», то есть одобрение сделки, в которой имеется заинтересованность, т.е. заинтересованность конкретного лица в определении условий сделки, выборе контрагента и т.д., обусловленная его личным материальным и иным интересом, не совпадающим с интересами большинства акционеров и Общества в целом; принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 ФЗ «Об акционерных обществах»; решение иных вопросов, предусмотренных ФЗ «Об акционерных обществах», и вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества. Знал, что в компетенцию Совета директоров Общества входит, в том числе, определение цены (денежной оценки) имущества, одобрение крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность; и вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у генерального директора ФИО65 №» Рахманкулова М.М., возник умысел на использование своих управленческих полномочий в указанной организации вопреки законным интересам общества и акционеров, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, и других лиц, и ФИО17

Обладая указанными выше полномочиями, Рахманкулов М.М., достоверно знал, что в соответствии с п. 7.30 Устава ФИО66 №», генеральный директор при исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, а также то, что несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействиями), имея умысел на незаконное отчуждение имущества Общества, достоверно зная указанные выше положения устава ФИО67 №», а также зная, что реализация основных средств общества должна производиться по рыночной цене в целях улучшения финансового положения общества, а он, как генеральный директор общества, обязан осуществлять свои функции в интересах данного общества, действовать добросовестно и разумно, желая причинить существенный вред ФИО68 №», решил действовать вопреки интересам этого акционерного общества и его акционеров, в интересах иного лица – ФИО17 путем продажи основных средств ФИО69 №»: отдельно стоящих нежилых помещений, в которых осуществляется производство товара, в своей совокупности, представляющих производственный комплекс, а также нежилых помещений, осуществляющих сбыт продукции (магазины) и земельных участков, на которых расположены данные объекты недвижимости, по заведомо заниженной цене и с заинтересованностью, для чего привлек последнего (ФИО17), который являлся директором Общества с ограниченной ответственностью ФИО70» (далее по тексту - ФИО71»), намереваясь, лишить ФИО72 №» возможности независимо осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность и реализовывать выпускаемую продукцию, достоверно зная, что эти действия повлекут причинение тяжких последствий для Общества и его акционеров, лишив ФИО73 №» основных средств производства.

Рахманкулов М.М., состоя в Совете директоров Общества, действуя умышленно, достоверно зная, что при созыве общего собрания акционеров ФИО74 №» с участием работников ФИО75 №», одобрения на продажу имущества не получит, скрывая свои преступные намерения от акционеров, нарушая законные права и интересы ФИО76 №» и его акционеров, предложил собранию Совета директоров в качестве кандидатуры покупателя ФИО77 в лице директора ФИО17

Далее, нарушая законные права и интересы ФИО78 №» и его акционеров, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, злоупотребляя своими полномочиями, не получив легитимного одобрения Совета директоров ФИО79 №», ни одобрения общего собрания акционеров, по вопросу отчуждения основных средств данного общества - 24 объектов недвижимого имущества: производственных корпусов (цехов) завода и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также магазинов, расположенных в разных районах <адрес> по адресам: <адрес>, вместе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в нарушение требований ст.77, 83 ФЗ «Об акционерных обществах», заключил с директором ФИО81» ФИО17 2 договора купли-продажи имущества ФИО80 №».

При этом в одном договоре предметом явились 24 объекта недвижимого имущества: производственные корпуса (цеха) завода, в совокупности составляющие производственный комплекс и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; а по второму - предметом договора явились 3 нежилых помещения (магазины), расположенные в разных районах <адрес>, по адресам: <адрес>, вместе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Однако, при последующем обращении для государственной регистрации договора купли-продажи имущества ФИО82 №» от ДД.ММ.ГГГГ, объектами которого стали нежилые помещения (магазины), расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>, пр. К.Маркса, <адрес>, вместе с земельным участком, по адресу: <адрес>, пр. К.Маркса, <адрес>, на общую сумму 682 000 рублей, в регистрации данной сделки, было отказано.

Несмотря на отказ в государственной регистрации сделки по продаже имущества ФИО83 №», Рахманкулов М.М., действуя вопреки интересам этого акционерного общества, преследуя цель причинить обществу тяжкие последствия, решил реализовать имущество ФИО107 №» в несколько этапов.

Так, Рахманкулов М.М., ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и вопреки законным правам и интересам ФИО106 №» и его акционеров, находясь в офисном помещении ФИО84 №», не получив одобрения в совершении крупной сделки, совершенной с заинтересованностью, ни совета директоров, ни общего собрания акционеров общества, заключил с ФИО85» в лице директора ФИО17 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по существенно заниженной цене на принадлежащие ФИО86 №» следующие объекты недвижимости, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>: <адрес>., расположенный по адресу: <адрес>.

В силу условий данного договора общая цена объектов недвижимости по договору купли-продажи составила 14 627 000 рублей, в то время как общая рыночная стоимость имущества, согласно выводов эксперта № СУ от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с земельным участком составила 152 848 994 рубля.

На основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по <адрес>, впоследствии зарегистрирован переход права собственности от ФИО87 №» к ФИО88» на вышеуказанные объекты недвижимости и земельный участок.

При этом сотрудники ФИО89 №», большинство которых являются акционерами указанного общества, не знали о реализации основных средств предприятия, продолжали осуществлять свою трудовую деятельность в тех же производственных помещениях, на том же оборудовании, расположенном по адресу: <адрес>.

Рахманкулов М.М., продолжая свои действия, и реализуя свой преступный умысел, зная, что в государственной регистрации договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явились 3 нежилых помещения (магазины), расположенные по адресам: <адрес>, пр. К.Маркса, <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пр. К.Маркса, <адрес>, на общую сумму 682 000 рублей, было отказано, в 2007 - 2008 г.г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являясь исполнительным органом ФИО90 №», акционером и членом Совета директоров данного общества, действуя вопреки интересам общества, заключающимся в наиболее выгодных для Общества реализации принадлежащего Обществу имущества, преследуя цель извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нарушая законные права и интересы ФИО91 №» и его акционеров, не получив, в нарушение требований ст. 77, 81, 83 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» одобрения в совершении сделок ни совета директоров, ни общего собрания акционеров, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и вопреки интересам ФИО92 №» и его акционеров, находясь в офисном помещении указанного общества, заключил с ФИО23 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по реализации объекта недвижимости по существенно заниженной цене, объектами которого явились: нежилое помещение, общей площадью 71,60 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> 5000/100000 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 453,20 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> (кадастровый №).

В силу условий данного договора цена реализуемого объекта недвижимости, вместе с земельным участком, составила 300 000 рублей, в то время как на основании заключения эксперта № СУ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 71,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 1 этаж: комнаты № на ДД.ММ.ГГГГ год, составляет 5 003 926 рублей; рыночная стоимость 5000/100000 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 453,20 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 609 рублей, т.е. всего 5 091 535 рублей.

На основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по <адрес>, впоследствии зарегистрирован переход права собственности от ФИО105 №» к ФИО24 на вышеуказанный объект недвижимости и земельный участок.

Затем, Рахманкулов М.М., продолжая реализацию преступного умысла, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являясь исполнительным органом ФИО93 №», акционером и членом Совета директоров, действуя вопреки интересам общества, заключающимся в наиболее выгодных для Общества реализации принадлежащего Обществу имущества, преследуя цель извлечения выгод и преимуществ для себя, нарушая законные права и интересы ФИО94 №» и его акционеров, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и вопреки интересам ФИО104 №» и его акционерам, действуя в своих интересах, находясь в офисном помещении ФИО95 №» заключил с ФИО25 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по реализации объекта недвижимости по существенно заниженной цене, - нежилого помещения, общей площадью 73,40 кв.м., что соответствует комнатам №№, расположенным на 1 этаже пятиэтажного дома, находящегося по адресу: <адрес>.

В силу условий данного договора стоимость проданного имущества составила 300 000 рублей, в то время как согласно заключения эксперта № СУ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 3 609 659 рублей.

На основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по <адрес>, впоследствии зарегистрирован переход права собственности от ФИО96 №» к ФИО25 на вышеуказанный объект недвижимости.

Таким образом, Рахманкулов М.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, злоупотребляя своими полномочиями, действуя вопреки законным интересам ФИО97 №», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, совершил реализацию основных средств ФИО99 №» вопреки рыночной стоимости имущества в общей сумме 161 550 188 рублей, по заведомо заниженной цене в общей сумме 15 227 000 рублей, чем намеренно существенно ухудшил финансовое положение ФИО98 №», причинив существенный вред данному обществу – ФИО100 №» и его акционерам, а также причинив тяжкие последствия, выразившиеся в потере основных активов, основных фондов, на которых основывалась коммерческая и производственная деятельность ФИО101 №», невозможности Обществом независимо осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, выразившиеся в снижении обеспеченности обязательств должника всеми его активами, в ухудшении возможности в полной мере удовлетворять требованиям кредиторов и акционеров, в связи с уменьшением величины чистых активов.

Апелляционным постановлением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда <адрес> оставлен без изменения.

Данным приговором суда удовлетворены частично гражданские иски потерпевших, в том числе в пользу Кузминой Т.А. с Рахманкулова М.М. взыскано 4 337 429,08 руб. Меры, принятые в обеспечение гражданских исков, постановлено приговором суда сохранить до разрешения вопроса о возмещении ущерба в пользу потерпевших.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Рахманкулова М.М. о взыскании задолженности в размере 4 337 429, 08 руб. в пользу взыскателя Кузьминой Т.А.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями Кузьмина Т.А. указала, что до настоящего времени приговор суда в части удовлетворения том числе и ее гражданского иска не исполнен, в связи с чем, просила обратить взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, на которое наложен арест в рамках уголовного дела постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

-<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес> 19622,30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО102

Вместе с тем, указанное недвижимое имущество не принадлежит и не принадлежало должнику Рахманкулову М.М., что подтверждается приговором суда и выписками из ЕГРН, представленными на запрос суда.

Доводы истца о том, что спорное недвижимое имущество было выведено Рахманкуловым М.М. из права собственности ФИО103 №» в результате незаконных сделок и вопреки интересам общества и акционеров, не являются основанием для обращения взыскания на данное недвижимое имущество в целях погашения задолженности в рамках исполнительного производства, где должником является Рахманкулов М.М.

В связи с чем в силу действующего законодательства на него не может быть обращено взыскание в целях исполнения приговора суда в части удовлетворения гражданского иска Кузнецовой Т.А.

Требования Кузнецовой Т.А. о продлении ареста, наложенного на спорное недвижимое имущество, постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом, арест, наложенный судом в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу, не может быть преодолен с использованием правового механизма, установленного ГПК РФ.

Судом установлено, что в настоящее время арест, наложенный судом в рамках уголовного дела не отменен, спорное имущество арестовано, что подтверждается выписками из ЕГРН. Кроме того, приговором суда арест сохранен до разрешения вопроса о возмещении ущерба в пользу потерпевших.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминой Татьяны Андреевны к Рахманкулову Мансуру Мясумовичу, ООО «Волга» об истребовании арестованного имущества для обеспечения исполнения приговора по уголовному делу, обращении взыскания на имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2022 г.

Председательствующий судья Е.В. Пименова