Кулизин Василий Михайлович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

....... 29 ноября 2023 года

Городецкий городской суд ....... в лице председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре Горшковой Т.А., с участием представителя истца Пахтусова В.В., Сокорова М.В., представителя ответчика Савиной О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Максимум" к Годванову Д. Ю. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Максимум" обратился в суд с требованиями к Годванову Д. Ю. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей в размере в размере 3 411 814 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивировав тем, что В соответствии с приказом директора ООО «Максимум» Пахтусова В.В. о приеме на работу *п от *** Годванов Д. Ю. (далее - Ответчик) принят на работу в ООО «Максимум» на должность водителя. В тот же день между ООО «Максимум» и Ответчиком заключен трудовой договор * от ***, а также договор * от *** о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом *-ТР от *** за Ответчиком закреплено принадлежащее ООО «Максимум» на праве собственности транспортное средство — грузовой фургон марки 6708, государственный регистрационный знак *, идентификационный номер *, 2015 года выпуска.

Приговором Семеновского районного суда ....... от *** Годванов Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно в том, что *** двигаясь по второстепенной дороге на вверенном ему автомобиле - грузовом фургоне марки 6708, принадлежащем ООО «Максимум», нарушил пункты 1.3, 10.1, 13...

....9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю марки BMW Х5 с государственным регистрационным знаком *, под управлением Кулизина В.М. и совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате проявленной ответчиком преступной небрежности Кулизину В.М. был причинен тяжкий вред здоровью, а автомобилям BMW Х5 и грузовой фургон марки 6708 механические повреждения.

Согласно имеющегося в материалах уголовного дела экспертного заключения №* от ***, выполненного ООО «Департамент оценки» доаварийная рыночная стоимость BMW Х5 составляла 760 000 рублей. В результате полученных в ДТП повреждений стоимость годных остатков данного автомобиля составила 27 451 рубль.

В результате полученного физического, морального и имущественного вреда Кулизиным В.М. к Ответчику, к ООО «Максимум», как к его работодателю и ГСК «Югория» предъявлено исковое заявление с требованием возмещения материального ущерба в виде утраченного в результате ДТП автомобиля BMW Х5 в размере 760 000 рублей, расходов, связанных с лечением и приобретением лекарств в сумме 36517 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, судебных расходов на представителя в размере 40 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 858 рублей, расходов на производство экспертизы в размере 25 000 рублей.

В рамках достигнутого соглашения между Кулизиным В.М. и ООО «Максимум», Обществом произведена выплата в пользу Кулизина В.М. в размере 550 000 рублей, о чем им *** составлена соответствующая расписка. Согласно тексту расписки, полученная Кулизиным В.М. сумма в размере 550 000 рублей включала в себя полное возмещение материального и морального вреда, каких-либо претензий Кулизин В.М. к ООО «Максимум» более не имел.

Таким образом ООО «Максимум» перед Кулизиным В.М. в полном объеме возмещен моральный и материальный вред, причиненный ему в результате нарушения Ответчиком указанных выше пунктов Правил дорожного движения и проявленной, согласно приговору суда, преступной небрежности, повлекшей ДТП.

Кроме того, согласно заключению специалиста ООО «Волго-окская экспертная компания» *АТЭ-23 от *** рыночная стоимость автомобиля - грузовой фургон марки 6708, государственный регистрационный знак *, идентификационный номер *, 2015 года выпуска составляет 2 759 950 рублей. Стоимость восстановительного ремонта 5 312 893 рубля, стоимость годных остатков 165 332 рубля.

Исходя из изложенного, восстановительный ремонт данного автомобиля был не целесообразен, а сумма причиненного Ответчиком имущественного ущерба ООО «Максимум» в результате повреждения вверенного имущества составляет 2 594 618 рублей. Стоимость заключения специалиста составила 30 ООО рублей.

Согласно счета-фактуры * от ***, выданном ООО «Восток Термо НН» к данному автомобилю приобретался отопитель Thermo Pro 50Е 24В (дизель), стоимостью 109 ООО рублей и таймер 1531 24В/ВБ стоимостью 21 ООО рублей. Также, согласно счета-фактуры * от *** к автомобилю приобретались и были установлены: воздушный отопитель AIRTRONIC D4 24В, стоимостью 47 696 рублей, устройство управления EASYSTART SELECT, стоимостью 3500, монтаж отопителя в фургон, стоимостью 6500 рублей, кронштейн для установки отопителя в фургон, стоимостью 1500 рублей, топливный бак на 7 литров, стоимостью 1000 рублей. Общая стоимость дополнительного оборудования, установленного на грузовой фургон марки 6708, государственный регистрационный знак *, идентификационный номер *, 2015 года выпуска и монтажных работ составила 180 196 рублей.

Кроме того, ООО «Максимум» по указанию органа предварительного следствия с места ДТП в ....... до места стоянки в ......., то есть до места производства следственных действий, был эвакуирован поврежденный грузовой автомобиль, не способный к самостоятельному передвижению в силу полученных механических повреждений. Стоимость эвакуации автомобиля составила 7 000 рублей, что подтверждаются договором * об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств от ***, заключенным между ООО «Максимум» и ИП «Айрапетян А.К.».

Для представления интересов ООО «Максимум» как гражданского ответчика в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении Годванова Д.Ю., а также последующим судебным процессам между Обществом и адвокатом Адвокатской конторы ....... НОКА Сокоровым М.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость услуг представителя по соглашению составила 50 000 рублей.

В силу положений статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В силу ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

С целью досудебного урегулирования спора между ООО «Максимум» и Годвановым Д.Ю. в адрес ответчика *** заказным письмом направлено требование (претензия) о возмещении ущерба, причиненного работником, ответ на которую ООО «Максимум» не получен, претензия проигнорирована.

На основании изложенного просит взыскать с Годванова Д. Ю. прямой действительный ущерб, причиненный ООО «Максимум» в размере 3 411 814 рублей. Возложить расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кулизин В. М..

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО ГСК "Югория".

Представитель истца ООО «Максимум» по ордеру Сокоров М.В. в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба, поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просит иск удовлетворить в полном объеме, указал, что истцом представлены все доказательства в подтверждение действительного ущерба организации.

Представитель истца ООО «Максимум» - директор Пахтусов В.В. в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба, поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просит иск удовлетворить в полном объеме, пояснил, что после ДТП Годванов, ничего не возмещал, извинения не приносил. После ДТП автомобиль забрали на штрафстоянку и не давали доступ, пока идут следственные действия, в связи с чем определить ущерб не представлялось возможным.

Ответчик Годванов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащем образом, уполномочил на ведение дела своего представителя, также представил письменный отзыв, в котором казал, что исковые требования ООО "Максимум" о взыскании с него как работника ущерба от ДТП не признает в полном объеме.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в учение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

По исковым требованиям о возмещении ущерба причиненного повреждением автомобили истца считает пропущен годичный срок исковой давности, работодателю был известен факт повреждения автомобиля ***, следовательно исковые требования должны быть предъявлены не позднее ***, а исковое заявление датировано ***, а подано в суд ***.

Требования по взысканию за оплату услуг адвоката не признает в полном объеме, т.к представитель работодателя 1 раз приезжал на судебное заседание и по существу не принимал участия в рассмотрении дела.

По требованию о выплате иска потерпевшему просит суд учесть, что с ним не обсуждалась сумма возмещения ущерба, а в настоящее время те же требования ко нему рассматриваются в Варнавинском районном суде, т.к суд исковые требования Кулизина выделил в отдельное производство и их рассматривает суд, от иска Кулизин не отказался не смотря на то что принял деньги от истца. В расписке не указано какие суммы за что выплачены, т.к суммы Кулизина заявленные в суде явно были завышены и без учета страхового возмещения по ОСАГО.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. При указанных обстоятельствах основании для взыскания материального ущерба, причиненного работодателю в полном. объеме, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у него как работника умысла на причинение ущерба истцу, как в прямой, так и косвенной форме, не имелось, так как он признан виновным за преступление по неосторожности.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от *** * «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причипителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Следовательно истец вправе взыскать ущерб в размере его среднего месячного заработка.

Если суд не согласится с указанной позицией, то просит применить положения ст. 250 ТК РФ. К снижению размера ущерба могут послужить такие обстоятельства как материальное положение, у него многодетная семья, на иждивении трое детей, заработная плата выплачиваемая работодателем не покрывала рисков его трудовой деятельности, а работодатель мог обезопасить свои риски страхуя автомобили по КАСКО, но решил сэкономить и рабочую нагрузку. Так же прошу учесть состояние здоровья членов его семьи, у него значительные суммы уходят на лечение детей и матери, так же тот факт что ценного имущества в собственности не имеет. За все время своей работы не допустил ни одного грубого нарушения правил ПДД и ранее не было у ни одной аварии, находился в трезвом состоянии, преступление в котором он признан виновным относится к категории с неосторожной формы вины.

Представитель ответчика на основании ордера Савина О.М. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить срок исковой давности по исковым требования о возмещении ущерба, так срок составляет один год с момента выплаты, этот срок распространяется на возмещение ущерба. Заключение экспертизы не оспариваем, однако не признаем требования в части дополнительного оборудования, так как истцом произведена оценка и в рыночную стоимость данного автомобиля учтено дополнительное оборудование.

Просит учесть материальное положение ответчика, у него на иждивении 3 детей, жена является педагогом. С учетом норм ТК РФ которые предусматривают, что ответственность может быть возложена на работника, но при этом должно учитываться материальное положение, сумма может быть уменьшена до 50 %. Ответчик понимает, что деятельность связана с риском, ни что не мешало, оформить работодателю полис КАСКО. Судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах. Просит применить положения ст. 392 ГПК РФ.

Третьи лица Кулизин В.М., АО ГСК "Югория"в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу названных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В статье 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, или причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности, полная материальная ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** между ООО «Максимум» и Годвановым Д.Ю. заключен трудовой договор *, по условиям которого последний принят на работу в качестве водителя. Приказом от *** *п Годванов Д.Ю. принят на работу.

Приказом от *-ТР от *** за Годвановым Д.Ю. закреплено принадлежащее ООО «Максимум» на праве собственности транспортное средство — грузовой фургон марки 6708, государственный регистрационный знак *, идентификационный номер *, 2015 года выпуска.

*** около в 14 часов 20 минут на 79 км автодороги Р-177 "Поветлужье-Н.Новгород-Йошкар-Ола" дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "BMW X5" с государственным регистрационным знаком *, под управлением водителя Кулизина В.М.., и автомобиля грузовой фургон марки 6708, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ООО «Максимум», под управлением Годванова Д.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля "BMW X5" с государственным регистрационным знаком С167ОК152 Кулизину В.М. причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Семеновского районного суда ....... от ***, вступившим в законную силу *** Годванов Д.Ю., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно в том, что *** двигаясь по второстепенной дороге на вверенном ему автомобиле - грузовом фургоне марки 6708, принадлежащем ООО «Максимум», нарушил пункты 1.3, 10.1, 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю марки BMW Х5 с государственным регистрационным знаком - *, под управлением Кулизина В.М. и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Приговором Семеновского районного суда ....... от *** за потерпевшим Кулизиным В.М. признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского производства.

Заочным решением Воскресенского районного суда от *** с ООО «Максимум» в пользу Кулизина В.М. в счет возмещения материального ущерба взыскано 332549 рублей, морального вреда в размере 600 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей. Решение суда в законную силу не вступило, к исполнению не приведено.

Кроме того, согласно расписке от *** Кулизиным В.М. было получено от ООО «Максимум» 550 000 рублей в счет возмещения материального и морального вреда.

Из платежного поручения от *** N 303 следует, что ООО «Максимум» перечислены денежные средства в размере 550 000 рублей на счет Кулизна В.М. открытый в ПАО Сбербанк, назначение платежа: возмещение материального и морального вреда по иску Кулизина В.М. к ООО «Максимум» по уголовному делу.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Аналогичное положение содержится в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Поскольку судом установлено, что ущерб в результате преступных действий Годванова Д.Ю. причинен третьим лицам (Кулизин В.М.), которым ООО "Максимум" выплатило в счет компенсации морального и материального вреда вышеуказанную сумму, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного работодателю в размере выплаченной потерпевшему суммы.

Кроме того, приказом ООО «Максимум» от *** Годванов Д.Ю.. уволен с работы с *** по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Судом также установлено, что транспортное средство - грузовой фургон марки 6708, государственный регистрационный знак 0855КО 152, идентификационный номер *, 2015 года - приобретено ООО «Максимум» на основании договора купли -продажи от ***, заключенного между ООО ТД "Лев" и ООО "Максимум", в котором цена данного транспортного средства определена в размере 388447 руб.

*** указанное транспортное средство поставлено на баланс организации, приказом *-ОС установлен срок полезного использовании основанного средства.

Согласно акту о списании автотранспортных средств от *** грузовой фургон марки 6708, государственный регистрационный знак *, идентификационный номер *, 2015 года выпуска списан с баланса организации ООО "Максимум". Его остаточная стоимость с учетом амортизации составляет 188828,38 рублей.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно заключению ООО «Волго-окская экспертная компания» *АТЭ-23 от *** рыночная стоимость автомобиля - грузовой фургон марки 6708, государственный регистрационный знак 0855КО 152, идентификационный номер *, 2015 года выпуска составляет 2 759 950 рублей. Стоимость восстановительного ремонта 5 312 893 рубля, стоимость годных остатков 165 332 рубля. Таким образом, сумма имущественного ущерба ООО «Максимум» в результате повреждения вверенного имущества составляет 2 594 618 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, вопреки положениям ст. ст. 35, 56, 57 ГПК РФ, не представлено и в возражениях не приведены.

При этом ответчик Годванов Д.Ю. не оспаривал размер материального ущерба, определенный на основании заключения ООО «Волго-окская экспертная компания» от ***, доводы о несогласии с этим заключением не приводил, под сомнение факт проведения экспертизы в отношении именно этого транспортного средства не ставил.

Расчет ущерба, подлежащего взысканию, выглядит следующим образом: 1 2 759 950 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 165 332 рубля ( стоимость годных остатков) = 2594618 руб.

С учетом изложенного суд, определяет сумму фактически причиненного ущерба и приходит к выводу о наличии законных оснований для возмещения ущерба в размере в сумме 2594618 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по улучшению автомобиля в общем размере 180 196 рублей суд учитывает следующее.

В обоснование истцом представлены счет-фактура * от ***, ООО «Восток Термо НН» на приобретение отопителя Thermo Pro 50Е 24В (дизель), стоимостью 109 000 рублей и таймера 1531 24В/ВБ стоимостью 21 ООО рублей. Также, счета-фактуры * от 09.10. на приобретение и установку: воздушный отопитель AIRTRONIC D4 24В, стоимостью 47 696 рублей, устройство управления EASYSTART SELECT, стоимостью 3500, монтаж отопителя в фургон, стоимостью 6500 рублей, кронштейн для установки отопителя в фургон, стоимостью 1500 рублей, топливный бак на 7 литров, стоимостью 1000 рублей. Общая стоимость дополнительного оборудования, установленного на грузовой фургон марки 6708, государственный регистрационный знак *, идентификационный номер *, 2015 года выпуска и монтажных работ составила 180 196 рублей.

Как установлено судом, транспортное средство - грузовой фургон марки 6708, государственный регистрационный знак *, идентификационный номер *, 2015 года - приобретено ООО «Максимум» на основании договора купли -продажи от ***, заключенного между ООО ТД "Лев" и ООО "Максимум", в котором цена данного транспортного средства определена в размере 388447 руб.

*** указанное транспортное средство поставлено на баланс организации, приказом *-ОС установлен срок полезного использовании основанного средства.

Ранее транспортное средство было приобретено ООО ТД "Лев" на основании договора купли продажи за 2044067,80 рублей, что подтверждается счет-фактурой от ***.

*** указанное транспортное средство ООО ТД "Лев" поставлено на баланс организации, приказом установлен срок полезного использовании основанного средства.

Приказом от *** ООО ТД "Лев" произведено дооборудование автомобиля. Увеличена стоимость объекта, которая составила 2102002,55 руб.

Приказом от *** ООО ТД "Лев" произведено дооборудование автомобиля. Увеличена стоимость объекта, которая составила 2153694,08 руб.

*** между ООО ТД "Лев" и ООО "Максимум" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, объектом аренды является грузовой фургон марки 6708, государственный регистрационный знак *, идентификационный номер *, 2015 года.

В последующем на основании договора купли -продажи от ***, заключенного между ООО ТД "Лев" и ООО "Максимум" автомобиль перешел в собственность ООО "Максимум уже с дополнительным оборудованием, цена в договоре определена сторонами в размере 388447 руб.

Из заключения ООО «Волго-окская экспертная компания» *АТЭ-23 от *** рыночная стоимость автомобиля - грузовой фургон марки 6708, государственный регистрационный знак *, идентификационный номер *, 2015 года выпуска составляет 2 759 950 рублей. Стоимость восстановительного ремонта 5 312 893 рубля, стоимость годных остатков 165 332 рубля. Таким образом, эксперт учел комплектацию, доаварийное техническое состояние автомобиля при определении стоимости ущерба причиненного автомобилю. В связи с чем, оснований для взыскания расходов по улучшению автомобиля в общем размере 180 196 рублей не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по проведению независимой оценки в размере 30 000 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, поскольку связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Вопреки доводам истца, судебные расходы, к которым относятся, расходы по проведению независимой оценки - 30 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля составила - 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 рублей, и которые работодателем обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. В связи с этим издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно напрямую с действиями ответчика.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***).

Ответчик Годванов Д.Ю. просит учесть материальное и семейное положения, и применить положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд при рассмотрении настоящего дела учитывая указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы и правовая позиция, изложенная в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд учитывает обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учитывает степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Согласно представленным в материалы дела, Годванов Д.Ю. состоит в браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, 2008, 2011, 2018 года рождения, имеет статус многодетной семьи (л.д.162). В обосновании состояние здоровья членов семьи Годвановым Д.Ю., представлены сведения из медынских организаций, а также о сведения о наличии инвалидности 3 группы у матери Годвановой Л.Е., которая также является пенсионером по старости.

Согласно представленным справкам о доходах семьи Годванова, жена работает в МБДОУ "Детский сад *", ее доход за 6 месяцев 2023 года составляет 196995,52 рублей. Годванов Д.Ю. работает в должности водителя в ООО "Генерал Мороз", его заработная плата за *** составляет 83090,11 рублей. Также, в собственности Годванова Д.Ю. транспортных средств не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств умышленного причинения ущерба, наличие у него иждивенцев, трудоспособный возраст, с учетом вышеприведенных норм, степени и формы вины ответчика, его материального и семейного положения, приходит к выводу о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 700 000 руб.

Доводы ответчика о наличии оснований для определения материальной ответственности в пределах его среднемесячного заработка, судом откланяются как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно частям 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ к числу случаев, когда законом допускается материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба, отнесено причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Так, приговором Семеновского районного суда ....... от ***, вступившим в законную силу *** установлено, что Годванов Д.Ю., *** двигаясь по второстепенной дороге на вверенном ему автомобиле - грузовом фургоне марки 6708, принадлежащем ООО «Максимум», нарушил пункты 1.3, 10.1, 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю марки BMW Х5 с государственным регистрационным знаком - *, под управлением Кулизина В.М. и совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с требованиями о взыскании ущерба, причинного транспортному средству истца, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Обязанность установить причины и размер причиненного ущерба возлагается на работодателя (ст. 247 ТК РФ).

На основании ч. 3 ст. ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На момент причинения ущерба - *** вина Годванова Д.Ю. в причинении истцу ущерба не была установлена. Факт совершения ответчиком виновных противоправных действий, повлекших причинение истцу материального ущерба, был установлен приговором суда от ***, вступившим в законную силу *** Иск о возмещении ущерба предъявлен в суд ***. Таким образом, годичный срок исковой давности на предъявление требований о взыскании с работника материального ущерба, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен. Также истцом не пропущен срок на предъявление требований о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работником третьим лицам (Кулизин В.М.), так как ООО "Максимум" денежные средства были выплачены ***.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Максимум" к Годванову Д. Ю. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с Годванова Д. Ю., *** года рождения (ИНН *) в пользу ООО «Максимум» (ИНН 5248038440, ОГРН 1145248002866) в счет возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, денежную сумму в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Максимум" к Годванову Д. Ю. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд ........

Судья М.Д. Самарина

Дело №2-238/2023 г.

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года р.п.Воскресенское

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чубарова Н.А., при секретаре Колиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Воскресенское Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО2 (паспорт серия №) к ФИО3 (паспорт серия №), ООО «Максимум» (ИНН № ОГРН №) о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Максимум», в обоснование своих требований указав следующее.

В производстве Воскресенского районного суда Нижегородской области на рассмотрении находится гражданское дело № в по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Максимум» о взыскании материального и морального ущерба.

В рамках уголовного дела № ФИО2 был признан потерпевшим.

В соответствии с ч.2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на <адрес>, на территории <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки «Грузовой фургон 6708» гос. per. знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки BMW Х5 с гос. per. знаком №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП водитель автомашины марки «BMW Х5» ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В ходе расследования уголовного дела было установлено что водитель автомашины BMW Х5 ФИО2 двигался по полосе движения автодороги <адрес> в направлении в сторону <адрес>, в момент движения был пристегнут ремнем безопасности. В это время со стороны <адрес> двигалась автомашина «Грузовой фургон 6708» под управлением ФИО3, который осуществляя выезд со второстепенной автодороги на главную автодорогу на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, не убедившись в безо...

...пасности маневра, не уступил дорогу автомобилю марки «BMW Х5» произвел столкновение с автомобилем марки «BMW Х5» под управлением ФИО2 (удар пришелся в левую часть автомобиля «BMW Х5»). В результате водитель ФИО2 с полученными телесными повреждениями был госпитализирован в реанимационного отделение ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ», где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чело был направлен в ГБУЗ НО «НОКБ им. ФИО6» находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем наблюдался амбулаторно в ГБУЗ НО «Воскресенская ЦРБ».

В соответствии с выводами Государственного судебно-медицинского эксперта, врача ФИО7 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Нижегородской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (заключение эксперта №) у ФИО2 была установлена сочетанная травма: ушиб головного мозга № ст., травматический парез отводящего нерва справа; закрытый перелом рукоятки грудины, переломы ребер справа № по передней и средней подмышечным линиям со смещением отломков, слева № по паравертебральной и лопаточной линиям со смещением отломков двусторонний гемопневмоторакс (скопление жидкости и воздуха в плевральных полостях), ушиб обоих легких, пневмомедиастинум, подкожная эмфизема мягких тканей передней грудной стенки справа, многооскольчатый перелом крыла левой повздошной кости со смещением отломков, перелом левой локтевой кости в средней трети со смещением отломков, невропатия слуховой части предверно- улиткового нерва слева, под капсульная гематома левой почки, ссадины лица, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ-МОС локтевой кости.

Владельцем источника повышенной опасности автомобиля «Грузовой фургон 6708» гос. per. знак № является ООО «Максимум» ОГРН № ИНН №. Водитель, управляющий автомобилем Грузовой фургон 6708» является работником ООО «Максимум».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Департамент оценки» рыночная стоимость автомобиля BMW Х5 гос per знак №, принадлежавшему ФИО2 на момент ДТП составляет 760 000,00 (Семьсот шестьдесят тысяч) рублей, что указывает на нецелесообразность ремонта данного АМТС. Стоимость расходов на экспертизу согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 25 000,00 (Двадцать пять тысяч) рублей. Оплата за экспертизу оплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру №.

Общая сумма расходов, связанных с необходимостью проведения лечения истца и приобретением лекарств составляет 36517,40 рублей.

В связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате ДТП по вине водителя ФИО3 мне причинен моральный вред.

После ДТП я испытывал нестерпимую боль в результате причиненных множественных травм. Длительное время я находился на лечении в больнице. Все свое время с момента ДТП мне приходится постоянно посещать врача и проходить лечение, в т.ч. многочисленные инъекции и прием лекарств. Я был лишен возможности работать, заниматься личными делами, общаться с семьей и близкими.

В связи с этим моральный вред я оцениваю в 2 000 000 рублей.

С целью оказания юридической помощи потерпевшей стороне, мною было заключено соглашение на оказание юридических услуг ФИО10 на представление интересов. Стоимость расходов на представителя оплачена в сумме 40 000 руб. Кроме того, мною понесены расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на ФИО10 в сумме 2 858 руб., о чем в доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ. имеется соответствующая запись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 131-132 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", просит

Взыскать солидарно с гражданских ответчиков ООО «Максимум» ОГРН № ИНН № и ФИО3 в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р.:

материальный ущерб в виде стоимости утраченного в результате ДТП автомобиля BMW Х5 гос per знак №, принадлежавшему ФИО2 в сумме 760 000,00 (Семьсот шестьдесят тысяч) рублей,

расходы, связанные с лечением и приобретением лекарств в сумме 36517,40 рублей

компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей

судебные расходы на представителя, связанные с представлением интересов потерпевшего, в размере 40 000 руб.,

расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в сумме 2 858 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ФИО2, ФИО10 в судебном заседании уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания расходов на лечение и приобретение лекарств, а также от взыскания расходов за оформление и удостоверение доверенности. В остальном исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ООО «Максимум» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ФИО3 представил отзыв на иск.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В своем заключении помощник прокурора Воскресенского района Нижегородской области ФИО8 считает обоснованными требования о компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав, неявку ответчика и соответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение их права на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

А потому в соответствии с положением ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как следует из материалов дела, в рамках уголовного дела, приговор по которому вступил в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на <адрес> на территории <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки «Грузовой фургон 6708» гос. per. знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки BMW Х5 с гос. per. знаком №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП водитель автомашины марки «BMW Х5» ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В ходе расследования уголовного дела было установлено что водитель автомашины BMW Х5 ФИО2 двигался по полосе движения автодороги <адрес> в направлении в сторону <адрес>, в момент движения был пристегнут ремнем безопасности. В это время со стороны р.<адрес> двигалась автомашина «Грузовой фургон 6708» под управлением ФИО3, который осуществляя выезд со второстепенной автодороги на главную автодорогу на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю марки «BMW Х5» произвел столкновение с автомобилем марки «BMW Х5» под управлением ФИО2 (удар пришелся в левую часть автомобиля «BMW Х5»). В результате водитель ФИО2 с полученными телесными повреждениями был госпитализирован в реанимационного отделение ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» (л.д. 58-65).

Приговором Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, свою вину в ДТП и причинении вреда здоровью истца ФИО3 в процессе рассмотрения дела не оспаривал.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с вышеизложенным суд считает установленным тот факт, что виновным в произошедшем ДТП и причинении ФИО2 ущерба и вреда здоровью является ФИО3

Определяя надлежащее лицо, с которого подлежит взысканию ущерб и вред здоровью, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу установлено и не оспаривается сторонами настоящего дела, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля «Грузовой фургон 6708» гос. per. знак № является ООО «Максимум». Водитель ФИО3, управлявший автомобилем Грузовой фургон 6708» в момент ДТП является работником ООО «Максимум» и управлял указанным автомобилем по заданию работодателя – ООО «Максимум» (л.д. 64).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 вправе требовать от работодателя виновного причинителя вреда понесенный в результате действий его работника ущерб и вред.

При этом работодатель не лишен права требовать понесенные убытки с работника, наступивших в результате его противоправных действий, с самостоятельным иском в суд надлежащей подсудности.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба в виде стоимости утраченного в результате ДТП автомобиля BMW Х5 гос per знак №, принадлежавшему ФИО2 в сумме 760 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Департамент оценки» рыночная стоимость автомобиля BMW Х5 гос per знак №, принадлежавшему ФИО2 на момент ДТП составляет 760 000,00 (Семьсот шестьдесят тысяч) рублей, что указывает на нецелесообразность ремонта данного АМТС. Стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 27 451 рубль (л.д. 132-175).

Результаты указанного экспертного заключения сторонами не оспаривались.

Как следует из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за вред, причиненный его автомобилю в рассматриваемом ДТП, выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Таким образом, ко взысканию с ООО «Максимум» в пользу ФИО2 материального ущерба в виде стоимости утраченного в результате ДТП автомобиля BMW Х5 гос per знак №, принадлежавшему ФИО2 подлежит 332 549 рублей (760 000 – 400 000 – 27 451).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено судам в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пункта 14 указанного постановления Пленума следует, что под нравственными страданиями следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу установлено и не оспаривается сторонами настоящего дела, что в результате неосторожных противоправных действий ФИО3, ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, истец ФИО2, являясь лицом, пострадавшим по вине ФИО3, при исполнении последним трудовых обязанностей в ООО «Максимум», имеет право на возмещение работодателем ООО «Максимум» виновного в ДТП ФИО3 компенсации морального вреда, полученного в результате причинения тяжкого вреда здоровью.

Согласно пункту 2 статьи 151 и статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства ДТП, характер и степень причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий, полученных в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью.

В частности, в соответствии с выводами Государственного судебно-медицинского эксперта, врача ФИО7 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (заключение эксперта №) у ФИО2 была установлена сочетанная травма: ушиб головного мозга № ст., травматический парез отводящего нерва справа; закрытый перелом рукоятки грудины, переломы ребер справа № по передней и средней подмышечным линиям со смещением отломков, слева № по паравертебральной и лопаточной линиям со смещением отломков двусторонний гемопневмоторакс (скопление жидкости и воздуха в плевральных полостях), ушиб обоих легких, пневмомедиастинум, подкожная эмфизема мягких тканей передней грудной стенки справа, многооскольчатый перелом крыла левой повздошной кости со смещением отломков, перелом левой локтевой кости в средней трети со смещением отломков, невропатия слуховой части предверно- улиткового нерва слева, под капсульная гематома левой почки, ссадины лица, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ локтевой кости (л.д.62).

Как следует из медицинской документации, приобщенной к материалам дела, ФИО2 проходил стационарное лечение, ему проводился ряд операций и иных медицинских манипуляций (л.д.9-10, 13-14, 18-19, 53, 159-161). Более того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, ФИО2 до настоящего времени продолжает принимать лекарственные средства и проходить лечение, поскольку после ДТП его зрение сильно ухудшилось, а также подвижность конечностей восстановлена не полностью.

Вместе с тем, как указано в Акте о страховом случае №, страховой компанией ФИО2 выплачено страховое возмещение на расходы на лечение в размере 440 250 рублей (л.д. 163).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а так же требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в размере 600 000 руб.

Суд также учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, здоровью которого причинен вред существенный вред, последствия которого имеются и на сегодняшний день, спустя продолжительный период времени восстановления после полученных травм, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходит из того обстоятельства, что ответчик, как работодатель лица, причинившего вред в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, должен нести правовые последствия в виде возложения на него обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства трудночитаемую копию Расписки, приобщенной к материалам дела ФИО3 в силу следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судом был затребован в ООО «Максимум» оригинал Расписки, составленной между ООО «Максимум» и ФИО2(л.д. 104). Указанный запрос получен ООО «Максимум» ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлен без ответа (л.д.107).

Поскольку оригинал Расписки составленной между ООО «Максимум» и ФИО2 не представлен суду, копия такой Расписки, представленная ФИО3 не заверена после сопоставления ее с оригиналом и является трудночитаемой во многих местах, суд не учитывает ее в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО «Максимум» в пользу ФИО2 подлежат взысканию частично расходы на представителя.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО10 заключено Соглашение на оказание юридических услуг №, предметом которого является оказание ФИО2 юридической помощи по взысканию денежных средств в рамках уголовного дела № в части гражданского иска. Цена услуг составила 40 000 рублей, денежные средства переданы по расписке (л.д.16-17).

При этом суд указанные доказательства считает допустимыми, поскольку гражданский иск был выделен из уголовного дела в отдельное производство, то есть действия Соглашения об оказании юридической помощи продолжило действовать и в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении обоснованности их размера суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера спорных правоотношений, сложности рассматриваемого дела, предметом которого является компенсация физических и моральных страданий истца, имеющейся доказательной базы, объема проделанной юридической работы, учитывая участие представителя истца в одном судебном заседании в рамках гражданского дела, подачи уточненного искового заявления, учитывая, что представителем истца Соглашение об оказании юридической помощи заключалось в рамках уголовного дела, рыночной стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает необходимым снизить размер издержек в виде юридических услуг, с учетом их разумности и обоснованности до 25 000 рублей.

От иных требований, имеющихся в исковом заявлении, представитель истца в ходе судебного разбирательства отказался.

Иных обстоятельств, влияющих на выводы суда, не установлено.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серия №) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №), ООО «Максимум» (ИНН № ОГРН №) о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Максимум» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в виде стоимости утраченного в результате ДТП автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак №, принадлежавшем ФИО2 в размере 332 549 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО3, в удовлетворении иска к ООО «Максимум» в больше размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Чубаров

Решение суда в окончательном виде изготовлено 13 октября 2023 года.