Кулькин Алексей Юрьевич

Судья – Богданов А.П. Дело № 33-21312/2024

2-118/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Зеленского Д.В., Перовой М.В.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу по иску администрации МО городской город-курорт Сочи к Кулькину А.Ю. о сносе самовольных построек, по апелляционным жалобам Колиниченко Д.А., представителя администрации МО городской город-курорт Сочи на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.02.2023 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.02.2023 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации МО городской город-курорт Сочи к Кулькину А.Ю. о сносе самовольных построек.

Не согласившись с решением суда, представитель администрации МО городской город-курорт Сочи и третье лицо Колиниченко Д.А. подали апелляционные жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.07.2023 года по делу назначена повторная судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на Кулькина А.Ю.

Определением Четвертого кассационного суда от 30.01.2024 года определение отменено в части возложения на Кулькина А.Ю. расходов судеб...

...ных расходов.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что судебная экспертиза была проведена по инициативе суда апелляционной инстанции, то расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Краснодарском крае.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Оплату за проведение судебной экспертизы возложить на Управление Судебного департамента в Краснодарском крае.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 23RS0029-01-2021-006262-39

Судья – Богданов А.П. дело № 33-25159/2024

(№ дела в суде первой инстанции 2-118/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.

судей Бендюк А.К., Кузьминой А.В.

по докладу Бендюк А.К.

при ведение протокола помощником судьи Дорогой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования ...........2 округ город-курорт ...........5 Краснодарского края к ...........1 сносе самовольных построек, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования ...........2 округ город-курорт ...........5 на решение Лазаревского районного суда города ...........5 Краснодарского края от ..........,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования ...........2 округ г............5 Краснодарского края обратилась в суд с исковым заявлением к ...........3 о сносе самовольной постройки, просит суд :

признать объекты недвижимости, расположенные на земельном участке кадастровый ........ по адресу: город ...........5, ............, самовольными постройками,

обязать ...........3 своими силами и за свой счет осуществить снос двух одноэтажных объекта недвижимости, расположенных на земельном участке кадастровый номер на земельном участке кадастровый ........ по адресу: город ..............

...5, ............, с вывозом отходов и благоустройством территории,

при вынесении решения и в случае удовлетворения иска администрации города ...........5 обратить решение к немедленному исполнению.

в случае удовлетворения исковых требований администрации города ...........5, взыскать с ...........3 в пользу администрации города ...........5 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены отдел государственного строительного надзора по городу ...........5 департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, ...........16, управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г............5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Лазаревского районного суда города ...........5 Краснодарского края от .........., администрации муниципального образования ...........2 округ город-курорт ...........5 Краснодарского края отказано в удовлетворении исковых требований к ...........3 о сносе самовольных построек, взыскании судебной неустойки.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования ...........2 округ город-курорт ...........5 Краснодарского края просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы, указав, что в отношении спорных объектов, присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки, спорные объекты возведены без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, спорные объекты недвижимого имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу.

В отзыве отдел государственного строительного надзора по городу ...........5 департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края полагал доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции обоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу ...........1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Лазаревского районного суда города ...........5 Краснодарского края от .......... отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. На ...........1 возложена обязанность своими силами и за свой счет осуществить снос объекта, находящегося в стадии незавершенного строительства, кадастровый ........ площадью 90,2 кв.м, а также сруба из оцилиндрованного бревна с крыльцом кадастровый ........ площадью 37,7 кв.м, расположенных на земельном участке кадастровый ........ по адресу: Краснодарский край, г............5, ............, земельный участок 54/9, с вывозом отходов и благоустройством территории; требование администрации муниципального образования г.-к............5, в части взыскания с ...........1 судебной неустойки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ...........1 обратился в кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просил апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции либо вернуть дело в суд первой или апелляционной инстанции, а также истребовать из Лазаревского районного суда города ...........5 материалы дела ......... В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на незаконность и необоснованность судебного акта. .......... умерла супруга ...........1 - ...........8, наследниками которой являются ответчик и его дочь ...........9, подлежавшая привлечению к участию в деле в качестве соответчика. Ответчиком представлены согласия собственников смежных участков относительно возведения построек без регламентированного отступа.

Оглашенная резолютивная часть не соответствует ее бумажному варианту. В решении не указан реальный срок для проведения работ по сносу. Деревянный сруб не является объектом капитального строительства. Эксперт указывает на устранимость препятствий путем передвижения сруба, изменения конструктивно-планировочных решений фундамента. Выводы суда апелляционной инстанции о сносе объектов на материалах дела не основаны. Эксперт не проставил подпись предупреждении об уголовной ответственности. Объект в виде железобетонного фундамента не имеет признаков индивидуального жилого дома. ...........1 собственником участка по адресу: г............5, ............, участок 54/9, не является, так как продал его третьему лицу ...........16

Также с кассационной жалобой обратился ...........16, который просил апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции либо вернуть дело в суд первой или апелляционной инстанции, а также истребовать из Лазаревского районного суда города ...........5 Краснодарского края материалы гражданского дела ......... В обоснование доводов жалобы третье лицо указывает на необоснованность и незаконность судебного акта. ...........16 приводит доводы, аналогичные доводам жалобы ...........1, указав, что .......... год два земельных участка с кадастровыми номерами ........ и ........ объединены, в результате чего отступы у объектов, к которым имелись притязания, изменились в сторону увеличения.

В письменных пояснениях к кассационной жалобе ...........1 поддержал изложенные в жалобе доводы и указал на отсутствие оценки со стороны суда апелляционной инстанции обстоятельств того, что спорный земельный участок находился в совместной собственности супругов, что суд не рассмотрел ходатайство третьего лица об истребовании документов, что судебных актов о замене состава суда, рассматривающего апелляционные жалобы .........., нет, что имеются согласия на строительство объектов соседей с левой и правой сторон земельного участка.

В письменных пояснениях к кассационной жалобе ...........16 поддержал изложенные в жалобе доводы и обратил внимание на незаконность состава суда, рассмотревшего апелляционные жалобы, на отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан спорным строением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

.......... гражданское дело поступило в суд, и в соответствии с ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» передано в производство судьи Краснодарского краевого суда ...........15

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования ...........2 округ город-курорт ...........5 Краснодарского края, действующий на основании доверенности ...........10 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

Представитель ...........1 действующий на основании доверенности ...........11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, действующий на основании доверенности ...........12 полагался на усмотрение суда, не выразил заинтересованности в рассмотрении дела.

...........16 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям не соответствует, поскольку оно постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела.

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. (часть 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ...........1 на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый ........, площадью 552 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», местоположение установлено по адресу ориентира: Краснодарский край, город ...........5, ............, участок 54/9.

Смежный земельный участок расположенный по адресу ориентира: город ...........5, ............, участок 54/10 принадлежит на праве собственности ...........16.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от .......... ........ ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к компетенции органов местного самоуправления муниципального района, в числе прочих вопросов местного значения отнесен муниципальный земельный контроль.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Управление муниципального земельного контроля администрации города ...........5 согласно пункту 2 Положения об управлении муниципального земельного контроля администрации города ...........5, утверждённого постановление администрации города ...........5 от .......... ........-ОК, является уполномоченным органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования город-курорт ...........5 в отношении граждан, юридически: лиц и индивидуальных предпринимателей.

Администрация муниципального образования ...........2 округ г.к............5 обращаясь с иском указала, что управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования ...........2 округ г............5 проведена проверка земельного участка кадастровый ........, в результате которойустановлено, что на земельном участке расположены одноэтажное строение в виде сруба из оцилиндрованного бревна и неоконченный строительством капитальный объект, разрешение на возведение которых не выдавалось.

С учетом материалов выездной проверки, муниципальный орган полагает, что объекты недвижимости обладают признаками самовольной постройки, поскольку возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил и в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат сносу ответчиком за счет собственных средств.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .......... (далее – обзор от ..........), приняв во внимание выводы проведенного в рамках рассмотрения Лазаревским районным судом города ...........5 Краснодарского края гражданского дела ........ экспертного исследования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности существенных нарушений при возведении ответчиком объекта капитального строительства и размещения деревянного сооружения.

Районный суд учел выводы экспертного заключения о том, что сруб из оцилиндрованного бревна с крыльцом объектом капитального строительства не является, и разрешил возникший спор в части требований, предъявленных в отношении деревянного сооружения в виде сруба с крыльцом, на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения исходя из характеристик данного объекта.

Суд первой инстанции также заключил, что наличие железобетонного каркаса, идентифицированного экспертом в заключении ООО «Эксперт Консалтинг» ........ от .......... как объект недвижимости, строительство на котором приостановлено на уровне цокольного этажа, не подтверждает, что ответчик планирует последующее возведение на данном каркасе жилого дома. Исходя из экспертных выводов иных нарушений, помимо нарушений градостроительных норм (несоблюдение предусмотренного отступа в 3 метра от границ участка), не установлено; объект не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан; не нарушает чьи-либо права и законные интересы, в том числе и ...........16

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что данные выводы являются необоснованными, а исковые требования администрации муниципального образования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В силу ч.1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Муниципальный орган при обращение в суд с иском о сносе должна представить доказательства в подтверждение того, что осуществлением строительства допущены нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц или же муниципального образования в целом.

Доводы муниципального органа о наличии у вышеуказанных объектов недвижимости признаков самовольного строения, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ, являются состоятельными.

Согласно заключению ООО «Эксперт Консалтинг», объект площадью 89,7 кв.м с количеством этажей: 1 (цокольный), высотой 2,9 м является капитальным объектом незавершенного строительства, поскольку его конструктивная схема подразумевает мощный заглубленный фундамент, который неразрывно связан с несущими, ограждающими конструкциями данного объекта и его перемещение без несоразмерного ущерба несущим и ограждающим конструкциям невозможно. Деревянное сооружение сруб из оцилиндрованных бревен с крыльцом с занимаемой площадью 43,5 кв.м., общая площадь 27 кв.м., высотой 5,6 м не имеет прочную связь с грунтом (землей), отсутствует мощный заглубленный фундамент. Беседка в виде каменных опор и ограждающей конструкции кровли при отсутствии ограждающих конструкций – наружных стен по своим конструктивным характеристикам и функциональному назначению (надворная постройка) не является объектом капитального строительства, объектом недвижимого имущества. Эксперт пришел к выводу, что строения расположены в правомерных границах участка кадастровый .........

Установлено несоответствие минимальных отступов от границы смежного земельного участка до стен объекта незавершенного строительства, которые составляют от 1,82 м до 3,16 м.

Нарушен минимальный метровый отступ от деревянного сооружения до кадастровой границы земельного участка: по боковому фасаду с левой стороны – отсутствует, по заднему фасаду составляет от 0,57 м до 1 м.

Существующая водосточная система для отвода дождевых вод с крыши находится за уточненными границами участка кадастровый ......... По результатам визуального и инструментального осмотра земельного участка кадастровый ........ площадью 552 кв.м. установлено, что объект незавершенного строительства площадью застройки 89,7 кв.м. своими техническими характеристиками не препятствует в пользовании владельцам соседних домовладений своими строениями (сооружениями) и земельными участками, так как расположен в уточненных границах вышеуказанного земельного участка.

Конструктивные особенности и расположение объекта незавершенного строительства площадью застройки 89,7 кв.м. на местности не влечет перекрытие местных проходов и подъездов к соседним земельным участкам и строениям, в связи с чем этот объект не создает соответствующих препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от вышеуказанного строения. Установлено нарушение градостроительных норм, утвержденных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования города ...........5 при строительстве объекта незавершенного строительства площадью застройки 89,7 кв.м., обусловленное несоблюдением отступов от границ участка кадастровый ........, не связанное с лишением владения или права собственности истца.

Данное нарушение устранимо путем изменения конструктивно-планировочных решений объекта незавершенного строительства площадью застройки 89,7 кв.м., расположенного в границах земельного участка кадастровый ........, посредством частичного демонтажа ограждающих конструкций, в связи с низкой степенью строительной готовности объекта незавершенного строительства.

По результатам визуального и инструментального осмотра земельного участка кадастровый ........, площадью 552 кв.м., установлено, что деревянное сооружение: сруб из оцилиндрованного бревна с крыльцом своими техническими характеристиками препятствует в пользовании истцу земельным участком, которое выражается в нарушении градостроительных норм, обусловленное в несоблюдении отступов от границ земельного участка кадастровый ........, в размере 1 м при устройстве деревянного сооружения: сруба из оцилиндрованного бревна с крыльцом, и нахождении водосточной системы данного сооружения за уточнёнными границами земельного участка кадастровый ........, площадью 552 кв.м. Данное препятствие устранимо посредством передвижения объекта некапитального строительства или его разборки с последующей сборкой. В ходе натурного осмотра и инструментального обследования объектов исследования объекта незавершенного строительства площадью застройки 89,7 кв.м., и деревянного сооружения: сруба из оцилиндрованного бревна с крыльцом установлено, что несущие конструкции данного строения находятся в исправном состоянии, деформаций, дефектов, влияющих на их устойчивость и эксплуатационную способность, не выявлено, в связи с чем данное строение не грозит обрушением. По результатам натурного обследования экспертом сделана оценка технического состояния строительных конструкций объекта незавершенного строительства площадью застройки 89,7 кв.м. и деревянного сооружения, которая свидетельствовала о допустимом состоянии конструкций и объектов в целом, поскольку не выявлены дефекты (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы, оголение арматуры и так далее), снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций; не обнаружены повреждения несущих конструкций, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций. При осмотре не были обнаружены характерные трещины, перекосы частей здания, разломы стен и прочие повреждения, деформации, что свидетельствует о допустимом состоянии грунтового основания, не требующего дополнительных противооползневых мероприятий на рассматриваемом земельном участке. Техническое состояние конструктивных элементов данных объектов исследования характеризуется как исправное и работоспособное.

Экспертами не выявлены какие-либо дефекты в конструктивных элементах в исследуемых объектах: объекта незавершенного строительства и деревянного сооружения, позволяющие признать их аварийными и как следствие, представляющие угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом указанного заключения суд первой инстанции, не установив существенных нарушений при возведении ...........1 объекта капитального строительства и размещения деревянного сооружения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает данные выводы необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу требований пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан,

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

-возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки,

-возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке,

-возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки,

-возведение с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления,

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.3 Гражданского кодекса РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 41 Земельного кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подп.8 п.1 ст.1, п.2 статьи 7 ЗК РФ).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ). (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что спорные строения размещены на земельном участке без соблюдения градостроительных норм, что выразилось в несоблюдении отступа от границ смежного участка, при этом надлежащая оценка пожарной опасности спорных строений отсутствует.

Согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭксперт-Кадастр» ........ от .........., объект незавершенного строительства, расположенный на территории земельного участка кадастровый ........ по адресу: Краснодарский край, ...........2 округ город-курорт ...........5, ............, з/у 54/9, имеет конструктивный элемент в виде фундамента прочно связанного с землей посредством искусственных строительных и конструктивных элементов, следовательно, данное строение является объектом капитального строительства и осуществление его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба невозможно. В отношении объекта незавершенного строительства произведены кадастровые работы, что свидетельствует о наличии сведений об объекте в Едином государственном реестре недвижимости: присвоение кадастрового номера ........ и площади - 90,2 кв.м. Экспертом установлено, что строение в виде сруба из оцилиндрованных бревен не обладает какими-либо конструкциями, прочно связанными с землей посредством искусственных строительных и конструктивных элементов, и его перемещение без несоразмерного ущерба для его назначения путем демонтажа и сборки на новом месте возможно, следовательно, данный объект не является объектом недвижимого имущества. Фактически строение установлено на опорно-столбчатую поверхностную конструкцию, необходимость которой вызвана в связи с существующим рельефом местности с целью достижения устойчивости вертикального и горизонтального каркаса. Характеристики исследуемого объекта в виде сруба из оцилиндрованных бревен с крыльцом не соответствуют критериям объектов капитального строительства согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следовательно, исследуемый объект в виде деревянного домика не может быть отнесен к объектам капитального строительства. Для сведения суда экспертом указано, что в отношении строения в виде сруба из оцилиндрованных бревен с крыльцом произведены кадастровые работы, что свидетельствует о наличии сведений об объекте в Едином государственном реестре недвижимости, а именно присвоение кадастрового номера ........ и площади - 37,7 кв.м. Экспертом также определено, что спорный объект в виде строения в стадии незавершенного строительства на дату проведения экспертного осмотра от .......... не имеет признаков индивидуального жилого дома, а также не имеет признаков вспомогательного сооружения. Фактически спорный объект возводится на земельном участке с кадастровым номером ........ с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, позволяющем возведение индивидуального жилого дома без проектной и разрешительной документации при условии соблюдения градостроительных норм и правил, однако учитывая, что спорный объект находится в стадии незавершенного строительства, установить его функциональное назначение не представляется возможным.

Спорный объект в виде сруба из оцилиндрованных бревен с крыльцом на дату проведения экспертного осмотра от .......... имеет признаки вспомогательного объекта, не обладающего какими-либо конструкциями, прочно связанными с землей посредством искусственных строительных и конструктивных элементов. Фактически объект в виде сруба из оцилиндрованных бревен с крыльцом используется собственником земельного участка с кадастровым номером ........ для временного проживания на период строительства основного строения. В исследуемом строении проведены коммуникации в виде водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, установлены раковины, плита для приготовления пищи. В дальнейшем после возведения основного строения сруб из оцилиндрованных бревен с крыльцом может эксплуатироваться как хозяйственная постройка вспомогательного назначения.

Рассматривая вопрос о соблюдении противопожарных разрывов между спорными объектами, а также объектами, расположенными на смежном участке, эксперт установил, что противопожарные разрывы между спорными объектами в виде строения незавершенного строительства и в виде сруба из оцилиндрованных бревен с крыльцом, расположенными на территории земельного участка с кадастровым номером ........, не нарушены, так как пунктом 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утвержден приказом МЧС России от .......... ........), регламентировано, что противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами, между домами и хозяйственными постройками в пределах одного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются).

Противопожарные разрывы между спорными объектами и объектами недвижимости, расположенными на смежных земельных участках, на дату проведения экспертного осмотра от .......... не соблюдены. Фактически указанная норма 6,0 м., согласно требованию пункта 7.1 СП 42.13330.2016 и таблицы 1 п.4.3 СП 4.13130.2013, между жилыми зданиями и спорными объектами не соблюдена. Спорный объект кадастровый ........ площадью 90,2 кв.м. и спорный объект кадастровый ........ площадью 37,72 кв.м. расположены на расстоянии 3,53м и 4,55м соответственно от жилого дома, расположенного на территории смежного участка кадастровый ........ по адресу: г............5, ............, участок 54/10. Расположение спорных объектов в виде строения незавершенного строительства и в виде сруба из оцилиндрованных бревен с крыльцом не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г............5, утвержденными решением ...........2 от .......... ........, в части минимальных отступов от границ участка, которые должны составлять не менее 3 метров.

Исследуемый объект в виде спорного объекта, находящегося в стадии незавершенного строительства кадастровый ........ площадью 90,2 кв.м., возводится на расстоянии 1,80 м от границы смежного земельного участка 54/10 кадастровый ........, что на 1,20 м менее нормативного. Исследуемый объект в виде сруба из оцилиндрованного бревна с крыльцом кадастровый ........ площадью 37,7 кв.м возведен на расстоянии 0,04 м и 0,23 м соответственно от границы смежного участка 54/10 с кадастровым номером ........, что на 2,96 м, менее нормативного.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта установил, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по данному делу. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Таким образом, заключение судебного эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертным заключением установлено, что на принадлежащем ...........1 земельном участке кадастровый ........ расположены: объект в стадии незавершенного строительства кадастровый ........ площадью 90,2 кв.м, а также сруб из оцилиндрованного бревна с крыльцом кадастровый ........ площадью 37,7 кв.м. Проведены кадастровые работы, в связи с чем им присвоены кадастровые номера, установлена площадь.

В обоснование законности возведения спорных объектов ответчиком представлено уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, направленное в адрес администрации города ...........5 Краснодарского края ...........

На согласование администрации города ...........5 Краснодарского края были представлены сведения о планируемом объекте капитального строительства: количество наземных этажей – 2, количество подземных этажей – 1, высота – 11,3 метра, площадь застройки – 87,6 кв.м. В уведомлении содержались сведения об отступах от границ участка: ссевера – 3,06 м; с востока – 6,49 м; с запада – 14,52 м; с юга – 3,00 м.

Однако судебный эксперт по результатам проведенного исследования не пришел к однозначному выводу относительно функционального назначения незавершенного строительством объекта, при этом указал на его капитальность ввиду наличия фундамента и отсутствие признаков возведения индивидуального жилого дома либо вспомогательного сооружения по причине незавершенности строительства.

Строение в виде сруба из оцилиндрованных бревен с крыльцом, по мнению эксперта, объектом недвижимого имущества не является в связи с отсутствием конструкций, прочно связанных с землей. При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что данный объект на основании представленных ответчиком документов учтен в Едином государственном реестре недвижимости, с присвоением кадастрового номера, имеет проведенные коммуникации (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) и используется собственником для проживания.

Согласно положениям статей 1,2,8,9,30,36,44,47,48,55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности при наличии в установленном порядке составленной проектной документации разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных истроительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Одним из предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (подпункт 2 пункт 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которые устанавливаются в соответствующих градостроительных регламентах применительно к определенной территориальной зоне (часть 2 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации), являются минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 7.1 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ..........-89*» (утв. Приказом Минстроя России от .......... ......../пр) расстояние от границ участка должно быть не менее: до стены жилого дома - 3 м; до хозяйственных построек - 1 м. Минимальные отступы от границ земельного участка установлены и правилами землепользования и застройки муниципального образования ...........2 округ город-курорт ...........5 утвержденными решением ...........2 г............5 Краснодарского края от .......... ........, – не менее 3 метров. Изложенное соответствует пункту 4.13 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утв. Приказом МЧС России от .......... ........, регламентирующему противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков.

Ответчиком при подаче уведомления от .......... в сведениях о предполагаемом объекте строительства параметры были учтены. Однако заключением судебной строительно-технической экспертизы выявлены нарушения норматива: объект в стадии незавершенного строительства с кадастровым номером 23:........ площадью 90,2 кв.м возведен на расстоянии 1,80 м от границы смежного земельного участка 54/10 кадастровый ........; объект в виде сруба из оцилиндрованного бревна с крыльцом кадастровый ........ площадью 37,7 кв.м возведен на расстоянии 0,04 м и 0,23 м соответственно от границы смежного земельного участка 54/10.

Данные нарушения незначительными не являются, поскольку нарушают расстояние до границ земельного участка и влекут нарушение противопожарных разрывов, увеличение пожарной опасности.

Таким образом, указанные администрацией муниципального образования ...........2 округ г............5 нарушения, влекущие угрозу жизни и здоровью граждан, нашли свое подтверждение в ходе разбирательства.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства принятия мер по предотвращению распространения пожара с учетом требований к параметрам проездов и подъездов для пожарной техники, разработке дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам.

Учитывая приведенные положения закона, допущенные грубые нарушения градостроительных требований при строительстве спорных объектов недвижимости, влекущих угрозу жизни и здоровью третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований администрации муниципального образования ...........2 округ город-курорт ...........5 Краснодарского края о сносе самовольных построек путем возложения на ...........1 обязанности своими силами и за свой счет осуществить снос объекта, находящегося в стадии незавершенного строительства.

Администрацией муниципального образования ...........2 округ г............5 заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании.

Таким образом, суд считает возможным указать на право истца, на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, а также оставить жалобу без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, решение Лазаревского районного суда города ...........5 Краснодарского края от .......... необходимо отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска администрации муниципального образования ...........2 округ г............5 Краснодарского края к ...........1 о сносе самовольных построек.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу администрации муниципального образования ...........2 округ город-курорт ...........5 Краснодарского края - удовлетворить.

Решение Лазаревского районного суда города ...........5 Краснодарского края от .......... – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации муниципального образования ...........2 округ город-курорт ...........5 к ...........3 о сносе самовольных построек - удовлетворить частично.

Обязать ...........3 своими силами и за свой счет осуществить снос объекта, находящегося в стадии незавершенного строительства, кадастровый ........ площадью 90,2 кв.м., а также сруба из оцилиндрованного бревна с крыльцом кадастровый ........ площадью 37,7 кв.м., расположенных на земельном участке кадастровый ........ по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт ...........5, ............, земельный участок 54/9, с вывозом отходов и благоустройством территории.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования ...........2 округ город-курорт ...........5 Краснодарского края в части взыскания с ...........3 судебной неустойки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции в соответствии состатьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии со статей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено ...........

Председательствующий ...........13

Судьи ...........15

...........14

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-118/2023

8г-9364/2024

УИД 23RS0029-01-2021-006262-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 25 апреля 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 6 мая 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Дурневой С.Н., Самойловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кулькина Алексея Юрьевича и Колиниченко Дениса Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 года по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Кулькину Алексею Юрьевичу, третьи лица: отдел государственного строительного надзора по городу Сочи департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Колиниченко Денис Алексеевич, управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования города-курорта Сочи, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о сносе самовольных построек, взыскании судебной неустойки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Кулькина А.Ю. – Сингх Л.В. (доверенность от 23 марта 2022 года; до перерыва), поддержавшей кассационную жалобу, Колиниченко Д.А. (лично, паспорт), поддержавшего кассационной жалобу, представителя администрации – Перекрестова П.А. (доверенность от 23 января 2024 года; после перерыва), просившего в уд...

...овлетворении кассационных жалоб отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Кулькину Алексею Юрьевичу (далее – ответчик, Кулькин А.Ю.) о признании объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> самовольными постройками; возложении на ответчика обязанности за свой счет и своими силами осуществить их снос; при удовлетворении требований об обращении решения к немедленному исполнению и взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены отдел государственного строительного надзора по городу Сочи департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Колиниченко Денис Алексеевич (далее – Колиниченко Д.А.), управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования города-курорта Сочи, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2023 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 года решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2023 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований – на Кулькина А.Ю. возложена обязанность своими силами и за свой счет осуществить снос объекта, находящегося в стадии незавершенного строительства, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 90,2 кв. м, а также сруба из оцилиндрованного бревна с крыльцом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 37,7 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, земельный участок 54/9, с вывозом отходов и благоустройством территории; требование администрации в части взыскания с Кулькина А.Ю. судебной неустойки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым Краснодарским краевым судом судебным актом, Кулькин А.Ю. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просил апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции либо вернуть дело в суд первой или апелляционной инстанции, а также истребовать из Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края материалы гражданского дела № 2-78/2022.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. 13 декабря 2021 года умерла супруга Кулькина А.Ю. – Кулькина В.А., наследниками которой являются ответчик Кулькин А.Ю. и его дочь Кулькина Д.А., подлежавшая привлечению к участию в деле в качестве соответчика. Ответчиком представлены согласия собственников смежных земельных участков относительно возведения спорных построек без регламентированного отступа. Оглашенная резолютивная часть не соответствует ее бумажному варианту. Суд необоснованно ставил без рассмотрения требование о присуждении неустойки. В решении не указан реальный срок для проведения работ по сносу объектов. Деревянный сруб не является объектом капитального строительства. Эксперт указывает на устранимость препятствий путем передвижения сруба, изменения конструктивно-планировочных решений фундамента. Выводы суда апелляционной инстанции о сносе объектов на материалах дела не основаны. Эксперт не проставил подпись предупреждении об уголовной ответственности. Объект в виде железобетонного фундамента не имеет признаков индивидуального жилого дома. Кулькин А.Ю. собственником земельного участка по адресу: <адрес> не является, так как продал его третьему лицу Колиниченко Д.А.

Также с кассационной жалобой обратился привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Колиниченко Д.А., который просил апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции либо вернуть дело в суд первой или апелляционной инстанции, а также истребовать из Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края материалы гражданского дела № 2-78/2022.

В обоснование доводов жалобы третье лицо указывает на необоснованность и незаконность судебного акта. Колиниченко Д.А. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы Кулькина А.Ю., а также поясняет, что 13 февраля 2024 год два земельных участка с кадастровыми номерами 23:49:0136009:7668 и 23:49:0136009:7667 объединены, в результате чего отступы у объектов, к которым имелись притязания, изменились в сторону увеличения.

В письменных пояснениях к кассационной жалобе Кулькин А.Ю. поддержал изложенные в жалобе доводы и указал на отсутствие оценки со стороны суда апелляционной инстанции обстоятельств того, что спорный земельный участок находился в совместной собственности супругов, что суд не рассмотрел ходатайство третьего лица об истребовании документов, что судебных актов о замене состава суда, рассматривающего апелляционные жалобы 5 декабря 2023 года, материалы дела не содержат, что имеются согласия на строительство объектов соседей с левой и правой сторон земельного участка.

В письменных пояснениях к кассационной жалобе Колиниченко Д.А. поддержал изложенные в жалобе доводы и обратил внимание на незаконность состава суда, рассмотревшего апелляционные жалобы, на отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан спорным строением.

Ходатайство подателей кассационных жалоб об истребовании дополнительных документов судебной коллегией отклонено, поскольку в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд кассационной инстанции правом истребования доказательств и их оценки не наделен.

В судебном заседании представитель Кулькина А.Ю. настаивал на удовлетворении заявленной кассационной жалобы.

Колиниченко Д.А. настаивал на удовлетворении заявленной кассационной жалобы.

В порядке части 4 статьи 1, части 3 статьи 157 ГПК РФ, статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 апреля 2024 года объявлен перерыв до 25 апреля 2024 года 10 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя администрации, просившего в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Колиниченко Д.А. настаивал на удовлетворении заявленной кассационной жалобы.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке части 5 статьи 379.5 ГПК РФ в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ответчику Кулькину А.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 552 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено по адресу ориентира: <адрес> земельный участок 54/9.

Смежный земельный участок 54/10 по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Колиниченко Д.А., привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица.

В рамках муниципального контроля результатами проверки № 370 от 20 августа 2021 года выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены одноэтажное строение в виде сруба из оцилиндрованного бревна и неоконченный строительством капитальный объект, разрешение на возведение которых не выдавалось. Изложенное послужило основанием обращения администрации муниципального образования в суд с иском о признании объектов самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу.

Поскольку от назначения экспертных исследований при разрешении настоящего спора стороны уклонились, суд первой инстанции по ходатайству ответчика и с согласия истца исследовал заключение эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» № 417-07-21 от 23 июля 2021 года, выполненное при рассмотрении Лазаревским районным судом города Сочи гражданского дела № 2-78/2022 по иску Колиниченко Д.А. к Кулькину А.Ю. о сносе самовольных строений.

Согласно заключению ООО «Эксперт Консалтинг» объект площадью 89,7 кв. м с количеством этажей: 1 (цокольный), высотой 2,9 м является капитальным объектом незавершенного строительства, поскольку его конструктивная схема подразумевает мощный заглубленный фундамент, который неразрывно связан с несущими, ограждающими конструкциями данного объекта и его перемещение без несоразмерного ущерба несущим и ограждающим конструкциям невозможно. Деревянное сооружение сруб из оцилиндрованных бревен с крыльцом с занимаемой площадью 43,5 кв. м, общая площадь 27 кв. м, высотой 5,6 м не имеет прочную связь с грунтом (землей), отсутствует мощный заглубленный фундамент. Беседка в виде каменных опор и ограждающей конструкции кровли при отсутствии ограждающих конструкций – наружных стен по своим конструктивным характеристикам и функциональному назначению (надворная постройка) не является объектом капитального строительства, объектом недвижимого имущества. Эксперт пришел к выводу, что строения расположены в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Установлено несоответствие минимальных отступов от границы смежного земельного участка до стен объекта незавершенного строительства, которые составляют от 1,82 м до 3,16 м. Нарушен минимальный метровый отступ от деревянного сооружения до кадастровой границы земельного участка: по боковому фасаду с левой стороны – отсутствует, по заднему фасаду составляет от 0,57 м до 1 м. Существующая водосточная система для отвода дождевых вод с крыши находится за уточненными границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. По результатам визуального и инструментального осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 552 кв. м установлено, что объект незавершенного строительства площадью застройки 89,7 кв. м своими техническими характеристиками не препятствует в пользовании владельцам соседних домовладений своими строениями (сооружениями) и земельными участками, так как расположен в уточненных границах вышеуказанного земельного участка. Конструктивные особенности и расположение объекта незавершенного строительства площадью застройки 89,7 кв. м на местности не влечет перекрытие местных проходов и подъездов к соседним земельным участкам и строениям, в связи с чем этот объект не создает соответствующих препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от вышеуказанного строения. Экспертным обследованием установлено нарушение градостроительных норм, утвержденных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, при строительстве объекта незавершенного строительства площадью застройки 89,7 кв. м, обусловленное несоблюдением отступов от границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не связанное с лишением владения или права собственности истца. Данное нарушение устранимо путем изменения конструктивно-планировочных решений объекта незавершенного строительства площадью застройки 89,7 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, посредством частичного демонтажа ограждающих конструкций, в связи с низкой степенью строительной готовности объекта незавершенного строительства. По результатам визуального и инструментального осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 552 кв. м, установлено, что деревянное сооружение: сруб из оцилиндрованного бревна с крыльцом своими техническими характеристиками препятствует в пользовании истцу земельным участком, которое выражается в нарушении градостроительных норм, обусловленное в несоблюдении отступов от границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 1 м при устройстве деревянного сооружения: сруба из оцилиндрованного бревна с крыльцом, и нахождении водосточной системы данного сооружения за уточнёнными границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 552 кв. м Данное препятствие устранимо посредством передвижения объекта некапитального строительства или его разборки с последующей сборкой. В ходе натурного осмотра и инструментального обследования объектов исследования объекта незавершенного строительства площадью застройки 89,7 кв. м, и деревянного сооружения: сруба из оцилиндрованного бревна с крыльцом установлено, что несущие конструкции данного строения находятся в исправном состоянии, деформаций, дефектов, влияющих на их устойчивость и эксплуатационную способность, не выявлено, в связи с чем данное строение не грозит обрушением. По результатам натурного обследования экспертом сделана оценка технического состояния строительных конструкций объекта незавершенного строительства площадью застройки 89,7 кв. м и деревянного сооружения, которая свидетельствовала о допустимом состоянии конструкций и объектов в целом, поскольку не выявлены дефекты (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы, оголение арматуры и т.д.), снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций; не обнаружены повреждения несущих конструкций, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций. При осмотре не были обнаружены характерные трещины, перекосы частей здания, разломы стен и прочие повреждения, деформации, что свидетельствует о допустимом состоянии грунтового основания, не требующего дополнительных противооползневых мероприятий на рассматриваемом земельном участке. Техническое состояние конструктивных элементов данных объектов исследования характеризуется как исправное и работоспособное. Из вышеизложенного следует, что в ходе производства экспертизы не выявлены какие-либо дефекты в конструктивных элементах в исследуемых объектах: объекта незавершенного строительства и деревянного сооружения, позволяющие признать их аварийными и, как следствие, представляющие угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года (далее – Обзор от 16 ноября 2022 года), приняв во внимание выводы проведенного в рамках рассмотрения Лазаревским районным судом города Сочи Краснодарского края гражданского дела № 2-78/2022 экспертного исследования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности существенных нарушений при возведении ответчиком объекта капитального строительства и размещения деревянного сооружения.

Районный суд учел выводы экспертного заключения о том, что сруб из оцилиндрованного бревна с крыльцом объектом капитального строительства не является, и разрешил возникший спор в части требований, предъявленных в отношении деревянного сооружения в виде сруба с крыльцом, на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения исходя из характеристик данного объекта.

Суд первой инстанции также заключил, что наличие железобетонного каркаса, идентифицированного экспертом в заключении ООО «Эксперт Консалтинг» № 417-07-21 от 23 июля 2021 года как объект недвижимости, строительство на котором приостановлено на уровне цокольного этажа, не подтверждает, что ответчик планирует последующее возведение на данном каркасе жилого дома. Исходя из экспертных выводов иных нарушений, помимо нарушений градостроительных норм (несоблюдение предусмотренного отступа в 3 метра от границ земельного участка), не установлено; спорный объект недвижимости не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан; не нарушает чьи-либо права и законные интересы, в том числе и Колиниченко Д.А.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд второй инстанции с выводами решения не согласился.

Учитывая, что для правильного разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭксперт-Кадастр» № 2-09/2023 от 22 сентября 2023 года объект незавершенного строительства, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, земельный участок 54/9, имеет конструктивный элемент в виде фундамента прочно связанного с землей посредством искусственных строительных и конструктивных элементов, следовательно, данное строение является объектом капитального строительства и осуществление его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба невозможно. В отношении объекта незавершенного строительства произведены кадастровые работы, что свидетельствует о наличии сведений об объекте в Едином государственном реестре недвижимости: присвоение кадастрового номера <данные изъяты> и площади 90,2 кв. м

Экспертом установлено, что строение в виде сруба из оцилиндрованных бревен не обладает какими-либо конструкциями, прочно связанными с землей посредством искусственных строительных и конструктивных элементов, и его перемещение без несоразмерного ущерба для его назначения путем демонтажа и сборки на новом месте возможно, следовательно, данный объект не является объектом недвижимого имущества. Фактически строение установлено на опорно-столбчатую поверхностную конструкцию, необходимость которой вызвана в связи с существующим рельефом местности с целью достижения устойчивости вертикального и горизонтального каркаса. Характеристики исследуемого объекта в виде сруба из оцилиндрованных бревен с крыльцом не соответствуют критериям объектов капитального строительства согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ и пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следовательно, исследуемый объект в виде деревянного домика не может быть отнесен к объектам капитального строительства. Для сведения суда экспертом указано, что в отношении строения в виде сруба из оцилиндрованных бревен с крыльцом произведены кадастровые работы, что свидетельствует о наличии сведений об объекте в Едином государственном реестре недвижимости, а именно присвоение кадастрового номера <данные изъяты> и площади 37,7 кв. м.

Экспертом также определено, что спорный объект в виде строения в стадии незавершенного строительства на дату проведения экспертного осмотра от 14 августа 2023 года не имеет признаков индивидуального жилого дома, а также не имеет признаков вспомогательного сооружения. Фактически спорный объект возводится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, позволяющем возведение индивидуального жилого дома без проектной и разрешительной документации при условии соблюдения градостроительных норм и правил, однако учитывая, что спорный объект находится в стадии незавершенного строительства, установить его функциональное назначение не представляется возможным.

Спорный объект в виде сруба из оцилиндрованных бревен с крыльцом на дату проведения экспертного осмотра от 14 августа 2023 года имеет признаки вспомогательного объекта, не обладающего какими-либо конструкциями, прочно связанными с землей посредством искусственных строительных и конструктивных элементов. Фактически объект в виде сруба из оцилиндрованных бревен с крыльцом используется собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для временного проживания на период строительства основного строения. В исследуемом строении проведены коммуникации в виде водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, установлены раковины, плита для приготовления пищи. В дальнейшем после возведения основного строения сруб из оцилиндрованных бревен с крыльцом может эксплуатироваться как хозяйственная постройка вспомогательного назначения.

Рассматривая вопрос о соблюдении противопожарных разрывов между спорными объектами, а также объектами, расположенными на смежном земельном участке, эксперт установил, что противопожарные разрывы между спорными объектами в виде строения незавершенного строительства и в виде сруба из оцилиндрованных бревен с крыльцом, расположенными на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не нарушены, так как пунктом 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утвержден приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288), регламентировано, что противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами, между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются).

Противопожарные разрывы между спорными объектами и объектами недвижимости, расположенными на смежных земельных участках, на дату проведения экспертного осмотра от 14 августа 2023 года не соблюдены. Фактически указанная норма 6,0 м, согласно требованию пункта 7.1 СП 42.13330.2016 и таблицы 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013, между жилыми зданиями и спорными объектами не соблюдена. Спорный объект с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 90,2 кв. м и спорный объект с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 37,72 кв. м расположены на расстоянии 3,53 м и 4,55 м соответственно от жилого дома, расположенного на территории смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, земельный участок 54/10.

Расположение спорных объектов в виде строения незавершенного строительства и в виде сруба из оцилиндрованных бревен с крыльцом не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2009 года № 202, в части минимальных отступов от границ земельного участка, которые должны составлять не менее 3 метров. Исследуемый объект в виде спорного объекта, находящегося в стадии незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 90,2 кв. м, возводится на расстоянии 1,80 м от границы смежного земельного участка 54/10 с кадастровым номером 23:49:0136009:7667, что на 1,20 м менее нормативного. Исследуемый объект в виде сруба из оцилиндрованного бревна с крыльцом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 37,7 кв. м возведен на расстоянии 0,04 м соответственно от границы смежного земельного участка 54/10 с кадастровым номером 23:49:0136009:7667, что на 2,96 м менее нормативного.

Приняв экспертное заключение ООО «ПрофЭксперт-Кадастр» № 2-09/2023 от 22 сентября 2023 года в качестве нового доказательства и положив часть выводов эксперта в основу решения; установив, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства принятия мер по предотвращению распространения пожара с учетом требований к параметрам проездов и подъездов для пожарной техники, разработке дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам; признав значительным нарушением возведение объектов с кадастровыми номерами 23:49:0136009:12220 и 23:49:0136009:12246 на расстоянии 1,80 м и 0,04 м соответственно от границы смежного земельного участка 54/10 с кадастровым номером <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенные грубые нарушения градостроительных требований при строительстве спорных объектов недвижимости влекут угрозу жизни и здоровью третьих лиц и удовлетворил требования администрации о сносе самовольных построек.

Требования администрации о взыскания с ответчика судебной неустойки оставлено без рассмотрения со ссылкой на право истца на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение принято с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Апелляционный суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, апелляционное определение приведённым положениям закона и акту их толкования не соответствует.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 ноября 2023 года № 3079-О, федеральный законодатель установил, что состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (часть 3 статьи 14 ГПК РФ).

Действующее процессуальное законодательство в целях надлежащей реализации прав участников судопроизводства, в том числе конституционного права на судебную защиту в условиях справедливого судебного разбирательства, предполагающих рассмотрение относящихся к компетенции судов дел с соблюдением, в частности, принципа непосредственности восприятия судом доказательств, предусматривает, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда, то есть в неизменном составе судей (часть 4 статьи 14 ГПК РФ).

Если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей (часть 2 статьи 14 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях обеспечения возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 ГПК РФ) Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи;

2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки;

3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

4) перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (пункт 2 части 5 статьи 14 ГПК РФ).

В качестве гарантии процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в этих случаях действует правило, согласно которому при осуществлении такой замены разбирательство дела должно быть произведено судом с самого начала (части 5 и 6 статьи 14 ГПК РФ в действующей редакции).

Из материалов дела усматривается, что в ходе апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела состав суда, рассматривающего дело, был изменен.

Как видно из материалов дела, определением Краснодарского краевого суда от 2 июня 2023 года апелляционные жалобы Колиниченко Д.А., администрации приняты судьей Бекетовой В.В. к производству апелляционного суда, слушание гражданского дела по апелляционным жалобам на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2023 года назначено на 29 июня 2023 года (т. 3 л. д. 121).

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции 29 июня 2023 года проведено в следующем составе судебной коллегии: председательствующий – Зеленский Д.В., судьи – Бекетова В.В., Кеда Е.В. (т. 3 л. д. 153). Именно данный состав суда назначил судебную строительно-техническую экспертизу в ООО «ПрофЭксперт-Кадастр» и приостановил производство по гражданскому делу (т. 3 л. д. 154–160).

После поступления в материалы спора заключения экспертного учреждения принятым судьей Бекетовой В.В. определением Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года производство по делу возобновлено, слушание дела назначено на 5 декабря 2023 года (т. 3 л. д. 224–225).

Заключительное в апелляционной инстанции судебное заседание проведено 5 декабря 2023 года в составе председательствующего судьи Сагитовой Е.И., судей Бекетовой В.В., Кеда Е.В. (т. 3 л. д. 56–58).

Таким образом, после возобновления производства по делу изменен состав суда, рассматривающего апелляционные жалобы Колиниченко Д.А., администрации – судебная коллегия в составе: председательствующий – Зеленский Д.В., судьи – Бекетова В.В., Кеда Е.В. заменена на судебную коллегию в составе председательствующего судьи Сагитовой Е.И., судей Бекетовой В.В., Кеда Е.В. без вынесения определения о замене состава судебной коллегии с указанием причин данной замены.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1601-О отражена правовая позиция, согласно которой Положения части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», подпункта 3 пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», определяющие полномочия председателя суда, в частности по организации работы суда и по распределению обязанностей между заместителями председателя, а также в порядке, установленном федеральным законом, – между судьями, не предполагают право председателя суда произвольно передавать дело от одного судьи другому судье этого же суда, то есть без наличия на то установленных процессуальным законом оснований. Гарантией прав заинтересованных лиц в этом случае служит предусмотренная Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжаловать в апелляционном (пункт 1 части четвертой статьи 330), кассационном (статья 387) или надзорном (пункт 1 статьи 391.9) порядке судебное постановление, если оно было принято судом в составе, сформированном с нарушением закона (в незаконном составе).

Таким образом, состав судебной коллегии, рассматривающей апелляционную жалобу апелляционные жалобы Колиниченко Д.А., администрации на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2023 года, произвольно изменен, при этом определения об отводе судей (статье 16 ГПК РФ) либо их замене (пункт 2 части 5 статьи 14 ГПК РФ), основанные на нормах действующего гражданского процессуального законодательства, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

При рассмотрении спора апелляционная коллегия Краснодарского краевого суда допустила существенное нарушение норм процессуального права, что повлекло за собой вынесение постановления, не отвечающего положениям статьи 195 ГПК РФ, что в порядке статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, при разрешении спора судом апелляционной инстанции допущены иные нарушения норм материального и процессуального права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанции действовали разъяснения, изложенные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29 апреля 2010 года № 10/22). В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление от 12 декабря 2023 года № 44) признаны не подлежащими применению пункты 22 – 31 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 (споры, связанные с самовольной постройкой).

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22).

В пункте 2 Обзора от 16 ноября 2022 года также указано, что к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Признаки самовольной постройки и последствия ее возведения определены в статье 222 ГК РФ.

В пункте 2 постановления от 12 декабря 2023 года № 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

– возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

– возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

– возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

– возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Пункт 5 постановления от 12 декабря 2023 года № 44 разъясняет, что положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что деревянное сооружение в виде сруба из оцилиндрованного бревна с крыльцом и беседка не являются объектами недвижимости. Согласно внесудебному заключению ООО «Эксперт Консалтинг» № 417-07-21 от 23 июля 2021 года сруб из оцилиндрованного бревна с крыльцом установлен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:7668 без соблюдения градостроительных норм, что выразилось в несоблюдении предусмотренного отступа в 1 метр от границ земельного участка и привело к размещению водосточной системы данного сооружения за границами земельного участка ответчика. При этом данное нарушение устранимо посредством передвижения (перемещения) спорного объекта некапитального строительства или его разборки с последующей сборкой.

В проведенной в рамках апелляционного пересмотра дела судебной экспертизе эксперт ООО «ПрофЭксперт-Кадастр» в заключении № 2-09/2023 от 22 сентября 2023 года пришел к выводу, что строение в виде сруба из оцилиндрованных бревен с крыльцом объектом недвижимого имущества не является в связи с отсутствием конструкций, прочно связанных с землей.

Вместе с тем данный вывод эксперта оценен апелляционной коллегией судей критически, поскольку данный объект на основании представленных ответчиком документов учтен в Едином государственном реестре недвижимости, с присвоением кадастрового номера, имеет проведенные коммуникации (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и др.) и используется собственником для проживания.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано следующее. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 ГК РФ). Закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств к недвижимым объектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2015 года № 303-ЭС15-5520).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки сделанным судом первой инстанции выводам о том, что сруб из оцилиндрованного бревна с крыльцом объектом недвижимости не является.

Тем самым, не установив обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции безосновательно отменил решение суда первой инстанции, не указав мотивов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, апелляционный суд, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2329/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-118/2023

УИД: 23RS0029-01-2021-006262-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 6 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парасотченко М.А.,

судей Губаревой С.А. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 о сносе самовольных построек, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А., выслушав третье лицо ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности ФИО4 и представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, не возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольными постройками; возложении на ответчика обязанности за свой счет и своими силами...

... осуществить их снос; обращении решения к немедленному исполнению; взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел государственного строительного надзора по городу Сочи департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, ФИО1, управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования города-курорта Сочи, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 года решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2023 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: на ФИО2 возложена обязанность своими силами и за свой счет осуществить снос объекта, находящегося в стадии незавершенного строительства, с кадастровым номером № площадью 90,2 кв. м, а также сруба из оцилиндрованного бревна с крыльцом с кадастровым номером № площадью 37,7 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок 54/9, с вывозом отходов и благоустройством территории; требование администрации в части взыскания с ФИО2 судебной неустойки оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2024 года решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2023 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: на ФИО2 возложена обязанность своими силами и за свой счет осуществить снос объекта, находящегося в стадии незавершенного строительства, с кадастровым номером № площадью 90,2 кв. м, а также сруба из оцилиндрованного бревна с крыльцом с кадастровым номером № площадью 37,7 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с вывозом отходов и благоустройством территории; требование администрации в части взыскания с ФИО2 судебной неустойки оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО1 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции либо вернуть дело в суд первой или апелляционной инстанции, а также истребовать из Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края материалы гражданского дела <данные изъяты>.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ год два земельных участка с кадастровыми номерами № и № объединены в один земельный участок, в результате чего отступы у объектов, к которым имелись притязания, изменились в сторону увеличения.

Ходатайство заявителя ФИО1 об истребовании дополнительных документов судебной коллегией отклонено, поскольку в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом истребования доказательств и их оценки не наделен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились: третье лицо ФИО1, представитель департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности ФИО4 и представитель администрации по доверенности ФИО5, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав третье лицо ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности ФИО4 и представителя администрации по доверенности ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, не возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения не соответствует.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 552 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено по адресу ориентира: <адрес>, земельный участок 54/9.

Смежный земельный участок 54/10 по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица.

В рамках муниципального контроля результатами проверки от ДД.ММ.ГГГГ № выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены: одноэтажное строение в виде сруба из оцилиндрованного бревна и неоконченный строительством капитальный объект, разрешение на возведение которых не выдавалось. Данные обстоятельства послужили основанием обращения администрации в суд с иском о признании объектов самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу.

Поскольку от назначения экспертных исследований при разрешении настоящего спора стороны уклонились, суд первой инстанции по ходатайству ответчика и с согласия истца исследовал заключение эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное при рассмотрении Лазаревским районным судом города Сочи гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольных строений.

Согласно заключению ООО «Эксперт Консалтинг» объект площадью 89,7 кв. м с количеством этажей: 1 (цокольный), высотой 2,9 м является капитальным объектом незавершенного строительства, поскольку его конструктивная схема подразумевает мощный заглубленный фундамент, который неразрывно связан с несущими, ограждающими конструкциями данного объекта и его перемещение без несоразмерного ущерба несущим и ограждающим конструкциям невозможно. Деревянное сооружение сруб из оцилиндрованных бревен с крыльцом с занимаемой площадью 43,5 кв. м, общая площадь 27 кв. м, высотой 5,6 м не имеет прочную связь с грунтом (землей), отсутствует мощный заглубленный фундамент. Беседка в виде каменных опор и ограждающей конструкции кровли при отсутствии ограждающих конструкций – наружных стен по своим конструктивным характеристикам и функциональному назначению (надворная постройка) не является объектом капитального строительства, объектом недвижимого имущества. Эксперт пришел к выводу, что строения расположены в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером №. Установлено несоответствие минимальных отступов от границы смежного земельного участка до стен объекта незавершенного строительства, которые составляют от 1,82 м до 3,16 м. Нарушен минимальный метровый отступ от деревянного сооружения до кадастровой границы земельного участка: по боковому фасаду с левой стороны - отсутствует, по заднему фасаду составляет от 0,57 м до 1 м. Существующая водосточная система для отвода дождевых вод с крыши находится за уточненными границами земельного участка с кадастровым номером №. По результатам визуального и инструментального осмотра земельного участка с кадастровым номером № площадью 552 кв. м установлено, что объект незавершенного строительства площадью застройки 89,7 кв. м своими техническими характеристиками не препятствует в пользовании владельцам соседних домовладений своими строениями (сооружениями) и земельными участками, так как расположен в уточненных границах вышеуказанного земельного участка. Конструктивные особенности и расположение объекта незавершенного строительства площадью застройки 89,7 кв. м на местности не влечет перекрытие местных проходов и подъездов к соседним земельным участкам и строениям, в связи с чем этот объект не создает соответствующих препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от вышеуказанного строения. Экспертным обследованием установлено нарушение градостроительных норм, утвержденных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, при строительстве объекта незавершенного строительства площадью застройки 89,7 кв. м, обусловленное несоблюдением отступов от границ земельного участка с кадастровым номером №, не связанное с лишением владения или права собственности истца. Данное нарушение устранимо путем изменения конструктивно-планировочных решений объекта незавершенного строительства площадью застройки 89,7 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № посредством частичного демонтажа ограждающих конструкций, в связи с низкой степенью строительной готовности объекта незавершенного строительства. По результатам визуального и инструментального осмотра земельного участка с кадастровым номером № площадью 552 кв. м, установлено, что деревянное сооружение: сруб из оцилиндрованного бревна с крыльцом своими техническими характеристиками препятствует в пользовании истцу земельным участком, которое выражается в нарушении градостроительных норм, обусловленное в несоблюдении отступов от границ земельного участка с кадастровым номером № в размере 1 м при устройстве деревянного сооружения: сруба из оцилиндрованного бревна с крыльцом, и нахождении водосточной системы данного сооружения за уточнёнными границами земельного участка с кадастровым номером № площадью 552 кв. м Данное препятствие устранимо посредством передвижения объекта некапитального строительства или его разборки с последующей сборкой. В ходе натурного осмотра и инструментального обследования объектов исследования объекта незавершенного строительства площадью застройки 89,7 кв. м, и деревянного сооружения: сруба из оцилиндрованного бревна с крыльцом установлено, что несущие конструкции данного строения находятся в исправном состоянии, деформаций, дефектов, влияющих на их устойчивость и эксплуатационную способность, не выявлено, в связи с чем данное строение не грозит обрушением. По результатам натурного обследования экспертом сделана оценка технического состояния строительных конструкций объекта незавершенного строительства площадью застройки 89,7 кв. м и деревянного сооружения, которая свидетельствовала о допустимом состоянии конструкций и объектов в целом, поскольку не выявлены дефекты (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы, оголение арматуры и т.д.), снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций; не обнаружены повреждения несущих конструкций, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций. При осмотре не были обнаружены характерные трещины, перекосы частей здания, разломы стен и прочие повреждения, деформации, что свидетельствует о допустимом состоянии грунтового основания, не требующего дополнительных противооползневых мероприятий на рассматриваемом земельном участке. Техническое состояние конструктивных элементов данных объектов исследования характеризуется как исправное и работоспособное. Из вышеизложенного следует, что в ходе производства экспертизы не выявлены какие-либо дефекты в конструктивных элементах в исследуемых объектах: объекта незавершенного строительства и деревянного сооружения, позволяющие признать их аварийными и, как следствие, представляющие угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, приняв во внимание выводы проведенного в рамках рассмотрения Лазаревским районным судом города Сочи Краснодарского края гражданского дела № экспертного исследования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности существенных нарушений при возведении ответчиком объекта капитального строительства и размещения деревянного сооружения.

Районный суд учел выводы экспертного заключения о том, что сруб из оцилиндрованного бревна с крыльцом объектом капитального строительства не является, и разрешил возникший спор в части требований, предъявленных в отношении деревянного сооружения в виде сруба с крыльцом, на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения исходя из характеристик данного объекта.

Суд первой инстанции также заключил, что наличие железобетонного каркаса, идентифицированного экспертом в заключении ООО «Эксперт Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № как объект недвижимости, строительство на котором приостановлено на уровне цокольного этажа, не подтверждает, что ответчик планирует последующее возведение на данном каркасе жилого дома. Исходя из экспертных выводов иных нарушений, помимо нарушений градостроительных норм (несоблюдение предусмотренного отступа в 3 метра от границ земельного участка), не установлено; спорный объект недвижимости не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан; не нарушает чьи-либо права и законные интересы, в том числе и ФИО1

Проверяя законность и обоснованность решения, суд второй инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭксперт-Кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ № объект незавершенного строительства, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок 54/9, имеет конструктивный элемент в виде фундамента прочно связанного с землей посредством искусственных строительных и конструктивных элементов, следовательно, данное строение является объектом капитального строительства и осуществление его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба невозможно. В отношении объекта незавершенного строительства произведены кадастровые работы, что свидетельствует о наличии сведений об объекте в Едином государственном реестре недвижимости: присвоение кадастрового номера № и площади 90,2 кв. м.

Экспертом установлено, что строение в виде сруба из оцилиндрованных бревен не обладает какими-либо конструкциями, прочно связанными с землей посредством искусственных строительных и конструктивных элементов, и его перемещение без несоразмерного ущерба для его назначения путем демонтажа и сборки на новом месте возможно, следовательно, данный объект не является объектом недвижимого имущества. Фактически строение установлено на опорно-столбчатую поверхностную конструкцию, необходимость которой вызвана в связи с существующим рельефом местности с целью достижения устойчивости вертикального и горизонтального каркаса. Характеристики исследуемого объекта в виде сруба из оцилиндрованных бревен с крыльцом не соответствуют критериям объектов капитального строительства согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следовательно, исследуемый объект в виде деревянного домика не может быть отнесен к объектам капитального строительства. Для сведения суда экспертом указано, что в отношении строения в виде сруба из оцилиндрованных бревен с крыльцом произведены кадастровые работы, что свидетельствует о наличии сведений об объекте в Едином государственном реестре недвижимости, а именно присвоение кадастрового номера № и площади 37,7 кв. м.

Экспертом также определено, что спорный объект в виде строения в стадии незавершенного строительства на дату проведения экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не имеет признаков индивидуального жилого дома, а также не имеет признаков вспомогательного сооружения. Фактически спорный объект возводится на земельном участке с кадастровым номером № с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, позволяющем возведение индивидуального жилого дома без проектной и разрешительной документации при условии соблюдения градостроительных норм и правил, однако учитывая, что спорный объект находится в стадии незавершенного строительства, установить его функциональное назначение не представляется возможным.

Спорный объект в виде сруба из оцилиндрованных бревен с крыльцом на дату проведения экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки вспомогательного объекта, не обладающего какими-либо конструкциями, прочно связанными с землей посредством искусственных строительных и конструктивных элементов. Фактически объект в виде сруба из оцилиндрованных бревен с крыльцом используется собственником земельного участка с кадастровым номером № для временного проживания на период строительства основного строения. В исследуемом строении проведены коммуникации в виде водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, установлены раковины, плита для приготовления пищи. В дальнейшем после возведения основного строения сруб из оцилиндрованных бревен с крыльцом может эксплуатироваться как хозяйственная постройка вспомогательного назначения.

Рассматривая вопрос о соблюдении противопожарных разрывов между спорными объектами, а также объектами, расположенными на смежном земельном участке, эксперт установил, что противопожарные разрывы между спорными объектами в виде строения незавершенного строительства и в виде сруба из оцилиндрованных бревен с крыльцом, расположенными на территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:7668, не нарушены, так как пунктом 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утвержден приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288), регламентировано, что противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами, между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются).

Противопожарные разрывы между спорными объектами и объектами недвижимости, расположенными на смежных земельных участках, на дату проведения экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены. Фактически указанная норма 6,0 м, согласно требованию пункта 7.1 СП 42.13330.2016 и таблицы 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013, между жилыми зданиями и спорными объектами не соблюдена. Спорный объект с кадастровым номером № площадью 90,2 кв. м и спорный объект с кадастровым номером № площадью 37,72 кв. м расположены на расстоянии 3,53 м и 4,55 м соответственно от жилого дома, расположенного на территории смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок 54/10.

Расположение спорных объектов в виде строения незавершенного строительства и в виде сруба из оцилиндрованных бревен с крыльцом не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2009 года № 202, в части минимальных отступов от границ земельного участка, которые должны составлять не менее 3 метров. Исследуемый объект в виде спорного объекта, находящегося в стадии незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью 90,2 кв. м, возводится на расстоянии 1,80 м от границы смежного земельного участка 54/10 с кадастровым номером №, что на 1,20 м менее нормативного. Исследуемый объект в виде сруба из оцилиндрованного бревна с крыльцом с кадастровым номером № площадью 37,7 кв. м возведен на расстоянии 0,04 м соответственно от границы смежного земельного участка 54/10 с кадастровым номером №, что на 2,96 м менее нормативного.

Приняв экспертное заключение ООО «ПрофЭксперт-Кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве нового доказательства и положив часть выводов эксперта в основу решения; установив, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства принятия мер по предотвращению распространения пожара с учетом требований к параметрам проездов и подъездов для пожарной техники, разработке дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам; признав значительным нарушением возведение объектов с кадастровыми номерами № и № на расстоянии 1,80 м и 0,04 м соответственно от границы смежного земельного участка 54/10 с кадастровым номером №, суд апелляционной инстанции (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ) пришел к выводу, что допущенные грубые нарушения градостроительных требований при строительстве спорных объектов недвижимости влекут угрозу жизни и здоровью третьих лиц, в связи с чем удовлетворил требования администрации о сносе самовольных построек.

Требования администрации о взыскания с ответчика судебной неустойки оставлены без рассмотрения.

Отменяя апелляционное определение и, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции (кассационное определение от 25 апреля 2024 года) указал на допущенные судебной коллегией суда апелляционной инстанции процессуальные нарушения - рассмотрение дела судом в незаконном составе. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Суд апелляционной инстанции не дал оценки сделанным судом первой инстанции выводам о том, что сруб из оцилиндрованного бревна с крыльцом объектом недвижимости не является. Тем самым, не установив обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции безосновательно отменил решение суда первой инстанции, не указав мотивов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Повторно рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда (апелляционное определение от 10 октября 2024 года) пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении исковых требований. Свои выводы суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что спорные строения размещены ответчиком на земельном участке без соблюдения градостроительных норм, что выразилось в несоблюдении отступа от границ смежного участка, при этом надлежащая оценка пожарной опасности спорных строений отсутствует. Согласно выводам судебной экспертизы, эксперт по результатам проведенного исследования не пришел к однозначному выводу относительно функционального назначения незавершенного строительством объекта, при этом указал на его капитальность ввиду наличия фундамента и отсутствие признаков возведения индивидуального жилого дома либо вспомогательного сооружения по причине незавершенности строительства. Строение в виде сруба из оцилиндрованных бревен с крыльцом, по мнению эксперта, объектом недвижимого имущества не является в связи с отсутствием конструкций, прочно связанных с землей. При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что данный объект на основании представленных ответчиком документов учтен в Едином государственном реестре недвижимости, с присвоением кадастрового номера, имеет проведенные коммуникации (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) и используется собственником для проживания. Ответчиком при подаче уведомления от 1 апреля 2021 года в сведениях о предполагаемом объекте строительства параметры были учтены. Однако заключением судебной строительно-технической экспертизы выявлены нарушения норматива: объект в стадии незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью 90,2 кв. м возведен на расстоянии 1,80 м от границы смежного земельного участка 54/10 кадастровый №; объект в виде сруба из оцилиндрованного бревна с крыльцом кадастровый № площадью 37,7 кв. м возведен на расстоянии 0,04 м и 0,23 м соответственно от границы смежного земельного участка 54/10.

Данные нарушения, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, незначительными не являются, поскольку нарушают расстояние до границ земельного участка и влекут нарушение противопожарных разрывов, увеличение пожарной опасности. По делу достоверно установлено, что выявленные нарушения при строительстве ответчиком объектов недвижимости, влекут угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда признала приводимые администрацией доводы о том, что спорные объекты возведены ответчиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки, в результате представляют угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, обоснованными и влекущими в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признания таких объектов самовольными постройками.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, а также капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, по настоящему делу при разрешении исковых требований администрации о сносе самовольных построек, обстоятельством, подлежащим установлению, являлась, в том числе, возможность сохранения таких построек в том виде, в котором они возведены или после приведения их в соответствие с требованиями законодательства, либо необходимость их сноса в полном объеме.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО1 обращает внимание на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, а не ответчик ФИО2; строительство объектов недвижимости согласовано со смежными землепользователями ФИО7 и ФИО8 в части несоблюдения возможных отступов от границ их земельных участков; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объединил два участка с кадастровым номером № и № в один земельный участок площадью 1100 кв. м с кадастровым номером №.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для установления значимых обстоятельств и иным способом это сделать невозможно.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что объект с кадастровым номером № площадью 90,2 кв. м и объект с кадастровым номером № площадью 37,72 кв. м расположены на расстоянии 3,53 м и 4,55 м соответственно от жилого дома, расположенного на территории смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок 54/10.

С учетом доводов третьего лица ФИО1 и выводов судебной экспертизы, вопрос о возможности сохранения спорных объектов в случае установления признаков самовольной постройки, в том числе посредством приведения в соответствие с параметрами, установленными действующим законодательством, а также при установленном факте объединения двух земельных участков кадастровым номером № и № в один земельный участок площадью 1100 кв. м с кадастровым номером №, суд апелляционной инстанции не исследовал, суждения по этому поводу не высказал, что нельзя признать правильным, поскольку снос самовольно возведенного строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, сам мер к установлению юридически значимых обстоятельств не предпринял, а поэтому принятое им решение об удовлетворении исковых требований не отвечает требованиям о законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные нарушения норм материального и процессуального права, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для объективного и всестороннего разрешения спора, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи М.А. Парасотченко

Е.В. Макарова

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2025 года.

Дело № 2а-227/2023 (2а-3091/2022)

УИД 22RS0069-01-2022-004567-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 19 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Золотарева В.В.,

при секретаре судебного заседания Рожкове Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коростелевой В.И. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ФИО1 и ФИО2, старшему судебному приставу - начальнику отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ФИО3 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя и бездействия старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Коростелева В.И., действуя через своего представителя по доверенности Чугуя Р.В., обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов (далее – ОСП) Ленинского района г. Барнаула ФИО1, старшему судебному приставу - начальнику ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО3 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ГУФССП по Алтайскому краю) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20 октября 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и бездействия старшего судебного пристава – начальника ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО3.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 августа 2022 года административным истцом в адрес ОСП Ленинского района г. Барнаула заказным письмом направлен исполнительный документ ... в отношении должника Должник 1 о взыскании задолженности в пользу Коростелевой В.И.. Номер регистрируемого письма, в котором был отправлен исполнительный документ, - ..., которое получено адресатом 31 августа 2019 года (согласно отчету об отслеживании сайта почты России). Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО1 от 20 октября 2022 года отказано в возбуждении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако срок предъявления исполнительного документа взыскателем не пропущен. Начальник ОСП Ленинс...

...кого района г. Барнаула ФИО3 обязана была не позднее 2 сентября 2022 года передать судебному приставу-исполнителю вышеуказанный исполнительный документ, однако данный срок нарушен. Кроме того, начальник ОСП Ленинского района г. Барнаула не исполнил возложенные на него обязанности по организации работы подразделения судебных приставов; обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, актов других органов; осуществлению в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, чем допустил бездействие. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя и бездействием начальника ОСП Ленинского района г. Барнаула нарушены права административного истца на своевременное, правильное и в полном объеме исполнение требований исполнительного документа, а также на осуществление принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечены: в качестве административных ответчиков - судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО2, в производстве которой находится исполнительное производство, возбужденное на основании указанных заявления и исполнительного документа в отношении должника Должник 1, в качестве заинтересованного лица – супруг умершего должника по исполнительному производству Должник 1 – ФИО5.

Участвующие по административному делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, участие сторон по настоящему делу не является обязательным, в связи с чем суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело в отсутствие участвующих по делу лиц.

В судебном заседании, состоявшемся 31 мая 2023 года, представитель административного истца Чугуй Р.В. уточнил административные исковые требования, указав, что бездействие начальника ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО3 выразилось в необеспечении регистрации и передачи судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения заявления взыскателя и судебного приказа в отношении должника Должник 1. Относительно подачи заявления и судебного приказа в отношении солидарного должника Должник 2 административным истецом какие-либо требования не предъявляются. Информация в отношении данного должника в административном иске указана для сведения.

Изучив доводы административного искового заявления, выслушав представителя административного истца Чугуя Р.В., исследовав материалы административного дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему решению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по рассматриваемой категории дел в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Административным истцом оспариваются постановление судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2022 года и бездействие начальника ОСП Ленинского района г. Барнаула, о которых административный истец узнал при получении им 1 ноября 2022 года копии указанного постановления. С настоящими административным иском административный истец обратился в суд 14 ноября 2022 года, то есть в установленный законом срок.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 4 и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

На основании статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (часть 1). Старший судебный пристав, среди прочего, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом (часть 2).

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, прием корреспонденции, поступающей в центральный аппарат (аппарат управления и структурное подразделение территориального органа) Службы в рабочее время осуществляется отделом документационного обеспечения Управления делопроизводства (подразделением документационного обеспечения аппарата управления, делопроизводителями структурного подразделения территориального органа) (пункт 4.2.1). Корреспонденция, доставленная почтовой связью, принимается уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения с выполнением следующих операций: 1) количество конвертов простой почты сверяется с количеством, указанным подразделением почтовой связи в накладной; 2) наличие регистрируемых почтовых отправлений проверяется по записям почтовых реестров; 3) факт приема корреспонденции оформляется записью о приеме, заверяющейся подписью уполномоченного должностного лица и печатью «Для документов» в накладной. В случае выявления несоответствия сведений накладной и почтовых реестров фактическому наличию корреспонденции в обоих экземплярах накладной оформляется соответствующая запись (пункт 4.2.1.1). Корреспонденция, поступающая, проходит первичную обработку и регистрацию в день поступления либо на следующий рабочий день, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 4.2.6). Поступившие документы передаются на рассмотрение должностным лицам Службы только после регистрации (пункт 4.5.1).

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от +++ по делу ... с Должник 1 и Должник 2 в солидарном порядке в пользу Коростелевой В.И. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с +++ по +++ в размере <данные изъяты> руб..

Из материалов гражданского дела ... и представленного административным истцом в суд экземпляра судебного приказа следует, что данный судебный приказ выдан 27 августа 2019 года.

В силу части 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

На основании части 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно статье 16 Закона об исполнительном производстве если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4). Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были поданы в орган или уполномоченному их принять лицу либо сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, то установленный срок не считается пропущенным (часть 7).

Таким образом, последним днем предъявления названного судебного приказа для исполнения, учитывая, что 27 августа 2022 года был выходной день (суббота), являлось 29 августа 2022 года.

Из представленных административным истцом документов следует, что в тот же день 29 августа 2022 года, то есть в установленный законом срок, последний посредством заказного почтового отправления со штриховым почтовым идентификатором ... направил в ОСП Ленинского района г. Барнаула пакет документов, среди которых находились указанный исполнительный документ и заявление взыскателя о возбуждении в отношении должника Должник 1 исполнительного производства.

31 августа 2022 года указанное почтовое отправление в виде бандероли получено в почтовом отделении связи представителем ОСП Ленинского района г. Барнаула по доверенности, что подтверждается представленной по запросу суда информацией акционерного общества «Почта России».

Вместе с тем указанный исполнительный документ и заявление взыскателя в отношении Должник 1 зарегистрированы в ОСП Ленинского района г. Барнаула (книге учета исполнительных документов и базе данных АИС ФССП России) только 19 октября 2022 года за ... и на следующий день 20 октября 2022 года переданы судебному приставу-исполнителю.

20 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника Должник 1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением и не восстановлением срока предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в силу положений части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на соответствующие орган и должностное лицо.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о предъявлении взыскателем указанных исполнительных документов для исполнения в иную дату либо иным способом, административные ответчики в ходе рассмотрения административного дела в суд не представили.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве и нарушило право административного истца как взыскателя на своевременное и надлежащее исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем является незаконным.

При принятии решения о признании незаконным при указанных обстоятельствах бездействия старшего судебного пристава – начальника ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО3 суд учитывает следующее.

В соответствии с приказом УФССП России по Алтайскому краю ...-лс от 20 мая 2020 года ФИО3 1 июня 2020 года назначена на должность старшего судебного пристава - начальника ОСП Ленинского района г. Барнаула.

Из информации начальника отдела государственной службы и кадров ГУ ФССП России по Алтайскому краю от 9 января 2023 года следует, что в период с 31 августа 2022 года по 19 октября 2022 года обязанности начальника ОСП Ленинского района г. Барнаула исполняла ФИО3.

В нарушение вышеприведенных нормативных положений заявление взыскателя и исполнительный документ в отношении должника Должник 1 не были зарегистрированы и переданы судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения в установленный частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок.

Доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению обязанности по организации надлежащей работы подразделения судебных приставов в части своевременной регистрации и передаче судебному приставу-исполнителю указанных исполнительных документов в ходе рассмотрения административного дела административными ответчиками не представлено.

Таким образом, необеспечение начальником ОСП Ленинского района г. Барнаула регистрации и передачи в установленный законом срок судебному приставу–исполнителю указанных заявления и исполнительного документа для принятия соответствующего процессуального решения не отвечает требованиям действующих нормативных правовых актов и нарушило права административного истца как взыскателя на своевременное и надлежащее исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем является незаконным.

Учитывая изложенное, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Представленная в ходе судебного разбирательства информация ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО4 о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства отменено и 12 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство не свидетельствует о восстановлении прав административного истца, поскольку исполнительное производство возбуждено за пределами сроков, установленных статьей 30 Закона об исполнительном производстве, и после обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением.

При этом вследствие несвоевременного возбуждения исполнительных производств исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не производились, меры принудительного исполнения, которые могли бы привести к своевременному исполнению требований исполнительного документа, не предпринимались, чем нарушены права и законные интересы взыскателя.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения административного дела возбуждено исполнительное производство, суд не находит оснований для возложения на административных ответчиков каких-либо обязанностей по устранению допущенных нарушений прав административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Коростелевой В.И. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ФИО1 от 20 октября 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Должник 1.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ФИО3, выразившееся в необеспечении в период с 31 августа 2022 года по 19 октября 2022 года регистрации и передачи судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения заявления взыскателя Коростелевой В.И. и судебного приказа в отношении должника Должник 1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2023 года

Судья В.В. Золотарев

54RS0№-28

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 января 2021 года г. Обь Новосибирской области

Судья Обского городского суда Новосибирской области Хомякова И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Кулькина Алексея Юрьевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулькина А.Ю. младшим инспектором СО по ООП ЛО МВД России в аэропорту Толмачево составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому Кулькин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно: находился в здании аэропорта Толмачево без гигиенической маски, чем нарушил требования Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020г., пп. «а», «б» п. 3 и пп. «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, установленного постановлением Правительства Новосибирской области № 72-П от 18.03.2020г. «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», а также действующие санитарные правила, определенные постановлением главного государственного санитарного врача РФ № 31 от 16.10.2020г., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Кулькин А.Ю. не явился, о дате, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом...

..., просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину признал, в содеянном раскаялся.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 25.1 КоАП РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003г. № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Законом Новосибирской области от 13.12.2006г. № 63-ОЗ «О защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера», решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Новосибирской области от 18.03.2020г. № 8/1, в соответствии с решением, принятым по итогам совещания по призыву граждан на военную службу от 26.05.2020г., в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020г. № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», от 30.03.2020г. № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», постановлениями Главного государственного санитарного врача по Новосибирской области от 05.04.2020г. № 002/1 «О дополнительных мерах по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Новосибирской области», от 30.04.2020г. № 008 «О дополнительных мерах по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Новосибирской области», предложениями Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Новосибирской области постановлением Правительства Новосибирской области от 18.03.2020г. № 72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области» с 14:00 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

В настоящее время режим повышенной готовности не отменен.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г., правонарушение по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ. Упомянутые правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 на основании ст. 10 ФЗ от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». При этом органы государственной власти субъектов РФ вправе устанавливать дополнительные обязательные для исполнения на территории соответствующего региона правила поведения (п. 6 ст.4.1, ч. 1 ст.11 Закона № 68-ФЗ).

В соответствии с п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ № 31 от 16.10.2020г. № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

На основании п. 2 Постановления Губернатора Новосибирской области от 31.03.2020 г. № 48 «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации», гражданам, находящимся на территории Новосибирской области, пользоваться гигиеническими масками:

1) при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси;

2) на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения;

3) при посещении:

аптек и аптечных пунктов, помещений (площадей) специализированных объектов розничной торговли, других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена;

территориальных органов федеральных органов государственной власти, иных государственных органов Российской Федерации, органов государственной власти Новосибирской области, иных государственных органов Новосибирской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области;

зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, речных вокзалов, аэропортов;

зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена;

иных общественных мест.

В соответствии с изменениями, внесенными Постановлением Губернатора Новосибирской области от 01.12.2020 г. № 228, введенный на территории Новосибирской области масочный режим продлен до 31 марта 2021 года.

Как установлено судом, Кулькин А.Ю. находился в аэропорту без гигиенической маски, чем нарушил действующий в Новосибирской области режим пользования гигиеническими масками, введенный в связи с режимом повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Данные действия Кулькина А.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и вина Кулькина А.Ю. в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>. <адрес>, с которым Кулькин А.Ю. был согласен;

- рапортом младшего инспектора СО по ООП ЛО МВД России в аэропорту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> час. 10 мин. по адресу: <адрес>-4, установлен гражданин Кулькин А.Ю., который не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно: находился в здании аэропорта без гигиенической маски;

- объяснениями Кулькина А.Ю. от 06.01.2021г., согласно которым он подтвердил, что находился без гигиенической маски 06.01.2021г. в 09 час. 05 мин. на первом этаже аэропорта Толмачево; вину признал, пояснив, что находился без маски, так как не знал, что нужно надеть маску;

- фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных норм судом не установлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности виновного, наличие смягчающего обстоятельства - признание вины и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кулькина Алексея Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Хомякова