Кулькина Наталья Борисовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» октября 2014г. <адрес>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.

с участием адвоката Гаврилова С.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от <дата>

при секретаре Любушкиной А.А.,

с участием истца Разживиной А.И.,

представителя ответчика инспекции государственного строительного надзора <адрес> по доверенности Шунина А.А.,

представителя ответчика ЖСПК № <адрес> по доверенности Галкина А.А.,

представителя ответчика ЖСПК № <адрес> по доверенности Гуляевой Т.Ю.,

представителя ответчика администрации <адрес> по доверенности Никитиной И.Н.,

представителя третьего лица Комитета по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> по доверенности Лариной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разживиной А.И. к Инспекции государственного строительного надзора <адрес>, ЖСПК № <адрес>, администрации <адрес> о признании недействительным и незаконным заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

у с т а н о в и л :

Разживина А.И. обратилась в суд с иском к ЖСПК № <адрес>, инспекции государственного строительного надзора <адрес> о признании заключения недействительным.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании договора уступки права требования к договору № инвестирования строительства многоквартирного дома от <дата>. она является дольщиком (инвестором) на *** квартиру № №, расположенную на *** по адресу: <адрес>. Оплата строительства квартиры ей произведена полностью согласно договора. Застройщиком многоквартирного до...

...ма является ЖСПК № <адрес>, который в нарушение проектной документации, строительных норм и правил, а также условий договора в цокольном нежилом помещении, расположенном под жилой комнатой квартиры оборудовал электрощитовую, а также тамбур-вход в подвал многоквартирного дома под окнами квартиры.

Согласно проектной документации ЗАО «***», получившей положительное заключение государственной экспертизы, электрощитовая должна располагаться в цокольном этаже первого подъезда многоквартирного дома, тамбур-вход в подвал под окнами ее квартиры проектом дома не предусмотрен.

Ее неоднократные просьбы об устранении вышеуказанных нарушений ЖСПК № были проигнорированы.

<дата>. инспекцией государственного строительного надзора <адрес> было вынесено предписание № в адрес ЖСПК № о размещении (переносе) электрощитовой в соответствии с требованиями утвержденного проекта.

<дата>. инспекцией государственного строительного надзора <адрес> в отношении ЖСПК № <адрес> по указанному факту был составлен протокол об административном правонарушении.

<дата>. письмом № инспекция государственного строительного надзора <адрес> известила ее о выявленных в ходе проведенной проверки нарушениях и принятых мерах.

Согласно акту проверки № от <дата>. ЖСПК № в установленный срок не выполнило законное предписание инспекции.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>. ЖСПК № <адрес> привлечен к административной ответственности.

Решением Арзамасского городского суда от <дата> оставленного без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от <дата>., постановлено: обязать ЖСПК № <адрес> перенести электрощитовую, расположенную в цокольном нежилом помещении под жилой квартирой № <адрес> в соответствии с утвержденной проектной документацией, обязать ЖСПК № <адрес> снести тамбур-вход в подвал многоквартирного дома по фасаду под окнами квартиры №<адрес>

До настоящего времени решение суда не исполнено, электрощитовая не перенесена.

<дата>. Инспекцией государственного строительного надзора <адрес> выдано заключение № о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Тем самым, Инспекцией государственного строительного надзора <адрес> выдано незаконное заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации № от <дата>., поскольку жилой дом построен с существенными отклонениями от утвержденной в установленном законом порядке проектной документации и от норм СанПиН.

<дата>. была подана жалоба в прокуратуру <адрес>.

Письмом № прокуратура <адрес> известила ее о результатах прокурорской проверки: выявлены нарушения при выдаче заключения № от <дата>., начальнику инспекции государственного строительного надзора <адрес> вынесено представление об устранении нарушений закона. Заключение до настоящего времени не отменено.

Впоследствии истица Разживина А.И. увеличила исковые требования, просит признать заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации недействительным и незаконным.

Определением Арзамасского городского суда от <дата> принято исковое заявление Разживиной А.И. к Инспекции государственного строительного надзора <адрес>, ЖСПК № <адрес>, администрации <адрес> о признании недействительным и незаконным заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, признании недействительным разрешения на ввод объекта (жилого пятиэтажного дома по адресу: <адрес>) в эксплуатацию.

В подготовительной части судебного заседания от истца Разживиной А.И. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Истице Разживиной А.И. разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, письменное заявление приобщено к материалам дела.

Обсудив заявленное ходатайство, а также учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, судья считает принять отказ истца от иска.

В связи с чем, производство по делу по иску Разживиной А.И. к Инспекции государственного строительного надзора <адрес>, ЖСПК № <адрес>, администрации <адрес> о признании недействительным и незаконным заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, судья

определил:

Принять отказ истца Разживиной А.И. от иска к Инспекции государственного строительного надзора <адрес>, ЖСПК № <адрес>, администрации <адрес> о признании недействительным и незаконным заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Производство по делу по иску Разживиной А.И. к Инспекции государственного строительного надзора <адрес>, ЖСПК № <адрес>, администрации <адрес> о признании недействительным и незаконным заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обеспечение иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать какие-либо регистрационные действия на основании разрешения на ввод объекта - жилого дома по адресу: г<адрес> в эксплуатацию № № выданного администрацией <адрес> <дата>., а также постановку на государственный учет построенного объекта капитального строительства - жилого дома № <адрес>, примененное на основании определения Арзамасского городского суда от <дата> г., отменить.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 дней.

Судья Арзамасского городского суда Е.В. Гульовская

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2012 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Калининой Д.О.,

с участием ответчика Кулькиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-619/12 по исковому заявлению Комаровой ФИО5 к Кулькиной ФИО6 об определении порядка оплаты коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об определении порядка оплаты коммунальных услуг, мотивировав заявленные требования тем, что в общей долевой собственности сторон находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году истица переехала на постоянное место жительства в <адрес>, регулярно перечисляет платежи за коммунальные услуги. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в производстве мирового судьи находится гражданское дело о взыскании с Кулькиной Н.Б. и Комаровой М.А. задолженности по оплате коммунальных платежей. Из разговора с ответчицей выяснилось, что она не оплачивала коммунальные платежи. Решением мирового судьи с каждой из них было взыскано по 12 241, 24 рублей. Прийти к соглашению об оплате коммунальных платежей не представляется возможным, так как ответчик отказывается от подачи обоюдного заявления в Управляющую компанию об определении долей в оплате за коммунальные платежи. Просит суд определить порядок платы коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на прав...

...е общей долевой собственности, по № доли для каждой из сторон.

Истица, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В представленной телеграмме истица просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, от третьего лица доказательств уважительного характера причины неявки не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Кулькина Н.Б. в судебном заседании требования истца об определении долей в оплате за коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности, по ? доли для каждой из сторон, признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимаете признание иска ответчиком, так как это не нарушает чьих – либо прав и законных интересов других лиц.

Положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчице разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд считает возможным иск удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комаровой ФИО7 к Кулькиной ФИО8 об определении порядка оплаты коммунальных услуг удовлетворить.

Определить порядок оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственника Комаровой ФИО9 и Кулькиной ФИО10, то есть по № доли для каждого из собственников.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.В. Костина