Кульков Виктор Алексеевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56856,63 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом из сообщения отдела ЗАГС Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, выдано соответствующее свидетельство. Причина смерти – цирроз печени.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в производство Заинского городского суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» предъявлены к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд находит необходимым производство по делу в отношении ответчика ФИО2 прекратить на основании абз. 7 ст. 220 Гражданског...

...о процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его смертью.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи со смертью до возбуждения гражданского дела, в связи с чем его гражданская и гражданская процессуальная правоспособность прекращена.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 134, абз. 7 ст. 220 Гражданской процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: Горшунов С.Г.

Мотивированное определение составлено 15.10.2024

Судья: Горшунов С.Г.

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при секретаре: ФИО2,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и расходов, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 а САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы по дефектовке в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, всего взыскать 8500 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 700 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1обратился к мировому судье с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения в размере в размере 13500 рублей, неустойки за период с 7 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Ниссан регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Лексус регистрационный знак № под управлением ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в САО «ЭРГО». ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в САО «ЭРГО» о наступлении страхового ...

...случая и взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 136900 рублей. Истец произвел независимую оценку в ООО «Индекс» по результатам которого была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус с учетом износа в 158600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии истца САО «ЭРГО» доплатило страховое возмещение в размере 8200 рублей.

Стороны, третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 к мировому судье не явились при их надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение по тем основаниям, что мировой судья не обоснованно не взыскал с ответчика расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, в то время как на основании оценки истца со стороны ответчика была произведена доплата страхового возмещения в досудебном порядке. Кроме того, ответчик не имел право проводить независимую экспертизу в одном и том же экспертном учреждении, а проведя её, не ознакомил с ней истца.

Стороны, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились при их надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В силу ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Суд, изучив материалы дела, считает, что по делу имеются основания для изменения решения мирового судьи, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Мировым судьёй правильно установлены обстоятельства дела и именно, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени по вине водителя ФИО4, управлявшим автомобилем Ниссан регистрационный знак № произошло столкновение с автомобилем Лексус регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о взыскании страхового возмещения в рамках прямого возмещения, этим же днем был произведен осмотр автомобиля, что подтверждается соответствующим заявлением.

ООО «Независимый эксперт» ДД.ММ.ГГГГ дал заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус с учетом износа в размере 136867 рублей 42 копейки, а ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 136900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, организовал самостоятельно проведение независимой оценки в ООО «Индекс», которая дала заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус с учетом износа составляет 158600 рублей, при этом ФИО1 заплатил за оценку 15000 рублей.

САО «ЭРГО» организовало проведение дополнительной оценки ущерба автомобиля Лексус в ООО «Независимый эксперт» и на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ доплатило истцу страховое возмещение в размере 8200 рублей.

Отказывая во взыскании страхового возмещения, мировой судья пришел к выводу о том, что разница между выплаченным страховым возмещением и предъявляемым истцом требованиям составляет менее 10%, т.е. в пределах статистической погрешности.

Вывод мирового судьи является правильным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, правильном применении норм материального права ст.ст.12, 16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года за №432-П.

Так мировым судьёй правильно установлено, что по оценке ООО «Независимый эксперт» от 14 февраля и 16 мая 2018 года ответчику было выплачено страховое возмещение на сумму 145100 рублей, при том при всем, что истец просил доплатить страховое возмещение в размере 13500 рублей, что составляет менее 10% от ранее выплаченного страхового возмещения.

Как дал разъяснение постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из анализа материалов дела, расходы истца в размере 15000 рублей на проведение независимой технической экспертизы, являются судебными расходами, а не убытками.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 13500 рублей мировым судьёй было отказано. Мировой судья установил, что истец имел право на взыскание неустойки в размере 6396 рублей, вместо заявленных 14000 рублей. Вместо заявленных требований: 13500 + 14000 = 27500 рублей, мировой судья указал на правомерность требований только на сумму 6396 рублей, что составляет 23% от первоначально предъявленных требований, решение в этой части сторонами не оспаривалось.

Таким образом, судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы подлежали удовлетворению в размере: 15000 * 23% = 3450 рублей, апелляционную жалобу в этой части следует удовлетворить частично.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел право проводить независимую экспертизу в одном и том же экспертном учреждении, суд находит надуманным и не основанным на законе. Как следует из заключения независимой технической экспертизы ООО «Независимый эксперт» от 16 мая 2018 года, она являлась дополнительной, с целью выяснения дополнительных вопросов, каких либо препятствий в проведении экспертизы в этом же учреждении, не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, проведя независимую техническую экспертизу, не ознакомил с ней истца, суд находит на заслуживающим внимания, поскольку данный факт юридически значимым не является и не входит в предмет доказывания.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и расходов, изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы по дефектовке в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 3450 рублей, всего взыскать 11950 рублей. В остальной части иска отказать».

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья Дубровин Е.А.