Кулькова Арина Андреевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Громовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Шмелевой С.М., Кульковой А.А. к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о возмещении материального вреда, убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах Шмелевой С.М., Кульковой А.А. к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о возмещении материального вреда, причиненного проливом принадлежащей им на праве собственности квартиры, указывая на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом произошло пролитие с кровли и стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 24.760 руб., осуществлены расходы на проведение оценки величины ущерба в сумме 7.000 руб. Поскольку ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» добровольно требование о возмещение ущерба не удовлетворено, поэтому заявляют требования о взыскании неустойки за весь период просрочки, размер которой на день подачи иска составляет 29.536,80 руб. Полагают, что действиями ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», нарушающими права потребителей, причинен моральный вред в счет компенсации которого просят взыскать по 10.000 руб. каж...

...дому. Заявлены также требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Замятина Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» Красильникова Е.А. предъявленный иск не признала, указав, что Общество, не оспаривая причину пролития и его последствия, лишено было возможности добровольно возместить причиненный вред из-за виновного бездействия истцов, не предоставивших полный комплект документов для осуществления таковых действий.

Представитель третьего лица ООО «Городская управляющая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был своевременно и надлежащим образом извещен, о чем имеется уведомление. Не сообщил суду о причинах своей неявки, не просил об отложении судебного разбирательства.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что участниками долевой собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес" являются: Шмелева С.М. - ... доли, Кулькова А.А. - ... доли (л.д."номер").

"дата" между ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» и собственниками помещений многоквартирного дома "адрес" управления многоквартирным домом..

Согласно условий данного договора, ответчик принял на себя обязательство по осуществлению комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, капительного ремонта, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п.2.1).

К общему имуществу дома отнесена, в том числе, кровля (приложение № 1).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.1006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; …

"дата" составлен акт о пролитии кв."адрес" в связи с произошедшем в названном жилом помещении "дата" пролитии. В результате пролития были причинены повреждения отделки и дверям прихожей, ванной и туалета. Определено, что пролитие произошло через кровлю при выпадении обильных осадков (дождя) - (л.д."номер").

Факт пролития и его причина ответчиком не оспаривается.

В соответствии с заключением "номер" от "дата", представленного истцами, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, им принадлежащего, составляет 24.760 руб. (л.д."номер").

Экспертное заключение проведено и составлено в полном соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Выводы, изложенные в названном заключении, ответчиком не оспорены.

Данное заключение оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ и принимается как полное, достоверное и относимое к предмету спора.

Принимая во внимание, что ответственность ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» за возмещение материального вреда наступает из бремени содержания общего имущества многоквартирного дома, вред имуществу истцов причинен проливом, который произошел по вине ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», то Общество должно быть признано ответственным за возмещение истцам материального вреда.

Из письменного заявления Кульковой А.А., имеющегося в материалах дела, что также подтверждено в судебном заседании представителем истца, истица Кулькова А.А. просит о взыскании материального вреда в полном объеме лишь в пользу Шмелевой С.М.

Исходя из положений ст.247, 249 ГК РФ, суд полагает возможным установленный размер причиненного материального вреда взыскать в пользу Шмелевой С.М.

Из представленных договора и квитанции (л.д."номер") явствует, что Шмелевой С.М. понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 7.000 руб.

Названные расходы квалифицируются судом как убытки истца, связанные с произошедшим в ее жилом помещении пролитии по вине ответчика, поэтому, с учетом правил 15, 1064 ГК РФ, также подлежат взысканию с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу истца Шмелевой С.М.

"дата" и "дата" Шмелевой С.М. направлена в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба, в том числе, исковой сумме и получена последним в этот же день (л.д."номер").

В установленный законодательством о защите прав потребителей десятидневный срок в добровольном порядке требование истца удовлетворено не было.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может являться безусловным основанием для начисления и взыскания неустойки.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

К ответчику ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» заявлены только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения отделки квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по содержанию кровли дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию кровли дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пп.1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истцы, как выше указано, просят взыскать неустойку за неудовлетворение их требования о возмещении реального ущерба, начисляют неустойку на сумму ущерба и ограничивают ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.02.2016 г. № 49-КГ15-20, по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имеется, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истцов, как потребителей, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости по 500 руб. каждому.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу Шмелевой С.М. подлежит взысканию денежная сумма в размере 32.260 руб., в пользу Кульковой А.А. - 500 руб.

Следовательно, размер штрафа в пользу Шмелевой С.М. и Кульковой А.А. исчисляется соответственно в суммах 8.065 руб. и 125 руб. соответственно, а также в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» - 8.190 руб.

Доводы ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о том, что компенсация морального вреда и штраф взысканию не подлежат, поскольку Общество было намерено удовлетворить требование потребителя о возмещении материального вреда в части, но не имело возможности перечислить денежные средства, в связи с отсутствием банковских реквизитов истца, суд во внимание не принимает.

Как уже было указано выше в тексте решения суда Шмелева С.М. обратилась к Обществу с претензией "дата"

Требование о предоставлении банковских реквизитов направлено Шмелевой С.М. лишь "дата", т.е. после предъявления иска в суд, что в данном случае, не может влечь отмену штрафных санкций и свидетельствовать о злоупотреблении Шмелевой С.М. своим правом.

Представленная выписка из журнала регистрации, в которой имеется запись за "дата" об адресе и фамилии Шмелевой, не может признаваться допустимым доказательством по делу, так как из нее достоверно не следует, какого содержания корреспонденция отправлялась истцу, и отправлена ли в действительности.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» госпошлина в размере 2.244,20 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу Шмелевой С.М. возмещение материального вреда в сумме 24.760 (двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят) руб., убытки в размере 7.000 (семь тысяч) руб., компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) руб. и штраф в сумме 8.065 (восемь тысяч шестьдесят пять) руб.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу Кульковой А.А. компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) руб., штраф в сумме 125 (сто двадцать пять) руб.

В иске Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Шмелевой С.М., Кульковой А.А. к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в сумме 8.190 (восемь тысяч сто девяносто) руб.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2.244 (две тысячи двести сорок четыре) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина

№ 2-889/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2015года. г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Мрясовой Е.В., представителя истца Глазова А.В., при секретаре Серебренниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГО Красноуфимск к Кульковой Е. И., Хасаншиной С. А., Кульковой А. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО Красноуфимск обратилась в суд с исковым заявлением к Кульковой Е. И., Хасаншиной С. А., Кульковой А. А. о снятии с регистрационного учета и выселении, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью48, 6 кв. м., находится в муниципальной собственности городского округа Красноуфимск, на основании договора мены помещений в многоквартирных домах от 03.03.2015 Межведомственной комиссией ГО Красноуфимск, созданной на основании Постановления Главы ГО Красноуфимск от 26.05.2008 г. № 477 проведено обследование многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, по результатам которого составлен акт от 20.04.2011 г. Решением комиссии вышеуказанный многоквартирный дом признан непригодным для проживания людей и подлежащим сносу (заключение от 20.04.2011 года) и включен в перечень многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и непригодными для проживания, утв. Постановлением Главы ГО Красноуфимск № 1235 от 16.12.2008 г. (ред. От 24.03.2014 № 351). Согласно статье 85 Жилищного кодекса РФ граждане, проживающие...

... в доме, подлежащем сносу, выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договарам социального найма либо по договору мены.

Ориентируясь на «Комплекс мер, направленных на решение задач, связанных с ликвидацией аварийного жилищного фонда», утв. Распоряжением Правительства РФ от 26 сентября 2013 г. N 1743-р, в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и муниципальной адресной программы ГО Красноуфимск «Переселение граждан и; аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажной жилищного строительства на территории городского округа Красноуфимск на 2013-2015 годы», утв. Постановлением Главы ГО Красноуфимск от 18.04.2013 №482 - семье Кульковой Е. И. предоставлено жилье во вновь построенном многоквартирном жилом доме в <адрес> взамен аварийного жилья, путем обмена жилым помещениями.

Ответчики отказывается освободить аварийное жилое помещение по адресу: Красноуфимск, <адрес>2 снятся с регистрационного учета.

Предоставленное жилое помещение <адрес>) отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям города Красноуфимск (согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» №47 от 28.01.2006г.), соответственно, жилищные условия переселяемых граждан не ухудшаются.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселить их из указанного жилого помещения и снять их с регистрационного учета по адресу: <адрес>2.

В судебном заседании представитель истца Глазов А.В. поддержал заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Ответчики Кулькова Е.И., Хасаншина С.А. и законный представитель ответчика Кульковой А,А. в суд не явились, извещены надлежащим образом и в срок о дате, времени и месте судебного разбирательства, причин неявки не пояснили, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставили.

При таких обстоятельствах суд с согласия представителя истца, находит основания для рассмотрения дела без участия ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что требование истца о выселении ответчика из жилого помещения подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>2 общей площадью 48,6 кв.м., является собственностью Кульковой Е.И. на основании договора дарения от 13.06.2013г. и признано непригодным для проживания.

Ответчики Хасаншина С.А. и несовершеннолетняя Кулькова А.А. являются членами семьи собственника жилого помещения и пользуются им в качестве членов семьи собственника.

Постановлением администрации ГО Красноуфимск от 30.12.2014 № 1648 семье ответчика представлено жилье во вновь построенном многоквартирном жилом доме в <адрес>, <адрес> общей площадью 48,7 кв.м., взамен аварийного жилья, заключен договор мены жилых помещений от 03.03.2015г.

Вместе с тем, по состоянию на 16.06.2015г. ответчики продолжают пользоваться указанным жилым помещением.

В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане, проживающие в доме, подлежащем сносу, выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, либо по договору мены. Исходя из положений ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта.

Предоставленное жилое помещение по пер. Вильямса 4-30 отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям города Красноуфимск размер предоставленного жилого помещения не менее ранее занимаемого семьей ответчика, соответственно, жилищные условия переселяемых граждан не ухудшаются.

При таких обстоятельствах требование истца является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст.7 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» признание гражданина утратившим права пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета. Принимая во внимание, что данное положение установлено законом, судебного решения оно не требует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Администрации ГО Красноуфимск удовлетворить: признать Хасаншину С. А., Кулькову Е. И., Кулькову А. А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселить их из указанного жилого помещения в предоставленной жилое помещение- <адрес> в <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Хасаншиной С. А., Кульковвой Е. И., Кульковвой А. А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Галкина