Кульманов Дмитрий Васильевич

3

Дело № Ап 11-56/2022

УИД 42MS0010-01-2021-004726-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белово Кемеровской области 4 июля 2022 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре КЕМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кульманова ДВ на определение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Кульманов ДВ обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возражения относительно исполнения судебного приказа, свои требования мотивирует неполучением судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ДВ рассмотрено, мировым судьей судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> принято определение, которым постановлено возвратить Кульманову ДВ заявление об отмене судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района ДВ обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного района № Беловского городского судебного района Кемеровской области.

В обоснование доводов частной жалобы ДВ указал, что в определении суд разъяснил заявителю право обжалования судебного приказа в кассационном порядке, при этом право на отдельное обжалование определения мирового судьи в апелляционном порядке не возникает. Руководствуясь разъяснениями мирового судьи ДВ обратился в Восьмой кассационный суд общий юрисдикции с кассационной жалобой на судебный приказ, однако кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании того, что определение мирового судьи не было обжаловано в апелляционном порядке. Поскольку Восьмой кассационный суд общей юрисдикции является вышестоящим судом по отношению к мировому судье, считает, что право на апелляционное обжалование определения мирового судьи у ДВ есть вопреки разъяснениям мирового судьи. В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с ч.2 указанной статьи суд первой инстанции после получения частной жалобы, предст...

...авления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Поскольку порядок обжалования определения мирового судьи разъяснен не был, считает, что срок подачи частной жалобы подлежит восстановлению.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Восстановить срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба подлежит рассмотрению судом в части отказа в восстановлении процессуального срока на подачу возражений.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ДВ о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, пришел к выводу об отсутствии к этому оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Оснований не согласиться такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

2. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

2. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. То есть законом предусмотрена специальная норма, согласно которой срок на подачу возражений начинает исчисляться с момента получения должником копии судебного приказа.

Как следует из ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно материалам дела мировым судьей в адрес ДВ ДД.ММ.ГГГГ была направлена копия судебного приказа с уведомлением о вручении, из содержания которого следует, что судебная корреспонденция была возвращена в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. С заявлением об отмене судебного приказа ДВ обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

Между тем, доказательств, достоверно подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (например: документов, подтверждающих неполучение копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документов, подтверждающих неполучение копии судебного приказа в связи с отсутствием в месте жительства), заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает правильными выводы мирового судьи, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих, что процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен заявителем по уважительной причине, не имеется. Суд первой инстанции верно признал, что указанные заявителем в обоснование заявленных требований о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа причины не являются уважительными и отказал в восстановлении процессуального срока на их подачу.

В силу ч.1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Суд первой инстанции, установив отсутствие уважительных причин для восстановления процессуального срока, правомерно возвратил заявителю ДВ заявление об отмене судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331–335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ДВ- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья О.А. Логвиненко

Судья: Логвиненко О.А. Дело № 33-7285/2022

Докладчик: Долматова Н.И. (М13-56/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Долматовой Н.И.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» Карбушевой Александры Сергеевны, действующей на основании доверенности,

на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 8 февраля 2022 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (далее - ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ») обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного документа, мотивированное тем, что общество является правопреемником взыскателя в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Кульманова Д.В. В составе документов, переданных обществу при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа. В связи с этим взыскатель направил запрос в адрес цедента о направлении в адрес цессионария исполнительного документа в отношении должника. ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» 21 декабря 2019 года направило заявление в МОСП по г. Белово и Беловскому району о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника, поскольку такая информация у заявителя отсутствует. Из ответа банка следует, что все имеющиеся документы на основании договора уступки прав требования переданы при заключении договора, что исполнительный документ по кредитному договору в отношении должника в банке отсутствует. Также в адрес взыскателя поступил ответ из МОСП по г. Белово и Беловскому району с приложением справки об утрате, из которого следует, что исполнительный документ в отношении должника утрачен. ООО «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» 26 октября 2021 года направило заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного ...

...срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении указанного должника. В ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» 30 ноября 2021 года поступило определение об оставлении без движения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу №. Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции, исполнительный документ по гражданскому делу по настоящее время в адрес взыскателя не поступал. Заявитель полагает, что исполнительный документ по гражданскому делу № в отношении должника Кульманова Д.В. утрачен, о чем свидетельствует представленная из МОСП по г. Белово и Беловскому району справка об утрате исполнительного документа. В настоящее время взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства должника в связи с тем, что исполнительный документ у взыскателя отсутствует, все меры по отысканию оказались безрезультатными.

Заявитель просит выдать дубликат исполнительного документа по делу № в отношении должника Кульманова Д.В., восстановить пропущенный срок для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника Кульманова Д.В.

Представитель ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», заинтересованное лицо Кульманов Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 8 февраля 2022 года постановлено:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кульманову Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредиту отказать.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» Карбушева А.С., действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что из представленных заявителем документов следует, что исполнительный лист в отношении должника утрачен по независящим от взыскателя причинам. Подтверждено материалами дела, что исполнительного листа нет на Кульманова Д.В. ни в банке, ни у судебных приставов. При этом, ОСП доказательств направления исполнительного документа первоначальному взыскателю (банку) и получения исполнительного документа не представило, следовательно, в данном случае есть основания полагать, что исполнительный документ утрачен не по зависящим от взыскателя причинам. Считает, что поскольку договор цессии заключен 14 августа 2018 года, до заключения указанного договора не имелось возможности пользоваться правами как взыскатель, в связи с указанным правопреемник обратился в суд в пределах установленного срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, решением Беловского городского суда Кемеровского Кемеровской области от 25 мая 2015 года исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кульманову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, взыскана с Кульманова Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору № от 12 марта 2012 года в размере 87 554 рубля 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 826 рублей 62 копейки. Данное решение суда вступило в законную силу 26 июня 2015 года.

Определением Беловского городского суда Кемеровского Кемеровской области от 14 октября 2019 года произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» в гражданском деле № на его правопреемника ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ».

Судом установлено, что исполнительный лист ФС № в отношении должника Кульманова Д.В. вручен истцу 20 ноября 2015 года, согласно справочному листу Формы № и предъявлялся к исполнению первоначальным взыскателем ОАО «Сбербанк России» в МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области единожды.

Исполнительное производство №-ИГТ о взыскании с должника Кульманова Д.В. задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России» окончено 24 апреля 2018 года по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

После окончания и возвращения исполнительного документа срок его предъявления к исполнению не прерывался и истек 24 апреля 2021 года.

С настоящим заявлением заявитель обратился в суд 17 декабря 2021 года.

Отказывая представителю ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» в удовлетворении заявления в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению по гражданскому делу № по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кульманову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд не в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, исполнительный лист в отношении Кульманова Д.В. мог быть предъявлен заявителем до 24 апреля 2021 года, таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, доказательств уважительности пропуска срока заявителем не представлено, сведений о перерыве течения срока не имеется.

При таком положении, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы о пропуске ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» срока предъявления исполнительного листа к исполнению по уважительным причинам, а именно ввиду того, исполнительный документ по кредитному договору в отношении должника в банке отсутствует, а указанный срок истек не по вине взыскателя, не являются основанием к отмене постановленного определения, так как доказательств препятствующих своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, не представлено.

Учитывая изложенное, в силу положений части 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению на дату обращения с настоящим заявлением истек. Бесспорные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, также отсутствуют.

В целом доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» Карбушевой Александры Сергеевны, действующей на основании доверенности, без удовлетворения.

Председательствующий Н.И. Долматова