Романова Ирина Тимофеевна

Судья Девятова Н.В. № 33-5720/2024

№ 2-2946/2022

64RS0043-01-2022-000808-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновым Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Баланс-Спецзастройщик» на определение Волжского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Романовой И. Т. к акционерному обществу «Баланс-Спецзастройщик» о защите прав потребителей,

установил:

решением Волжского районного суда г. Саратова от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <данные изъяты> и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, исковые требования по настоящему гражданскому делу удовлетворены частично.

Романова И.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от <данные изъяты> заявление Романовой И.Т. удовлетворено частично, а именно в её пользу с акционерного общества «Баланс-Спецзастройщик» в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 45 000 руб.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу. Выражает несогласие с размером взысканных с него судом...

... расходов на оплату услуг представителя, полагает его чрезмерным.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом Романовой И.Т. понесены расходы по оплате услуг представителя Захарова Д.В. за участие при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 150 000 руб., что было подтверждено договором оказания юридических услуг от <данные изъяты>, актом оказания услуг от <данные изъяты> и актом взаимных расчетов от <данные изъяты>.

Исходя из материалов дела, представитель Захаров Д.В. действовал от имени истца и оказал следующие услуги: подготовка искового материала, участие в судебном заседании в суде первой инстанции <данные изъяты>, <данные изъяты>, подача заявления о выдаче судебного акта, подготовка уточнений исковых требований, подача заявления в порядке ст. 308.3 ГПК РФ, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции <данные изъяты>, <данные изъяты>, участие в суде кассационной инстанции <данные изъяты>.

При взыскании с ответчика в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными расходы в размере 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права лица, в пользу которого вынесен судебный акт.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя, определенных судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав заявителя.

При этом доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя со стороны ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Ершов

Судья ФИО3 Дело №

64RS0№-03 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судья Саратовского областного суда ФИО4, при ведении протокола помощником судьи ФИО5, рассмотрев частную жалобу акционерного общества «ФИО2 застройщик» на определение Волжского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения определения Волжского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ФИО2 застройщик» о защите прав потребителей,

установил:

решением Волжского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, исковые требования ФИО1 к акционерному обществу (далее – АО) «ФИО2 застройщик» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Определением Волжского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов. С АО «ФИО2 застройщик» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

<дата> АО «ФИО2 застройщик» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от <дата> до <дата> включительно.

Определением Волжского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе АО «ФИО2 застройщик» просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнения определения сроком до <дата> включительно. В обоснование доводов жал...

...обы, ссылаясь на постановление Правительства РФ № от <дата>, полагает, что ответчик имеет право на отсрочку исполнения определения суда.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, а также изменения способа и порядка его исполнения регулируются ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не предусматривает перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, исследовав представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения определения суда.

Вступившие в законную силу судебные акты согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от <дата> №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичное положение закреплено также в ст. 13 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от <дата> №-О, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений – это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения определения суда от <дата>, заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик имеет право на отсрочку в связи с постановлением Правительства РФ № от <дата> являются несостоятельными.

Согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, указанным нормативно правовым актом Правительства Российской Федерации предусмотрено предоставление отсрочки только в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, тех, которые указаны в названном Постановлении, к которым не относятся судебные расходы.

Возможность предоставления отсрочки исполнения обязательства застройщика по возмещению судебных расходов Постановлением № не предусмотрена.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные положения закона, определение суда об отказе в удовлетворении заявления АО «ФИО2 застройщик» о предоставлении отсрочки исполнения определения Волжского районного суда <адрес> от <дата> является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «ФИО2 застройщик» – без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-1362/2022

64RS0043-01-2022-000808-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Баланс-Специализированный застройщик» о возложении обязанности передать объект строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит обязать акционерное общество «Баланс-Специализированный застройщик» передать ей объект долевого строительства в соответствии с пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве по акту приема-передачи, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800663 рублей 60 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5559 рублей 40 копеек за каждый день по дату фактического исполнения обязательства, убытки в виде процентов по уплаченному кредиту в размере 157067 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также штраф в размере 50% от общей суммы удовлетворенных судом требований.

От представителя акционерного общества «Баланс-Специализированный застройщик» поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в связи с неподсудностью данного спора Волжскому районн...

...ому суду города Саратова.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 возражал против передачи дела по подсудности, ссылаясь на соблюдение истцом правил подсудности при подаче искового заявления, а также недействительность в силу ничтожности пункта договора, устанавливающего договорную подсудность, что является нарушением законодательства в сфере защиты прав потребителя

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 32 настоящего Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу указанной нормы стороны вправе определить договорную подсудность, включив соглашение о подсудности в гражданско-правовой договор, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, пунктом 12.4 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена договорная подсудность - в соответствующем суде по месту нахождения застройщика, которая согласована сторонами.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что договоренность об изменении территориальной подсудности была достигнута между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, предложение о внесении изменений в пункт 12.4 данного Договора в установленном порядке, как следует из материалов дела, истцом до подачи настоящего искового заявления ответчику не направлялось.

Таким образом, принимая во внимание, что стороны своим соглашением изменили подсудность при рассмотрении споров в судебном порядке, и возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие статей 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования заимодавцем другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, суд приходит к выводу о неподсудности данного спора Волжскому районному суду города Саратова.

Кроме того, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В силу пункта 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск принят к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело подлежит передаче в Кузьминский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика, расположенный по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Баланс-Специализированный застройщик» о возложении обязанности передать объект строительства, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда по подсудности в Кузьминский районный суд города Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение 15 дней.

Судья подпись А.А. Михайлова

Копия верна

Судья А.А. Михайлова

Помощник судьи А.В. Максимова

Дело № 2-2946/2022

64RS0043-01-2021-000808-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой И.Т. к акционерному обществу «Баланс-Специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

установил:

Романова И.Т. (далее – участник долевого строительства) обратилась в суд с требованиями к акционерному обществу «Баланс-Специализированный застройщик» (далее – АО «Баланс-Спецзастройщик», застройщик), в которых просила возложить на ответчика обязанность передать истцу объект долевого строительства, имеющий характеристики в соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве № Р02-06-30-04-889 от 12 марта 2020 года по акту приема-передачи, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 21 февраля 2022 года в размере 800 553, 60 руб., неустойку за период с 21 февраля 2022 года в размере 5559, 40 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, убытки в виде процентов по уплаченному кредиту в размере 157 067, 56 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и штраф.

Требования мотивированы тем, что Романова И.Т. приобрела право участника долевого строительства по договору долевого строительства № Р02-06-30-04-889 от 12 марта 2020 года. АО «Баланс-Спецзастройщик» обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее третьего квартала 2021 года включительно. Обязательства по уплате обусловленной договором цены догов...

...ора исполнены истцом в полном объеме. Однако в указанный в договоре срок объект долевого строительства застройщиком по акту приема-передачи ему не передан. Претензия с требованием уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, направленная 02 февраля 2022 года в адрес ответчика, оставлена застройщиком без ответа.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) заявленные требования в части взыскания неустойки и процентов по кредиту, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 1 048 093, 20 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с даты отмены моратория на начисление и взыскание неустойки, установленного постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 в размере 5559, 40 руб. за каждый день по дату фактического исполнения обязательства, убытки в виде процентов по кредиту в размере 197 962, 11 руб., остальные требования оставлены без изменений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В материалы дела ответчиком представлены письменные пояснения по иску. АО «Баланс-Спецзастройщик» считает, что Романовой И.Т. выбран неправильный способ расчета неустойки и неверно определен период ее взыскания, полагает, что проценты по кредиту и штраф взысканию не подлежат. Застройщик в случае удовлетворения требований просит применить нормы закона о снижении штрафных санкций и предоставить ему отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Как предусмотрено ст. 6 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 марта 2020 года АО «КЖБК-2» (правопредшественник ответчика, первоначальный застройщик) и ФИО1 (первоначальный участник долевого строительства) заключили договор долевого участия в строительстве № Р02-06-30-04-889, по условиям которого застройщик обязался в срок, указанный в Проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – жилой комплекс многоэтажных домов с подземным паркингом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – жилое помещение площадью 41,80 кв.м, состоящее из двух комнат, четырех помещений вспомогательного пользования, расположенное на 30 этаже, секция 6, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену – 8 778 000 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стороны договорились, что цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Пунктом 2.3. договора предусмотрены сроки передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 3 квартала 2021 года включительно.

Обязательства участника долевого строительства перед застройщиком по оплате выполнены в полном объеме.

01 октября 2020 года между ФИО1 И ФИО2 заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 12 марта 2020 года № Р02-06-30-04-889.

Впоследствии обязательства по указанному договору были уступлены Романовой И.Т., на основании договора уступки имущественных прав требований от 28 апреля 2021 года к договору участия в долевом строительстве № Р02-03-27-03-889 от 25 декабря 2020 года (номер государственной регистрации договора № от 11 мая 2021 года) (т. 1 л.д. 29).

Оплата цены договора в размере 8 778 000 руб. произведена истцом за счет собственных средств в размере 2 634 000 руб. и кредитных средств в размере 6 144 000 руб. (п. 7.2 договора уступки от 28 апреля 2021 года).

Все договоры уступки прав были оформлены надлежащим образом, прошли государственную регистрацию. Обязательства истца по договору уступки прав к договору долевого участия исполнены в полном объеме, что подтверждается актом о выполнении обязательств по договору уступки имущественных прав к договору долевого участия от 24 мая 2021 года, в соответствии с которым Романова И.Т. произвела полную оплату стоимости уступки прав требования в размере 8 778 000 руб. (л.д. 40), а также письмом застройщика о подтверждении оплаты цены договора № Р02-06-30-04-889 от 12 марта 2020 года.

В установленный договором срок (30 сентября 2021 года) объект истцу не передан.

Претензия с требованием уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, направленная 02 февраля 2022 года в адрес ответчика, оставлена последним без ответа.

Достоверных и допустимых доказательств того, что стороны достигли соглашения об изменении условий договора долевого участия относительно срока передачи квартиры в собственность, суду первой инстанции не представлено.

Поскольку передача квартиры застройщиком в оговоренный договором срок не была осуществлена, названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В возражениях на исковое заявление, представленных в ходе рассмотрения дела, АО «Баланс-Спецзастройщик» указало, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства вызвано обстоятельствами непреодолимой силы - ограничительными мерами, введенными в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, что привело к дефициту рабочей силы, строительных и отделочных материалов, увеличению сроков их поставки, возникновению сложностей создания и поддержания коммуникаций, снижению производительности труда. Ответчик полагал, что размер неустойки рассчитан истцом Романовой И.Т. неправильно (необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, указанный в договоре). Ссылаясь на объективные и уважительные причины переноса срока строительства многоквартирного дома, представитель ответчика просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Вместе с тем, применительно к ст. 401 ГК РФ указанные АО «Баланс –Спецзастройщик» обстоятельства возникновения просрочки не могут служить основанием для освобождения застройщика, осуществляющего строительную предпринимательскую деятельность, от гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, поскольку застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства, ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику. Доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательства перед участником долевого строительства, ответчиком не представлено, а равно не представлено доказательств того, что стороны достигли соглашения об изменении условий договора участия в долевом строительстве относительно срока передачи квартиры.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд соглашается с позицией ответчика, что истцом выбран неправильный способ расчета неустойки за период с 01 октября 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 1 048 093, 20 руб. в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в редакции от 14 марта 2022 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного законом срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательств по передаче указанного объекта.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с АО «Баланс-Спецзастройщик», суд определяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче участнику долевого строительства квартиры, т.е. на 30 сентября 2021 года.

По состоянию на 30 сентября 2021 года размер ключевой ставки (% годовых) составлял 6,75%.

Истцом с учетом уточнения требований заявлен к взысканию период неустойки с 01 октября 2021 года по 29 марта 2022 года (по дату опубликования постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление № 479).

Пунктом 1 Постановления № 479 (в ред. от 30 декабря 2022 года) закреплено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Соответственно, неустойка должна рассчитываться с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года по ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства, предусмотренного договором, т.е. в размере 6,75% годовых, действующей по состоянию на 30 сентября 2021 года.

Таким образом суд определяет период взыскания неустойки – с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года, количество дней просрочки составляет 179 дней.

Сумма неустойки составляет 707 067, 90 руб., исходя из следующего расчета: 8 778 000 х 179 дн. х 2 х 1/300 х 6,75% = 707 067, 90 руб.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75).

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года (ред. от 04 марта 2015 года) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности неустойки по делам о нарушении договора участия в долевом строительстве в каждом конкретном случае могут быть: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки.

Учитывая стоимость объекта долевого строительства, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, характер нарушения обязательства, суд полагает, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 400 000 руб.

Указанная сумма по мнению суда отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения застройщиком своих обязательств.

Оснований для еще большего снижения размера уменьшенной судом неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве суд не находит.

Доводы АО «Баланс – Спецзастройщик» о том, что задержка передачи жилого помещения истцу произошла по причинам, не зависящим от его (ответчик) воли, подлежат отклонению, поскольку введение ограничений на производство работ в связи с распространением короновирусной инфекции является нормальным предпринимательским риском, в период введения указанных мер застройщик освобождался от соответствующих финансовых санкций, в связи с чем суждение представителя ответчика о том, что сложившиеся обстоятельства привели к задержке передачи объекта долевого строительства, по мнению суда, не может является безусловным основанием к выводу о том, что застройщик предпринял все возможные и зависящие от него меры к исполнению условий договора и его вина в неисполнении принятых обязательств отсутствует. Обязанность оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий заключенного договора, а равно просчитать возможные риски лежит на застройщике как на профессиональном участнике правоотношений данной категории.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Из приведенных норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком, что застройщиком не исполнена обязанность по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, а из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках передачи квартиры. Условиями договора также не установлены более короткий срок для начисления неустойки либо ограничение ее суммы.

При указанных обстоятельствах требования Романовой И.Т. о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства - передачи объекта долевого строительства - является обоснованными и подлежащими удовлетворению, а доводы возражений АО «Баланс – Спецзастройщик» об обратном - несостоятельными.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 19 мая 2020 года № 305-ЭС19-26182.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в ред. от 30 сентября 2022 года, подлежащего применению с 09 октября 2022 года уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Принимая во внимание возможность дальнейшего продления действия моратория на начисление неустоек (пени), суд полагает возможным взыскать с АО «Баланс – Спецзастройщик» в пользу Романовой И.Т. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория в виде прекращения начисления неустоек (пени), принятого Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, по день фактического исполнения обязательства - передачи объекта долевого строительства, из расчета 1/150 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день исполнения обязательства, в размере 6,75% годовых от цены договора, равной 8 778 000 руб., за каждый день просрочки.

Суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины застройщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в п.п. 79 и 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положений, он (ответчик) не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.ст. 333 и 404 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств, характера перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей к взысканию денежную сумму в размере 15 000 руб.

Относительно доводов ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, суд полагает возможным отметить, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ми иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае заключение истцом договора участия в долевом строительстве в целях использования объекта долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности сторонами не оспаривается, а потому к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом о долевом строительстве.

Действительно, п. 3 постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлены ограничения в применении к правоотношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, иных норм права кроме положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на период действия моратория.

Кроме того, абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» также предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Однако, поскольку имеет место нарушение прав истца до введения моратория, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат компенсация морального вреда, а также штраф, который подлежит начислению на сумму компенсации морального вреда и на сумму неустойки, исчисленной также до наступления этого события.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 207 500 руб. (400 000 + 15 000) х 50%).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 200 000 руб., учитывая нарушение прав истца ответчиком, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафа в виду его несоразмерности наступившим последствиям, отсутствие со стороны истца указания наступления для него крайне негативных последствий, с учетом баланса интересов сторон.

Требования истца о возмещении процентов по кредиту в размере 197 962, 11 руб. удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года № 78-КГ17-99 «если покупатель, заключивший с застройщиков договор долевого участия в строительстве, в целях финансирования покупки привлек банковский кредит, но впоследствии столкнулся с просрочкой застройщика в передаче положенной ему квартиры, он не вправе требовать от застройщика возмещения в качестве своих убытков процентов, которые он уплачивал банку за пользование кредитом в период просрочки, т.к. уплата этих процентов не находится в причинной связи с просрочкой застройщика и не может быть отнесена ни к категории реального ущерба, ни к категории упущенной выгоды».

Таким образом проценты за пользование кредитом истца были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного Романовой И.Т. на свой риск и в своем интересе с кредитной организацией, то данные денежные средства не могут рассматриваться в качестве убытков, т.е. как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением АО «Баланс-Спецзастройщик» как застройщиком своих обязательств.

Поскольку объект долевого строительства до настяощего времени не передан, требования о возложении обязанности на ответчика передать истцу объект долевого строительства, имеющий характеристики в соответствии с п. 2.2. договора долевого участия в долевом строительстве № Р02-06-30-04-889 от 12 марта 2020 года по акту приема-передачи, соответствуют условиям договора и являются правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Таким образом исковые требования следует удовлетворить частично.

Одновременно суд полагает обоснованной и удовлетворяет просьбу АО «Баланс – спецзастройщик» о применении отсрочки исполнения решения суда в части уплаты штрафных санкций до 30 июня 2023 года включительно, как о том просит ответчик в письменных возражениях на исковое заявление, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.

Оснований для отказа в предоставлении испрашиваемой застройщиком отсрочки не имеется, иное бы означало нарушение баланса прав и законных интересов сторон; каких-либо доказательств в обоснование правовой позиции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части уплаты штрафных санкций истцом не представлено.

Поскольку взыскание денежной компенсации морального вреда предусмотрено положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отсрочка исполнения судебного акта в указанной части не соответствует требованиям действующего законодательства (Определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года № 88-23024/2020 и от 17 декабря 2020 года № 88-27685/2020).

В соответствии с положениями ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений указанной нормы права, принимая во внимание характер заявленных исковых требований о защите прав потребителей, положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Баланс – спецзастройщик» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственной пошлины в размере 9203 руб. (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на акционерное общество «Баланс-Специализированный застройщик» обязанность передать Романовой И.Т. объект долевого строительства, имеющий характеристики в соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве № Р02-06-30-04-889 от 12 марта 2020 года по акту приема-передачи.

Взыскать с акционерного общества «Баланс-Специализированный застройщик» в пользу Романовой И.Т. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Баланс-Специализированный застройщик» в пользу Романовой И.Т. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства начиная со дня, следующего за днем окончания моратория в виде прекращения начисления неустоек (пени), принятого Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, по день фактического исполнения обязательства - передачи объекта долевого строительства, из расчета 1/150 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день исполнения обязательства, в размере 6,75% годовых от цены договора, равной 8 778 000 руб., за каждый день просрочки.

Предоставить акционерному обществу «Баланс - специализированный застройщик» отсрочку уплаты взысканных в пользу Романовой И.Т. неустойки за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года и штрафа в общем размере 600 000 руб. включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романовой И.Т. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Баланс-Специализированный застройщик» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 9203 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Судья Н.В. Девятова

Судья Михайлова А.А. № 33-4730/2022

№ 2-1362/2022

64RS0043-01-2022-000808-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Романовой Ирины Тимофеевны на определение Волжского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2022 года о направлении по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Романовой Ирины Тимофеевны к акционерному обществу «Баланс-Специализированный застройщик» о возложении обязанности передать объект строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Романова И.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Баланс-Специализированный застройщик» о возложении обязанности передать объект строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2022 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Не согласившись с указанным определением, Романова И.Т. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, передав дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов частной жалобы истец ссылается на то, что правоотношения между сторонами подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, проверив законность и обоснованность определения суда перв...

...ой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 ГПК РФ.

Статья 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по выбору истца.

В силу ч. 7 данной статьи иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, судя первой инстанции исходил из того, что местом нахождения ответчика является: <адрес>.

От представителя АО «Баланс-Специализированный застройщик» в суд первой инстанции поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в связи с неподсудностью данного спора Волжскому районному суду города Саратова. В ходатайстве указано, что п. 12.4 договора участия в долевом строительстве от 12 марта 2020 года, ненадлежащее исполнение которого послужило основанием для обращения Романовой И.Т. в суд, предусмотрена договорная подсудность - в соответствующем суде по месту нахождения застройщика, которая согласована сторонами.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что договоренность об изменении территориальной подсудности была достигнута между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, предложение о внесении изменений в пункт 12.4 данного договора в установленном порядке истцом до подачи настоящего искового заявления ответчику не направлялось.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие статей 26, 27 и 30 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о неподсудности данного спора Волжскому районному суду г. Саратова.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Действительно, согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу указанной нормы стороны вправе определить договорную подсудность, включив соглашение о подсудности в гражданско-правовой договор, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон.

Как следует из материалов дела, п. 12.4 договора участия в долевом строительстве от 12 марта 2020 года, ненадлежащее исполнение которого послужило основанием для подачи Романовой И.Т. иска в суд, предусмотрена договорная подсудность,а именно в соответствующем суде по месту нахождения застройщика

Согласно п.п. 2 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Согласно искового заявления Романовой И.Т., свои исковые требования о возложении обязанности передать объект строительства, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа истец обосновал тем, что 12 марта 2020 года был заключен договор участия в долевом строительстве, обязательства по указанному договору были уступлены Романовой И.Т. на основании договора уступки прав, ненадлежащее исполнение договора повлекло для Романовой И.Т. убытки.

Таким образом, иск был подан Романовой И.Т., в том числе, и на основании нарушения её прав как потребителя.

ГПК РФ подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца.

При вынесении определения суд не учел, что поданный Романовой И.Т. иск основывается на заключенном договоре участия в долевом строительстве, где истец является потребителем и в отношении него действуют особые правила о подсудности, предусмотренные ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - потребитель вправе обратиться в суд, в том числе, по месту своего жительства.

Поскольку истец, возражая против удовлетворения ходатайства ответчика, оспаривал условия договора о территориальной подсудности в силу ничтожности (том 2 л.д. 19-оборот), а право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю, оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд неправомерно направил гражданское дело по подсудности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при подаче искового заявления в суд требования правил подсудности истцом были соблюдены, оснований для направления дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение подлежит отмене.

Вывод суда первой инстанции о том, что настоящее гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности является ошибочным.

При этом, ссылка суда первой инстанции на положения п. 2 постановления Правительства Российской Федерации № 442 от 23 марта 2022 года является неправомерной, так как исковое заявление было подано истцом и принято к производству суда до момента принятия указанного постановления.

Таким образом, обжалуемое определение в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а настоящее гражданское дело - направлению в Волжский районный суд г. Саратова для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2022 года отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Романовой Ирины Тимофеевны к акционерному обществу «Баланс-Специализированный застройщик» о возложении обязанности передать объект строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в Волжский районный суд г. Саратова для рассмотрения его по существу.

Судья А.А. Ершов

Судья Девятова Н.А. № 33-5299/2023

№ 2-2946/2022

64RS0043-01-2021-000808-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой И.Т. к акционерному обществу «Баланс-Специализированный застройщик» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе акционерного общества «Баланс-Специализированный застройщик» на решение Волжского районного суда города Саратова от 16 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя АО «Баланс-Специализированный застройщик» - Евсеевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Романова И.Т. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Баланс-Специализированный застройщик» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она приобрела право участника долевого строительства по договору долевого строительства № от 12 марта 2020 года. АО «Баланс-Спецзастройщик» обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее третьего квартала 2021 года включительно. Обязательства по уплате обусловленной договором цены договора исполнены истцом в полном объеме. Однако в указанный в договоре срок объект долевого строительства застройщиком по акту приема-передачи ей н...

...е передан. Претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, направленная 02 февраля 2022 года в адрес ответчика, оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просила суд возложить на ответчика обязанность передать объект долевого строительства, имеющий характеристики в соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве № от 12 марта 2020 года по акту приема-передачи, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 21 февраля 2022 года в размере 800 553 рубля 60 копеек, неустойку за период с 21 февраля 2022 года в размере 5 559 рублей 40 копеек за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 157 067рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 16 декабря 2022 года с учетом дополнительного решения от 13 февраля 2023 года исковые требования Романовой И.Т. удовлетворены частично. На АО «Баланс-Специализированный застройщик» возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда передать Романовой И.Т. объект долевого строительства, имеющий характеристики в соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве № от 12 марта 2020 года, по акту приема-передачи.

С АО «Баланс-Специализированный застройщик» в пользу Романовой И.Т. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 400 000 рублей, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория в виде прекращения начисления неустоек (пени), принятого постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, по день фактического исполнения обязательства - передачи объекта долевого строительства, из расчета 1/150 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день исполнения обязательства, в размере 6,75% годовых от цены договора, равной 8 778 000 рублей, за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

АО «Баланс - специализированный застройщик» предоставлена отсрочка уплаты взысканных в пользу Романовой И.Т. неустойки за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года, штрафа в общем размере 600 000 рублей, в срок до 30 июня 2023 года включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романовой И.Т. отказано.

С АО «Баланс-Специализированный застройщик» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 9 203 рубля.

В апелляционной жалобе АО «Баланс-Специализированный застройщик» просит решение суда изменить в части размера нестойки, отменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, возложения обязанности передать объект долевого участия в строительстве.

Романова И.Т. в суде апелляционной инстанции отказалась от части исковых требований - возложить на ответчика обязанность передать объект долевого строительства, имеющий характеристики в соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве № от 12 марта 2020 года по акту приема-передачи.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 12 марта 2020 года между АО «КЖБК-2» и ФИО8 был заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – жилой комплекс многоэтажных домов с подземным паркингом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – жилое помещение площадью 41,80 кв.м, состоящее из двух комнат, четырех помещений вспомогательного пользования, расположенное на 30 этаже, секция 6, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену – 8 778 000 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стороны договорились, что цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Пунктом 2.3. договора предусмотрены сроки передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 3 квартала 2021 года включительно.

Обязательства участника долевого строительства перед застройщиком по оплате выполнены в полном объеме.

01 октября 2020 года между ФИО8 и ФИО9 был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 12 марта 2020 года №.

28 апреля 2021 года между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 12 марта 2020 года №.

Оплата цены договора в размере 8 778 000 рублей произведена истцом за счет собственных средств в размере 2 634 000 рублей и кредитных средств в размере 6 144 000 рубля.

Все договоры уступки прав были оформлены надлежащим образом, прошли государственную регистрацию. Обязательства истца по договору уступки прав к договору долевого участия исполнены в полном объеме, что подтверждается актом о выполнении обязательств по договору уступки имущественных прав к договору долевого участия от 24 мая 2021 года, в соответствии с которым Романова И.Т. произвела полную оплату стоимости уступки прав требования в размере 8 778 000 рублей, а также письмом застройщика о подтверждении оплаты цены договора № от 12 марта 2020 года.

В установленный договором срок (30 сентября 2021 года) объект истцу не передан.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333, 395 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда передать Романовой И.Т. объект долевого строительства, имеющий характеристики в соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве № от 12 марта 2020 года, по акту приема-передачи, взыскании с АО «Баланс-Специализированный застройщик» в пользу Романовой И.Т. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 400 000 рублей, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория в виде прекращения начисления неустоек (пени), принятого постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, по день фактического исполнения обязательства - передачи объекта долевого строительства, из расчета 1/150 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день исполнения обязательства, в размере 6,75% годовых от цены договора, равной 8 778 000 рублей, за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

С учетом положений постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» АО «Баланс - специализированный застройщик» предоставлена отсрочка уплаты взысканных в пользу Романовой И.Т. неустойки за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года, штрафа в общем размере 600 000 рублей в срок до 30 июня 2023 года включительно. В соответствии с актом приема-передачи спорная квартира передана Романовой И.Т. 30 марта 2023 года. Романовой И.Т. заявлен отказ от части исковых требований - возложить на ответчика обязанность передать объект долевого строительства, имеющий характеристики в соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве № от 12 марта 2020 года по акту приема-передачи. В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей ст. 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса (ст. 221 ГПК РФ). Обсудив поступившее заявление истца об отказе от исковых требований в части возложения на АО «Баланс-Специализированный застройщик» обязанности передать объект долевого строительства, имеющий характеристики в соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве № от 12 марта 2020 года по акту приема-передачи и прекращении производства по делу в указанной части, судебная коллегия полагает возможным его удовлетворить, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и изложены в письменном заявлении.На основании изложенного решение Волжского районного суда города Саратова от 16 декабря 2022 года подлежит отмене в части возложения на акционерное общество «Баланс-Специализированный застройщик» обязанности передать Романовой И.Т. объекта долевого строительства, имеющего характеристики в соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве № от 12 марта 2020 года по акту приема-передачи, дополнительное решение Волжского районного суда города Саратова от 13 февраля 2023 года, производство по делу в указанной части прекратить.Разрешая требования о взыскании неустойки суд, с учетом ст. 22 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве, снизив сумму неустойки на основании ходатайства ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 400 000 рублей. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ с учетом письменного ходатайства ответчика до 200 000 рублей. Поскольку нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания, суд, с учетом положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии оснований для взыскания вышеназванных санкций с допустившего просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщика являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании подлежащего применения нормативного регулирования.

Судом изучены положения постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» применительно к спорным правоотношениям, и верно применены положения абз. 5 п. 1 постановления, в соответствии с которым неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года.

Также судом учтены положения абз. 6 п. 1 данного постановления, согласно которому в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

Из материалов дела следует и установлено нижестоящими судами, что с претензией о выплате неустойки истец обратилась 02 февраля 2022 года, право на присуждение штрафа у истца возникло в момент отказа ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя.

Исходя из изложенного, учитывая, что вышеуказанное постановление Правительства РФ вступило в силу 29 марта 2022 года, судом взыскана неустойка и соответствующий ей штраф за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года, то есть не включая период моратория, предоставлена соответствующая отсрочка исполнения решения суда в части неустойки и штрафа, судом верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащего применению.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Романовой И.Т. от исковых требований к акционерному обществу «Баланс-Специализированный застройщик» в части возложения обязанности передать объект долевого строительства, имеющий характеристики в соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве № от 12 марта 2020 года по акту приема-передачи.

Решение Волжского районного суда города Саратова от 16 декабря 2022 года отменить в части возложения на акционерное общество «Баланс-Специализированный застройщик» обязанность передать Романовой Ирине Тимофеевне объект долевого строительства, имеющий характеристики в соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве № от 12 марта 2020 года по акту приема-передачи, отменить дополнительное решение Волжского районного суда города Саратова от 13 февраля 2023 года, производство по делу в указанной части прекратить

В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Девятова Н.В. № 33-5302/2023

№ 2-2946/2022

64RS0043-01-2021-000808-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., при ведении протокола помощником судьи Гринёвым П.Д., рассмотрев частную жалобу акционерного общества «Баланс-Специализированный застройщик» на определение Волжского районного суда города Саратова от 13 февраля 2023 года о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Романовой И.Т. к акционерному обществу «Баланс-Специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

установил:

решением Волжского районного суда города Саратова от 16 декабря 2022 года с учетом дополнительного решения от 13 февраля 2023 года исковые требования Романовой И.Т. удовлетворены частично. На АО «Баланс-Специализированный застройщик» возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда передать Романовой И.Т. объект долевого строительства, имеющий характеристики в соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве № от 12 марта 2020 года, по акту приема-передачи.

С АО «Баланс-Специализированный застройщик» в пользу Романовой И.Т. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 400 000 рублей, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория в виде прекращения начисления неустоек (пени), принятого постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, по день фактического исполнения обязательства - передачи объекта долевого строительства, из расчета 1/150 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день...

... исполнения обязательства, в размере 6,75% годовых от цены договора, равной 8 778 000 рублей, за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

АО «Баланс - специализированный застройщик» предоставлена отсрочка уплаты взысканных в пользу Романовой И.Т. неустойки за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года, штрафа в общем размере 600 000 рублей, в срок до 30 июня 2023 года включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романовой И.Т. отказано.

С АО «Баланс-Специализированный застройщик» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 9 203 рубля.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 13 февраля 2023 года с АО «Баланс-Специализированный застройщик» в пользу Романовой И.Т. в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства взыскана судебная неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки.

В частной жалобе АО «Баланс-Специализированный застройщик» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания судебной неустойки.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГПК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае нарушения АО «Баланс-Специализированный застройщик» срока передачи объекта долевого строительства с него подлежит взысканию судебная неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 16 декабря 2022 года с АО «Баланс-Специализированный застройщик» в пользу Романовой И.Т. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 400 000 рублей, неустойка начиная со дня, следующего за днем окончания моратория в виде прекращения начисления неустоек (пени), принятого постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, по день фактического исполнения обязательства - передачи объекта долевого строительства, из расчета 1/150 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день исполнения обязательства, в размере 6,75% годовых от цены договора, равной 8 778 000 руб., за каждый день просрочки.

Суд не учел, что одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГПК РФ, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в данном случае представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства, а применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства.

На основании изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО «Баланс-Специализированный застройщик» в пользу Романовой И.Т. судебной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, определение Волжского районного суда города Саратова от 13 февраля 2023 года не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с нарушениями норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а потому подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 330, 331-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 13 февраля 2023 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Романовой И.Т. о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Романовой И.Т. к акционерному обществу «Баланс-Специализированный застройщик» о защите прав потребителя отказать.

Судья