Бабгоев Аслан Хизирович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Баксан 17 февраля 2025 года

Судья Баксанского районного суда КБР Абазов Х.Х., рассмотрев исковое заявление территориального управления Федерального агентства по урегулированию государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике к Бабгоеву А. Х. о расторжении договора аренды земельного участка,

У с т а н о в и л :

территориальное управление Федерального агентства по урегулированию государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике обратилось в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к Бабгоеву А. Х. о расторжении договора аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, а также заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъект...

...ами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Из искового заявления следует, что истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, которое не было получено ответчиком. Формальное соблюдение процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Также обращаю внимание истца что исковое заявление не было направлено ответчику, хотя это предусмотрено нормами ГПК РФ.

Таким образом, исковое заявление подано истцом в Баксанский районный суд КБР без соблюдения досудебного урегулирования спора. В связи с этим спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку исковое заявление не отвечает требованиям, позволяющим принять его к производству суда, а именно не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора оно подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 222, 223, 224, 225 ГПК РФ судья,

О п р е д е л и л :

Исковое заявление территориального управления Федерального агентства по урегулированию государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике к Бабгоеву А. Х. о расторжении договора аренды земельного участка, оставить без рассмотрения и возвратить без принятия к производству.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд КБР в течение 15 дней.

Судья Х.Х.Абазов

2-620/2025 07RS0002-01-2025-000472-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Баксан 01 апреля 2025г.

Баксанский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Абазова Х.Х.

При секретаре Гуановой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориальногго управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР к Бабугоеву А. Х. о расторжении договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

На основании договора аренды от 01.02.2019г. № (далее - договор аренды) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее - ТУ Росимущества в КБР) передало Бабгоеву А. Х. (далее - Арендатор) в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>.

Указанный земельный участок передан Арендатору по акту приема - передачи.

Срок аренды участка установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Направленная в адрес ответчика Бабгоева А.Х. судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения с указанием «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения», хотя согласна отчета об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ вручена извещение Бабгоеву А.Х. Адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Иными сведениями о мест...

...е его пребывания и возможностях извещения суд не располагает.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, в силу предписаний статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчик Бабгоев А.Х.. надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 4.3.4. договора аренды, арендатор обязан своевременно и полностью уплачивать арендную плату в размере и в порядке, установленном Договором.

Согласно пункту 3.3. договора аренды, ежемесячная арендная плата вносится не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.1.4. договора аренды, Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения Договора при двукратном невнесении арендной платы.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установленный порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

- пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

- существенно ухудшает имущество;

- более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Указанные обстоятельства являются предусмотренным законом основанием для расторжения договора аренды.

Согласно приложенной к иску оборотно-сальдовой ведомости, последняя оплата по договору поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласна материалам дела по состоянию на дату составления иска за Ответчиком числится непогашенная задолженность по арендной плате в размере 275 514,09 рублей.

Ответчику направлено предложение о расторжении договора аренды, в котором предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ полностью погасить образовавшуюся задолженность либо явиться в ТУ Росимущества в КБР для подписания соглашения о расторжении договора аренды. Данное письмо, согласно информации об отслеживании почтового отправления, не получено адресатом.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения Уступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, если истец обладает доказательствами, подтверждающими факт направления претензии, которая дошла до отделения по адресу адресата, но не была получена адресатом, то риски негативных последствий таковых обстоятельств несет адресат. Досудебный порядок в такой ситуации будет считаться соблюденным.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственную пошлину, в доход местного бюджета в размере - 14545, 00 руб.,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Бабгоевым А. Х..

Обязать Бабгоева А. Х. вернуть по акту приема-передачи ТУ Росимущества в КБР земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: КБР, <адрес>.

Взыскать с Бабгоева АКслана Х., государствую пошлину в размере 14545,00 руб., в доход местного бюджета КБР.

Решение является основанием для исключения из ЕГРН регистрационной записи об аренде в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение одного месяца.

Заместитель председателя

Баксанского районного суда КБР Х.Х.Абазов

07RS0001-02-2020-001986-38

Дело № 2-2664/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев дело по иску Холамхановой ФИО7 к Шериевой ФИО8, Бабгоеву ФИО9, Местной администрации г.о. Нальчик о признании постановления Местной администрации г.о. Нальчик от 04.10.2018 г. и договор купли-продажи земельного участка от 06.02.2020 г. недействительными, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании записи о правах на земельный участок, установлении факта владения и пользования земельным участком на праве собственности, признании права собственности,

Установил:

Холамханова Б.Х. обратилась в суд с иском к Шериевой Ф.Х., Бабгоеву А.Х., Местной администрации г.о. Нальчик о признании постановления Местной администрации г.о. Нальчик от 04.10.2018 г. № 1865 о закреплении за Шериевой Ф.Х. на праве собственности земельного участка пл. 470 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0104039:25, расположенного по адресу: <адрес> и договор купли-продажи земельного участка от 06.02.2020 г., заключенный между Шериевой Ф.Х. и Бабгоевым А.Х. недействительными, прекращении права собственности Бабгоева А.Х. на земельный участок, аннулировании записи о правах на земельный участок, установлении факта владения и пользования Холамхановой Б.Х. земельным участком на праве собственности, признании за Холамхановой Б.Х. права собственности на земельный участок.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте судебног...

...о заседания они были извещены надлежащим образом.

Ранее судебное разбирательство по делу было назначено на 13.07.2020 г. и было отложено в связи с неявкой в суд сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

О причинах неявки в суд стороны не сообщили и о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, поэтому суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Холамхановой ФИО7 к Шериевой ФИО8, Бабгоеву ФИО9, Местной администрации г.о. Нальчик о признании постановления Местной администрации г.о. Нальчик от 04.10.2018 г. и договор купли-продажи земельного участка от 06.02.2020 г. недействительными, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании записи о правах на земельный участок, установлении факта владения и пользования земельным участком на праве собственности, признании права собственности, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Б.Т. Безроков

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Нальчик 29 октября 2021 года

Нальчикский городской суд КБ в составе председательствующего Шапкиной Е.В. при секретаре Кодзевой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холамхановой Бадины Хамидовны к Шериевой Фатимат Хапачевне и Бабгоеву Аслану Хизировичу об установлении факта принадлежности членской книжки, выданной на имя Хуламхановой Бадины Хамидовны, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, площадью 470кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № от 06 февраля 2020 года, заключенного между Шериевой Фатимат Хапачевной и Бабгоевым Асланом Хизировичем и о признании состоявшимся договора купли-продажи земельного участка, площадью 470кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, заключенного между Холамхановой Бадиной Хамидовной и Шериевой Фатимат Хапачевной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением к Шериевой Фатимат Хапачевне и Бабгоеву Аслану Хизировичу об установлении факта принадлежности членской книжки, выданной на имя Хуламхановой Бадины Хамидовны, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, площадью 470кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № от 06 февраля 2020 года, заключенного между Шериевой Фатимат Хапачевной и Бабгоевым Асланом Хизировичем и о признании состоявшимся договора купли-продажи земельного участка, площадью 470кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, заключенного между Хол...

...амхановой Бадиной Хамидовной и Шериевой Фатимат Хапачевной.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, стороны по вторичному вызову в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно указанной процессуальной норме, заявление подлежит судом оставлению без рассмотрения с разъяснением истцу порядка и последствий этого действия суда – настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Холамхановой Бадины Хамидовны к Шериевой Фатимат Хапачевне и Бабгоеву Аслану Хизировичу об установлении факта принадлежности членской книжки, выданной на имя Хуламхановой Бадины Хамидовны, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, площадью 470кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шериевой Фатимат Хапачевной и Бабгоевым Асланом Хизировичем и о признании состоявшимся договора купли-продажи земельного участка, площадью 470кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенного между Холамхановой Бадиной Хамидовной и Шериевой Фатимат Хапачевной, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что настоящее определение не препятствует ему вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Е.В. Шапкина

Дело №2-505/23

07RS0001-02-2021-001282-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре Кодзевой Л.Б., с участием: истца – Холамхановой Б.Х., ее представителя – адвоката Уянаева А.А. по ордеру от 10.08.2021г. №625, представителя третьего лица СНТ «Восток» - Кушхауновой З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холамхановой Бадины Хамидовны к Шериевой Фатимат Хапачевне и Бабгоеву Аслану Хизировичу о признании права собственности на земельный участок и о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №, расположенного в <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Восток», кадастровый №, заключенного между Шериевой Фатимат Хапачевной и Бабгоевым Асланом Хизировичем,-

У С Т А Н О В И Л:

Холамханова Б.Х. обратилась в Нальчикский городской суд с иском к Шериевой Ф.Х. и Бабгоеву А.Х., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: признать за ней право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., расположенный в <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Восток», кадастровый №, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №, расположенного в <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество <данные изъяты> кадастровый №, заключенный между Шериевой Ф.Х. и Бабгоевым А.Х. ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя следующим.

В 1994 году в газете, где публиковались различные объявления, она нашла объявление о продаже садового участка в Садоводческом товариществе «Восток» (в настоящее время <адрес>, верхняя дорога в <адрес>). Позвонив по номеру телефона, указанному в объявлении, договорившись о встрече у садового участка № в Садоводческом товариществе «Восток», ею был приобретён этот участок у ФИО1, о чем была составлена соответствующая расписка. В целях переоформления документов, они поставили в известность председателя садового товарищества <данные изъяты>» ФИО12 о смене владельца садового участка. После чего, на ее имя выдана членская книжка № от ДД.ММ.ГГГГ, она была включена в члены садового товарищества <данные изъяты> ею внесен вступительный взнос в размере 7 500 руб., что являлось на тот момент крупной денежной суммой. Через несколько дней Шериевы также передали истцу оригиналы документов, которые у них имелись на садовый участок, в том числе оригинал свидетельства о праве собственности на землю, ключи от ворот. После указанных мероприятий, то есть, начиная с мая 1994 года, она владеет и пользуется садовым участком №, который по факту составляет более 8 соток земли, оплачивает все необходимые членские взносы. Как соседи, так и руководство Садоводческого товарищества <данные изъяты> мо...

...гут подтвердить вышеуказанные факты. То есть, прошло более 26 лет, как она приобрела садовый участок и пользуется им. В 2019 году соседи сообщили ей, что на участке появился мужчина, представившийся ФИО13 ФИО16 (сын Шериевой Ф.Х.) и пытается претендовать и оформить садовый участок № в садовом товариществе <данные изъяты> на себя. Она звонила по номеру ФИО13 ФИО15, который он оставил соседям, пыталась с ним встретиться, он сообщил, что может встретиться только на следующий день, однако потом перестал брать трубку и избегал встречи с ней. При этом, ФИО19 звонил соседям, пытался подписать какие-то документы, однако они ему сказали, что он не является их соседом, что собственником участка № в садовом товариществе <данные изъяты> является Холамханова Б.Х.. В 2020 году соседи опять предупредили, что ее садовый участок кто-то пытается продать. В этой связи, она обратилась к юристу, который узнал, что земельный участок сформирован, ему присвоен кадастровый №, с адресом <адрес>, <адрес>. Далее, посредством электронных сервисов, были запрошены сведения об основных характеристиках земельного участка и Выписка из ЕГРП, из которых стало извсетно, что в 2018 году ФИО1 оформила на себя земельный участок, который продала ей (истцу) в 1994 году, а в 2020 году Шериевой Ф.Х. был заключен договор купли-продажи участка с Бабгоевым А.Х.. Однако, спорный участок с 1994 года не выбывал из ее (истца) владения, Шериева Ф.Х., не являясь собственником участка, не имела права на его продажу третьим лицам. В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, Холамханова Б.Х. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Холамханова Б.Х. и ее представитель – адвокат Уянаев А.А. полностью поддержали уточненные заявленные требования, просили суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель третьего лица СНТ «<данные изъяты>» - ФИО7 поддержала позицию истца Холамхановой Б.Х., не возражала против удовлетворения заявленных ею требований, пояснив, что знает Холамханову Б.Х., как члена Товарищества и владельца земельного участка №, она постоянно следит за участком, осуществляет покос травы, выращивает плодово-ягодные культуры на участке.

Ответчик Бабгоев А.Х. извещался о времени и месте слушания дела по последнему известному адресу места регистрации и жительства, своевременно и надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту регистрации в суд вернулась с отметкой Почты России «истек срок хранения».

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, с учетом указанной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения корреспонденции, так как доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить корреспонденцию, суду не представлено. То есть, ответчик был уведомлен должным образом, не явившись в судебное заседание, получается, не проявил интереса к заявленным требованиям, а значит, отказался от защиты своего субъективного права.

Ответчик Шериева Ф.Х. умерла ДД.ММ.ГГГГ, как установлено из ответа Нотариальной Палаты КБР от 10 января 2023 года, по данным Реестра наследственных дел ФНП после ее смерти наследственное дело не заводилось. В связи с чем, третьим лицом к участию в деле была привлечена местная администрация г.о. Нальчик, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела, явку своего представителя не обеспечила.

От представителя третьего лица - Управления Росреестра по КБР поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения стороны истца и представителя СНТ «Восток», учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, счел возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно справке Правления СНТ «<данные изъяты>», владельцем земельного участка № в Товариществе является Холамханова Б.Х. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду контрольного списка членов Садоводческого товарищества «Восток» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что под № указана Холамханова Б.Х., номер участка №

В книгах по внесению членских взносов за 2003-2005г.<адрес> товарищества <данные изъяты>» также под № значится Холамханова Б.Х., как владелец участка №.

Как усматривается из представленной членской книжки истца Холамхановой Б.Х., она является членом Садоводческого товарищества «Восток» на основании Протокола Правления от ДД.ММ.ГГГГ №, за ней закреплен участок №, общей площадью <данные изъяты>.м..

Кроме того, факт оплаты Холамхановой Б.Х. членских и целевых взносов с 1994 года по настоящее время подтверждается обозренными в судебном заседании квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В силу статьи 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО18., который суду пояснил, что с 2004 года знает Холамханову Б.Х., как соседку по земельному участку в СНТ «Восток», он владеет участком №, ей принадлежит участок №. При этом, как ему известно, единственным владельцем этого участка была и есть Холамханова Б.Х., она следит за ним, ухаживает, ее участок всегда в порядке, трава покошена, на участке растут плодовые деревья. В этом ей помогают ее супруг и сын.

У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетеля, так как он не имеет личной заинтересованности в исходе дела, его пояснения последовательны и не противоречат материалам дела. Факт того, что ему принадлежит участок № в СНТ «Восток» подтвердила представитель третьего лица.

Кроме того, необходимо отметить, что на руках у истца Холамхановой Б.Х. находится свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок, выданное на имя Шериевой Ф.Х. на основании решения Главы администрации г. Нальчика от 26 апреля 1994 года №645. Указанное обстоятельство суд расценивает, как доказательство того, что действительно в мае 1994 года Холамханова Б.Х. приобрела у Шериевой Ф.Х. земельный участок № в Садоводческом товариществе «Восток», вследствие чего, последняя была исключена из членов товарищества, и на основании вышеупомянутого протокола Правления, истец Холамханова Б.Х. была принята в члены Садоводческого товарищества.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что находит свое подтверждение факт того, что Холамханова Б.Х. с 1994 года, то есть более 27 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным земельным участком, приобрела право собственности на него по основаниям ст. 234 ГК РФ, и заявленное ею требование в отношении земельного участка о признании права собственности, подлежит удовлетворению.

Согласно представленному суду договору от 06 февраля 2020 года, Шериева Ф.Х., от имени которой действует ФИО9, продала земельный участок №, расположенный в Садоводческом товариществе «Восток», Бабгоеву А.Х.. Указанный договор прошел госрегистрацию, право собственности за Бабагоевым А.Х. на спорный земельный участок зарегистрировано 17 февраля 2020 года.

По правилам ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Однако, с учетом установленных выше обстоятельств, суд считает, что продавец Шериева Ф.Х. на дату заключения договора 06 февраля 2020 года, не являлась собственником спорного земельного участка и соответственно, к покупателю Бабагоеву А.Х. не могло перейти право собственности на земельный участок по причине отсутствия права на распоряжение объектом недвижимости у продавца. Такой договор не влечет юридических последствий и не может быть основанием для признания права.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии права собственности на спорный земельный участок на момент совершения договора купли-продажи 06 февраля 2020 года, у Шериевой Ф.Х., то есть указанный договор нельзя признать соответствующей требованиям закона, сделкой и к нему подлежат применению положения ст. 168 ГК РФ о ничтожности сделок, не соответствующих требованиям закона.

Более того, необходимо также отметить, что фактической передачи спорного имущества, как было установлено в судебном заседании, не могло быть ввиду того, что спорный участок находился во владении Холамхановой Б.Х..

Суд считает, что доводы Холамхановой Б.Х. нашли свое подтверждение, следовательно, заявленные ею требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Холамхановой Бадины Хамидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, КБАССР (паспорт № выдан 1-м ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) удовлетворить.

Признать за Холамхановой Бадиной Хамидовной право собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты>.м., расположенный в <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество <данные изъяты> кадастровый №.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка №, расположенного в <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Восток», кадастровый №, заключенный 06 февраля 2020 года между Шериевой Фатимат Хапачевной и Бабгоевым Асланом Хизировичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.

Председательствующий- Е.В. Шапкина