Кулматов Амантур Алмазбекович

дело № 33-15362/2022(№ 2-2605/2020)

УИД 77RS0021-01-2020-004877-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 сентября 2022 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Кулматову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., суд апелляционной инстанции

установил:

заочным решением Железнодорожного районного от 02.12.2020 исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к Кулматову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

03.06.2022 ответчиком в суд подано заявление об отмене заочного решения, с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением суда от 12.07.2022 ответчику отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 02.12.2020.

В частной жалобе ответчик просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что о рассмотрении дела ответчик не был извещен. О состоявшемся заочном решении узнал на стадии его исполнения.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жало...

...бы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины, по которым ответчик пропустил срок для обращения в суд с соответствующим заявлением, отсутствуют, указанные ответчиком причины в качестве уважительных, таковыми не являются, о принятом решении ответчик был извещен надлежащим образом, почтовые конверты вернулись в суд в связи с неудачной попыткой вручения, при этом к моменту обращения с данным заявлением срок апелляционного обжалования заочного решения истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным по нему доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так согласно копии паспорта ответчика, Кулматов А.М. с <дата> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

В судебном заседании 02.12.2020 ответчик Кулматову А.М. участия не принимал, судебные повестки заблаговременно направлены судом по месту регистрации, которые возвращены в суд в связи с неудачной попыткой вручения (т.1 л.д.161-162).

Копия заочного решения была направлена судом в адрес ответчика по имеющемуся в деле адресу, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (т.1 л.д. 170-175).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято. В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Заявление об отмене заочного решения суда подано ответчиком 03.06.2022, то есть после истечения срока на его апелляционное обжалование, в связи с чем удовлетворению не подлежало.

Ответчик в данном случае не проявил должной осмотрительности и заботы для реализации своего права на подачу заявления об отмене заочного решения, в установленный ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременного обращения ответчика в суд с заявлением об отмене заочного решения, либо свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с соответствующим заявлением, материалы дела не содержат.

Иные доводы частной жалобы по существу направлены на оспаривание заочного решения суда и не содержат суждений об уважительности пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья О.А. Селиванова