Обрывков Владимир Николаевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Д е л о № 33-798

Строка № 25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего ……………...,

судей …………………………………….

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.,

дело по иску Никитиной ………….. к Обрывкову ……….. об установлении частного постоянного сервитута (порядка пользования чужим земельным участком)

по кассационной жалобе Никитиной ……………

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 октября 2011 года

(судья Бачманов Ю.М.)

у с т а н о в и л а:

Никитина …………обратилась в суд с иском, в котором просила предоставить ей право прохода, проезда через земельный участок Обрывкова ………. кадастровый номер …………, путем установления в ее пользу частичного постоянного сервитута на часть земельного участка площадью …….. кв.м. по адресу: ……………………..

В обоснование заявленных требований указано, что Никитиной ………... на праве собственности принадлежит здание лит. ……….. общей площадью ………. кв.м., расположенное по адресу: …………. земельный участок, на котором расположено здание, находится в муниципальной собственности и предоставлен истцу в аренду сроком до 01.11.2016 года.

Ссылается, что с 06.11.2007г. собственником соседнего земельного участка площадью ………… кв.м. является Обрывков ……..., что в участок ответчика включен и земельный участок площадью ………. кв.м., ранее предназначавшийся для проезда всех, кому был предоставлен данный земельный участок в пользование. С 2001 года проезд к зданию, принадлежащему истице, осуществлялся через участок, прин...

...адлежащий ответчику, собственником которого он стал в 2007 году, а июля 2009 года ответчик запретил проезжать через его участок, закрыл ворота для проезда.

Ссылаясь на то, что в настоящее время она вынуждена проезжать через ручей «………», который представляет собой стихийно-накатанный и неотсыпанный участок, имеющий на своем протяжении естественные преграды, истица указывает, что не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя одновременно и часть земельного участка, принадлежащего ответчику, площадью ……… кв.м., что 25.11.2010г. ею было предложено Обрывкову ……. заключить соглашение о порядке ограниченного пользования частью земельного участка в размере ……… кв.м., для чего был направлен проект соглашения об установлении частного постоянного сервитута земельного участка, от чего ответчик отказался (л.д.7-9).

В ходе рассмотрения дела истицей неоднократно уточнялись исковые требования. В окончательных требованиях истица просит предоставить ей право прохода, проезда через земельный участок Обрывкова ………, кадастровый номер ………….., путем установления в пользу Никитиной ………….. частного постоянного сервитута на часть земельного участка площадью ………кв.м. по адресу: ……….., путем проезда по прямой через металлические ворота, расположенные по передней меже участка, кадастровый номер ………….., правообладателя Обрывкова ……….. протяженностью ……….. кв.м. (л.д.135).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Никитиной ……… было отказано (л.д. 143-149).

28 октября 2011 года Никитиной ……….. была подана кассационная жалоба, в которой истица указывает, что решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, что полная кассационная жалоба будет подана после получения мотивированного решения суда (л.д.182).

07 декабря 2011 года Никитиной ………. была подана кассационная жалоба на решение, в которой она просит отменить решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 октября 2011 года полностью, и принять новое решение, удовлетворив ее требования (л.д. 183-186).

В судебное заседание участники процесса не явились. О дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с требованиями ч.2 ст.354 ГПК РФ, считает возможным рассматривать кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст.274 Гражданского кодекса РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Он может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу требований закона, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка (истца) не могут быть обеспечены другим способом.

Районным судом установлено, что истцу Никитиной ………. по договору аренды от 08 ноября 2001 года Комитет по управлению был передан в пользование земельный участок площадью …….. кв.м., расположенный по адресу: ………….. Срок действия договора 15 лет (л.д. 11-13).

Земельный участок площадью ……… кв.м., расположенный по адресу …………., на праве собственности принадлежит ответчику Обрывкову ……….. а нежилое здание площадью ………. кв.м., расположенное по этому же адресу, но на смежном земельном участке, переданному в аренду заявителю, принадлежит Никитиной ……….. на праве собственности (л.д. 16-17).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2010 г. по заявлению ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никитиной ……… к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании недействительным постановления №……... от ……….. г., которым спорный земельный участок был передан Обрывкову …….. за плату в собственность, при рассмотрении которого Обрывков ……… был привлечен в качестве третьего лица, установлено, что по состоянию на день вынесения оспариваемого постановления нет доказательств, что на территории земельного участка Обрывкова ……. проходила бы дорога, отнесенная к улично-дорожной сети местного значения, что в границах земельного участка Обрывкова ………. отсутствуют относимые статьей 85 Земельного кодекса к землям общего пользования. Возможность проезда транспорта через земельный участок сама по себе не свидетельствует об отнесении необходимой для этого части земельного участка к землям общего пользования. Подъезд к земельному участку индивидуального предпринимателя Никитиной ………. со стороны земельного участка Обрывкова ……… является более удобным, но не единственным. Решение вступило в законную силу 12.01.2011 г., (л.д.44-47, 48-53).

В силу требований ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку стороны по настоящему делу участвовали при рассмотрении дела в арбитражном суде, то обстоятельство, что подъезд к земельному участку Никитиной ……… через земельный участок Обрывкова ………. является не единственным, является установленным.

Представленные в материалах фотографии подтверждают возможность проезда автомобилей разных модификаций и проходимости по дороге, использование которой по назначению Никитиной ………... подвергается сомнению (л.д. 54-56).

Согласно заключения эксперта №………. от ……… г. ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», на рассмотрение суда эксперт предложил единственно возможный, по его мнению, вариант организации подъезда к земельному участку, кадастровый номер …………, арендатора Никитиной …….. через участок кадастровый номер ……….., правообладателя Обрывкова …………. (схема 3).

По мнению эксперта, исследуемый участок находится в водоохранной зоне ручья «………», здесь отсутствует дорога с твердым покрытием и поэтому согласно п. 15, п. 17 ст.65 «Водного кодекса РФ», движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), то есть по земельному участку, расположенному восточнее от земельного участка арендатора Никитиной ……... и земельного участка правообладателя Обрывкова ………., не разрешается.

Кроме того, по мнению эксперта, земельный участок, расположенный справа от земельного участка арендатора Никитиной …………, находится в зоне, где в параметрах разрешенного использования не значится строительство дорог, подъездов. Следовательно, организация подъезда к земельному участку Никитиной ………. по земельному участку, расположенному справа от земельного участка Никитиной ……. и Обрывкова ………. по ручью «…………», по мнению экспертов, не представляется возможным.

Организация проезда к участку, кадастровый номер ……. …….., арендатора Никитиной ……….., тоже не представляется возможным в связи с расположением по границе участков, на территории участка №………., зданий без устройства противопожарных разрывов, вплотную друг к другу.

Организация проезда к участку, кадастровый номер ……….., арендатора Никитиной ……… через территорию участка № ……… не представляется возможным в связи с расположением в непосредственной близости от тыльной межи между участками Никитиной ………. и участком №…….., на территории участка Никитиной ……..., в зоне возможной организации проезда, подземного газопровода, устроенного без учета требований, предъявляемых к подземным газопроводам, пересекающим автодороги (л.д. 76-104).

Согласно заключения эксперта ООО «…………» от ………. г., водный объект - ручей «……………», справа (восточнее) от земельного участка, арендатора Никитиной ……. и земельного участка, принадлежащего Обрывкову ……..., в натуре не существует (л.д.128-131).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, районный суд правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждено, что проезд на земельный участок Никитиной …….. через принадлежащий Обрывкову ………. земельный участок, является не единственным, что возможность проезда к земельному участку истца может быть обеспечена без установления сервитута.

Согласно ч.1 ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что невозможен постоянный проезд по земельному участку общего пользования, который расположен с восточной стороны участков Никитиной ……….. и Обрывкова …….. поскольку данный земельный участок находится в водоохраной зоне ручья «………….», а также в рекреационной зоне …….., является несостоятельным.

Так, согласно схеме №………. в заключении эксперта №……… от ………. г., в соответствии с заключением которой истицей были заявлены окончательные требования, часть грунтовой дороги, ведущей к земельному участку Обрывкова …., также проходит через водоохранную и рекреационную зону, в связи с чем проезд к земельному участку Обрывкова …... для Никитиной ……. также невозможен, поскольку расположен в водоохраной зоне ручья «…………», а также в рекреационной зоне …….. (л.д.99).

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и оценки районного суда, им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия находит их несостоятельными, выводов решения они не опровергают.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, по мнению судебной коллегии, являются исчерпывающими. Оценка имеющихся доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, является правильной.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку, выводов суда не опровергают, не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления и не могут повлечь ее.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст.2 Федерального закона от ………. года №………-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Никитиной ………. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи коллегии : 1) 2)

Дело № 3а-155/2018

(3а-884/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» марта 2018 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой И.В.

при секретаре Аристовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

5 декабря 2017 года в Воронежский областной суд поступило названное выше административное исковое заявление, направленное посредством почтовой связи 1 декабря 2017 года и предъявленное к правительству Воронежской области и Управлению Росреестра по Воронежской области, в котором ФИО1 просит установить кадастровую стоимость земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, с кадастровым номером № площадью 5 903 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации автостоянки, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, в размере 3 985 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), указывает, что кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная постановлением правительства Воронежской области от 11 декабря 2015 года № 970 (далее – Постановление № 970), составляет 8 615 251,41...

... рубль. Размер рыночной стоимости подтверждается отчетом об оценке оценщика ИП ФИО4 № 102 от 15 ноября 2017 года.

Вместе с тем административный истец как собственник земельного участка обязан уплачивать земельный налог исходя из размера его кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер его действительной рыночной стоимости (л.д. 6-8).

6 декабря 2017 года определением суда административное исковое заявление было оставлено без движения (л.д. 1-2).

13 декабря 2017 года административный иск принят к производству Воронежского областного суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 132-135).

10 января 2018 года определением Воронежского областного суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости, производство по делу приостановлено (л.д. 144-147).

В связи с поступлением в адрес суда 28 февраля 2018 года заключения эксперта № 988/6-4 от 26 февраля 2018 года определением суда от той же даты производство по делу было возобновлено (л.д. 177).

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 178, 180-181); о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались; возражений по существу заявленных требований, заключения судебной экспертизы, доказательств наличия иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд в силу части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ранее поданном отзыве представитель органа кадастрового учета по существу заявленных требований полагался на усмотрение суда (л.д. 156-158).

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, для целей определения которых устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с положениями статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи названного заявления может быть, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из содержания абзацев 1-3, 9 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости не является обязательным.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:04:0102052:64 площадью 5 903 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации автостоянки (л.д. 9-14, 156-158).

Учитывая, что кадастровая стоимость земельных участков используется для целей налогообложения (налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектами налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом), суд усматривает наличие у административного истца заинтересованности в оспаривании результатов кадастровой оценки принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, поскольку они затрагивают его права и обязанности как физического лица, уплачивающего земельный налог, отнесенный налоговым законодательством к местному налогу, устанавливаемому НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, обязательному к уплате на территории муниципального образования (пункты 1 и 5 статьи 65 ЗК РФ, пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 387, пункт 1 статьи 388, пункт 1 статьи 390, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 НК РФ).

Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области были утверждены Постановлением № 970.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная указанным нормативным актом по состоянию на 1 января 2014 года, составляет 8 615 251,41 рубль и внесена в государственный кадастр недвижимости 29 декабря 2015 года (л.д. 130, 156-158).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату (абзац 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, поскольку оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка была установлена по состоянию на 1 января 2014 года, постольку датой, по состоянию на которую определяется его рыночная стоимость, следует считать именно эту дату.

В ходе рассмотрения настоящего дела на основании определения суда от 10 января 2018 года была проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельного участка на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» ФИО5 № 988/6-4 от 26 февраля 2018 года рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляет 4 108 488 рублей (л.д. 163-176).

Оценивая заключение судебной экспертизы применительно к положениям статей 61, 82 и 84 КАС РФ, суд учитывает, что оно выполнено экспертом специализированного экспертного учреждения, которая имеет высшее образование, степень магистра по направлению подготовки «Строительство»; прошла профессиональную переподготовку по программе «Оценка собственности», специализация «Оценка предприятия (бизнеса)», по программе «Землеустройство», экспертную квалификацию по специальностям: 16.1 и стаж работы с 2008 года, 27.1 и стаж работы с 2014 года. Эксперт ФИО5 предупреждена об ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов, а также иные сведения, предусмотренные статьей 82 КАС РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что названное заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в порядке, установленном статьей 62 КАС РФ, не представлено.

Участвующие в деле лица заключение судебной экспертизы не оспаривали, с ходатайством о проведении повторной либо дополнительной экспертизы с целью установления иной величины рыночной стоимости земельного участка не обращались.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, в материалы дела не представлено, об их наличии суду не заявлялось.

Суд считает возможным принять названное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства определения действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, в то время как представленный административным истцом отчет № 102 от 15 ноября 2017 года, составленный оценщиком ИП ФИО4, вызвал у суда сомнения в его обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости объекта оценки по причине наличия существенной разницы между определенной оценщиком рыночной стоимостью в размере 3 985 000 рублей и кадастровой стоимостью, установленной в размере 8 615 251,41 рубль.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28) разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, суд считает возможным установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года (на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость), определенной заключением судебного эксперта № 988/6-4 от 26 февраля 2018 года.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению суда новые сведения применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

При этом по смыслу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость равной рыночной устанавливается по дату внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или в соответствии со статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Для исчисления налоговой базы установленная судом кадастровая стоимость используется за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего оспариваемую кадастровую стоимость, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из положений названных выше норм, а также учитывая, что оспариваемые результаты кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 29 декабря 2015 года, с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости административный истец обратился в суд 1 декабря 2017 года, сведения о кадастровой стоимости земельного участка, устанавливаемые настоящим решением, подлежат установлению с 1 января 2017 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и в силу статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, - до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве собственности, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года, поданное в суд 1 декабря 2017 года, подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям пункта 4 части 6 статьи 180, 103, 106 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

При обращении с административным иском ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 4-6).

Определением суда от 10 января 2018 года по административному делу была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости (л.д. 144-147).

В силу части 5 статьи 247, 248 КАС РФ обязанность доказывания в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце. В этой связи при вынесении определения о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка суд возложил обязанность по оплате ее проведения на административного истца.

Расходы за производство судебной экспертизы составляют 18 388 рублей и понесены административным истцом, что подтверждается чеком от 24 января 2018 года (л.д. 152).

Исходя из положений статей 111, 114, 247 КАС РФ в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении 11.07.2017 № 20-П о невозможности возложения на административного истца некомпенсируемого бремени несения судебных расходов при установленном судом значительном превышении кадастровой оценки над рыночной стоимостью, судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 18 388 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, которым в данном случае является правительство Воронежской области.

При этом суд принимает во внимание, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта значительно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, материалы дела не содержат доказательств отсутствия ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, а понесенные административным истцом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 5 903 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации автостоянки, определенную по состоянию на 1 января 2014 года, в размере 4 108 488 (четыре миллиона сто восемь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей, на период с 1 января 2017 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

Датой подачи заявления считать 1 декабря 2017 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Взыскать с правительства Воронежской области в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 18 688 (восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2018 года.

Председательствующий И.В. Селиверстова