Кульминский Александр Федорович

Дело № 2-2086/2024 07 мая 2024 года

.....

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Братушевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Тельтевского ФИО12, Тельтевского ФИО13, Тельтевского ФИО14, Кульминского ФИО15, Филипьева ФИО16 к Гаражному водно-моторному кооперативу «Моряна» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Тельтевский ФИО17, Тельтевский ФИО18, Тельтевский ФИО19, Кульминский ФИО20, Филипьев ФИО21 обратились в суд с исковым заявлением к Гаражному водно-моторному кооперативу «Моряна» (далее – ГВМК «Моряна») о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В судебное заседание стороны не явились, по определению суда дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истцы дважды не явились по вызову суда (08.04.2024, 07.05.2024), сведений об уважительности причин неявки не представлено.

Учитывая изложенное, исковое заявление Тельтевского С.Г., Тельтевского Р.Г., Тельтевского Е.Г., Кульминского А.Ф., Филипьева А.Б. к ГВМК «Моряна» о взыскании убытков, компен...

...сации морального вреда, подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьями 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

исковое заявление Тельтевского ФИО22, Тельтевского ФИО23, Тельтевского ФИО24, Кульминского ФИО25, Филипьева ФИО26 к Гаражному водно-моторному кооперативу «Моряна» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Председательствующий Ж.С. Кочина

УИД 29RS0023-01-2022-004784-98

№ 88-2788/2024

№ 2-195/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 5 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.

судей Швецовой М.В. и Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, в котором просил возложить на ответчиков обязанность снести самовольные постройки, взыскать в солидарном порядке судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 30 000 руб. в день.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенного с администрацией городского округа Архангельской области «Северодвинск» (далее - Администрация Северодвинска) договора аренды владеет земельным участком, на котором ответчики в отсутствие разрешительной документации возвели самовольные постройки - гаражные бо...

...ксы.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 октября 2023 г., исковые требования удовлетворены.

Признаны самовольной постройкой - гаражные боксы №№ в секции 42 гаражного водно-моторного кооператива «Моряна», возведенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 1 400 м от ориентира по направлению на юго-запад.

Возложена на ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 солидарно обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - гаражные боксы №№. 3-8 в секции 42 гаражного водномоторного кооператива «Моряна», возведенную на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 1 400 м от ориентира по направлению на юго-запад.

Взыскана с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 солидарно в пользу ИП ФИО1 судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и до дня фактического его исполнения в части исполнения обязанности по сносу самовольной постройки - гаражных боксов №№ в секции 42 гаражного водномоторного кооператива «Моряна», возведенной на земельном участке с кадастровым номером 29:28:105186:1282, расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 1 400 м от ориентира по направлению на юго-запад.

Взысканы с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 солидарно в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ от №, между администрацией Северодвинска и ИП ФИО1, последнему на срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 7 848 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 1 400 м от ориентира по направлению на юго-запад (далее - спорный земельный участок). Разрешенное использование земельного участка: хранение автотранспорта. Цель предоставления земельного участка: строительство объектов хранения автотранспорта. Параметры разрешенного строительства: строительство объектов хранения автотранспорта, максимальный процент застройки - не более 30%, максимальная этажность - 2 этажа. Ограничения, обременения: водоохранная и рыбоохранная зона.

Право аренды ИП ФИО1 в отношении спорного земельного участка зарегистрировано в ЕГРН 18 декабря 2021 г. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 17 апреля 2021 г., его границы установлены, сведения об объекте имеют статус «актуальные».

По сообщению председателя ГВМК «Моряна» от 26 мая 2022 г. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 являются членами кооператива, которые за счет собственных средств осуществили строительство гаражных боксов в секции № Кооператива, а именно: ФИО2 в 2010 году осуществлено строительство гаражного бокса №; ФИО3 в 2010 г. осуществлено строительство гаражных боксов № и №; ФИО4 в 2010 году осуществлено строительство гаражного бокса №; ФИО6 в 2017 году осуществлено строительство гаражного бокса №; ФИО5 в 2020 году осуществлено строительство гаражного бокса №.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 6 июня 2022 г. по делу № А05-2243/2022 в удовлетворении исковых требований ГВМК «Моряна», ИП ФИО6 к администрации Северодвинска, ИП ФИО1 о признании недействительным результатов аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.

Указанным решением Арбитражного суда Архангельской области установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком с кадастровым номером № площадью 72 023 кв.м., предоставленным Администрацией Северодвинска в аренду ГВМК «Моряна» по договору от 23 января 2006 г. № 10051001. На указанном земельном участке располагаются гаражи кооператива, которые объединены в секции.

В связи с обращениями членов кооператива ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 председателем ГВМК «Моряна» принято решение о выделении на земельном участке места для строительства секции №, которое началось в 2007 г.

В 2010 г. ФИО3 завершено строительство гаражных боксов № и №, в 2010 г. ФИО2 завершено строительство гаражного бокса №, в 2017 г. ФИО6 завершено строительство гаражного бокса №, в 2020 г. ФИО5 завершено строительство гаражного бокса №. В настоящее время остается незавершенным строительство гаражных боксов № и №, строительство которых вел ФИО6 Все гаражные боксы в секции № располагаются друг за другом в одну линию.

Право собственности на гаражные боксы в секции № не зарегистрировано.

Завершенные строительством гаражные боксы №, а также незавершенные строительством гаражные боксы № и №, расположены на земельном участке с кадастровым номером №.

Разрешение на строительство в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства гаражных боксов не выдавалось, земельный участок для целей строительства не предоставлялся.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22 и 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что возведенная ответчиками гаражная секция отвечает признакам самовольной постройки, поскольку по делу установлено, что ответчики в отсутствие разрешения на строительство возвели на спорном земельном участке объект капитального строительства в виде гаражных боксов, объединенных в одну секцию. Земельный участок для цели строительства ответчикам не передавался.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, в том числе доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы суда о том, что разрешение на строительство для строительства гаражных боксов не выдавалось, земельный участок для целей строительства не предоставлялся, спорные гаражные боксы расположены на части земельного участка, остающегося в бессрочном пользовании ГВМК «Моряна», заявители не являются надлежащими ответчиками по делу, взысканная судом с ответчиков в солидарном порядке судебная неустойка является чрезмерно завышенной.

Суд кассационной инстанции с выводами судов двух инстанций соглашается.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, о том, что судом не установлены границы земельного участка ГВМК «Моряна», иск предъявил ненадлежащий истец и пропущен срок исковой давности, необходимости применения срока приобретательной давности и добросовестности ответчиков не были заявлены в апелляционной жалобе, соответственно, не могут являться предметом кассационной проверки.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-195/2023 23 мая 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2022-004784-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соснина <данные изъяты> к Кульминскому <данные изъяты>, Тельтевскому <данные изъяты>, Тельтевскому <данные изъяты>, Тельтевскому <данные изъяты>, Филипьеву <данные изъяты> о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки,

установил:

ИП Соснин <данные изъяты> обратился в суд с иском к Кульминскому <данные изъяты> Тельтевскому <данные изъяты> Тельтевскому <данные изъяты>., Тельтевскому <данные изъяты> Филипьеву <данные изъяты>. о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенного с администрацией городского округа Архангельской области «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) договора аренды от 24 ноября 2021 года № 12958 000 истец владеет земельным участком с кадастровым номером .....

В отсутствие разрешительной документации ответчики возвели на указанном земельном участке самовольные постройки – гаражные боксы, без получения на это согласований и разрешений.

На основании изложенного истец просил суд возложить на ответчиков обязанность снести возведенные ими самовольные постройки, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебную неустойку на случ...

...ай неисполнения решения суда в размере 30000 рублей в день.

Истец ИП Соснин <данные изъяты>., ответчики Тельтевский <данные изъяты>., Тельтевский <данные изъяты>. в судебное заседание не явились. Извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Конверты с судебными повестками вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д.215-217).

Ответчики Кульминский <данные изъяты>., Тельтевский <данные изъяты>., Филипьев <данные изъяты> извещенные надлежащим образом (л.д. 207, 212-213), в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Тельтевского <данные изъяты>. по доверенности Барабаш <данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что ответчики по делу не являются надлежащими, поскольку пай за гаражные боксы они не вносили, право собственности на гаражные боксы не регистрировали. Наличие на земельном участке истца гаражных боксов прав истца не нарушает. При приобретении земельного участка истец должен был знать о нахождении на нем спорных гаражных боксов. Настаивал на том, что гаражные боксы расположены в пределах границ земельного участка, предоставленного Администрацией Северодвинска ГВМК «Моряна».

Третьи лица ГВМК «Моряна», Администрация Северодвинска, КУМИ Администрации Северодвинска, извещенные надлежащим образом (л.д. 208-209, 214), своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от № 12958 000, заключенному 24 ноября 2021 года между Администрацией Северодвинска и ИП Сосниным <данные изъяты> последнему на срок до 16 октября 2026 года предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером ..... площадью 7848 кв.м., расположенный по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>, примерно в 1400 м от ориентира по направлению на юго-запад (далее – спорный земельный участок). Разрешенное использование земельного участка: хранение автотранспорта. Цель предоставления земельного участка: строительство объектов хранения автотранспорта. Параметры разрешенного строительства: строительство объектов хранения автотранспорта, максимальный процент застройки – не более 30%, максимальная этажность – 2 этажа. Ограничения, обременения: водоохранная и рыбоохранная зона (л.д. 81-85).

Право аренды ИП Соснина <данные изъяты>. спорного земельного участка зарегистрировано в ЕГРН 18 декабря 2021 года. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 17 апреля 2021 года, его границы установлены, сведения об объекте имеют статус «актуальные» (л.д. 61-62).

По сообщению председателя ГВМК «Моряна» от 26 мая 2022 года, Кульминский <данные изъяты> Тельтевский <данные изъяты>., Тельтевский <данные изъяты>., Тельтевский <данные изъяты> и Филипьев <данные изъяты> являются членами кооператива, которые за счет собственных средств осуществили строительство гаражных боксов в секции ..... Кооператива, а именно: Кульминским <данные изъяты>. в 2010 году было осуществлено строительство гаражного бокса ..... Тельтевским <данные изъяты>. в 2010 году было осуществлено строительство гаражных боксов .....; Тельтевским <данные изъяты>. в 2010 году было осуществлено строительство гаражного бокса .....; Тельтевским <данные изъяты>. в 2017 году было осуществлено строительство гаражного бокса .....; Филипьевым ...... в 2018 году было осуществлено строительство гаражного бокса ..... (л.д. 15).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2022 года по делу № А05-2243/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ГВМК «Моряна», ИП Тельтевского С.Г. к Администрации Северодвинска, ИП Соснину <данные изъяты>.о признании недействительным результатов аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, о признании недействительным договора аренды земельного участка № 12958000 от 24 ноября 2021 года (л.д. 123-138).

Указанным решением Арбитражного суда Архангельской области установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 29:28:105186:1282 является смежным с земельным участком с кадастровым номером ..... площадью 72023 кв.м., предоставленным Администрацией Северодвинска в аренду ГВМК «Моряна» по договору от 23 января 2006 № 10051001. На указанном земельном участке располагаются гаражи кооператива, которые объединены в секции.

В связи с обращениями членов кооператива Кульминского <данные изъяты>., Тельтевского <данные изъяты> Тельтевского <данные изъяты>., Тельтевского <данные изъяты> и Филипьева <данные изъяты> председателем ГВМК «Моряна» было принято решение о выделении на земельном участке места для строительства секции ..... которое началось в 2007 году. В 2010 году Тельтевским <данные изъяты>. было завершено строительство гаражных боксов ..... и ....., в 2010 году Кульминским <данные изъяты> было завершено строительство гаражного бокса ....., в 2017 году Тельтевским <данные изъяты> было завершено строительство гаражного бокса ....., в 2020 году Филипьевым <данные изъяты> было завершено строительство гаражного бокса ...... В настоящее время остается незавершенным строительство гаражных боксов ..... и ....., строительство которых вел Тельтевский <данные изъяты> Все гаражные боксы в секции ..... располагаются друг за другом в одну линию.

Право собственности на гаражные боксы в секции ..... не зарегистрировано.

Завершенные строительством гаражные боксы ....., а также незавершенные строительством гаражные боксы ..... и ....., расположены на земельном участке с кадастровым номером 29:28:105186:1282.

Разрешение на строительство для строительства гаражных боксов не выдавалось, земельный участок для целей строительства не предоставлялся.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

По делу установлено, что ответчики, в отсутствие разрешения на строительство, возвели на спорном земельном участке, объект капитального строительства в виде гаражных боксов, объединенных в одну секцию. Земельный участок для цели строительства ответчикам не передавался.

Таким образом, возведенная ответчиками гаражная секция отвечает признакам самовольной постройки.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями статьи 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из пункта 24 указанного постановления следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Спорный земельный участок, на котором ответчики возвели самовольную постройку, передан Администрацией Северодвинска по договору аренды истцу.

Следовательно, истец наделен правом заявлять в судебном порядке требования о сносе самовольной постройки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП Соснина <данные изъяты>. к Кульминскому <данные изъяты>., Тельтевскому <данные изъяты> Тельтевскому <данные изъяты>., Тельтевскому <данные изъяты>., Филипьеву <данные изъяты>. о возложении солидарной обязанности по сносу самовольной постройки основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 206 ГПК РФ суд устанавливает ответчикам срок для исполнения возложенной на них обязанности по сносу самовольной постройки – 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу. По мнению суда, данный срок является необходимым и достаточным для совершения тех действий, которые ответчики должен произвести.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 и пункте 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер неустойки за каждый день неисполнения решения, суд считает необходимым определить размер такой неустойки в сумме 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после даты истечения срока исполнения возложенной на ответчиков обязанности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Соснина <данные изъяты> (ИНН .....) к Кульминскому <данные изъяты> (паспорт серии .....), Тельтевскому <данные изъяты> (паспорт серии 1118 № 248479), Тельтевскому <данные изъяты> (паспорт серии .....), Тельтевскому <данные изъяты> (паспорт серии .....), Филипьеву <данные изъяты> (паспорт серии .....) о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки удовлетворить.

Признать самовольной постройкой – гаражные боксы ..... в секции ..... гаражного водно-моторного кооператива «Моряна», возведенные на земельном участке с кадастровым номером ....., расположенном по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проспект <адрес> примерно в 1400 м от ориентира по направлению на юго-запад.

Возложить на Кульминского <данные изъяты>, Тельтевского <данные изъяты>, Тельтевского <данные изъяты>, Тельтевского <данные изъяты>, Филипьева <данные изъяты> солидарно обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – гаражные боксы ..... в секции ..... гаражного водно-моторного кооператива «Моряна», возведенную на земельном участке с кадастровым номером ....., расположенном по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>, примерно в 1400 м от ориентира по направлению на юго-запад.

Взыскать с Кульминского <данные изъяты>, Тельтевского <данные изъяты>, Тельтевского <данные изъяты>, Тельтевского <данные изъяты>, Филипьева <данные изъяты> солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Соснина <данные изъяты> судебную неустойку в размере 5000 (Пять тысяч) рублей за каждый день, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и до дня фактического его исполнения в части исполнения обязанности по сносу самовольной постройки – гаражных боксов №..... в секции ..... гаражного водно-моторного кооператива «Моряна», возведенной на земельном участке с кадастровым номером ..... расположенном по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проспект <адрес>, примерно в 1400 м от ориентира по направлению на юго-запад.

Взыскать с Кульминского <данные изъяты>, Тельтевского <данные изъяты>, Тельтевского <данные изъяты> Тельтевского <данные изъяты>, Филипьева <данные изъяты> солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Соснина Андрея Витальевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1264-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 18 февраля 2015 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Кульминского Александра Федоровича к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кульминский А.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «ПО «Севмаш» (далее – Общество) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 1974 года по 14 октября 2005 года истец работал в Обществе по профессии сборщик корпусов металлических судов. В 2005 году у истца было выявлено профессиональное заболевание – <данные изъяты> Ответчик выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Указывает, что истец был вынужден уволиться с работы по состоянию здоровья, что было для него психологически тяжело. Истец переживал по поводу того, что не может обеспечить семью всем необходимым. Состояние здоровья истца после увольнения не улучшилось. Вся это время истец выполнял рекомендации врачей, проходил обследование 2 раза в год. Диагноз заболевания истца не изменился – <данные изъяты> По результатам ежегодного обследования степень утраты профессиональной трудоспособности истца была снижена до <данные изъяты> и снята группа инвалидности. Срок установления степени профессиональной трудоспособности продлевался в целом с 2005 по 2014 года. По результатам установления профессионального заболевания истцу 29 октября 2014 года установлена утрата профессиональной трудоспособности на <данные изъяты> бессрочно, без дальнейшего переосвидетельствования. В результате переживаний о получении заболевания у истца появилась бессонница, шум в ушах. Также по ночам истца беспокоят физическая боль и онемение коленных и плечевых суставов, онемение верхних конечностей от локтевых суставов до пальцев, онемение правой нижней конечности. Истец чувствует себя усталым и вялым. Процесс лечения з...

...атянулся на долгие годы. Истец выполнял все рекомендации врачей, принимал назначенные лекарственные препараты, однако улучшения состояния здоровья истца не произошло. Истец не может выполнять работу по дому. Истец испытывает боль, для устранения которой вынужден принимать лекарственные препараты. Причиной несчастного случая является длительное воздействие локальной вибрации, превышающее предельно допустимые уровни, в сочетании с физическими нагрузками. Профессиональное заболевание и утрата профессиональной трудоспособности истцом возникли у истца в результате того, что ответчик не обеспечил истцу в полной мере безопасных условий труда, что привело к ухудшению здоровья. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец и прокурор не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Истец просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Катюшкина М.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Кожина К.Л. против удовлетворения исковых требований возражала.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указала, что при заключении трудового договора с ответчиком истец не мог не знать о том, что работа по специальности сборщик корпусов металлических судов производится во вредных условиях, что ответчиком принимались меры для уменьшения воздействия вредных производственных факторов: предоставление истцу дополнительных дней отпуска, средств индивидуальной защиты, доплаты истцу за вредные условия труда, лечебно-профилактическое питание, полагала, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в соответствии с коллективным договором ОАО «ПО «Севмаш» в размере <данные изъяты> (л.д. 38 – 39).

В соответствие со ст. 45 и ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и прокурора.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, медицинские карты амбулаторного и стационарного больного в отношении истца, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 25 – 26, 67 – 69).

Поэтому суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

Истцом в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, представлены копии документов (л.д. 11 – 16).

В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ копии документов являются допустимыми доказательствами, т.к. ГПК РФ не содержит требований о представлении сторонами письменных доказательств исключительно в виде оригиналов.

Из представленных истцом копий не усматривается, что при копировании произошло изменение их содержания по сравнению с оригиналами, что свидетельствует о тождественности представленных истцом копий оригиналам.

Исходя из установленного ГПК РФ принципа диспозитивности, стороны своей волей осуществляют свои процессуальные права и совершают необходимые им процессуальные действия.

Т.к. лица, участвующие в деле, не заявляли возражений относительно допустимости, достоверности, а также тождественности представленных истцом копий, то у суда также не имеется оснований ставить данные обстоятельства под сомнение.

Поэтому суд признает представленные истцом копии допустимым доказательствами, исследует их и дает им соответствующую оценку.

Истец родился ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ достиг возраста 51 года, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 11).

С 06 марта 1975 года по 18 октября 2005 года истец работал в Обществе по профессии сборщиком корпусов металлических судов различных разрядов, а также бригадиром производственной бригады, что подтверждается трудовой книжкой, приказом, письменным отзывом ответчика, личной карточкой (л.д. 11, 38 – 39, 43).

12 октября 2005 года у истца было выявлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>.

При выполнении своих трудовых обязанностей истец использовал <данные изъяты>

Время работы истца с пневмоинструментом составляло 50 – 80 % рабочего времени.

Истец был обеспечен средствами индивидуальной защиты <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Причиной профессионального заболевания истца явилось выполнение технологических операций, предусмотренных его функциональными обязанностями, в условиях <данные изъяты>, превышающей предельно допустимые уровни, в сочетании с физическими перегрузками.

Стаж работы истца в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые вызвали профессиональное заболевание, на момент выявления профессионального заболевания составил 30 лет.

Данные обстоятельства подтверждаются актом, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда (л.д. 45 – 47, 49 – 50), объяснениями сторон, признаются ответчиком, поэтому суд полагает их установленными.

На период с 25 октября 2005 года по 01 ноября 2006 года истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности на <данные изъяты> в связи с указанным выше профессиональным заболеванием, а также 3-я группа инвалидности, что подтверждается приказом (л.д. 16), объяснениями истца, признается ответчиком, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, поэтому суд полагает данные обстоятельства установленными.

В периоды с 2006 по 2014 годы истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности на <данные изъяты> что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного в отношении истца, объяснениями истца, признается ответчиком, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, поэтому суд полагает данные обстоятельства установленными.

С 28 октября 2014 года истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности на <данные изъяты> бессрочно в связи с профессиональным заболеванием - вибрационной болезнью от воздействия локальной вибрации I стадия, что подтверждается справкой (л.д. 12), лицами, участвующими в деле, не оспаривается, поэтому суд полагает данные обстоятельства установленными.

В связи с наличием у истца указанного профессионального заболевания ему в период 2005 – 2015 годов было рекомендовано следующее лечение: диспансерное наблюдение невролога, курсы лечения 2 раза в год, что подтверждается заключением, эпикризами (л.д. 13 – 15), медицинскими картами истца.

Истец проходил лечение в связи с наличием у него указанного профессионального заболевания стационарно: с 11 марта 2006 года по 31 марта 2006 года, с 19 января 2007 года по 05 февраля 2007 года, с 28 февраля 2007 года по 20 марта 2007 года, с 19 марта 2008 года по 08 апреля 2008 года, с 01 августа 2008 года по 18 августа 2008 года, с 13 мая 2009 года по 02 июня 2009 года, с 06 ноября 2009 года по 19 ноября 2009 года, с 13 апреля 2010 года по 03 мая 2010 года, с 24 декабря 2010 года по 19 января 2011 года, с 11 февраля 2011 года по 03 марта 2011 года, с 23 ноября 2011 года по 08 декабря 2011 года, с 17 февраля 2012 года по 08 марта 2012 года, с 04 марта 2013 года по 24 марта 2013 года, с 16 октября 2013 года по 05 ноября 2013 года, с 18 февраля 2014 года по 10 марта 2014 года, с 26 ноября 2014 года по 09 декабря 2014 года, а также регулярно проходил лечение амбулаторно, что подтверждается медицинскими картами амбулаторного и стационарного больного в отношении истца.

При этом в период 2005 – 2015 годов в связи с наличием <данные изъяты> болезни <данные изъяты> истец испытывал боли <данные изъяты>, испытывал трудности с удержанием предметов в руках, снижение мышечной выносливости в руках, что также подтверждается медицинскими картами истца.

Ответчик выплатил истцу компенсацию морального вреда в связи с получением указанного профессионального заболевания в размере <данные изъяты>, что подтверждается приказом (л.д. 16), объяснениями истца и представителя ответчика.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В период своей работы при выполнении своих трудовых обязанностей истец находился под воздействием локальной вибрации на руки, уровень которой превышал предельно допустимые уровни. Длительное воздействие локальной вибрации в сочетании с физическими перегрузками явилось причиной возникновения у истца вибрационной болезни от воздействия локальной вибрации I стадии.

Следовательно, ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по обеспечению истцу условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, тем самым нарушив ст. 22 и ст. 219 Трудового кодекса РФ, а также право истца на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Возникновение у истца указанного заболевание находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком обязанностей по обеспечению истцу условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Следовательно, исходя из указанных норм законодательства, в результате возникновения у истца заболевания истцу были причинены физические страдания и нравственные страдания, т.е. моральный вред, который подлежит возмещению.

Поэтому суд приходит к выводу, что ответчик обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда, причиненного в результате возникновения у истца заболевания вибрационной болезни от воздействия локальной вибрации I стадии.

Доказательств того, что вред здоровью истца был причинен не по вине ответчика, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 указанной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, обусловленных характером и степенью возникшего у истца заболевания, продолжительности воздействия вредных производственных факторов на истца, степени утраты истцом профессиональной трудоспособности, длительность наличия у истца профессионального заболевания, учитывая то обстоятельство, что на момент утраты профессиональной трудоспособности возраст истца составил 51 год, и если бы профессиональное заболевание у истца не возникло, истец мог продолжать работать по выбранной им профессии, необходимость регулярного стационарного и амбулаторного лечения в связи с наличием у истца профессионального заболевания, наличие у истца постоянного болевого синдрома в связи с полученным профессиональным заболеванием, учитывая, что возникновение профессионального заболевания у истца было обусловлено воздействием вредных производственных факторов, принятие ответчиком отдельных мер для уменьшения воздействия вредных производственных факторов на истца (выдача средств индивидуальной защиты и т.д.), добровольную выплату ответчиком истцу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд определяет размер компенсации морального вреда истца в размере <данные изъяты> и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Суд не принимает как не основанные на законе доводы представителя ответчика о том, что при заключении трудового договора с ответчиком истец не мог не знать о том, что работа по специальности сборщик корпусов металлических судов производится во вредных условиях, а также что размер компенсации морального вреда должен быть определен в соответствии с коллективным договором ОАО «ПО «Севмаш» в размере <данные изъяты>, т.к. даже наличие у истца указанных сведений не освобождает ответчика как работодателя от обязанности возместить истцу моральный вред, т.к. не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца. Положения же коллективного договора ОАО «ПО «Севмаш» к отношениям между истцом и ответчиком применению не подлежат, т.к. истец не является работником ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец 12 января 2015 года обратился в Северодвинский городской суд с иском к ответчику (л.д. 2 - 6). Исковое заявление подписано и подано представителем истца Катюшкиной М.В., что подтверждается заявлением (л.д. 21).

Истец 15 декабря 2014 года заключил с индивидуальным предпринимателем Амосовой В.С. договор об оказании юридической помощи (л.д. 18), согласно которому Амосова В.С. приняла на себя обязательство оказать истцу консультационные и представительские услуги в суде общей юрисдикции по разрешению вопроса в связи с обращением истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с разделом 4 договора цена услуг была установлена <данные изъяты>.

15 декабря 2014 года истец уплатила Амосовой В.С. по договору от 15 декабря 2014 года 25000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 17).

15 декабря 2014 года истец выдал на имя Катюшкиной М.В. нотариально удостоверенную доверенность (л.д. 20). В соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ такая доверенность является документом, подтверждающим полномочия представителя.

Катюшкина М.В. является работником Амосовой В.С., что подтверждается трудовым договором (л.д. 66).

Представитель истца Катюшкина М.В. участвовала в 2 судебных заседаниях: в предварительном – 29 января 2015 года; при рассмотрении дела по существу – 18 февраля 2015 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 67 – 69, 95 - 96).

Представитель истца Катюшкина М.В. знакомилась с материалами дела 18 февраля 2015 года, что подтверждается справочным листом.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя по договору от 15 декабря 2014 года в размере 25000 рублей 00 копеек.

Следовательно, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных по указанному договору.

Расходы, понесенные стороной в гражданском деле, должны соответствовать критериям разумности и справедливости и не быть чрезмерными.

Доводы представителя ответчика о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными в связи с их превышением сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, их несоответствием объемам выполненной представителем истца работы, суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении стоимости услуг разумным пределам, ответчик суду не представил.

Возражения ответчика против размера понесенных истцом расходов должны быть не только провозглашены, но и доказаны, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Ответчик в обоснование своих возражений на заявление истца о взыскании судебных расходов указал, что стоимость услуг представителя составляет: составление искового заявления – от 3000 рублей 00 копеек, устная консультация юриста по трудовым вопросам – от 500 рублей 00 копеек, представительство интересов в суде – от 6000 рублей 00 копеек, и в подтверждение данных обстоятельств представил сведения ООО «Пилигрим» о стоимости услуг (л.д. 83 – 85).

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Представленные ответчиком сведения ООО «Пилигрим» не подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, поэтому суд не может признать его допустимым и достоверным доказательством, не исследует содержащиеся в нем сведения и оценку им не дает.

Следовательно, ответчик не представил доказательств, подтверждающих его доводы о чрезмерности и неразумности расходов истца на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов истца на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>. Размер понесенных истцом расходов на нотариальное удостоверение доверенности – <данные изъяты> подтверждается справкой (л.д. 19), ответчиком не оспаривается.

Расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности являются, согласно ст. 94 ГПК РФ, необходимыми расходами, связанными с реализацией гражданином права на ведение дела в суде через представителя.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кульминского Александра Федоровича к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в пользу Кульминского Александра Федоровича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.

Дело № 2-2627/2016

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 20 июля 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Эрхарт Карины Васильевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец Эрхарт Карина Васильевна обратилась в суд к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 07.12.2015 у дома 116 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС): «Шевроле», регистрационный знак ..... принадлежащий истцу на праве собственности и под ее управлением, а также «Фольксваген», регистрационный знак ....., под управлением собственника ...... Управляя ТС «Фольксваген», водитель ..... совершил наезд на ТС «Шевроле». В результате ДТП ТС «Шевроле» получило механические повреждения. Ответственность потерпевшего в ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшая Эрхарт К.В. ..... обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение истцу было выплачено ..... в сумме ..... По заключению независимого эксперта ..... стоимость восстановительного ремонта с учетом изн...

...оса заменяемых деталей составила ......, стоимость услуги по экспертной оценке .....

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение ..... расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта ..... неустойку за период ..... в сумме ..... расходы по оплате услуг представителя ......, расходы по удостоверению доверенности .....

Определением суда от 28.06.2016 от представителя истца ...... принят уточненный иск. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение ......, расходы по оценке восстановительного ремонта ..... неустойку за период с ..... в сумме ..... расходы по оплате услуг представителя .....

Истец Эрхарт К.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца по доверенности ..... в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в суд представителя не направил.

Третьи лица ..... извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту в редакции на дату ДТП – 07.12.2015, закон Об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 500000 руб.

Судом установлено, что 07.12.2015 у дома 116 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске произошло ДТП с участием ТС «Шевроле», регистрационный знак ..... принадлежащий истцу на праве собственности и под ее управлением, а также ТС «Фольксваген», регистрационный знак ....., под управлением третьего лица .....

Проведенной должностными лицами ГИБДД административной проверкой виновным в ДТП признан водитель ...... Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В результате ДТП ТС «Шевроле» получило механические повреждения.

Поскольку ответственность потерпевшего в ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец Эрхарт К.В. ..... обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение истцу в сумме ..... было выплачено истцу .....

По заключению независимого эксперта ИП ..... стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила ..... стоимость услуги по экспертной оценке .....

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Как видно из заключения эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» рыночная стоимость автомобиля «Шевроле», регистрационный знак ....., на дату ДТП 07.12.2015 составляет ..... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет ..... стоимость годных остатков .....

Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ.

При этом отмечает, что стоимость восстановительного ремонта в заключении ООО «АрхПромЭкспертиза» рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП и стоимость годных остатков рассчитаны на основании современных методик, эксперт, проводивший исследования, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательств рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП, стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков, заключение эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» и отвергает заключение ИП .....

Следовательно, на дату подачи иска невыплаченное страховое возмещение составило .....

Поскольку истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ..... то суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение .....

Согласно ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф .....

В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме ..... за период ..... предоставив следующий расчет: .....

Расчет судом проверен, сомнений не вызывает. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период ..... в сумме ..... При этом суд не нашел оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет МО «Северодвинск» госпошлину в сумме .....

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме .....

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял ......, действующий на основании доверенности. Стоимость услуг согласно договору ....., заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем ..... составила ..... Договором на оказание услуг установлено, что интересы истца в суде будет представлять .....

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, следует, что, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию представителя истца в судебных заседаниях, учитывает требования разумности и справедливости, а также то, что судом удовлетворено основное требование о взыскании страхового возмещения на 18% от первоначально заявленного .....

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя .....

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд относит расходы по оплате экспертного заключения ИП ...... к издержкам.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки по оплате услуг эксперта ИП ..... в сумме .....

В связи с тем, что судебная экспертиза назначена по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», а доказательств стоимости оплаты экспертного заключения в суд представлено не было, то суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» стоимость экспертного заключения .....

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Эрхарт Карины Васильевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Эрхарт Карины Васильевны страховое возмещение ..... штраф ..... неустойку за период ..... в сумме ..... ......, расходы по оплате услуг представителя ..... расходы по оплате услуг эксперта ..... всего .....

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы по экспертизе .....

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину .....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья В.В. Ноздрин