Кульмухаметов Энгельс Варисович

№ 2-599/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2013 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Решетниковой Н.В.,

с участием заявителя Кудашевой Л.Ф., представителя заявителя Кудашевой Л.Ф.- Латыпова А.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенная ФИО2, вр.и.о нотариуса нотариального округа г. Уфа РБ ФИО3),

представителя заинтересованного лица Управления ФНС России по РБ - Ждановой Э.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кудашевой Л.Ф. о признании незаконным решения об отказе в предоставлении сведений о доходах, обязании предоставить сведения о доходах,

У С Т А Н О В И Л :

Кудашева Л.Ф. обратилась в суд с заявлением, просила признать незаконным решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России Хамитовой Г.И. об отказе в предоставлении сведений о доходах должника Кульмухаметова Э. В.; обязать УФНС России по РБ устранить в полном объёме допущенные нарушения её прав и свобод путём предоставления в Кировский районный отдел г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ сведений обо всех доходах должника Кульмухаметова Э. В.

В обоснование заявления указала на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4 находится исполнительное производство № г., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, где Кудашева Л.Ф. является взыскателем, а Кульмухамето...

Показать ещё

...в Э.В. - должником.

По ходатайству заявителя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Управление ФНС России по РБ о предоставлении сведений о доходах должника Кульмухаметова Э. В.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФНС России по РБ Хамитовой Г. И. было принято решение об отказе в предоставлении сведений о доходах должника Кульмухаметова Э. В., так как они согласно п. 1 ст. 102 Налогового кодекса РФ составляют налоговую тайну.

Заявитель считает, что данное решение должностного лица УФНС России по РБ является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Так решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 10.11.2010 года был удовлетворён иск Кудашевой Л.Ф. к Кульмухаметову Э.В. о признании отцовства и взыскании алиментов. Решение суда вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ Данным решением суда было постановлено взыскать с Кульмухаметова Э. В. в пользу Кудашевой Л.Ф. алименты на содержание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребёнка.

Данный запрос был сделан судебным приставом - исполнителем с целью совершения исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных федеральным законом и исполнительным документом. Отказ в предоставлении сведений о доходах должника Кульмухаметова Э. В., данный заместителем руководителя УФНС России по РБ Хамитовой Г. И., нарушает законные права малолетнего ребёнка заявителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на получение алиментов в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и иного дохода Кульмухаметова Э. В.

В судебном заседании заявитель Кудашева Л.Ф., её представитель Латыпов А.М. заявление поддержали по указанным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица Управления ФНС России по РБ Жданова Э.М. заявленные требования не признала, пояснила, что согласно правовой позиции ФНС России, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации указанные сведения составляют налоговую тайну. В заявлении Кудашевой Л.Ф. оспаривается письмо Управления ФНС России по РБ, адресованное судебному приставу - исполнителю Кировского районного отдела г.Уфы по РБ, очевидно не затрагивающее права и свободы заявителя, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном гл.25 ГПК, что свидетельствует о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав и законных интересов.

Заинтересованные лица заместитель руководителя управления ФНС России по РБ Хамитова Г.И., Кульмухаметов Э.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, суд с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Кудашевой Л.Ф. подлежат удовлетворению.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 10.11.2010 года исковые требования Кудашевой Л.Ф. к Кульмухаметову Э.В. об установлении отцовства, взыскании алиментов, удовлетворены.

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 10.11.2010 года вступило в законную силу.

Как указано в справке от ДД.ММ.ГГГГ №, на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО5 поступил исполнительный лист Октябрьского районного суда г.Уфы №2-2318 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кульмухаметова Э.В. о взыскании алиментов в пользу Кудашевой Л.Ф. на содержание ребенка дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> части на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое в тот же день было направлено сторонам, сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии имущества и кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поступили ответы из Госинспекции по надзору за тех. состоянием самоходных машин о наличии Снегохода «Скандик», с ОАО «Центральная регистратура об отсутствии ценных бумаг, с УФМС по РБ о регистрации должника по адресу: <адрес>, из Межрайонной ИФНС № по РБ справки 2НДФЛ за 2009 год о доходах должника в ГОУ ВПО Уфимская государственная академия экономики и сервиса, с КИТФинанс банк (ОАО) об отсутствии ценных бумаг, из ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ» сведения о наличии прав на объекты недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в Финансово-экономическое Управление МВД по РБ о предоставлении информации о получаемой пенсии по линии МВД по выслуге лет за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего начисления задолженности по алиментам согласно получаемой пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ также сделан запрос в ИФНС г.Москвы о доходах должника за период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для удержаний из пенсии должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ направлен запрос в Управление ФНС по РБ о предоставлении сведений о доходах должника Кульмухаметова Э.В..

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением ФНС России по РБ отказано в предоставлении сведений о доходах налогоплательщика, со ссылкой на то, что сведения о доходах налогоплательщика - физического лица являются налоговой тайной, которая в силу п.2 ст. 102 НК РФ, не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Заявитель Кудашева Л.Ф. считает, что данное решение должностного лица УФНС России по РБ является незаконным и необоснованным, и нарушает её права как взыскателя по исполнительному производству.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая, что сведения о доходах должника являются необходимыми сведениями, которые нужны судебному приставу-исполнителю для применения в силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мер принудительного воздействия для исполнения решения суда, суд приходит к выводу, что отказ в предоставлении сведений о доходах должника Кульмухаметова Э.В., данный советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Хамитовой Г.И., нарушает законные права Кудашевой Л.Ф. как взыскателя по исполнительному производству.

Исходя из положений ст. 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, указанных в настоящей статье, в частности сведений, являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика.

Налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Поступившие в налоговые органы, органы внутренних дел, следственные органы, органы государственных внебюджетных фондов или таможенные органы сведения, составляющие налоговую тайну, имеют специальный режим хранения и доступа.

Доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну, имеют должностные лица, определяемые соответственно федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области внутренних дел, федеральным государственным органом, осуществляющим полномочия в сфере уголовного судопроизводства, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона о судебных приставах (в редакции Закона № 213-ФЗ) судебные приставы обязаны не разглашать ставшие им известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан, другую конфиденциальную информацию.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Частью 2 упомянутой статьи Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные.

В силу части 2 статьи 14 Закона о судебных приставах информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Согласно части 1 и части 3 статьи 64 Закона об исполнительном производстве (в редакции Закона № 213-ФЗ) запрашивание персональных данных у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, является одним из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов; полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Законом о персональных данных.

Таким образом, Закон о судебных приставах и Закон об исполнительном производстве допускают возможность получения и обработки персональных данных без согласия их субъекта, поскольку указанными федеральными законами (в редакции закона № 213-ФЗ) устанавливаются цель и условия получения этих данных, круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, полномочия судебного пристава-исполнителя по обработке персональных данных.

В соответствии с части 1 ст.36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из п.3 ч.1 ст. 47, п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч.8 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О судебных приставах», требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Хамитовой Г.И. об отказе в предоставлении сведений о доходах должника Кульмухаметова Э. В., является незаконным.

Таким образом, требования заявителя Кудашевой Л.Ф. об обязании Управления ФНС России по РБ устранить в полном объёме допущенные нарушения её прав и свобод путём предоставления в Кировский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ сведений обо всех доходах должника Кульмухаметова Э.В., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным отказ в предоставлении сведений о доходах должника Кульмухаметова Э.В., изложенный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Хамитовой Г.И.

Обязать Управление ФНС России по РБ предоставить в Кировский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления ФССП России по РБ сведения обо всех доходах должника Кульмухаметова Э.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы РБ.

Судья Р.Ф. Хаматьянова

Свернуть

дело № 12-16/2016

Р е ш е н и е

28 января 2016 г. с.Малояз

Судья Салаватского районного суда Республики Башкортостан Зиганшин А.А., с участием представителя заявителя С., представившего письменное ходатайство К. о допуске С. к участию в деле о административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Сафиной Л.А. рассмотрев материалы дела по жалобе К. на постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении №-№ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> Ю., как указано в постановление К. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ (в редакции от 28.12.2013 N 421-ФЗ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как указано в постановление, основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица К. послужил, Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-№7, составленный в отношении должностного лица, К., директора ГУП Санаторий «<адрес>» в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-№7 указано, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУ...

Показать ещё

...П Санаторий «<адрес>» РБ установлены и в ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1. Программа обучения и проверки знаний по охране труда работников профессий, утвержденная директором ГУП санаторий «<адрес>» РБ К., разработана в количестве 19 часов, что не соответствует требованиям ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общее положения».

2. В нарушение требований ст.ст.212, 225 ТК РФ, п.7.9 и приложения 6 ГОСТ 12.0.004-90 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» в ГУП санаторий «<адрес> РБ журналы регистрации инструктажа на рабочем месте заполняются с нарушениями, а именно: в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте (автотранспортный цех) заполняются не все графы.

3. «Положение о порядке обучения по охране руда и проверке знаний требований охраны труда» в ГУП санаторий «<адрес>» РБ К., требует пересмотра, в связи с изменениями в трудовом законодательстве РФ, нормативно-правовых документах. Нарушены требования статей 8, 212 ТК РФ.

В действиях должностного лица, в лице директора санаторий «<адрес>» К., согласно постановления, Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Будучи несогласной с данным постановлением должностное лицо – директор санатория «<адрес>» К. обратился в суд с жалобой, в которой постановление госинспектора Государственной инспекции труда в <адрес> Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Заявитель свою жалобу мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в санаторий произошел нечастный случай с плотником санатория гр.С., который умер от ишемической болезни сердца в форме острой коронарной недостаточности. О данном факте было сообщено в предусмотренное ТК РФ органы, в том числе и в Госинспекцию труда РБ. Было проведено комиссионное расследование с участием представителя Госинспекции труда, были исследованы все относящиеся к данному факту документы и обстоятельства. По результатам проверки был составлен акт, согласно которого данный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, лиц, ответственных за допущение нарушения законодательных и иных локальных нормативных актов со стороны администрации предприятия, явившихся причиной несчастного случая, не установлено.

Однако после проведения данного расследования по неизвестной причине руководство ГИТ в РБ назначило проведение еще одной внеплановой документальной проверки, хотя вся документация по факту несчастного случая была предоставлена и изучена.

Каких – либо обращений о нарушениях трудового законодательства в Госинспекцию труда в РБ не поступало, а распоряжение о проведении проверки указано, что проверка проводится по их обращению о смерти плотника, хотя она уже была проведена.

В вину должностного лица – директора санаторий «<адрес>» в данном случае вменяются выше перечисленные нарушения в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель К. – С. участвующий в судебном заседании по письменному ходатайству заявителя, в судебном заседании поддержал жалобу, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель государственной инспекции труда в <адрес> надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, обратились с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя Государственной инспекции труда в РБ.

Суд, выслушав объяснения С., исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как указано в постановлении о привлечении к административной ответственности должностного лица – директора санаторий «<адрес>» К. от ДД.ММ.ГГГГ, привлекаемое к административной ответственности совершил нарушение норм действующего законодательства, а именно: - программа обучения и проверки знаний рабочих по охране разработана в количестве 19 часов, что не соответствует требованиям ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения.»

- в нарушение требований ст. 212, 225 ТК РФ п.7.9 и приложения 6 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения.» в ГУП санаторий «<адрес>» РБ журналы регистрации инструктажа на рабочем месте (автотранспортный цех) заполняются не все графы – в графах 10,11,12 отсутствуют данные о проведении стажировки вновь принятыми сотрудниками.

- «Положение о порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда» требует пересмотра в связи с изменениями в трудовом законодательстве РФ и нормативно-правовых документах, что является нарушением с. 8,212 ТК РФ.

Однако, как указывается заявителем и следует из ст. 225 ТК РФ, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Данный порядок обучения установлен постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29. В указанном постановлении каких-либо указаний на количество часов по обучению не содержится. Каких-либо ссылок на ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения» ни Трудовой Кодекс РФ, ни указанное постановление не содержит. Из вышеприведенного следует, что указанный ГОСТ в части установления конкретного количества часов обучения противоречит Трудовому Кодексу РФ и вышеприведенному Постановлению. Между тем, согласно ст. 423 Трудового Кодекса «законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-I "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат Трудовому Кодексу РФ» Кроме того в самом ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения» в п. 3.2. указано, что: «Предмет "Охрана труда" следует преподавать в объеме … не менее 20 ч - при подготовке рабочих на производстве. Виды таких профессий и работ определяет Гособразование СССР по согласованию с органами государственного надзора и технической инспекцией труда». Каких-либо доказательств того, что профессии, имеющиеся в автотранспортном цехе санатория, подпадают под определенный Гособразованием СССР перечень профессий, Госинспекцией труда в РБ не представлено.

Следующим выявленным нарушением в обжалуемом постановлении указано не заполнение граф 10,11,12 журналов регистрации инструктажа на рабочем месте автотранспортного цеха.

Форма журнала регистрации инструктажа на рабочем месте приводится в приложении №6 к ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения». Однако в приложении №6 к ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения» указано, что оно носит рекомендательный характер и эти графы вообще могли отсутствовать в журнале. Кроме того, фактически стажировка проводилась, и об этом имеются другие документы – листы стажировки, которые были представлены в ГИТ РБ. Обязанность полного заполнения граф этого журнала каким-либо нормативным актом не установлена, доказательств этого ГИТ РБ не приведено.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, порядок разработки и утверждения Положения об охране труда также никаким нормативным актом не регламентирован и не утвержден.

В статьях 8 и 212 Трудового Кодекса РФ не содержат нормы, определяющих требования к Положению об охране труда и наличию его на предприятиях. Из обжалуемого постановления неясно, в чем имевшееся на предприятии Положение противоречит требованиям ст. 8 и 212 ТК РФ и в чем требует доработки. Каких-либо пояснений по данному обстоятельству от ГИТ РБ в суд не поступало.

Также суд принимает во внимание доводы представителя заявителя о ненадлежащем установлении личности должностного лица. Как следует из представленных суду выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, директором ГУП санаторий «<адрес>» РБ является К., в то время как обжалуемым постановлением привлечен к административной ответственности директор ГУП санаторий «<адрес>» К.. Из представленной суду копии паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что он выдан на имя К.. Данное несоответствие суд не может рассматривать как техническую ошибку, так как эти несоответствия имеются последовательно во всех представленных суду документах – протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания.

Суд критически относится и к основанию для проведения внеплановой проверки, так как каких-либо жалоб в ГИТ РБ не поступало, в ходе проведения расследования по факту несчастного случая комиссия каких-либо виновных лиц в данном факте не выявила. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, непосредственно в санаторий представителя ГИТ РБ в ходе расследования не приезжали, и о каких-либо нарушениях по охране труда в автотранспортном цехе сведений не поступало, так как умерший сотрудник работал в цехе эксплуатации.

Учитывая, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ любые неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, то обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Следовательно, в действиях должностного лица – директора санаторий «<адрес>» К. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении директора санаторий «<адрес>» К. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст.5.27.1 КоАП РФ.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья подпись Зиганшин А.А.

Для размещения на сайте суда.

Согласовано Зиганшин А.А.

Свернуть