Кульнев Евгений Викторович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

«03» сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Веретенниковой М.В.

судей: Трофимовой М.В., Шабановой О.Н.

с участием прокурора Бисеровой И.В.

при секретаре Федорове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Кульнева Е.В. к ГУ МВД РФ по Воронежской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе Кульнева Е.В.,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июня 2013 года

(судья райсуда Щербинина Г.С.)

У С Т А Н О В И Л А:

Кульнев Е.В. обратился с исковым заявлением к ГУ МВД России по Воронежской области, в котором просил признать незаконным приказ начальника УМВД России по Воронежской области №*** от 20.12.2012 г. о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановить его на работе в должности старшего инспектора группы по организации взаимодействия с правоохранительными органами отдела дорожно-патрульной службы и исполнения административного законодательства управления ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, а также признать незаконным заключение служебной проверки.

В обоснование заявленных требований Кульнев Е.В. указывал, что на основании приказа №*** от 20 декабря 2012 года он был уволен 24 декабря 2012 года с должности старшего инспектора группы по организации взаимодействия с правоохранительными органами отдела дорожно-патрульной службы и исполнения административного законодательства управления ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием увольнения послужило заключение по матер...

...иалам служебной проверки. Считает приказ об увольнении и заключение по материалам служебной проверки незаконными и необоснованными, поскольку материал служебной проверки основан только на административном материале по ст.20.21 КоАП РФ возбужденном в отношении него, который в свою очередь является незаконным, так как факт появления его в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения в установленном порядке не засвидетельствован, в материалах проверки нет достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника правоохранительных органов (л.д. 3-5).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июня 2013 года в удовлетворении искового заявления Кульнева Е.В. отказано (л.д. 164, 165-170).

В апелляционной жалобе Кульнева Е.В. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что при принятии решение суд не полно и не всесторонне исследовал все обстоятельства дела, не обосновал свою позицию, на основе которой он согласился с выводами служебной проверки, не привел нормы закона, которыми он руководствовался при принятии решения, а лишь формально включил содержание служебной проверки в основу судебного решения. Решением Центрального районного суда г. Воронежа, вступившим в законную силу, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.12.2012 г. в отношении него по нереабилитирующим основаниям отменено как незаконное и необоснованное. Указанное решение имеет преюдициальное значение в данном деле, однако судьёй во внимание принято не было. Кроме того факт противоправного аморального поведения с его стороны в РК «Парнас» и кинотеатре «Спартак» достоверными доказательствами не подтверждается, в связи с чем в материалах проверки и принятом на основании неё решении суда имеются противоречивые данные о его виновности в совершении проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Также судом при принятии решения не были учтены его заслуги в правоохранительной деятельности (л.д. 172-177).

Кульнев Е.В., его представители – адвокат Кузнецов Д.О., Махоркин И.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГУ МВД РФ по Воронежской области Пенькова И.Н. считает решение суда законным и обоснованным и просит решение суда оставить без изменения.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к отмене судебного решения.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья; в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Кроме того, статьями 7, 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, предписано, что сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства служить примером строгого и точного соблюдения требований закона и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы. Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, Кульнев В.Е. с сентября *** года проходил службу в органах внутренних дел РФ, в должности старшего инспектора группы по организации взаимодействия с правоохранительными органами отдела дорожно-патрульной службы и исполнения административного законодательства Управления ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области – с сентября *** года. Выслуга лет составляет в календарном исчислении 19 лет 03 месяца 20 дней (л.д. 61, 62).

Приказом ГУ МВД России по Воронежской области от 20.12.2012 г. №*** Кульнев В.Е. уволен со службы в органах внутренних дел 24 декабря 2012 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с выплатой денежной компенсации за 7 дней неиспользованного дополнительного отпуска (л.д. 6).

В качестве основания издания приказа ГУ МВД России по Воронежской области от 20.12.2012 г. №*** указано заключение служебной проверки, приказ ГУ от 19.12.2012г. №***, представление к увольнению.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15.12.2012 года в дежурную часть ГУ МВД России по Воронежской области поступило сообщение начальника смены службы охраны кинотеатра «Спартак» Стрыгина Г.И. о нарушении общественного порядка 2 неизвестными мужчинами, один из которых был одет в форменную одежду сотрудника полиции.

По данному факту сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области была проведена служебная проверка, в ходе которой были опрошены очевидцы, составлены протоколы осмотра места происшествия, произведено прослушивание аудиозаписи, зафиксированные речевым регистратором ПЦО за период с 00.00 час. до 03.00 час. 15.12.2012 года, просмотрены видеозаписи с камеры наблюдения №6, расположенной в коридоре РК «Парнас» в период времени с 01 час. 42 мин. 07 сек. до 01 час. 47 мин. 03 сек., и было установлено, что сотрудник ДПС и розыска УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майор полиции Кульнев Е.В. совершил проступки, несовместимые с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, и подлежит представлению к увольнению.

Из заключения по материалам служебной проверки от 15.12.2012 года, утвержденного начальником ГУ МВД России по Воронежской области 17.12.2012 г., усматривается, что майор полиции Кульнев Е.В. не принял мер к пресечению административных правонарушений, совершенных гражданином Щербаковым А.Н., чем нарушил требования пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции», совершил административное правонарушение, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения), нарушил требования к служебному поведению, установленные пунктом 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также нормы части 3 статьи 6, части 1 статьи 7 и части 5 статьи 18 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, тем самым совершив действия, подрывающие авторитет органов внутренних дел и наносящие урон доброму имени полицейской профессии, то есть допустил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.13-24).

Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N1138, предусматривает, что сотрудник не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам - дело чести и долга сотрудника органов внутренних дел (часть 3 статьи 6); служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах преданным интересам службы (часть 1 статьи 7); сотруднику в форменной одежде не рекомендуется посещать рынки, магазины, рестораны, казино и другие торговые объекты и увеселительные мероприятия, если это не связано с выполнением служебных обязанностей (часть 5 статьи 18).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что служебная проверка проведена с соблюдением требований Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ N 1140 от 24.12.2008 г., в ходе которой уполномоченное лицом пришло к обоснованным и мотивированным выводам.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания заключения по материалам служебной проверки незаконным, не имеется, является обоснованным.

Отказывая в иске Кульневу Е.В. о признании незаконным приказа начальника УМВД России по Воронежской области №*** от 20.12.2012 г. о расторжении контракта и увольнении со службы, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности на основании материалов дела факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки и порядка увольнения по указанному основанию.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определение от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздержаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения.

Пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязывает сотрудников органов внутренних дел не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, которые согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

В своей апелляционной жалобе истец полагает, что при увольнении его со службы ответчик не учел его предыдущее поведение, отношение к работе, а также то, что в период службы он имеет 19 поощрений, награжден медалями, по месту службы характеризовался положительно как добросовестный, грамотный и ответственный сотрудник.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом жалобы, поскольку Кульнев Е.В. при этом не учел, что увольнение сотрудника по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", представляет собой самостоятельное основание увольнения, не зависящее от воли сторон.

Доводы жалобы о незаконности увольнения истца, в связи с тем, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.12.2012г. в отношении него по не реабилитирующим основания было отменено решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 12.02.2013 года как незаконное и необоснованное, не могут являться основанием для отмены постановленного по настоящему гражданскому делу решения суда, поскольку Кульнев Е.В. был уволен с занимаемой должности не за совершение административного правонарушения, а за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а факт совершения такого проступка полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд оценил в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

По вышеуказанным основаниям судебная коллегия не принимает и доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Воронежа от 28.01.2013 года в действиях Щербакова А.Н., управлявшего автомобилем, по наезду на ступеньки РК «Парнас» состав административного нарушения установлен не был.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости показаний свидетелей, данных ими в ходе служебной проверки и в ходе судебного заседания, также не обоснованы, поскольку показания свидетелей согласуются друг с другом, с материалами дела, и фактическими обстоятельствами допущенного дисциплинарного проступка. Указанным доказательствам судом первой инстанции дана должная оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.

В апелляционной жалобе истец по существу оспаривает установленный судом факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, однако его доводы направлены на переоценку установленных по делу доказательств, каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Апелляционная жалоба не содержит иных заслуживающих внимания доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену решения суда, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульнева Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Копия.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Подгурского В.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего проходящего службу в распоряжении командующего РВСН подполковника ФИО1 об оспаривании бездействия руководителя Департамента жилищного обеспечения МО РФ, связанного с не рассмотрением обращения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Командующего войсками Западного военного округа связанные с не рассмотрением рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответственное должностное разрешить просьбы, изложенные в рапорте.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к Командующему войсками Западного военного округа с рапортом, написанным ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данное обращение было получено ответственным должностным лицом. Однако до настоящего времени заявителю не сообщалось о принятом по данному рапорту решении.

Заявитель и Командующий войсками Западного военного округа, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не прибыли.

Выслушав объяснения представителя заявителя исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил Командующему войсками Западного военного округа обращение датированное Д...

...Д.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями обращения и почтового отправления.

Из копии уведомления о вручении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО3 получено Командующим войсками Западного военного округа

В соответствие со ст. 9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно статье 10 Закона шосударственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Статья 12 указанного закона определяет, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Командующего войсками Западного военного округа не представлены документы, подтверждающие рассмотрение обращения заявителя и направление ему ответа по указанному адресу, что в соответствие со статьей 249 ГПК РФ является его обязанностью.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права необходимо обязать Командующего войсками Западного военного округа рассмотреть и дать ответ в порядке определенном ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Делая этот вывод, суд исходит из того, что по смыслу ст. 9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» конечной целью, рассмотрения обращения является устранение имеющихся недостатков, и восстановление нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 206, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие руководителя Департамента жилищного обеспечения МО РФ связанное с не рассмотрением обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать ответственное должностное лицо рассмотреть и дать ответ в порядке определенном ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении заявления ФИО1 в части требований о возложении на руководителя Департамента жилищного обеспечения МО РФ обязанности по признанию права заявителя на дополнительную жилую площадь и внесение этой информации в единый реестр - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Верно.

Председательствующий по делу В.В. Подгурский

Секретарь судебного заседания ФИО4