logo

Кульнев Владимир Юрьевич

Дело 33-2083/2016

В отношении Кульнева В.Ю. рассматривалось судебное дело № 33-2083/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 01 марта 2016 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Воронежском областном суде в Воронежской области РФ судьей Агафоновой Р.Г.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кульнева В.Ю. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 17 марта 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кульневым В.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-2083/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
01.03.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Воронежская область
Название суда
Воронежский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Агафонова Раиса Георгиевна
Результат рассмотрения
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
17.03.2016
Участники
Кульнев Владимир Юрьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО "Глория"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2083

Строка №56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2016 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

материал по иску Кульнева В.Ю. к ООО «Глория» о взыскании суммы займа и процентов

по частной жалобе Кульнева В.Ю.

на определение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 07 декабря 2015 года

(судья Плакида И.Д.),

У С Т А Н О В И Л А:

Кульнев В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Глория» о взыскании суммы займа и процентов (л.д. 1-3, 4).

ООО «Глория» предъявило встречный иск к Кульневу В.Ю. и Бондаренко В.В. о признании договоров займа не заключёнными по их безденежности (л.д. 30-32).

Кульнев В.Ю. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, ссылаясь на то, что, по его мнению, имеются основания полагать, что исполнение решения суда в результате действий ответчика может быть затруднено или станет невозможным из-за виновных или умышленных действий ответчика. По утверждению истца, ООО «Глория» не осуществляет свою деятельность, следовательно, денежных средств у ответчика нет, однако имеются объекты недвижимости (л.д. 48).

Определением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 07 декабря 2015 года в удовлетворении заявления Кульнева В.Ю. об обеспечении иска...

Показать ещё

... отказано (л.д. 48).

В частной жалобе Кульнев В.Ю. просит определение судьи от 07 декабря 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения (л.д. 48).

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещался согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Заявляя ходатайство о применении мер по обеспечению иска, истец указал, что имеет основания полагать, что исполнение решения суда в результате действий ответчика может быть затруднено или станет невозможным из-за виновных или умышленных действий ответчика.

Суд первой инстанции верно указал, что истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, применительно к положениям статьи 139 ГПК РФ.

Кроме того, суд учитывал, что ответчиком заявлен встречный иск о признании договоров займа, послуживших основанием для обращения Кульнева В.Ю. в суд с иском, не заключёнными ввиду их безденежности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по изложенным в ней доводам.

Кроме того, из искового материала усматривается, что 27.01.2016г. состоялось решение суда, которым удовлетворены встречные исковые требования ООО «Глория» о признании договоров займа незаключенными ввиду их безденежности, и отказано в иске Кульневу В.Ю. о взыскании с ООО «Глория» долга по договорам займа.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кульнева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Свернуть
Прочие