Куловер Родион Александрович

№2-135/2025 (№ 2-1159/2024)

32RS0021-01-2024-002001-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Карсунцева А.С.,

при секретаре судебного заседания Плотко А.М.,

с участием помощника прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Брянской области Ананенко А.С.,

представителя ответчика – адвоката Гавриленко В.П., представившего удостоверение №141 от 03.02.2003 г. и ордер № 128970 от 13.03.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силина Д.В., Силина К.В., Куловер Р.А. к Боровику А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Силин Д.В., Силин К.В., Куловер Р.А. обратились с иском к Боровику А.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с последующим снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, с кадастровым номером 32:31:0080106:78, общей площадью 57,8 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на вышеуказанное жилое помещение возникло у Силина Д.В. на основании договора на передачу квартир (комнат) в собственность граждан от 29 марта 2013 года № 09121, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, у Силина К.В. и Куловер Р.А. – на основании договора дарения от 26 мая 2015 года, что подтверждается выпис...

...кой из единого государственного реестра недвижимости.

С 11 июля 2012 года в данной квартире зарегистрирован Боровик А.И., брак между ним и Боровик А.М. расторгнут 21 сентября 2024 года. Боровик А.И. фактически с 2023 года в жилом помещении не проживает, личных вещей и имущества, принадлежащих ответчику в квартире не имеется. В настоящее время его местонахождение неизвестно. Обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг он не несет, истцы сами оплачивают за коммунальные услуги, задолженности не имеется. Регистрация ответчика в принадлежащем истцам жилом помещении нарушает их права собственников по распоряжению имуществом, создает для них дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. Какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между истцами и ответчиком не заключалось.

Просили суд признать Боровика А.И. утратившими право пользования квартирой, с кадастровым номером 32:31:0080106:78, общей площадью 57,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, с последующим снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание истцы Силин Д.В., Силин К.В., Куловер Р.А., их представитель Боровик А.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, предоставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают и просят их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Боровик А.И. в судебное заседание не явился, место его нахождения не установлено.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика - адвокат Гавриленко В.П. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОВМ МО МВД России «Новозыбковский», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило.

Участвовавший в деле прокурор нашел исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия установленных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением.

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора о законности и обоснованности заявленных требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Основания возникновения жилищных прав и обязанностей приведены в ст. 10 ЖК РФ. Они возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, с кадастровым номером 32:31:0080106:78, общей площадью 57,8 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 19-25).

Право собственности на вышеуказанное жилое помещение возникло у Силина Д.В. на основании договора на передачу квартир (комнат) в собственность граждан от 29 марта 2013 года № 09121, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13-14), у Силина К.В. и Куловер Р.А. – на основании договора дарения от 26 мая 2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 15-16)

В указанном жилом помещении с 11 июля 2012 года зарегистрирован Боровик А.И., что подтверждается справкой, выданной ООО «РИРЦ» Брянской области (л.д. 26).

Из ответа на запрос ОВМ МО МВД России «Новозыбковский» от 5 декабря 2024 года следует, что Боровик А.И. значится зарегистрированным по адресу: <адрес> (л.д. 45).

Следовательно, указанная квартира не является общим имуществом истцов и ответчика. Доказательствами наличия между сторонами договорных отношений по предоставлению и использованию жилого помещения для проживания на день рассмотрения спора суд не располагает.

Исходя из содержания искового заявления, Боровик А.И. в спорном жилом помещении не проживает, о праве проживать в нем не заявлял, требований о вселении или устранении препятствий в пользовании им не предъявлялось. Оставаясь зарегистрированным в жилом помещении, обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не выполняет, его личных вещей в жилом помещении не имеется, общего хозяйства не ведут.

Силин Д.В., Силин К.В., Куловер Р.А., будучи собственниками жилого помещения, заявляют о нарушении их прав, ссылаясь на то, что регистрация ответчика в квартире возлагает на них дополнительные материальные расходы.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, их нарушающих.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При установленных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия законных или договорных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, сам по себе факт регистрации не порождает для ответчика каких-либо прав и, согласно части 2 статьи 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основаниям ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Изложенное выше позволяет суду удовлетворить требования истца.

Решение о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением на основании п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, влечет его снятие с регистрационного учета по указанному выше адресу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Силина Д.В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>), Силина К.В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>), Куловер Р.А. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) к Боровику А.И. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Боровика А.И. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Карсунцев

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.

№2-399/2021

32RS0021-01-2021-000803-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ермоленко Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Бордовской К.А.,

с участием истца Бонадыковой Л.В.,

ответчиков Куловер Р.А., Куловер В.П., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Куловер Е.Р., Куловер Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бонадыковой Л,В,, Анищенко А,П, к Куловер Р,А,, Куловер Р,П,, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности на объекты недвижимости и признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Бонадыкова Л.В., Анищенко А.П., обратились в суд с иском к Куловер Р.А., Куловер В.П. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 с учетом измененных исковых требований, о расторжении договора купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; прекращении права собственности Куловер Р.А., Куловер В.П., и несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 на указанные объекты недвижимого имущества и признании за истцами права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.10.2019 между Анищенко А.П., Бонадыковой Л.В. и Куловер Р.А., Куловер В.П. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которого истцы обязались передать в собственность ответчиков указанное недвижимое имущество, а ответчики обязались принять и оплатить его стоимость в размере 454 026,00 рублей, при этом сумма за жилой дом должна была быть оплачена за счет сред...

...ств М(С)К ОПФР по Брянской области на счет одного из продавцов. Право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за Куловер Р.А., Куловер В.П., ФИО4, ФИО5 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, однако, ответчикам было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, собственных денежных средств для оплаты по договору купли-продажи у ответчиков не имеется, в связи с чем оплата по договору купли-продажи от 24.10.2019 года до настоящего времени не произведена.

В порядке досудебного урегулирования спора истцы обращались к ответчикам с предложением расторгнуть договор купли-продажи недвижимости, однако, поскольку при совершении сделки доли были распределены на всех членов семьи, в том числе и на несовершеннолетних детей, в согласовании расторжения спорного договора органами опеки разрешение не дано. Поскольку зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, просили о расторжении договора купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; прекращении права собственности Куловер Р.А., Куловер В.П., и несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 на указанные объекты недвижимого имущества и признании за истцами права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец Бонадыкова Л.В. поддержала измененные требования, по основаниям, изложенным в иске, и настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание истец Анищенко А.П. не явилась, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что измененные требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Куловер Р.А. и Куловер В.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, исковые требования признали, указав, что фактически в спорное жилое помещение не вселялись, оплата по договору купли-продажи от 24.10.2019 года не произведена, поскольку УПФР было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, собственные денежные средства для оплаты по договору купли-продажи отсутствуют.

Представитель третьего лица, органа опеки и попечительства Новозыбковской городской администрации, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив отзыв на исковое заявление, а так же ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Положениями ст. 556 Гражданского кодекса РФ установлено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

Так, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В случае расторжения договора продавец, не получивший оплату по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела, 24.10.2019 между Анищенко А.П., Бонадыковой Л.В. и Куловер Р.А., Куловер В.П. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 заключили договор купли-продажи.

Согласно п. 1 договора купли-продажи, продавцы обязуются передать покупателям в общую долевую собственность (1/2 в общую совместную собственность супругов Куловер Р.А. и Куловер В.П., в общую долевую собственность ФИО4 ?, ФИО5 ?), принадлежащую им на праве общей долевой собственности недвижимость: жилой дом, общая площадь 49,9 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Из п. 3 договора купли-продажи усматривается, что за дом согласована цена в размере <данные изъяты>, сумма за земельный участок в размере <данные изъяты> Сумма за жилой дом в размере <данные изъяты> оплачивается ОПФР по Брянской области за счет средств М(С)К на основании: государственного сертификата на материнский (семейный) капитал МК-9 №, выданного Куловер В.П., на основании решения ГУ УПФР в городском округе г. Новозыбков Брянской области (межрайонное) от 11.11.2016 № от 14.11.2016 в безналичном порядке путем перечисления на счет продавца Бонадыковой Л.В.

30.10.2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области была произведена государственная регистрация права собственности Куловер Р.А., Куловер В.П., ФИО4, ФИО5 на жилой дом и земельный участок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Решением ГУ УПФ РФ в городском округе г. Новозыбков Брянской области (межрайонное) от 02.12.2019 Куловер В.П. было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что оплата по договору купли-продажи от 24.10.2019 года до настоящего времени не произведена.

Таким образом, ответчики обязательства по договору купли-продажи от 24.10.2019 года не исполнили, чем существенно нарушили его условия.

Ответчиками заявленные требования признаны в полном объеме.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Исходя из п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о принятии признания иска и удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бонадыковой Л,В,, Анищенко А,П, к Куловер Р,А,, Куловер В,П,, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности на объекты недвижимости и признании права собственности на объекты недвижимости удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 24 октября 2019 года между Анищенко Антониной А,П,, Бонадыковой Л,В, и Куловер Р,А,, Куловер В,П,, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5.

Прекратить право собственности Куловер Р,А,, Куловер В,П,, ФИО4, ФИО5 на недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 49,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, общей площадью 1076 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 60.

Признать право собственности Анищенко А,П,, Бонадыковой Л,В,, в размере ? доли в праве общей долевой собственности за каждым, на недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 49,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, общей площадью 1076 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, уч. 60.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 19 мая 2021 года.

Судья Т.Е. Ермоленко

Дело № 5-150/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2017 года г. Новозыбков Брянской области

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Соловец Л.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, проведенного в форме административного расследования, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Куловер Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее за совершение однородных правонарушений к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

12 июня 2017 года 12 часов 30 минут двигаясь по грунтовой дороге в районе, расположенном в 1650 метрах от автодороги « Новозыбков- Журавки» Новозыбковского района Брянской области, водитель Куловер Р.А., управлявший автомашиной ВАЗ - 21213, государственный регистрационный знак №, нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив последней легкий вред здоровью.

На основании изложенных обстоятельств сотрудниками ИАЗ ОГИБДД МО МВД России « Новозыбковский» в отношении Куловер Р.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание Куловер Р.А.. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО4- ФИО5 подтвердила соответствие содержания прокола об административ...

...ном правонарушении и иных документов дела фактическим обстоятельствам совершения правонарушения, причинение ее дочери легкого вреда здоровью.

Выслушав объяснение законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО5, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 12 июня 2017 года 12 часов 30 минут в районе, расположенном в 1650 метрах от автодороги « Новозыбков- Журавки» Новозыбковского района Брянской области, водитель Куловер Р.А., управлявший автомашиной ВАЗ - 21213, государственный регистрационный знак №, нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ей легкий вред здоровью.

Установленное нарушение Куловер Р.А. Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение потерпевшей легкого вреда здоровью подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения ( л.д.1); протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2017 года ( л.д.13-16), протоколом осмотра транспортного средства ( л.д.17), схемой места ДТП ( л.д. 12); заключением эксперта № 94 от 12.05.2016 года, согласно которому при обращении за медицинской помощью в лечебное учреждение 12.06.2017 г. и при последующем клиническом наблюдении ФИО4 выставлен диагноз « ушиб таза, ушиб передней брюшной стенки, ссадина брюшной стенки, что учитывая общность телесных повреждений, полученных в результате ДТП оцениваются в своей совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, как повреждени, повлекшие легкий вред здоровью. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ ( л.д. 4-5), а так же показаниями законного представителя потерпевшей ФИО4- ФИО5, допрошенной в судебном заседании.

Оснований сомневаться в том, что имеющиеся у потерпевшей травмы получены в результате дорожно-транспортного происшествия 12.06.2017 года при изложенных выше обстоятельствах, не имеется.

Сам Куловер Р.А. при составлении протокола об административном правонарушении виновным себя в дорожно-транспортном происшествии признал полностью.

Приведенные доказательства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Куловер Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства правонарушения, степень его общественной опасности и виновности правонарушителя, данные о личности привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств судья полагает необходимым признать - признание вины в совершении правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья считает необходимым назначить Куловер Р.А. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9,29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Куловер Р.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Сумму административного штрафа надлежит не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу перечислить получателю - УФК по Брянской области (МО МВД России «Новозыбковский»)

В ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области

ОКТМО 15720000

ИНН 3204002097

КПП 324101001

КБК 18811690040046000140

БИК 041501001

р/с 40101810300000010008

Постановление может быть обжаловано в Брянской областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии настоящего постановления.

Судья Л.В. Соловец

Дело № 2а-1047/18

32RS0021-01-2018-001525-45

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гейко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Брянской области к Куловер Р.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу

УСТАНОВИЛ

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о взыскании недоимки по транспортному налогу, мотивируя заявленные требования тем, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога. Несмотря на уведомления и требования об оплате налогов, в установленные законом сроки обязательства об оплате налогов и пени не исполнены, задолженность не погашена. Просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2014 год, 2016 год в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>. Одновременно просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям указанным в иске, просит их удовлетворить.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российс...

...кой Федерации - заказным письмом с уведомлением.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание административного ответчика не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Налоговым кодексом РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (п. 1 ст. 3); налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый п. 1 ст. 45).

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить и в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

На основании статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик является плательщиком транспортного налога так как в предъявляемый к взысканию налоговый период на него были зарегистрированы автомобили: ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ государственный регистрационный знак №, автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ государственный регистрационный знак № автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ государственный регистрационный знак №, автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР государственный регистрационный знак №.

Административным истцом был исчислен транспортный налог и направлено соответствующее уведомление. В установленный законом срок налогоплательщик налог не уплатил.

В связи с неуплатой налога в установленный законом срок, ответчику направлено требование, в котором предложено уплатить недоимку по налогу.

Требование направлено налоговым органом налогоплательщику заказным письмом, что подтверждается представленным административным истцом реестром внутренних почтовых отправлений (заказных писем), содержащим соответствующий штамп отделения почтовой связи.

Поскольку, выше указанное требование административным ответчиком исполнено не было, административным истцом мировому судье судебного участка N 64 Новозыбковского судебного района Брянской области было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика имеющейся задолженности по транспортному налогу.

Определением мирового судьи судебного участка N 64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 27 сентября 2018 года Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании ч.3 ст.123.4 КАС РФ.

Административным истцом в суд представлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления.

Проверяя обоснованность доводов административного истца об уважительности пропуска сроков на обращение в суд, суд учитывает следующее.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 1 статьи 48 НК РФ).

По общему правилу, в силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-0-0).

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Как усматривается из письменных материалов дела, выявив у налогоплательщика недоимку по транспортному налогу, налоговый орган направил в адрес административного ответчика налоговые уведомления, затем требования, и с учетом того, что сумма подлежащего взысканию налога и пени превысила <данные изъяты> по требованию N 792, срок добровольного исполнения по которому был установлен до 11 апреля 2018 года, срок для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании истекал 11 октября 2018 года.

Таким образом, обращаясь с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства, налоговый орган срок подачи заявления о взыскании задолженности не нарушил.

Суд с учетом представленных доказательств, приходит к выводу о необходимости восстановления административному истцу срока на обращение в суд, установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, связанными с тем, что до подачи настоящего административного иска в суд административный истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа. Определение мирового судьи от 27 сентября 2018 года об отказе в принятии судебного приказа было направлено в адрес взыскателя 01 октября 2018 года. Административное исковое заявление от 18 октября 2018 года поступило в Новозыбковский городской суд 26 октября 2018 года с незначительный пропуском шестимесячного срока обращения в суд.

Учитывая, что срок при обращении с указанным иском административным истцом пропущен незначительно, в последующем после возврата заявления о вынесении судебного приказа сроки на обращение в суд были соблюдены, суд приходит к выводу о возможности восстановления пропущенного срока.

Представленный налоговым органом расчет недоимки судом проверен, признан верными. Оснований не доверять представленному расчету не имеется, иной расчет ответчиком не представлен.

Доказательств уплаты недоимки по транспортному налогу, административным ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Брянской области к Куловер Р.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу удовлетворить.

Восстановить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Брянской области срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Взыскать с Куловер Р.А. проживающего по адресу: <адрес> пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Брянской области задолженность по транспортному налогу за 2014 год, 2016 год в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Куловер Р.А. государственную пошлину вразмере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца, через Новозыбковский городской суд.

Судья Гейко С.Н.

Мотивированное решение

составлено 04.12.2018 г.