Салаткина Елена Николаевна

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 августа 2012г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Дояхловой ЕН

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Салаткина ЕН к администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества земельных отношений администрации <адрес>, Департаменту градостроительства администрации <адрес> о возложении обязанности выдать схему расположения предоставлении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Салаткина ЕН обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, Департаменту градостроительства администрации <адрес> о возложении обязанности выдать схему расположения предоставлении земельного участка.

Ссылается на то, что является матерью многодетной семьи, в связи с чем ее семья имеет право на получение земельного участка в собственность бесплатно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства индивидуального дома. На указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ за № ей пришел ответ, из которого следует, что на момент обращения резервные территории для размещения новых объектов малоэтажного строительства в границах города отсутствуют.

На ее многочисленные обращения в управление архитектуры администрации города, к ее руководителю Пирогову ВН, заместителю руководителя Чепижко ВН, она получила отрицательные ответы.

В связи с чем вынуждена обратиться к заместителю главы <адрес> ВП на устном приеме, который дал распоряжение управлению градостроительства в ли...

...це Игнатьева ГВ изыскать ей участок под ИЖС или найти самостоятельно участок, что и предложил сделать исполняющий обязанности руководителя архитектуры Чепижко ВН.

Она нашла несколько участков, один из которых по <адрес> в жилом районе «<адрес>» (напротив <адрес>), который оказался свободным от прав третьих лиц.

На очередном приеме у Боброва ВП ДД.ММ.ГГГГ ей этот участок был обещан, в связи с чем начались предварительные работы по его формированию.

Однако ДД.ММ.ГГГГ она получила неожиданный отрицательный ответ из управления архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что на основании решения градостроительной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принято отклонить от согласования и предоставить земельный участок инвалиду Самойленко НН, который в списке инвалидов, имеющемся в администрации города не значится (согласно списку инвалидов, первым заявителем числится Шпакова НВ, состоящая на учете с ДД.ММ.ГГГГ).Но в этот же период времени с октября 2011 по апрель 2012 распоряжениями администрации города предоставлены земельные участки Зубаревой СВ, Будниковой ОВ, Харламовой ЕА, Ка-ю-тин ВН и другим многодетным гражданам.

Считает ответ (решение) управления архитектуры неубедительными, необоснованными и нарушающими ее права в части бесплатного предоставления многодетным семьям земельного участка под ИЖС.

Просит суд признать незаконными действия департамента градостроительства, связанное с отказом в предоставлении земельного участка по <адрес> ( напротив <адрес>) и обязать выдать схему расположения земельного участка по <адрес> (напротив <адрес>).

В судебном заседании истица Салаткина ЕН иск поддержала. Пояснила, что просит обязать Департамент градостроительства администрации <адрес> выдать ей схему расположения земельного участка по <адрес> (напротив <адрес>).

Администрация <адрес>, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель Департамента градостроительства администрации г.<адрес> Павлюченко ОВ, доверенность в деле, иск считает необоснованным. Суду пояснила, что Департамент не отказывал истицей в выделении земельного участка. Ответы направлялись истице Управлением архитектуры администрации <адрес>. В настоящий момент предоставление данных муниципальные услуг возложено на Департамент градостроительства администрации <адрес>. Истица обратилась с заявлением о выделении ее многодетной семье выбранного ею указанного земельного участка. Однако данный земельный участок предоставлен инвалиду Самойленко НН, подавшему заявление о предоставлении земельного участка в 2008, в связи с чем вопрос о выделении истице данного земельного участка отклонен от согласования градостроительной комиссией. Инвалиды имеют первоочередное право на получение земельного участка, напротив многодетные семьи имеют право на приобретение земельных участков на льготных условиях, но не во внеочередном порядке. Просит в удовлетворении иска отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ у суда не имеется препятствий для разрешения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 7-2542 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О регулировании земельных отношений в <адрес>" многодетные граждане, зарегистрированные по месту жительства на территории <адрес>, имеют право на бесплатное получение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для следующих целей: ведение садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства.

Право на приобретение земельных участков в собственность бесплатно для одной и той же цели может быть использовано однократно на семью в целом.

Тот факт, что семья истицы является многодетной, не оспаривается и подтверждается удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного истице главой администрации <адрес>.

Истица внесена в реестр обращений граждан, имеющих многодетные семьи и изъявившие желание получить земельный участок по<адрес>, дата обращения ДД.ММ.ГГГГ.

При решении о предоставлении земельного участка многодетной семье в силу приведенных законов учитывается только два обстоятельства: то, что семья является многодетной и отсутствие факта использования права на однократное приобретение земельного участка. При этом льготного или внеочередного права на предоставление земельного участка данной категории лиц закон не устанавливает.

Доказательств того, что истицу было отказано в предоставлении земельного участка ответчиками суду не представлено. Оснований требований истица к администрации <адрес> и Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> не указывает, требований к ним не заявляет. Из материалов дела следует, что переписка с истицей осуществлялась Управлением архитектуры администрации <адрес>, а не ответчиками. При этом ссылок на какие-либо решения Департамента градостроительства администрации <адрес> в них не имеется. В силу изложенного оснований для удовлетворения требования о признании отказа Департамента градостроительства администрации <адрес> незаконным не имеется.

Приведенным законом <адрес> установлен порядок предоставления земельного участка из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно.

Согласно ст.15.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 7-2542 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О регулировании земельных отношений в <адрес>" граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно, в ином льготном (первоочередном, внеочередном) порядке, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение соответствующими земельными участками. В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие установленное законодательством право заявителя на бесплатное, иное льготное (первоочередное, внеочередное) предоставление в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 1 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, указанного в настоящей статье, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, указанные в пункте 1 настоящей статьи, в месячный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимают решение о предоставлении этого земельного участка для индивидуального жилищного строительства в собственность за плату или бесплатно заявителю и направляют ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Таким образом, для предоставления земельного участка необходимо получить схему расположения земельного участка, осуществить за свой счет выполнение кадастровых работ и поставить земельный участок на кадастровый учет.

Однако истица с таким заявлением и в отношении земельного участка по <адрес> (напротив <адрес>) в орган местного самоуправления не обращалась, схему расположения земельного участка не просила.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка по <адрес> (напротив <адрес>) в <адрес>.

Градостроительной комиссией № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение на основании выше приведенных заявлений истицы об отклонении согласования вопроса о предоставлении ей указанного земельного участка и предоставлен земельный участок гражданину Самойленко НН – инвалиду 1 группы, имеющему первоочередное право на получение земельного участка в силу ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», согласно которой инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении предъявленных Салаткина ЕН требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья: Стрельцова Е.Г.

Дело № 33-3160 / 2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2018 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Кунзек З.М., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Салаткиной Елены Николаевны на решение Абаканского городского суда от 03 сентября 2018 года, постановленное по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску ООО «Технология строительства» к ООО «Востокстрой», Салаткиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Технология строительства» обратилось в суд с вышеназванным иском к ООО «Востокстрой», Салаткиной Е.Н., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Востокстрой» договор поставки товара. В обеспечение исполнения ООО «Востокстрой» обязательств по договору поставки им заключен договор поручительства с Салаткиной Е.Н. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Востокстрой» обязательств по оплате переданного ему товара на общую сумму 44340 руб., истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства по договору поставки в размере 81966,09 руб., в том числе основной долг - 44340 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17322,26 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20303,83 руб., а также неустойку, начисленную на сумму 44340 руб., исходя из 1/20 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга за переданный товар, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму 44340 руб. по став...

...ке 0,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты стоимости переданного товара, судебные расходы.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ, суд постановил вышеприведенное решение об удовлетворении иска, при этом уменьшил неустойку до 10000 руб., с чем не согласна ответчик Салаткина Е.Н. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что ею не получены как определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, так и копии искового заявления и документов, приложенных к нему.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Небесная Е.Ф. считает решение законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, изучив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технология строительства» (поставщик) и ООО «Востокстрой» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных договором. Пунктом 4.2 договора установлено, что предоставление отсрочки оплаты товара признается сторонами коммерческим кредитом, выданным поставщиком покупателю. В течение 30 дней с даты передачи партии товара покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом не взимаются (льготный период). По истечении льготного периода поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, с начислением процентов до полного погашения задолженности по оплате товара. Стороны согласовали, что при просрочке оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом) в размере 1/20 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.5.1 договора). В обеспечение исполнения ООО «Востокстрой» обязательств по договору поставки заключен договор поручительства с Салаткиной Е.Н.

Факт получения ООО «Востокстрой» отделочных материалов и сопутствующих им товаров на общую сумму 44340 руб. подтвержден материалами дела.

Разрешая спор, суд в соответствии с приведенными нормами права правомерно исходил из того, что у ООО «Востокстрой» перед ООО «Технология строительства» имеется неисполненное обязательство, возникшее из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО «Технология строительства» к ООО «Востокстрой», Салаткиной Е.Н. исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.

Доводы ответчика Салаткиной Е.Н. о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.232.3 ГПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленном судом ответчику Салаткиной Е.Н. по ее адресу, аналогичному указанному в апелляционной жалобе, ей предложено представить в суд письменный отзыв на иск с указанием своих возражений, а также направить такие возражения истцу, установлен срок для направления сторонами дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От получения судебной корреспонденции (определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копий искового заявления и документов, приложенных к нему) ответчик Салаткина Е.Н. уклонилась, она возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.35, 47). В апелляционной жалобе никаких доводов о наличии объективных препятствий к получению судебной корреспонденции не приведено, доказательств этому не представлено.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, по обстоятельствам, зависящим от них.

Приняв во внимание вышеизложенное в совокупности, оснований согласиться с доводами ответчика о нарушении его процессуальных прав суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доводов, опровергающих выводы суда по существу спора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.335.1,328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Абаканского городского суда от 03 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Салаткиной Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия З.М.Кунзек

Дело № 12-100/2012

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2012 года п. Березовка Красноярский край

Судья Березовского районного суда Красноярского края Лаппо А.С.

при секретаре Холостовой Ю.В.,

рассмотрев жалобу Салаткиной Елены Николаевны <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу <адрес> на постановление административной комиссии Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края № от <дата> о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1. Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» № 7-2161 от 02.10.2008 г.,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> постановлением № административной комиссии Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края Салаткина Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 5.1. Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» № 7-2161 от 02.10.2008 г. ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На указанное постановление административной комиссии Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края Салаткина Е.Н. подала жалобу, в которой просит постановление отменить,в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие Салаткиной Е.Н., о дате рассмотрения дела она не была уведомлена надлежащим образом и не могла представить комиссии свои доводы по составленному в отношении нее административному протоколу, была лишена возможности участвовать лично, поскольку надлежащим образом не была извещена о дате рассмотрения протокола об админи...

...стративном правонарушении от <дата>.

В судебном заседании представитель Салаткиной Е.Н. – Стародубцев Д.Н. действующий на основании доверенности от <дата>, доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что его доверитель о дате рассмотрения дела административной комиссией Зыковского сельсовета не была извещена надлежащим образом, доказательств извещения в материалах дела не имеется, просит удовлетворить жалобу, постановление № от <дата> отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков привлечения к ответственности.

В судебном заседании представитель административной комиссии Тункеева Н.В. возражала против удовлетворения жалобы, суду пояснила, что Салаткина Е.Н. была извещена о дате рассмотрения административного протокола при его составлении <дата>, а также была извещена определением от <дата> оставленным в почтовом ящике, доводы жалобы не признала, в ее удовлетворении просила отказать.

Салаткина Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит, что постановление № административной комиссии Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края от <дата> подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 14.8. Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 «Об административных правонарушениях» производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение выполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от <дата> Салаткина Е.Н. совершила административное правонарушение предусмотренное ст. 5.1. Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» № от <дата> - нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах.

<дата> административной комиссий Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края вынесено постановление № о признании Салаткиной Е.Н. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 5.1. Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» № 7-2161 от 02.10.2008 г., с наложением на правонарушителя взыскания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно материалам дела, УУП МО МВД РФ «Березовский» капитаном полиции ФИО10 составлен административный протокол № от <дата> в отношении Салаткиной Е.Н., о привлечении последней к административной ответственности по ст. 5.1. Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» № 7-2161 от 02.10.2008 г., согласно сопроводительной подписанной заместителем начальника полиции ООП подполковником полиции ФИО6, указанный административный материал в отношении Салаткиной Е.Н. направлен главе администрации п. Зыково <дата> за №.

Извещений о надлежащем извещении Салаткиной Е.Н. по месту ее жительства о дате рассмотрения административного протокола № от <дата> административной комиссией Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края в материалах дела не имеется.

Как следует из административного протокола № от <дата> Салаткина Е.Н. зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Михайличенко А.Г. суду пояснил, что <дата> убирался в огороде с мамой, Салаткиной Е.Н., вырвал траву и выбросил ее за забор, затем подошли к забору капитан полиции и сотрудник администрации. Составили протокол на Салаткину Е.Н., присутствовал при его составлении, сотрудник полиции и представитель администрации сказали убрать в течение 30 дней мусор, тогда не будет штрафа. Салаткина Е.Н. расписалась в протоколе. О дате рассмотрения протокола Салаткиной Е.Н. сообщили устно при составлении протокола.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что <дата> приехал, в <адрес>, Салаткина Е.Н. и ФИО7 работали в огороде, около них в огороде находился мужчина и девушка. Они составили протокол, Салаткина Е.Н. подписала его, о дате рассмотрения протокола не говорилось, не слышал этого. О дате <дата> стало известно после того, как приехали в суд, ни чего не может пояснить по поводу того что, кто-то приходил, сигналил, оставили документы, никого не видели, никто не приходил.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что <дата> с участковым объезжали <адрес> увидели, что выбрасывается сухая трава через забор, заехали на <адрес>, территория была не убрана, прошли на огород в котором убирались, на Салаткину Е.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, о дате рассмотрения протокола <дата> сообщила устно Салаткиной Е.Н. Приезжали к Салаткиной Е.Н. перед заседанием комиссии, где то за 2-3 дня, на <адрес> в <адрес>, около дома стояла машина, там ходили люди, никто не вышел, сигналили, кричали. Извещение о дате заседания административной комиссии положили в ящик.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что <дата> с представителем администрации работали в <адрес>, выявляли правонарушения. В <адрес>, заехали на <адрес>, начали общаться с гражданами, по поводу того, что находится мусор на улице. Увидели, как выкидывают траву из-за забора. Подошли и увидели, что в огороде, работали женщина и молодой человек. Молодой человек непосредственно выбрасывал траву. Прошли в огород, нам пояснили, что мусор за забором не их, траву один раз выкинули, в связи с чем был составлен протокол, было взято объяснение Салаткиной Е.Н. О дате рассмотрения протокола инспектор администрации сообщила устно. Правонарушитель знала, где и когда будет рассматриваться протокол об административном правонарушении. Представитель администрации озвучивала место рассмотрения протокола. Про время рассмотрения не помнит, потому что составлял протокол.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, подъезжали к дому Салаткиной Е.Н. по <адрес> в <адрес>, это было в день написания протокола, сигналили, никто не выходил. Привозил Тункееву Н.В., пытались вручить определение. Стучали, звонили, сигналили, но никто не вышел. За забором кто то был, определение положили в почтовый ящик и поехали по другим адресам, когда вернулись определения не было в почтовом ящике, кто его забрал, неизвестно.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что сведений о направлении Салаткиной Е.Н. повестки, иного извещения, а также иные данные о надлежащем извещении ее с использованием любых других доступных средств связи, позволяющих контролировать получение ею информации о времени и месте рассмотрения дела, не имеется, в материалах дела отсутствуют.

Суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10 о том, что Салаткиной Е.Н. было известно о дате <дата> рассмотрения протокола об административном правонарушении в день его составления, <дата> в связи с тем, что протокол об административном правонарушении № от <дата>, определением от <дата> был назначен к рассмотрению на <дата>, указанное определение Салаткиной Е.Н. надлежащим образом не направлялось.

Суд также не может согласиться с показаниями свидетеля ФИО11, о том что привозили в дом по <адрес> определение о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении № от <дата>, в связи с тем, что в указанном протоколе указан адрес регистрации и постоянного проживания Салаткиной Е.Н. <адрес>, документов подтверждающих постоянное либо преимущественное проживание Салаткиной Е.Н. в <адрес> в <адрес>, в материалах дела не имеется.

Других доводов о надлежащем извещении Салаткиной Е.Н. о времени и месте рассмотрения административного протокола в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела <дата> у административной комиссии Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края не имелось сведений о надлежащем уведомлении Салаткиной Е.Н. о дне и времени рассмотрения дела, вместе с тем дело рассмотрено в отсутствие Салаткиной Е.Н., что подтверждается протоколом заседания административной комиссии, Салаткина Е.Н. не могла присутствовать на заседании административной комиссии, и осуществлять свои права на защиту, давать объяснения по обстоятельствам дела, представлять доказательства, в связи с чем административной комиссией Зыковского сельсовета нарушены требования вышеприведенных положений КоАП РФ. Поскольку Салаткина Е.Н. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, она не могла принять личное участие в рассмотрении дела, воспользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ.

Указанные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, и влекут отмену постановления административной комиссии.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку нарушено право Салаткиной Е.Н. на защиту, что является существенным нарушением процессуальных норм.

Вопрос о виновности Салаткиной Е.Н. в совершении какого-либо административного правонарушения обсуждаться согласно ст. 24.5 и п. 3 ст.30.7 КоАП РФ не может, так как на момент рассмотрения жалобы истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, и это ухудшит положение лица, в отношении которого ведется административное производство. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу Салаткиной Елены Николаевны на постановление № от <дата>, вынесенное административной комиссией Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» № 7-2161 от 02.10.2008 г. в отношении Салаткиной Елены Николаевны, удовлетворить.

Постановление № от <дата>, вынесенное административной комиссией Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» № 7-2161 от 02.10.2008 г. в отношении Салаткиной Елены Николаевны отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: А.С. Лаппо