Кульпин Александр Дмитриевич

Дело: 2-5687/2024

УИД 52RS0003-01-2023-005674-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре Курочкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульпина Александра Дмитриевича к Магеррамову Айдыну Шафаят оглы, Оруджову Махиру Тахиру оглы, Некрасову Александру Андреевичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 211425 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5404,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 17.10.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Лада веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу и автомобиля Газ 2705, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Оруджову М.Т.о. и находившегося под управлением ответчика Магеррамова А.Ш.о. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП установлен Магеррамов А.Ш.о., гражданская ответственность которого не была застрахована. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истцом была проведена независимая экспертиза, согласно заключению кото...

...рой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 211425 рублей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке особого производства.

Исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, истец является собственником автомобиля Лада веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Собственником автомобиля Газ 2705, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП являлся ответчик Оруджов М.Т.о..

17.10.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Газ 2705, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика магеррамова А.Ш.о.

Согласно извещению о ДТП и материалу проверки по факту ДТП, проведенной сотрудниками полиции, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Магеррамова А.Ш.о.,, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ответчиков в момент ДТП застрахована не была.

С целью определения расчета размера ущерба по величине затрат на ремонт своего автомобиля, истец обратился к эксперту Морозову А.А..

Согласно экспертному заключения № от 30.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 211425 рублей.

Определением Варнавинского районного суда г. Н. Новгорода по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно заключению судебной экспертизы № от 29.07.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики составляет 147300 рублей.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд отвергает его как ненадлежащее доказательство, поскольку положения единой методики применяются только при разрешении споров со страховщиком по договорам ОСАГО и не подлежат применению при разрешении споров о взыскании убытков с причинителя вреда.

При таких обстоятельствах надлежащим доказательством размера причиненных истцу убытков суд признает заключение независимой экспертизы № от 30.10.2023, выполненной Морозовым А.А.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Судом установлено, что собственником автомобиля Газ 2705, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП являлся ответчик Оруджов М.т.о.

При рассмотрении настоящего спора ответчик Оруджов М.Т.о. не ссылался на то, что принадлежащий ему автомобиль был передан во владение ответчику Магеррамову А.Ш.о. на каком-либо законном основании.

Между тем сам по себе факт управления Магеррамовым А.Ш.о. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике Оруджове М.Т.о., как собственнике автомобиля лежит обязанность возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере 211425 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права, истцу пришлось понести расходы по оценке - 9000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5404,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика Оруджова М.Т.о. в пользу истца указанные расходы.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Магеррамову А.Ш.о. суд отказывает, поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Оруджова Махир Тахир Оглы, №.р. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Кульпина Александра Дмитриевича (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 211425 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5404,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении иска к ответчику Магеррамову А.Ш.о., отказать.

Разъяснить ответчикам право подать в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в следующем порядке: ответчиком - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий А.А. Головань

Мотивированное решение суда изготовлено 18.12.2024г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» к Кульпину Д.М., Кульпину А.Д., Соловьевой Л.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Тутаевского муниципального района «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» (далее - МУП ТМР «РКЦ ЖКУ») обратилось в суд с иском к Кульпину Д.М., Кульпину А.Д., Соловьевой Л.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ответчики зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма в жилом помещении по адресу: <адрес>. Оплату жилищно-коммунальных услуг производят не в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Соловьева Л.Д. в судебном заседании расчет задолженности не оспаривала, пояснила, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением семьи, она одна воспитывает сына, имеет доход <данные изъяты>, ответчик Кульпин А.Д. оплачивать жилищно-комму...

...нальные услуги не желает, отец Кульпин Д.М. находится на пенсии, просила уменьшить размер пени в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик Кульпин Д.М. пояснил, что его единственный источник дохода является пенсия, размер задолженности не оспаривал, просил снизить размер пеней в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик Кульпин А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Север-Инвест» в судебное заседание не явился, представил отзыв, где просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, выписки из домовой книги (л.д.4) следует, что ответчики пользуются жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, Кульпин Д.М. зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, Соловьева Л.Д. с ДД.ММ.ГГГГ, Кульпин А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Аналогичные положения содержатся в ст. 678 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В силу ст. 69 ЖК РФ совершеннолетние члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения.

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Указанный истцом размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - <данные изъяты>, подтверждается сведениями по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), согласно которым в течение указанного времени плата за жилье и коммунальные услуги ответчиками вносилась не в полном объеме, что повлекло образование задолженности.

Со стороны ответчиков каких-либо возражений по существу исковых требований, доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, в том числе расчет задолженности, суду не представлено.

Таким образом, требования о взыскании с ответчиков Кульпина Д.М., Кульпина А.Д., Соловьевой Л.Д. в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Своевременно оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками в спорный период не производилась, что повлекло начисление пени в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом размера образовавшейся задолженности, периода допущенной просрочки, имущественного положения ответчиков, суд считает необходимым снизить размер пени до <данные изъяты>.

Задолженность по оплате пени подлежит взысканию с ответчиков в том же порядке, что и основная задолженность, то есть в солидарном порядке.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждены платежным поручением, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу МУП ТМР «РКЦ ЖКУ» пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» удовлетворить частично.

Взыскать с Кульпина Д.М., Кульпина А.Д., Соловьевой Л.Д. в солидарном порядке в пользу Муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за указанный период в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кульпина Д.М. в пользу Муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кульпина А.Д. в пользу Муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Соловьевой Л.Д. в пользу Муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева