Кульпин Станислав Павлович

Дело № 2а-1357/2023

УИД 66RS0057-01-2023-001423-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Кульпина ФИО10 к судебным приставам-исполнителям Тугулымского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы по Свердловской области Ольшанченко ФИО12., Снигиреву ФИО13., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным наложения ареста на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Кульпин ФИО11. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Снигирев ФИО14. наложил арест на имущество, принадлежащее на праве собственности административному истцу, а именно на автомобиль <данные изъяты>.

Данный автомобиль он приобрел у Вакилева ФИО15. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку между Кульпиным ФИО16. и Вакилевым ФИО17. существуют доверительные отношения, то он попросил, чтобы указанный автомобиль хранился у него, поскольку у него в <адрес> нет гаража и возможности разместить на хранение транспортное средство.

При наложении ареста на указанный автомобиль судебному приставу-исполнителю было сообщено, что автомобиль, на который он налагает арест, не принадлежит Вакилеву ФИО18., а принадлежит административному истцу, в подтверждение чег...

...о был предоставлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако судебный пристав проигнорировал полученную информацию и совершил незаконное действие.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным наложение ареста на принадлежащий административному истцу автомобиль <данные изъяты>.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены ГУФССП по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Тугулымского РОСП Ольшанченко ФИО19., в качестве заинтересованных лиц - ПАО «Сбербанк России», ЕМУП «Специализированная автобаза».

На основании определения, вынесенного с учетом положений части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как усматривается из материалов исполнительных производств, предоставленных судебным приставом-исполнителем, на исполнении в Тугулымском РОСП находится исполнительное производство: №-ИП, №-ИП, предметом исполнения которых являются взыскание с Вакилева ФИО20. суммы задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк России» (сводное исполнительное производство №-СД).

Из материалов исполнительных производств также следует, что Вакилев ФИО21. в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем Тугулымского РОСП Снигиревым ФИО22. вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 37-41).

Учитывая наличие в отношении должника Вакилева ФИО23. возбужденных исполнительных производств, получение сведений из компетентного органа о наличии числящегося за должником имущества, неисполнения должником требования исполнительных документов, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство должника, данные действия являются гарантией законных прав и интересов взыскателя, направлены на воспрепятствование должнику по распоряжению имуществом указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Суждения административного истца о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для наложения ареста на спорный автомобиль в связи с непринадлежностью транспортного средства должнику, судом отклоняются, как необоснованные, так как в соответствии информацией ГИБДД, предоставленной судебному приставу-исполнителю, собственником вышеуказанного транспортного средства значится Вакилев ФИО24. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя при наличии полной информации об имуществе должника имелись законные основания для наложения ареста на автомобиль с выполнением соответствующих действий по составлению описи, акта.

Кроме того, в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (п. 3 ч. 3 ст. 8 Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Кульпин ФИО25., являясь новым собственником автомобиля, исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», был обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. Однако вышеуказанные обязанности, предусмотренные федеральным законодательством, Кульпин ФИО27. не исполнил. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реализацию Кульпным ФИО26. прав собственника автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, ввиду отсутствия необходимой совокупности условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Кроме того, ст. 119 Закона об исполнительном производстве предусматривает иной способ защиты имущественных прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание (наложен арест, установлен запрет), заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с указаниями совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2022 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста; вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, Кульпиным ФИО28. избран неверный метод защиты нарушенного права, поскольку он, не являясь стороной исполнительного производства, обратился в суд с заявлением о признании незаконным наложения ареста на автомобиль в порядке административного судопроизводства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Кульпина ФИО29 о признании незаконным наложения ареста на автомобиль удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

административные исковые требования Кульпина ФИО30 к судебным приставам-исполнителям Тугулымского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы по Свердловской области Ольшанченко ФИО32., Снигиреву ФИО31., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным наложения ареста на автомобиль – оставить без удовлетворения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Р.Ф. Незамеев