Кульпина Наталья Евгеньевна

М-3470/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2018 года город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Вагнер Е.А., изучив исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в интересах Кульпиной Н.Е. к ООО «НТО», ООО «Панорама Тур» («Натали-Турс») о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в интересах Кульпиной Н.Е. обратилось в суд с иском к ООО «НТО», ООО «Панорама Тур» («Натали Турс») о защите прав потребителей, указав, что в Управление поступило обращение Кульпиной Н.Е. на действия ответчиков об отказе в расторжении договора на реализацию туристского продукта в Испанию, Коста Брава, Мальграт де Мар, в связи с приостановлением деятельности туроператора «Натали-Турс» и аннулированием туров, а также возврате уплаченных по договору денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТО» и Кульпиной Н.Е. был заключен договор о реализации туристского продукта/услуг б/н на одного человека, произведена полная оплата тура в размере 104 260 рублей 00 копеек, период турпоездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий Договора, туроператором является ООО «Панорама Тур», реестровый номер в Едином федеральном реестре туроператоров РТО №Натали Турс»). Страховщиком по Договору о реализации туристского продукта является СПАО «Ингосстрах». 04.07.2018 на официальном сайте Ростуризма опубликована информация об аннулировании всех забронированных и оплаченных туров «Натали-Турс» (<адрес> Претензия Кульпиной Н.Е. о возврате денежных средств от 05.07.2018 в адрес ООО «Панорама Тур» через ООО «НТО» оставлена без удовлетворения. Таким образом, сумма к возврату потребителю туроператором составляет 104 260 рублей 00 копеек. Про...

...сит суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кульпиной Н.Е. и ООО «НТО», являющегося агентом ООО «Панорама Тур»; взыскать с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу Кульпиной Н.И. денежные средства в размере 104 260 рублей 00 копеек; штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Указанное исковое заявление не может быть принято к производству Центрального районного суда г. Омска по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Истцом в качестве ответчиков указаны ООО «НТО» и ООО «Панорама Тур» («Натали Турс»).

Согласно ч. 2,3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. При этом, в Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В исковом заявлении указано место нахождения ответчика ООО «НТО»: <адрес> Данный адрес не относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Омска, находится в границах территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Омска.

Место нахождение ответчика ООО «Панорама Тур» («Натали Турс»): <адрес>. Данный адрес не относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Омска.

Вместе с тем, требования истца основаны на Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Аналогичная норма установлена ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Как видно из искового заявления, место жительства истца: <адрес>. Данный адрес не относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Омска, находится в границах территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Омска.

Из приложенных к исковому заявлению документов невозможно установить место заключения или исполнения договора, что делает невозможным определение подсудности спора по месту заключения договора.

На территории г. Омска филиал или представительство ООО «Панорама Тур» («Натали Турс») отсутствует.

По правилам, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, рассмотрение поданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в интересах Кульпиной Н.Е. искового заявления не подсудно Центральному районному суду г. Омска, в связи с чем подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224-225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Возвратить Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области исковое заявление в интересах Кульпиной Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «НТО», Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» («Натали-Турс») о защите прав потребителей.

Разъяснить Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Рекомендовать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области с указанным исковым заявлением в компетентный суд с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Омский областной суд посредством подачи частной жалобы в Центральный районный суд г. Омска.

Судья Е.А.Вагнер

Дело № 2-2649/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Топоровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«30» октября 2018 года,

гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Омской области в интересах Кульпиной Н. Е. к ООО «Панорама Тур», ООО «НТО» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Сторона истца, не просившая о разбирательстве дела в её отсутствие, дважды не явилась в судебное заседание 09.10.2018г. и 30.10.2018г.

Представитель ООО «НТО» Зельцер И.Н. полагала подлежащим оставлению без рассмотрения иск Управления Роспотребнадзора по Омской области в интересах Кульпиной Н. Е. в связи с неявкой дважды стороны истца.

Представитель ООО «Панорама Тур» в суд не явился, надлежаще извещен. В силу положений ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

О причинах неявки истец суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Ввиду неявки в суд истца иск к ООО «Панорама Тур», ООО «НТО» о защите прав потребителя подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ...

...222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Омской области в интересах Кульпиной Н. Е. к ООО «Панорама Тур», ООО «НТО» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Судья И.С. Кириенко