Стефанова Валентина Матвеевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Артамоновой С.И.,

истца Стефановой В.М.,

с участием представителя истца Филькиной М.А. по доверенности Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1817/2017 по иску Филькиной Маргариты Алексеевны, Стефановой Валентины Матвеевны к Администрации г.Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении дома в реконструированном состоянии,

установил:

Филькина М.А. и Стефанова В.М. обратились в суд с иском к Администрации г.Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении дома в реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указали, что Филькиной М.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат 7/20 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 112 кв.м, в том числе жилой площадью 85,9 кв.м, количество этажей 1, в том числе подземных 0, находящийся по адресу: <адрес>. Истцу Стефановой В.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат 13/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 112 кв.м, в том числе жилой площадью 85,9 кв.м, количество этажей 1, в том числе подземных 0, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Вышеуказанный индивидуальный жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №. В материалах инвентарного дела имеется договор № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Филькина М.А. и Стефанова В.М. обратились в Министерство экономического развития Тульской области с вопросом предварительного согласования предоставления им в собственность земельного участка ориентировочной площадью 566 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации жилого дома. Однако, в ответ на данное обращение им последовал отказ по причине того, что, согласно данным технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда и данным кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 118,9 кв.м (жилая площадь составляет 85,9 кв.м), правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на оставшуюся часть жилого дома представлено не было. В целях благоустройства домовладения и улучшения его жилых качеств была произведена реконструкция жилого дома, произошло изменение внешних параметров и увеличение общей площади объекта за счет строительства пристройки литер а5, перепланировки жилой пристройки литер а4 (коридор), навеса литер а6. Согласно данным технического паспорта на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь индивидуального жилого дома после реконструкции составляет 120,1...

... кв.м, жилая площадь 73,8 кв.м. Указанная перепланировка производилась без получения соответствующего разрешения, то есть является самовольной. Согласно техническому заключению по результатам обследования строительных конструкций строений № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «<данные изъяты>», несущие и ограждающие конструкции строений находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в кирпичных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции строений не имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом. Строения обустроены и оборудованы таким образом, чтобы предупредить риск получения травм людьми при передвижении внутри и около строений, при входе и выходе их них. Обследованное жилое помещение является изолированным от помещений, принадлежащих другим собственникам, является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Состояние жилой пристройки (литер а4), пристройки (литер а5), навеса (литер а6) характеризуется как удовлетворительное, износ средний. Состояние жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (литер А (помещения 1,2,3), литер а2, литер а4, литер а5, характеризуется как удовлетворительное, износ средний. Состояние жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, (литер А (помещения 4,5,6), литер А1, литер а, литер а1, литер а3, литер а6, характеризуется как удовлетворительное, износ средний. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока.

Истцы просили суд сохранить на месте индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, количество этажей 1, а также подземных 0, общей площадью 120,1 кв.м, жилой площадью 73,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде с учетом лит.а5-пристройки, жилой пристройки лит.а4 (коридор), лит. а6 (навес).

Признать за Филькиной М.А. право собственности на 7/20 долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом с учетом жилой пристройки лит.а4 (коридор), лит. а5 (пристройка), с кадастровым номером №, количество этажей 1, а также подземных 0, общей площадью 120,1 кв.м, жилой площадью 73,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Стефановой В.М. право собственности на 13/20 долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом с учетом лит. а6 (навес), с кадастровым номером №, количество этажей 1, а также подземных 0, общей площадью 120,1 кв.м, жилой площадью 73,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Стефанова М.А. и представитель истца Филькиной М.А. по доверенности Павлова М.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Филькина М.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - Администрации города Тулы области по доверенности Вознюк А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях представитель администрации просил отказать в исковых требованиях, указав, что из представленных истцом доказательств нельзя сделать вывод о безопасности спорных объектов, о том, что им были приняты надлежащие меры по легализации объектов.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Еремин Н.П., в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований истцов.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и несостоятельности возражений представителя ответчика – администрации города Тулы на исковое заявление по следующим основаниям.

Согласно техническому паспорту на домовладение <адрес>, разрешение на строительство лит. а5 – пристройки, лит. а6 – навеса, на переоборудование с увеличением размеров лит. а4 – жилой пристройки из веранды не предъявлено.

Стефанова В.М. является собственником 13/20 долей в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Филькиной М.А. принадлежат 7/20 долей в праве собственности на домовладение на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред.Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ)

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 25 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно архивной справке в инвентарном деле на жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, <адрес>, имеются сведения о том, что домовладение было принято на технический учет ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке площадью 525,0 кв.м.

В материалах инвентарного дела имеется договор № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ зам. старшего нотариуса Первой Государственной Нотариальной конторы города Тулы Быковой К.Н., реестровый №, зарегистрированный в бюро Инвентаризации Отдела коммунального хозяйства г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ под №. В соответствии с данным договором застройщикам Жуковой Ксении Гавриловне и Ромашиной Прасковье Гавриловне в соответствии с Решением Исполкома Тульского городского совета трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ г. был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок №, в квартале №, значащийся под № общей площадью 525,0 кв.м для возведения жилого дома. По данным последней технической инвентаризации домовладение по адресу: <адрес> расположено на земельном участке по фактическому пользованию общей площадью 252 кв.м.

Представитель ответчика не оспаривал, что земельный участок под домовладением <адрес> первоначально выделялся под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а затем переходил в порядке правопреемства к другим лицам – Филькиной М.А. и Стефановой В.М., что подтверждается материалами дела.

Согласно данным технического паспорта спорного домовладения, в площадь земельного участка 525 кв.м не входит самовольно занятая земля.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу п. 2 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью. Аналогичные нормы закона действовали ранее, на момент предоставления земельного участка под застройку первоначальным застройщикам.

В судебном заседании установлено, что самовольные строения лит. а5 - пристройка, лит. а4- жилая пристройка лит. а6 - навес возведены Филькиной М.А. и Стефановой В.М. за счет собственных сил и средств.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца Стефановой М.В. и представителя истца Филькиной М.А. в ходе судебного заседания, представителями ответчиков – Администрации г.Тулы и Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области не оспорено и не опровергнуто.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» усматривается, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из письма администрации г.Тулы № усматривается, что истцы предпринимали необходимые действия по легализации самовольно возведенного строения, однако уполномоченным органом местного самоуправления ему было отказано во вводе указанных объектов в эксплуатацию.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «<данные изъяты>»: несущие и ограждающие конструкции строений находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в кирпичных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции строений не имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Строения обустроены и оборудованы таким образом, чтобы предупредить риск получения травм людьми при передвижении внутри и около строений, при входе и выходе из них. Объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами не обнаружено.

Обследованное жилое помещение является изолированным от помещений, принадлежащих другим собственникам, является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Обследованное жилое помещение является частью индивидуально-определенного здания, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Строения соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные» гл. 7 «Требования пожарной безопасности зданий жилых одноквартирных».

Строения соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные» гл. 9 «Требования к внутриквартирному оборудованию и санитарно-эпидемиологические требования к зданиям жилым одноквартирным».

Состояние жилой пристройки (литер а4 по паспорту БТИ), пристройки (литер а5 по паспорту БТИ), навеса (литер а6 по паспорту БТИ) характеризуется как удовлетворительное, износ средний;

состояние жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (литер А (помещения 1, 2, 3), литер а2, литер а4 и литер а5 по паспорту БТИ) характеризуется как удовлетворительное, износ средний;

состояние жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (литер А (помещения 4, 5, 6), литер А1, литер а, литер а1, литер а3 и литер а6 по паспорту БТИ) характеризуется как удовлетворительное, износ средний.

Так как обследованные жилые помещения можно рассмотреть в качестве частей индивидуально-определенного здания, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, то, согласно п. 1 ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ возможна дальнейшая нормальная эксплуатация обследованного жилого помещения в качестве части жилого дома в нормативном режиме; качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока; так как самовольно возведенные и переоборудованные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствуют требованиям пожарной безопасности, выполняют санитарно-эпидемиологические требования, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению; само техническое заключение не оспаривалось в ходе судебного заседания, а потому суд находит его полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенные Филькиной М.А. и Стефановой В.М. строения лит. а5 - пристройка, лит. а6 – навес, лит. а4- жилая пристройка, входящие в состав домовладения <адрес>, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 28 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Разрешая заявленное исковое требование, суд также учитывает, что самовольно возведенные строения, входящее в состав домовладения № 13 по 1-му проезду Гастелло г. Тулы, согласованы с открытым акционерным обществом «Тулагорводоканал», открытым акционерным обществом «Тульские городские электрические сети», ЗАО «Тулагоргаз», о чем имеются отметки в техническом паспорте на домовладение. Возражений от указанных организаций против оставления самовольно возведенных строений на месте не поступило.

В силу ч. 2 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

На основании пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ основополагающим принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии со ст.37 ЗК РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненно наследуемого владения или право пользования земельным участком.

При переходе права собственности на строение к новому приобретателю переходят в порядке правопреемства и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, в том числе и то право на земельный участок, на основании которого первоначально, с соблюдением установленного порядка, выделялся этот участок застройщику.

На основании изложенного суд считает, что право пользования земельным участком, которое изначально было предоставлено застройщику дома, перешло к его правопреемникам.

Следовательно, самовольные строения возведены на земельном участке, предоставленном на законных основаниях.

Из плана земельного участка, имеющегося в техническом паспорте, а также письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, усматривается, что имеющиеся самовольно возведенная постройки находится внутри границы земельного участка по землеотводным документам, то есть на земельном участке, законно занимаемом истцами.

В связи с реконструкцией спорного домовладения суд считает обоснованным требование истцов Филькиной М.А. и Стефановой М.В. о сохранении домовладения в реконструированном состоянии и признании за ними права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Филькиной Маргариты Алексеевны, Стефановой Валентины Матвеевны удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, количество этажей 1, а также подземных 0, общей площадью 120,1 кв.м, жилой площадью 73,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит. А- жилого дома, лит.А1 – жилой пристройки, лит. а – жилой пристройки, лит. а1 – жилой пристройки, лит. а2- жилой пристройки, лит. а3 – веранды, лит. а4 – жилой пристройки, лит. а5- пристройки, лит. а6 – навеса, в реконструированном виде.

Признать за Филькиной М.А. право собственности на 7/20 долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, состоящий из лит. А- жилого дома, лит.А1 – жилой пристройки, лит. а – жилой пристройки, лит. а1 – жилой пристройки, лит. а2- жилой пристройки, лит. а3 – веранды, лит. а4 – жилой пристройки, лит. а5- пристройки, лит. а6 – навеса, с кадастровым номером №, количество этажей 1, а также подземных 0, общей площадью 120,1 кв.м, жилой площадью 73,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Стефановой В.М. право собственности на 13/20 долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, состоящий из лит.А- жилого дома, лит.А1 – жилой пристройки, лит. а – жилой пристройки, лит. а1 – жилой пристройки, лит. а2- жилой пристройки, лит. а3 – веранды, лит. а4 – жилой пристройки, лит. а5- пристройки, лит. а6 – навеса, с кадастровым номером №, количество этажей 1, а также подземных 0, общей площадью 120,1 кв.м, жилой площадью 73,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: