Култашев Дмитрий Андреевич

Гражданское дело № 2-540/2025 (2-5788/2024)

УИД 50RS0045-01-2024-005805-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года город Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук (ранее Аржанцевой) Наталии Васильевны к Новиковой Любови Анатольевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО19., Ткачевой Ксении Брониславовне, Култашевой Дарье Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО20, Култашеву Дмитрию Андреевичу о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка, признании недействительными сведения ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук (ранее Аржанцева) Н.В. обратилась в суд с иском к Гайдэу Д.И., Новиковой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО22 Ткачевой К.Б., Култашевой Д.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО25., Култашеву Д.А. о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка, признании недействительными сведения ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков.

В период судебного разбирательства, на основании определения суда от 23.12.2024 года, судом принят отказ истца от требований к Гайдэу Д.И. Производство по гражданскому делу по иску Ковальчук (ранее Аржанцева) Н.В. к Гайдэу Д.И. о внесении изменений в сведения ЕГРН о ...

...местоположении границ земельного участка с КН № - прекращено. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГК РФ истцу разъяснены.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес>. Указанные участок и дом принадлежат истцу на основании Договора купли-продажи от 07.05.2019 года, что подтверждается выписками из ЕГРН от 21.05.2019 года. На момент приобретения и задолго до этого, указанный участок был полностью огорожен. С момента приобретения участка истцом и до настоящего времени она непрерывно пользуется земельным участком, обрабатывает его, поддерживает в надлежащем состоянии жилой дом и хозяйственные постройки, находящиеся на участке, оплачивает земельный налог. При обращении к кадастровому инженеру в отношении возведенного на земельном участке нового строения, с целью дальнейшей постановки его на кадастровый учет и регистрации прав, в ходе выполнения кадастровых работ, выявлено несоответствие границ земельного участка сведениям из ЕГРН, фактические границы вышеуказанного земельного участка существенно отличаются от сведений ЕГРН, имеют множественные пересечения с кадастровыми границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащими ответчикам. В связи с чем, кадастровым инженером выполнены работы по исправлению ошибки в местоположении и площади земельного участка. В результате работ кадастровым инженером сделан вывод о наличии ошибки в сведениях ЕГРН о местоположения границ и площади принадлежащего истцу земельного участка. Фактическая площадь участка по результатам кадастровых работ составила 1544 кв.м. При этом фактически пересечения и спора по границе земельных участков не имеется. Однако истец не может внести изменения в сведения ЕГРН о границах принадлежащего ему участка без внесения изменении в сведения ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков.

Указанные обстоятельства, послужили причиной обращения в суд, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил заявленные исковые требования и просит суд внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1065 кв.м., по варианту № 1 заключения эксперта; внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1120 кв.м., по варианту №1 заключения эксперта; внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. площадью 1005 кв.м., по варианту № 1 заключения эксперта.

Истец Ковальчук (ранее Аржанцева) Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Головиной Н.Н., которая в судебном заседании требования иска, с учетом уточнений, поддержала, пояснила суду, что вариант № 1 из заключения эксперта, наиболее приемлемый для истца, но против иных предложенных экспертами вариантов истец не возражает, так как площадь участка не меняется, просила иск удовлетворить.

Ответчик Култашева Д.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО27, в судебное заседание явилась, возражала против установления границ по первому варианту заключения эксперта, просила установить границы по варианту № 3.

Ответчик Култашев Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Новикова Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО29, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Ткачева К.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации г.о. Солнечногорск Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), с учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон о кадастровой деятельности), споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.072015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости), межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные ЕГРН и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона о регистрации недвижимости в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ч. 8 ст. 22 Закона о регистрации недвижимости, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ участка и деления их на части.

В силу ч. 10 ст. 22 Закона о регистрации недвижимости, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком участке его границами являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ участка.

Согласно ч. 1 ст. 43 Закона о регистрации недвижимости, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования участка при выделе из участка или разделе участка, при которых преобразуемый участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Закона требованиям к описанию местоположения границ участков.

По смыслу вышеприведенных норм закона, земельный участок как объект права начинает существовать с момента определения местоположения его границ на местности в процессе подготовки межевого плана или при условии существования таких границ на местности 15 и более лет, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ участка. При этом земельные участки должны соответствовать градостроительному планированию, не нарушать права соседних правообладателей участков на извлечение полезных свойств объекта недвижимости и его рационального использования.

Как следует из письма Минэкономразвития России от 08.10.2013 года № ОГ-Д23-5470, при подтверждении фактического местоположения границ земельного участка возможно использовать как картографическую основу Государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН), так и материалы инвентаризации, ситуационные планы, генеральные планы (планы застройки) территорий садоводческих, огородных и дачных объединений граждан, утвержденные в установленном порядке и иные документы.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору местоположение смежных границ подлежит установлению исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе, а при их отсутствии, исходя из документов, изготовленных при отводе земельного участка или проекта межевания территории, либо исходя из фактического землепользования, сложившегося на местности 15 и более лет.

В том случае, если точные границы земельного участка истца не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в ГКН), истец обязан представить суду доказательства того, что спорная часть участка часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади участка с площадью, указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек и пр.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Если площадь участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суду следует проверить, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли сторонами дополнительная прирезка к своему участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Если площадь земельного участка в результате уточнения местоположения его границ увеличивается, то она не должна быть больше площади этого участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН (п. 2 и 3 ч. 3, ч. 4 ст. 42.8 Закона о кадастровой деятельности) более чем на величину установленного предельного минимального размера участка и более чем на 10%, если предельный минимальный размер не установлен.

Согласно п. 1.1 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996), межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ участка, определению его местоположения и площади.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению участком и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что истец Ковальчук (ранее Аржанцева) Н.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанные объекты недвижимости истец приобрел на основании Договора купли-продажи от 07.05.2019 года, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Как указывает истец, задолго до момента приобретения, земельный участок истца был полностью огорожен. С момента приобретения участка истцом и до настоящего времениистец непрерывно пользуется земельным участком, обрабатывает его, поддерживает в надлежащем состоянии жилой дом и хозяйственные постройки, находящиеся на участке, оплачивает земельный налог.

При обращении к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ в отношении строения, возведенного на данном земельном участке, с целью дальнейшей постановки на кадастровый учет и регистрации прав, в ходе выполнения кадастровых работ, было выявлено несоответствие границ земельного участка сведениям ЕГРН. В связи с чем, кадастровый инженер выполнил работы по исправлению ошибки в местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу. В ходе кадастровых работ выявлено, что фактические границы вышеуказанного земельного участка имеют множественные пересечения с земельными участками с кадастровыми номерами: №.

В результате работ кадастровым инженером сделан вывод о наличии ошибки в сведениях ЕГРН о местоположения границ и площади принадлежащего истцу земельного участка. Фактическая площадь земельного участка по результатам кадастровых работсоставила 1544 кв.м.

Как указывает истец и не оспаривают ответчики, фактического пересечения и спора между сторонами по границам земельных участков не имеется. При этом, истец не может внести изменения в сведения ЕГРН о границах принадлежащего ему участка без внесения изменении в сведения ЕГРН о местоположении границ смежных участков, что и стало основанием для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что на основании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственной собственность на которые не разграничена № Р001-0981090177-58962108 от 16.05.2022 года, выданного Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск Московской области, истцу в предоставлении указанной услуги в отношении смежного с её участком земельного участка с кадастровым номером № отказано, поскольку информация, представленная заявителем противоречит общедоступным данным, установление границ приводит к вклиниванию, изломанности границ. Так же указано, что согласование местоположения границ не требуется на основании того, что границы земельного участка, в отношении которого подготовлен акт согласования границ, установлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно данными ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1140 кв.м., сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В соответствии с данными ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 200 кв.м., является Гайдэу Д.И., на его земельный участок зарегистрировано обременение: залог в силу закона.

Согласно данным ЕГРН правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 005 кв.м., являются: Новиков О.А. (1/4 доля в праве), ФИО30 (1/4 доля в праве), ФИО31 (1/4 доля в праве), Ткачева К.В. (1/4 доля в праве), обременений на земельный участок - не зарегистрированы.

В соответствии с данными ЕГРН правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 120 кв.м., являются ФИО32. (1/6 доля в праве), ФИО33 (1/6 доля в праве), ФИО341/6 доля в праве), ФИО36. (1/6 доля в праве), ФИО38. (1/6 доля в праве), ФИО39 (1/6 доля в праве), обременения не зарегистрированы.

Анализируя указанные данные, суд приходит к выводу о том, что земельные участка, с кадастровыми номерами №, принадлежащие ответчикам, являются смежными, имеют общие границы с земельным участком истца, с кадастровым номером №.

В ходе судебного разбирательства, на основании определения суда от 23.12.2024 года принят отказ истца от требований к Гайдэу Дмитрию Ивановичу (собственнику земельного участка с кадастровым номером №).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству истца, определением суда от 20.02.2025 года по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЗемКом".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, подготовленного ООО "ЗемКом" (Трактирщиковым С.И.): фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует границам, указанным в правоустанавливающих документах. Сравнение фактических размеров и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № на соответствие сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам, не представилось возможным, поскольку земельный участок с кадастровым номером № образован из земель неразграниченной государственной собственности на основании постановления Главы Солнечногорского района Московской области № 687 от 16.03.2016 года. При натурном обследовании территории в рамках подготовки настоящего заключения выявлено, что на местности границы земельного участка с кадастровым номером № не обозначены (см. рис. 6 Заключения).

В ходе сравнения фактических размеров и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № на соответствие сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам, эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № образован из земель неразграниченной государственной собственности га основании постановления Главы Солнечногорского района Московской области № 687 от 16.03.2016 года.

При натурном обследовании территории в рамках подготовки настоящего заключения выявлено, что на местности границы земельного участка с кадастровым номером № обозначены с Северной и Южной стороны (см. рис. 6 Заключения). Данные ограждения установлены смежными землепользователями, земельных участков с кадастровыми номерами №.

Вследствие чего, ответить на вопрос о сравнении фактических размеров и местоположения земельных участков на соответствие правоустанавливающим документам не представляется возможным.

При ответе на вопрос суда о производстве сравнения фактических размеров и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № на соответствие сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам, экспертом в качестве исходного материала, содержащего сведения о кадастровых границах, использовалась выписка из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № (см. рис. 2 заключения). Из представленных документов следует, что земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета 14 июля 2022 года.

При натурном обследовании территории в рамках подготовки настоящего заключения выявлено, что на местности границы земельного участка с кадастровым номером № не обозначены.

При таких обстоятельствах, ответить на вопрос о сравнении фактических размеров и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № на соответствие сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам не представилось возможным.

На вопрос суда о наличии реестровой ошибки или иной ошибки при образовании и постановке земельного участка с кадастровым номером № (Ковальчук (ранее Аржанцева) Н.В.) на кадастровый учет, эксперт пришел к выводу, используя в качестве исходного материала, содержащего сведения о кадастровых границах, копию кадастрового плана земельного участка от 27.03.2008 года (материалы дела на электронном носителе), а также материалы публичного интернет сайта htіtрs./еаrtіh.200glе.соm/. Используя данный ресурс, можно наблюдать заданную территорию в разные годы. На рисунке 13 представлен скриншот, на котором отображены границы земельного участка с КН 50:09:0020401:366 по состоянию на 2005 г. На рисунке 14 представлен скриншот, на котором отображены границы земельного участка с КН № по состоянию на 2005 г. с расчетом площади. Из чего можно сделать, что фактические границы данного земельного участка не изменялись, как минимум, с 2005 года, а кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади проводились 28.01.2008 года.

Таким образом, при выполнении кадастровых работ возможно была допущена реестровая ошибка при определении местоположения границ земельного участка с КН № и его площади.

В заключении ООО "ЗемКом" представлено три варианта исправления реестровой ошибки.

Вариант № 1 установления границ земельных участков с кадастровыми номерами №, предполагает установление границ и площади по фактическому пользованию земельного участка с кадастровым №. Для данного варианта необходимо внести уточняющие сведения в ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №. Графическое изображение и сведения о прямоугольных координатах приведены в Приложении № 5.

По варианту №2 установления границ земельных участков с кадастровыми номерами №, кадастровые границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № остается неизменной. Кадастровые границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № устанавливается в соответствии с фактическим ограждением земельного участка с кадастровым номером №. Кадастровые границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № устанавливается в соответствии с фактическим ограждением, за исключением части общей кадастровой границы с земельным участком с кадастровым номером №. Граница между земельными участками с кадастровыми номерами № будет проходить по кадастровой границе, сведения о которой имеются в ЕГРН. Графическое изображение и сведения о прямоугольных координатах приведены в Приложении № 6.

По варианту №3 установления границ земельных участков кадастровые границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № остается неизменной. Кадастровые границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № устанавливается в соответствии с фактическим ограждением земельного участка с кадастровым номером №. Кадастровые границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № устанавливается в соответствии с фактическим ограждением, за исключением Западной части. Граница земельного участка с кадастровым номером № будет проходить по границе т. н10, 8, 7, н2. Графическое изображение и сведения о прямоугольных координатах приведены в Приложении № 7.

У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку суд находит их последовательными, логичными и научно обоснованными, а также считает, что они объективно соответствуют исследовательской части экспертного заключения и основаны на материалах дела. При назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок её назначения и требования, предъявляемые к экспертному заключению в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, имеет большой стаж экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

В связи с чем, суд полагает необходимым принять экспертное заключение, подготовленное ООО "ЗемКом" (Трактирщиковым С.И.), в качестве доказательства по делу.

Стороны результаты проведенной по делу экспертизы не оспаривали, о проведении дополнительной и/или повторной экспертизы - не ходатайствовали.

На основании результатов, проведенной по делу экспертизы, истец уточнил свои требования, просил установить границы своего земельного участка по варианту № 1, против иных вариантов не возражал, так как площадь его земельного участка не меняется.

Ответчик Култашева Д.Н. просила установить границы по варианту № 3.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы, установлено, что фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером № не соответствует границам в правоустанавливающих документах. При этом эксперты не смогли ответить на вопросы относительно сравнения фактических размеров и местоположения и данным ЕГРН в отношении земельных участков ответчиков. Однако экспертным путем установлено, что при выполнении кадастровых работ, возможно была допущена реестровая ошибка при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и его площади. Эксперт разработал варианты установления границ истца и ответчиков.

Изучив предложенные экспертом варианты установления границ земельных участков с кадастровыми номерами №, суд находит, что наиболее полно отвечает интересам обеих сторон вариант № 3, поскольку в указанном варианте предусмотрено установление границ указанных земельных участков, в соответствии с их фактическим землепользованием, сложившимся на протяжении более 15 лет, при этом, стороны против установления границ по указанному варианту в судебном заседании- не возражали.

При таких данных, суд считает возможным установить границы и площади земельных участков по варианту № 3, в соответствии с каталогом координат из экспертного заключения (Приложение № 7).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковальчук (ранее Аржанцевой) Наталии Васильевны – удовлетворить частично.

Внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1512 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат варианта № 3 заключения ООО "3емКом", приведенного в Приложении №7.

Внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1120 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат варианта № 3 заключения ООО "ЗемКом", приведенного в Приложении № 7.

Внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 989 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат варианта №3 заключения ООО "3емКом", приведенного в Приложении № 7.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков.

В удовлетворении требований искового заявления о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка по иному варианту заключения ООО «ЗемКом» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 06 июня 2025 года.

Судья Артемова Е.Н.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре Золотихиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Култашеву Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Култашеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 74 899,58 руб. В соответствии с условиями заключенного договора Банк перечислил заемщику денежные средства, ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась истребуемая задолженность в размере 118 087,47 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования по указанному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав (требований) и акта приема-передачи прав требований. В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец вынужден обратиться в суд с настоящим и...

...ском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 74 899,58 руб. В соответствии с условиями заключенного договора Банк перечислил заемщику денежные средства, ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Материалами дела подтверждается, что Банк свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 118 087,47 руб., из которой: основной долг – 74 899,58 руб., проценты – 30 693,28 руб., проценты на просроченный основной долг – 1 367,04 руб., штрафы – 4 896,07 руб., комиссии – 6 231,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования по указанному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав (требований) и акта приема-передачи прав требований.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности, поскольку с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита прошло более трех лет, а доказательств прерывания срока давности, в частности путем признания заемщиком долга, истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, последний платеж должен быть осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд настоящее исковое заявление направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, в выдаче судебного приказа отказано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок последнего платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцом настоящее исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока.

При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к Култашеву Дмитрия Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова