Обиднов Андрей Алексеевич

34RS0002-01-2024-005737-05 Дело № 2-3448\2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейдаевой Лейлы Кямильовны к Обиднову Андрею Алексеевичу, ООО «ЕИС-Астрахань» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шейдаева Л.К. обратилась с иском к Обиднову А.А., ООО «ЕИС-Астрахань» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов.

До начала судебного заседания от представитель истца Ким Д.Б., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о передачи материалов гражданского дела в соответствии с территориальной подсудностью в Урюпинский городской суд Волгоградской области, с учетом установленного места жительства ответчика Обиднова А.А.

Истец Шейдаева Л.К. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю.

Ответчик Обиднов А.А., представитель ответчика ООО «ЕИС-Астрахань» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 2 п.3 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном с...

...уде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, при подано в соответствии с территориальной подсудностью ответчика Обиднова А.А., указан адрес <адрес>. Место нахождение второго ответчика ООО «ЕИС-Астрахань» указано <адрес> м.р-н Лаганский г.<адрес>А <адрес>.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных сведений из Адресно-справочной службы, ответчик Обиднов А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Поскольку данное дело было принято Дзержинским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, и с учетом заявленного ходатайства, в соответствии с правилами территориальной подсудности, данное дело необходимо передать для рассмотрения в Урюпинский городской суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, п.3 ч.2 ст.33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Шейдаевой Лейлы Кямильовны к Обиднову Андрею Алексеевичу, ООО «ЕИС-Астрахань» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, по подсудности в Урюпинский городской суд Волгоградской области, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья Щетинкина Н.А.

Дело № 2-926/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Урюпинск 07 ноября 2024 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шейдаевой ФИО6 к ООО «ЕИС-Астрахань», Обиднову ФИО7 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Шейдаева Л.К. обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области суд с указанным иском.

До судебного заседания от представителя истца поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с урегулированием спора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно ч.2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от заявленных требований представителю истца разъяснены судом и понятны. При таких обстоятельствах суд считает, что отказ от заявленных требований может быть принят судом.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Исходя из вышеизложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании ст. 220 ГПК РФ повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же осн...

...ованиям не допускается.

На основании и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Шейдаевой ФИО6 от иска к ООО «ЕИС-Астрахань», Обиднову ФИО7 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шейдаевой ФИО6 к ООО «ЕИС-Астрахань», Обиднову ФИО7 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, - прекратить.

Определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Ковалева