Культенков Сергей Сергеевич

63RS0041-01-2022-003967-66

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5862/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27.04.2023 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Тароян Р.В., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступления представителя истцов – ФИО9, представителя ответчика – ФИО10, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их бабушка ФИО4, которая приходилась матерью их матери ФИО16 (ФИО17) Р.А. Истцы являются наследниками первой очереди по праву представления.

ДД.ММ.ГГГГ умер дядя истцов ФИО5, который являлся неполнородным братом ФИО13 Истцы являются наследниками второй очереди по праву представления.

После смерти ФИО4 и ФИО5 открылось наследство. С заявлением о принятии наследства обратилась племянница ФИО4 и...

... двоюродная сестра ФИО5 - ФИО3

ФИО3 были получены свидетельства о праве на наследство на недвижимое имущество: квартиры по адресу: <адрес>, на автомобиль Mazda СХ-5, и на денежные средства.

ФИО3 произвела отчуждение квартиры по адресу: <адрес>, и в настоящее время собственником квартиры является ФИО11

О смерти ФИО12 и ФИО5 истцы узнали от сестры ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 скрыла от нотариуса сведения о других наследниках первой и второй очереди. В шестимесячный срок наследство истцами не принято, так как о смерти узнали только в апреле 2022 года.

ФИО13, мать истцов, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, проживала у отца и воспитывалась бабушкой в <адрес>. ФИО4 не занималась воспитанием дочери, никогда не интересовалась ее жизнью. Мать истцов никогда не рассказывала им о бабушке, они не знали, что она жива, в связи с этим не было общения между ними и бабушкой. Лишь в апреле 2022 года им позвонили родственники и рассказали о бабушке и дяде, в связи с тем, что между родственниками произошел конфликт, и они также не знали о существовании у умершей ФИО4 старшей дочери, чем также подтверждается отсутствие связи между умершими и истцами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд (с учетом уточнений):

- восстановить ФИО1 и ФИО2 пропущенный срок для принятия наследства после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом <адрес> ФИО14 ФИО3 на наследуемое имущество, состоящее из: квартиры по адресу: <адрес>; квартиры по адресу: <адрес>; транспортного средства Mazda СХ-5; прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», «Газпромбанк» (АО), АО «Альфа-Банк», ПАО «БыстроБанк», АО «Райффайзенбанк»;

- признать право собственности в порядке наследования за ФИО1 и ФИО2 по № в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- признать право собственности в порядке наследования за ФИО1 и ФИО2 по № в праве общей долевой собственности на транспортное средство Mazda СХ-5 после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию за наследственное имущество жилое помещение по адресу: <адрес>, по № рублей каждому;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию за наследственное имущество денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России», «Газпромбанк» (АО), АО «Альфа-Банк», ПАО «БыстроБанк», АО «Райффайзенбанк» по № рублей каждому.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявители подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, авторы жалобы указывают, что о существовании бабушки они ничего не знали, в том числе и что она жива, тем более не знали о дяде, о нём никто из родственников истцов не знает, при этом, бабушка истцов тоже не знала. В свою очередь, ответчик приняла наследство после смерти дяди, соответственно, подлежат доказыванию те обстоятельства, что истцы не общались именно с н им, знали о его существовании, а не с бабушкой. Они не знали данных о бабушке, поэтому не знали, как её искать и лишь в апреле 2022 узнали о её существовании от родственников, думали, что её уже нет в живых, поэтому, как они полагают, срок пропущен по уважительной причине и должен быть восстановлен.

Истцы и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, направили своих представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 2 статьи 218, статьи 1111, пункта 1 статьи 1112, статьей 1133 – 1114, пункта 1 статьи 1152, статей 1142, 1153, 1154, пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 40 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Так, оценив показания свидетелей, суд пришел к обоснованному к выводу о том, что достоверно установить факт того, что мать истцов никогда не рассказывала им о бабушке и они не знали о ее существовании, а, соответственно, и об открытии наследства, из показаний свидетелей не представляется возможным, которые не подтверждают и не опровергают такой факт, при этом, иных убедительных доказательств суду не представлено.

В свою очередь, как верно указал суд, незнание истцами об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истцов сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Между тем, истцы не были лишены возможности найти родственников, поддерживать с ними отношения, интересоваться их судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости они могли и должны были знать о смерти бабушки и дяди, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества. Истцами предоставлено свидетельство о рождении их матери, в котором указано имя их бабушки, что свидетельствует о том, что информация о бабушке была им доступна.

Вместе с тем, племянникам ФИО4 понадобилось достаточно короткое время, чтобы отыскать сведения о дочери Рушании и ее родственниках, что в свою очередь могли сделать и истцы. Нежелание же лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, знать о родственниках и поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истцов.

Кроме того, обстоятельств, связанных с личностью истцов (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1, ФИО2.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Р.В. Тароян

И.В. Николаев

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Либановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Марданова М.Г., Марданова А.Г. к Асташевой И.Г. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 и ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО12 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследства.

С учетом увеличения истцами в ходе рассмотрения дела исковых требований просили суд

восстановить Марданову М.Г. и Марданову А.Г. пропущенный срок для принятия наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом <адрес> ФИО30 ФИО12 на наследуемое имущество, состоящее из

квартиры по адресу: <адрес>,

квартиры по адресу: <адрес>,

транспортного средства <данные изъяты>

прав на денежные средства, находящиеся на счетах в <данные изъяты>

признать право собственности в порядке наследования за Мардановым М.Г. и Мардановым А.Г. по ? доли вправе общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

признать право собственности в порядке наследования за Мардановым М.Г. и Мардановым А.Г. по ? доли вправе общей долевой собственности на транспортное средство <данные изъяты> №, государственный регистра...

...ционный знак № после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с Асташевой И.Г. в пользу Марданова М.Г. и Марданова А.Г. компенсацию за наследственное имущество жилое помещение по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> рублей каждому;

Взыскать с Асташевой И.Г. в пользу Марданова М.Г. и Марданова А.Г. компенсацию за наследственное имущество денежные средства находящиеся на счетах <данные изъяты> рублей каждому.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их бабушка ФИО1, которая являлась матерью их матери ФИО34 (ФИО33) Р.А. Истцы являются наследниками первой очереди по праву представления.

ДД.ММ.ГГГГ умер дяди истцов ФИО7, который являлся не полнородным братом ФИО4 Истцы являются наследниками второй очереди по праву представления.

После смерти ФИО1 и ФИО7 открылось наследство. С заявлением о принятии наследства обратилась племянница ФИО1 и двоюродная сестра ФИО7 – ФИО12

Асташевой И.Г. были получены свидетельства о праве на наследство на недвижимое имущество: квартиры по адресу: <адрес>, на автомобиль <данные изъяты>, и на денежные средства.

ФИО12 произвела отчуждение квартиры по адресу: <адрес>, и в настоящее время собственником квартиры является ФИО31

О смерти ФИО6 и ФИО7 истцы узнали от сестры ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 скрыла от нотариуса сведения о других наследниках первой и второй очереди. В шестимесячный срок наследство истцами не принято, так как о смерти узнали только в апреле 2022 года.

ФИО4, мать истцов, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, проживала у отца и воспитывалась бабушкой в <адрес>. ФИО1 не занималась воспитанием дочери, никогда не интересовалась ее жизнью. Мать истцов никогда не рассказывала им о бабушке, они не знали, что она жива, в связи с этим не было общения между ними и бабушкой. Лишь в <данные изъяты> им позвонили родственники и рассказали о бабушке и дяди, в связи с тем, что между родственниками произошел конфликт, и они также не знали о существовании у умершей ФИО1 старшей дочери. Чем также подтверждается отсутствие связи между умершими и истцами.

Ссылаясь на нормы статей 1111, 1113, 1114,, 1142-1145, 1154, 1155 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истцы считая свои права нарушенными обратились в суд.

Истцы Марданов М.Г. и Марданов А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель истцов ФИО29, действующая на основании нотариально оформленных доверенностей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ФИО34 (девичья фамилия ФИО33) ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась матерью истцов проживала и воспитывалась с матерью отца. Называла бабушку, воспитывающую мамой. Отец девочки часто навещал дочь, материально помогал и это всех устраивало. Ни отец, ни его мать ей никогда не рассказывали о ее родной матери. Всю сознательную жизнь она прожила в <адрес>. Умершая ФИО1 не занималась воспитанием своей дочери, никогда не интересовалась ее жизнью. Алименты на содержание дочери не принудительно, ни добровольно не выплачивала. Будучи обязанной в силу закона по содержанию своей несовершеннолетней дочери, ФИО1 самоустранилась как от ее воспитания, так и от ее содержания. ФИО2 никогда не рассказывала о своей матери (ФИО1) истцам, возможно и ФИО2 не знала всю правду. Таким образом, истцы не знали о существовании другой бабушки и поэтому и не было никакого общения между бабушкой и истцами. Получить сведения от человека, с которым полностью отсутствует общение, практически невозможно. Лишь в <данные изъяты> года люди, которые представились родственниками позвонили истцам и рассказали о существовании и смерти их родной бабушки и ее сыне. Позвонившие легко нашли истцов, также рассказали о конфликте с ответчиком, что следует из записи телефонного разговора. Таким образом, ответчик знала о существовании у умершей ФИО1 старшей дочери, скрыла от нотариуса сведения о ее существовании. Доводы ответчика, что при наличии должной осмотрительности и внимании к наследодателю, могли своевременно узнать о смерти, времени и месте открытия наследства и, соответственно, могли реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, являются необоснованными, так как истцы не знали ничего о бабушке и не знали, что она жива, тем более о дяде ФИО7, о нем даже никто из родственников со стороны отца не знает, следовательно, умершая мама истцов тоже не знала. Таким образом, истцы считают, что имеются уважительные причины для восстановления срока на принятие наследства с учетом того, что ответчики не сообщили нотариусу об истцах, как наследниках по закону первой очереди. Уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства является отсутствие у истцов до <данные изъяты> года сведений о смерти их бабушки и дяде и соответственно об открытии наследства. Истцы, пропустившие срок для принятия наследства, обратились в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение предусмотренного пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока после того как узнали о смерти бабушки. С учетом того, что срок пропущен по уважительной причине, истцы имеют право на наследственное имущество.

Ответчик Асташева И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Савельев Д.В., действующий на основании нотариально оформленной доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Марданова М.Г. и Марданова А.Г., поскольку истцы пропустили срок для принятия наследства, они не поддерживали с наследодателями каких-либо отношений и не интересовались их судьбой, не принимали участия в жизни наследодателей, не поздравляли их с праздниками, не помогали материально, не ухаживали за ними, когда те болели, не присутствовали на их похоронах, не принимали участия в организации похорон и не понесли никаких расходов, также истцы фактически не приняли наследство и не несут расходов по его содержанию. Пропуск срока для принятия наследства по причине не общения с наследодателем не является уважительной причиной. Утверждение истцов о том, что им не было известно о наследодателях и они не поддерживали с ними отношений по причине того, что о наследодателях истцам не рассказала их ныне покойная мама, считает необоснованным, проверить обоснованность и достоверность такого утверждения на сегодняшний день не представляется возможным. На момент смерти мамы истцов, последние были совершеннолетними и самостоятельными людьми, в связи с чем на их общение с наследодателями никто не мог и не должен был повлиять кроме их ФИО2. Со дня, когда не стало мамы истцов до дня, когда не стало наследодателей прошло чуть менее 10 лет и за столь длительный период времени истцы могли разыскать родственников и наладить с ними отношения, чего ими не сделано.

Истцы узнали о наследстве от родной сестры ответчика - ФИО3, которой, как и ответчику не было известно о том, что у наследодателя - ФИО1, помимо сына - ФИО7, была дочь - ФИО4. Ответчик впервые услышала о том, что у тети помимо сына была и дочь лишь <данные изъяты> года в ходе разговора с родственником по имени Фанис, который пригрозил найти дочь ФИО1 и рассказать ей о наследстве если ему не продадут вошедший в наследственную массу автомобиль за 800 000 рублей, что примерно вдвое ниже рыночной цены.

После услышанного ответчик и ее сестра - ФИО15, решили общими усилиями провести личное расследование по розыску дочери тети. В ходе розыска им предварительно удалось узнать о том, что женщина, которая возможно могла быть дочерью тети, умерла примерно 10 лет назад. Однако у нее остались двое сыновей, одного из которых ФИО10 ответчику удалось разыскать и выйти с ним на связь. В ходе телефонных переговоров ответчиком было озвучено желание поделить наследство в равных долях с истцами и еще несколькими наследниками третьей очереди, при условии, что истцы предоставят ответчику документы, подтверждающие их родство и право на наследство, на что истцы согласились, однако, документы, подтверждающие их родство и право на наследство ответчику истцами не представлены, хотя от ответчика ими получен ряд документов, что позволило получить информацию, необходимую для составления искового заявления и последующего обращения в суд.

Доводы о сокрытии ответчиком сведений от нотариуса и суда, рассмотревшего заявление ответчика об установлении факта родственных отношений, сведений о других наследниках первой и второй очереди, не обоснованы. Ответчик не скрывала информацию о других наследниках, а наоборот, предоставила полный перечень с адресами всех известных ему наследников. Кроме того, действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя, а наоборот устанавливает обязанность непосредственно для наследника обратиться к нотариусу в шестимесячный срок для принятия наследства.

Также не представлены бесспорные доказательства родства истцов и их права на наследство. Так в представленном истцами свидетельстве о заключении брака между ФИО8 и ФИО5, отсутствуют даты рождения указанных лиц. Даты рождения указанных лиц отсутствуют и в представленном истцами свидетельстве о рождении ФИО6, мамы истцов и якобы дочери ФИО13. Полное совпадение по фамилии, имени, отчеству и только не позволяет идентифицировать указанное лицо и с полной уверенностью заявить о том, что это бабушка истцов.

Третье лицо нотариус ФИО30 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие,

Третье лицо ФИО31 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьего лица привлечен ПАО «Сбербанк», представитель банка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

Согласно ст. ст. 1111 - 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления ( статья 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>-<адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> при Исполнительном комитете муниципального образования <адрес>.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, справкой о перемени имени, выданными ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>.

По информации нотариуса ФИО30, предоставленной по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления племянницы наследодателя ФИО12 после смерти ФИО1 было открыто наследственное дело №, наследником которой являлся сын ФИО7, умерший после открытия наследства ФИО1 и не успевший его принять в установленный срок. Заявлений о других наследников не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «СбербанкРоссии», АО «Газпромбанк», на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления двоюродной сестры наследодателя ФИО12 после смерти ФИО7 было открыто наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>, на автомобиль Mazda СХ-5, на права на денежные средства, находящиеся на счетах в <данные изъяты>

Истцы утверждают, что умершая ФИО1 приходится им бабушкой, а ФИО7 – дядей.

Установлено, что ФИО33 (ФИО5) ФИО13 состояла в браке с ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты>.

ФИО8 и ФИО1 являлись родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из свидетельства о рождении ФИО6, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>.

В связи с вступлением в брак ФИО6 сменила фамилию на ФИО34, что подтверждается свидетельством о заключении брака между ФИО9 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Набережные Челны.

Следовательно, ФИО4 и ФИО7 являются не полнородными братом и сестрой.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>.

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении, выданном ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении, выданном ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Истцы утверждают, что они никогда не знали о существовании бабушки ФИО1 и ее сына ФИО7.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО23 пояснила, что ФИО4 приходится ей сестрой по отцу, она считала своей матерью бабушку (мать отца) Тахавеееву Рахиму, которая ее воспитывала, проживала в <данные изъяты>, после того как ФИО17 стала приезжать к ним она узнала, что это дочь ее отца от первого брака. Ей неизвестно рассказывала ли ФИО17 истцам о бабушке, которая живет в <адрес>.

Свидетель ФИО24 показала, что является сестрой мужа ФИО4, была знакома с ФИО17, ее воспитывала бабушка, мать ФИО16 не предпринимала мер для общения с дочерью.

Свидетель ФИО25 показала, что была знакома с ФИО1, звали ее тетя Зина, является ее соседкой, о том, что у нее была дочь известно не было, она жила с сыном, похоронами занимались родственники, о внуках узнала позже.

Свидетель ФИО26 показала, что была знакома с ФИО1, она проживала с сыном, дочь не видела, она о ней не рассказывала.

Свидетель ФИО27 показала, что ФИО1 ее тетя, а ФИО7 ее двоюродный брат. Знакома с ней со своего рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года она проживает в Ульяновске, но они часто встречались, постоянно созванивались. После смерти ФИО16 и ФИО19 договорились, что в наследство вступает ФИО12, а затем наследство реализуется и денежные средства разделяются между всеми <данные изъяты> племянниками. Возникла ситуация, что один из родственников захотел приобрести автомобиль по цене в два раза ниже рыночной, ему отказали, и он сказал, что тогда найдет дочь ФИО16, после чего и узнали о возможном существовании иных родственников, стали искать, нашли телефон ФИО23, которая в разговоре пояснила, что ФИО17 ее сестра, дочь отца от первого брака, что у нее была мать, жила в Самаре и ФИО17 перед свадьбой ездила к ней, о чем ей известно со слов теть, дала телефон ФИО10. Созвонились, объяснили ему ситуацию, предложили встретиться, так как они родственники, включить их с братом в число лиц между которыми поделить наследство, попросили прислать документы. В Самару они не приехали, в отношении наследства договориться не удалось.

Оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу, что достоверно установить факт того, что ФИО4 никогда не рассказывала сыновьям о бабушке и они не знали о ее существовании, а, следовательно, и об открытии наследства, из показаний свидетелей не представляется возможным. Свидетели не подтверждают и не опровергают данный факт. Иных убедительных доказательств суду предоставлено не было.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом незнание истцом об открытии наследства ФИО2 по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Истцы не были лишены возможности найти родственников, поддерживать с ними отношения, интересоваться их судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости они могли и должны были знать о смерти бабушки и дяди, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества. Истцами предоставлено свидетельство о рождении их матери, в котором указано имя их бабушки, что говорит о том, что информация о бабушке была доступна истцам.

В данной ситуации племянникам ФИО1 понадобилось достаточно короткое время, чтобы отыскать сведения о дочери ФИО17 и ее родственниках, что в свою очередь могли сделать и истцы.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, знать о родственниках и поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истцов.

Обстоятельств, связанных с личностью истцов (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Доводы истцов о том, что ФИО12, обратившись с заявлением о вступлении в права наследства не сообщила о наличии иных наследников, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока, поскольку закон не наделяет лиц, входящих в круг наследников, обязанностью информировать нотариуса о наличии других наследников, а связывает принятие наследства с личным инициативным поведением наследника при его желании принять наследство. В обязанности нотариуса розыск потенциальных наследников также не входит. Несообщение нотариусу о наличии иных наследников, кроме обратившегося, не может расцениваться как противоправное умышленное деяние против неназванных наследников. Следовательно, истцы, считая себя наследниками, были обязаны самостоятельно принять меры для принятия наследства.

Кроме того, сведения об открытии наследственных дел являются публичными, через сеть Интернет с 2014 года через Единую информационную систему нотариата можно осуществить поиск наследственного дела по фамилии, имени и отчеству наследодателя.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, суд приходит к выводу о том, что причины, названные истцами, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства, следовательно, заявленным истцами требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марданова М.Г., Марданова А.Г. к Асташевой И.Г. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 14.09.2022.

Судья С.В.Миронова