Култынов Александр Николаевич

Судья А.Р. Сафин Дело № 33-15633/2015

Учёт № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.Р. Садыкова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 июля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Р.Р. Садыкова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Р.Р. Садыкова компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Р.Р. Садыкова за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Р.Р. Садыкова в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Р.Р. Садыкова в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к от...

Показать ещё

...крытому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в сумме 761 рубль 84 копейки.

Дополнительным решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 августа 2015 года постановлено:

исковые требования Р.Р. Садыкова в части взыскания неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Р.Р. Садыкова неустойку в сумме 10896, 97 руб., штраф в сумме 5448, 48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 435, 88 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Р.Р. Садыкова – С.Д. Макарова, представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», - К.С. Венедиктовой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Р. Садыков обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование»), страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее– СОАО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 11 марта 2013 года в 13 часов 00 минут на <адрес> города Казани А.Н. Култынов, управляя транспортным средством марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак .... не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством марки «BMW 525 I», государственный регистрационный знак ...., находившимся под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 марта 2013 года А.Н. Култынов признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 рублей.

Риск гражданской ответственности А.Н. Култынова в обязательном порядке застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Кроме того риск гражданской ответственности А.Н. Култынова дополнительно застрахован в добровольном порядке в СОАО «ВСК» с лимитом в 1000000 рублей.

Р.Р. Садыков обратился к страховщикам с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщиками до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW 525 I», государственный регистрационный знак ...., истец обратился к независимому эксперту-оценщику индивидуальному предпринимателю Р.Н. Шагиахметову.

Согласно отчету № 136/13 от 10 апреля 2013 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет 439523 рубля 87 копеек, оплата услуг оценщика - 12 000 рублей.

Истец Р.Р. Садыков просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в сумме 25608 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

С другого ответчика СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования гражданской ответственности истец просит взыскать страховое возмещение в размере 319523 рублей 87 копеек, неустойку в размере 68186 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг оценки в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства дела ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» признал случай страховым и 3 июля 2014 года произвел страховую выплату в размере 10896 рублей 97 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков ООО «Группа Ренессанс Страхование» и СОАО «ВСК» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Р.Р. Садыков ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, просит принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считая решение суда незаконным, выражает несогласие с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований и с заключением судебной экспертизы о невозможности получения части повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 11 марта 2013 года, отмечая её проведение при недостаточности исходных данных и отсутствии административного материала. Просит назначить по делу повторную транспортно-трасологическую экспертизу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Р.Р. Садыкова – С.Д. Макаров апелляционную жалобу поддержал, настаивая на удовлетворении исковых требований на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», - К.С. Венедиктова в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав пояснения представителя истца Р.Р. Садыкова – С.Д. Макарова, представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», - К.С. Венедиктову, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим частичной отмене и изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 (N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2013 года в 13 часов 00 минут на <адрес> города Казани А.Н. Култынов, управляя транспортным средством марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак ...., не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством марки «BMW 525 I», государственный регистрационный ...., находившимся под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 марта 2013 года А.Н. Култынов признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 рублей.

Риск гражданской ответственности А.Н. Култынова в обязательном порядке застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Кроме того риск гражданской ответственности А.Н. Култынова дополнительно застрахован в добровольном порядке в СОАО «ВСК» с лимитом в 1000000 рублей.

Р.Р. Садыков обратился к страховщикам с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщиками до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW 525 I», государственный регистрационный знак ...., истец обратился к независимому эксперту-оценщику индивидуальному предпринимателю Р.Н. Шагиахметову.

Согласно отчету № 136/13 от 10 апреля 2013 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет 439523 рубля 87 копеек, оплата услуг оценщика - 12 000 рублей.

Судом первой инстанции в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба была назначена судебная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз», согласно заключению которой часть повреждений принадлежащего истцу автомобиля на облицовке заднего бампера в правой части не исключается в обстоятельствах ДТП от 11 марта 2013 года при столкновении с передней частью автомобиля «Дэу Нексия». Остальные повреждения автомобиля истца вероятно не могли образоваться одномоментно в день ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составила 10896 рублей 97 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.Р. Садыкова, суд первой инстанции, положив в основу решения указанное заключение экспертизы, исходил из того, что ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены, указывая, что по результатам судебной экспертизы страховщиком выплата страхового возмещения произведена.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении и толковании норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» С.М. Мансуровым не был дан однозначный ответ о соответствии либо несоответствии части повреждений автомобиля «BMW 525 I», государственный регистрационный знак ....

То есть эксперт не смог установить в категоричной форме механизм данного ДТП, а, соответственно, и определить конкретные повреждения, которые получил автомобиль в результате рассматриваемого ДТП. Поскольку эксперт не смог в категоричной форме установить механизм данного ДТП, то заключение общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» носит вероятностный характер, следовательно, не может являться допустимым доказательством.

Указанные обстоятельства объективно давали основания автору жалобы ходатайствовать о проведении повторной трасологической и автотехнической экспертизы, поскольку ставился под сомнение факт наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах, данные сомнения были устранены только судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной трасологической и автотехнической экспертизы.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 года указанное ходатайство истца было удовлетворено, по данному делу была назначена повторная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия Судебных Экспертов».

При назначении указанной экспертизы представитель ответчика против поручения проведения судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия Судебных Экспертов» не возражал, иные экспертные учреждения не заявил.

В заключении от 28 мая 2015 года №005/2015 эксперт общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Судебных Экспертов» Д.Л. Давлетбаев пришел к однозначному выводу, что повреждения автомобиля «BMW 525 I», государственный регистрационный знак ...., соответствуют заявленные обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 марта 2013 года, с участием автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак ....

Эксперт Д.Л. Давлетбаев до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта Д.Л. Давлетбаева полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», а также страхового открытое акционерное общество «ВСК» относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Судебных Экспертов», не представили.

Таким образом, судом первой инстанции был нарушен предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения убытков, а также объема расходов для восстановления нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании страхового возмещения с ООО «Группа Ренессанс Страхование» и дополнительное решение суда в части отказа в иске к СОАО «ВСК» отменить и принять новое решение, которым иск Р.Р. Садыкова к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворяет частично. Определяя размер убытков истца, судебная коллегия учитывает заключение повторной трасологической и автотехнической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 613 594 рубля 59 копеек.

Судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям и взыскивает в пользу истца страховое возмещение с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 109103 рублей 03 копеек, а с ответчика СОАО «ВСК» в размере 319523 рублей 87 копеек.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон - наступления страхового случая), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Дополнительным решением суда первой инстанции с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскана неустойка за просрочку в 194 дня за период с 24 апреля 2013 года по 31 октября 2013 года неустойку в размере 10896 рублей 97 копеек.

Ответчиком период просрочки выплаты страхового возмещения и размер неустойки не оспорены.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (фи­зические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимуще­ственные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериалъные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения из­готовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномо­ченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, преду­смотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими от­ношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Судебная коллегия, установив нарушение прав потребителя страховой услуги СОАО «ВСК», при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, взыскивает с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, исходя из длительности неисполнения обязательства, размера взысканной судом суммы страхового возмещения, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, конкретных обстоятельств данного дела, и принимая во внимание, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил о несогласии с размером штрафа, судебная коллегия считает необходимым дополнительное решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа изменить и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 20000 рублей, считая указанную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Истцом по данному делу было заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения которой к правоотношениям, возникшим из договора добровольного страхования гражданской ответственности, не могут быть применены.

В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым к требованиям истца о взыскании неустойки с СОАО «ВСК» применить пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия, установив, что ответчик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей взыскивает с ответчика СОАО «ВСК» неустойку в пользу истца в размере 2 790 рублей.

Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании суммы страхового возмещения к СОАО «ВСК» повлек для него негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, по решению суда с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф взыскивается от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика СОАО «ВСК» обязанностей по договору страхования, в результате которого нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 162656 рублей 94 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда первой инстанции состоялось в пользу истца, а взысканные в его пользу суммы изменились, судебная коллегия на основании положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменяет решение суда в части возмещения расходов истца на оплату услуг оценщика и взыскивает с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг по оценке 3 276 рублей, с ответчика СОАО «ВСК» - 8724 рубля.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных обстоятельствах, исходя из сложности дела, участия представителя в подготовке и рассмотрении дела, частичном удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом разумности и справедливости, судебная коллегия, соглашаясь с размером возмещения расходов истца на оплату услуг представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 3000 рублей, считает возможным взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае в связи с изменением взысканных сумм решение суда и дополнительное решение в части взыскания государственной пошлины с ООО «Группа Ренессанс Страхование» также подлежит изменению.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 и части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований с СОАО «ВСК» в размере 6723 рублей 14 копеек, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 4117 рублей 94 копеек.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 июля 2014 года по данному делу в части отказа во взыскании страхового возмещении с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Это же решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Р.Р. Садыкова расходов на составление отчета, в доход государства государственной пошлины изменить.

Дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 августа 2015 года в части отказа в иске к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», приняв новое решение о частичном удовлетворении иска, а в части взыскания штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Р.Р. Садыкова страховое возмещение в размере 109103 рублей 03 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 3276 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Р.Р. Садыкова страховое возмещение в размере 319523 рублей 87 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в счет возмещении расходов по оплате услуг оценщика 8724 рубля, по оплате услуг представителя 7000 рублей, неустойку в размере 2790 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 162656 рублей 94 копеек.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину с общества ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в размере 4117 рублей 94 копеек, с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в размере 6723 рублей 14 копеек.

В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 июля 2014 года и дополнительное решение от 05 августа 2015 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть