Кулуев Рустам Маратович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 15 июля 2014 года

Верховный суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при секретаре Заляевой Г.К.,

с участием:

осужденного Кулуева Р.М.,

потерпевшей Тибинеевой Г.И.,

адвоката Губайдуллиной Т.М. в интересах осужденного, адвоката Низамова Н.И. в интересах осужденного по назначению суда,

адвоката Тимашева К.К. в интересах потерпевшей,

прокурора Фахрутдиновой Р.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней потерпевшей Т., по апелляционной жалобе адвоката Губайдуллиной Т.М. в интересах осужденного Кулуева Р.М. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2014 года, которым:

Кулуев Р.М., ..., судимый

...

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. Постановлено срок наказания в виде лишения свободы Кулуеву Р.М. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение и зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания. Постановлено взыскать с Кулуева Р.М. в пользу Т в счет возмещение материального ущерба связанных с погребением 35897 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Приговор дата постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив краткое содержание приговора и доводов апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав объяснение осужденного Кулуева Р.М., выступления адвокатов Губайдуллиной Т.М., Низамова Н.И., поддержавших доводы жалобы, выступления потерпевшей Т. и ...

Показать ещё

...адвоката Тимашева К.К., поддержавших доводы жалобы потерпевшей, мнение прокурора Фахрутдиновой Р.Ф. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кулуев Р.М. признан виновным в том, что дата, управляя технически исправным автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., двигаясь со скоростью около 42 километров в час по адрес по направлению от улицы адрес в сторону улицы адрес, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 40 километров в час» Правил дорожного движения Российской Федерации, превысив установленное ограничение скорости движения, в пути следования в районе АЗС № 3 ЗАО «Нефтепереработчик», расположенной по адресу: адрес, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ведя транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за его движением, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности, которую он обнаружил, совершил наезд на пешехода Б., находившегося на правой стороне проезжей части. В результате нарушения Кулуевым Р.М. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно обжалуемому приговору, пешеходу Б. был причинен тяжкий вред здоровью, от которого наступила его смерть.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Кулуев Р.М. вину в совершении указанного преступления признал частично.

Потерпевшая Т в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не соглашаясь с постановленным приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене вследствие чрезмерной мягкости и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что не соответствует действительности мотивировка суда о признании вины Кулуевым, поскольку в описательно - мотивировочной части приговора суд указал, что подсудимый Кулуев P.M. вину в совершении указанного преступления признает частично, что согласно УПК РФ является недопустимым. Суд, не учел, что после совершения преступления осужденный Кулуев P.M. не принял мер к добровольному возмещению ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в том числе к заглаживанию вреда. Считает, что судом не исследованы и не учтены отягчающие вину Кулуева P.M. обстоятельства, а именно, то, что он ранее осужден ... из чего выводов для себя не сделал, и совершил очередное преступление. Суд, как полагает потерпевшая Т. в нарушение ст. 60 УК РФ не дал надлежащей оценки характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а именно, наступившим последствиям, поведению в период следствия, указывающему на действительное наличие раскаяния, то есть тем обстоятельствам, которые свидетельствовали бы о небольшой общественной опасности личности виновного, его желании загладить причиненный вред, уменьшить тяжесть содеянного либо иным образом устранить наступившие негативные последствия. Суд в должной степени, не учел требования ст. 6 ч. 2 ст. 43 УК РФ. Кроме того, потерпевшая Т. считает, что судом не мотивировано и не законно вынесено решение о взыскании морального вреда в её пользу в меньшем размере, чем указано в исковых требованиях, что не соразмерно понесенным моральным - нравственным страданиям которые она претерпела, поскольку преступными действиями Кулуева Р.М., выразившееся в причинении смерти её отцу Башлыкову И.Ф., ей был причинен моральный вред, который заключается в перенесенных нравственных страданиях в связи с гибелью отца, который был совершенно здоров и мог бы прожить еще много лет, её мать К. осталась без супруга, в преклонном возрасте лишилась помощи и поддержки супруга и также претерпела нравственные страдания, в последующем из-за вышеуказанных нравственных страданий мать К., не перенеся смерти отца, скончалась 04 июня 2013 г., что не учтено при вынесении приговора. Полагает незаконной в мотивировочной части приговора ссылку суда на п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 года №25 " О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", и то, что учел, как смягчающие наказание обстоятельство, а также при определении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением то обстоятельство что потерпевший Б., будучи в нетрезвом состоянии вышел на проезжую часть дороги, тем самым проявил грубую неосторожность. При этом не учел п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 года №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения". Просит приговор отменить, назначить Кулуеву Р.М. более строгое наказание предусмотренное санкцией ст.264 ч.3 УК РФ и увеличить размер компенсации морального вреда в пределах исковых требований до 1000000 рублей.

Защитник Губайдуллина Т.М. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Кулуева Р.М., не соглашаясь с обжалуемым приговором, просит его изменить и смягчить назначенное наказание с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что суд, признавая обстоятельством смягчающим наказание, что Кулуев Р.М. после совершения преступления вызвал скорую медицинскую помощь, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, не мотивировал вывод о невозможности применения к её подзащитному ст.73 УК РФ. Полагает, что Кулуев Р.М. какой-либо общественной опасности для общества не представляет, с учётом его молодого возраста, его исправление возможно в условиях семьи, трудового коллектива, просит применить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу до начала судебного заседания отозвано.

Потерпевшая Т. и адвокат Тимашев К.К. доводы апелляционной жалобы потерпевшей с дополнением к ней поддержали, просили удовлетворить, относительно доводов апелляционной жалобы адвоката Губайдуллиной Т.М. возражали, просили отказать.

Адвокат Губайдуллина Т.М., осужденный Кулуев Р.М., адвокат Низамов И.Н. доводы апелляционной жалобы адвоката Губайдуллиной Т.М. поддержали, просили удовлетворить, относительно доводов жалобы потерпевшей возражали.

Прокурор Фахрутдинова Р.Ф. в судебном заседании просила приговор признать законным и обоснованным, оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом сделан правильный вывод о виновности Кулуева в совершении указанного преступления. Его действия обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

Выводы суда о виновности Кулуева в совершении преступления, основаны на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре: в частности на показаниях Кулуева, просившего в судебном заседании огласить его показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что полностью их подтверждает, из которых следует, что в указанное время в указанном месте двигался в автомобиле со скоростью 40-60 км/ч, при обнаружении на дороге Б, не мог резко нажать на тормоз, так как автомобиль могло выкинуть с дороги, расстояние было слишком малое, чтобы успеть остановиться, поднял рычаг ручного тормоза, вывернул руль, автомобиль развернуло, правой стороной наехал на потерпевшего, вышел из машины, стал оказывать помощь потерпевшему; также на показаниях свидетеля Г, о том, что проезжая в указанном месте видел на обочине мужчину, который препятствий для движения не создавал, но он на всякий случай принял влево, чтобы увеличить расстояние до этого мужчины, затем, проехав вперед, в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль, двигавшийся позади него на расстоянии около 50 метров, двигается по дороге боком в заносе и боковой частью совершает наезд на данного мужчину; на показаниях свидетеля С, видевшей идущего в сторону города мужчину, затем услышала свист тормозов, увидела стоящий автомобиль и лежащего мужчину; а также на выводах судебных экспертиз, протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Таким образом, по данному преступлению суд обоснованно признал совокупность доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, по делу не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, установленные по делу смягчающие обстоятельства в полном объеме учтены при назначении наказания.

Довод апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что суд не мотивировал вывод о невозможности применения к её подзащитному ст.73 УК РФ не является состоятельным, поскольку, по смыслу закона, суд может постановить считать наказание условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то есть суд должен мотивировать вывод о возможности такого исправления. Как указанно в приговоре, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не нашел, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений потерпевшей, суд назначил справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной по данному преступлению, размер возмещения морального вреда и возмещения необходимых расходов суд назначил в соответствии с требованиями законодательства в разумных и справедливых пределах.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2014 года в отношении Кулуева Р.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 1 года в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

...

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2013 года г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Т.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Салават РБ Майстренко М.В.

подсудимого Кулуева Р.М.

защитника - адвоката Ахметшиной А.Я., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 00.00.0000 г,

при секретаре Илькиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кулуева Р.М., рожденного 00.00.0000 года в (данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кулуев Р.М. применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в городе Салавате при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года в период времени ... минут инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салавату Р.., прибыл на перекресток улиц (адрес) для составления административного протокола в отношении С.., управлявшей в нетрезвом состоянии транспортным средством и остановленной по этой причине сотрудниками ОВО филиала ФГКУ МВД России по РБ. В это время Кулуев Р.М. будучи в нетрезвом состоянии, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью воспрепятствования составления административного протокола на его знакомую С., нанес Р.., представителю власти, не находящемуся от него в служебной зависимости, один удар рукой в грудь, причинив ему в соответствии с заключением эксперта телесные повреждения в виде (данные изъяты), не повлекшего за собой кратковременного ра...

Показать ещё

...сстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Кулуев Р.М. вину в предъявленном обвинении признал и отказался от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных по ходатайству подсудимого с согласия сторон показаний, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д.95-97) следует, что 00.00.0000 года он вместе с друзьями и С. отдыхали на (адрес) до ... часов 00.00.0000 года. После этого он лег спать на заднее сиденье своего автомобиля ... г.р.з. .... Его разбудили сотрудники полиции, а когда он вышел из машины, то увидел С., которая находилась в патрульной автомашине. Он открыл дверь патрульной машины и спросил, что случилось. В это время к автомашине подошел сотрудник ДПС и попросил его отойти от автомашины. В ответ на это Кулуев развернулся и нанес один удар рукой в область груди сотруднику. Затем в отношении него была применена физическая сила, ему загнули руки за спину, и одели наручники. После этого он со С. был доставлены в Отдел МВД в г. Салавате. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Признавая указанные показания допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их, как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенных подсудимым и направленности умысла согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными доказательствами по делу.

Потерпевший Р.., чьи показания в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены (л.д. 45-47) отмечал, что 00.00.0000 года по поступившему сообщению из дежурной части около ... минут он совместно с работниками полиции на ... приехали на место происшествия. На пересечении улиц (адрес) сотрудниками ОВО была задержана автомашина ..., водитель которой, С. находилась в нетрезвом состоянии. В салоне автомашины ... на заднем сиденье лежал Кулуев. Он подошел к С. и попросил у нее водительское удостоверение и документы на автомобиль. С. отказалась предъявить документы, мотивируя, что не нарушала Правил дорожного движения и владельцем данной автомашины не является, после чего стала пересаживать на переднее пассажирское сиденье. Он попросил С. пересесть в патрульную машину для выяснения обстоятельств, но она стала размахивать руками, выражаться нецензурной бранью. Через пять минут С. пересела в патрульную машину, где в отношении нее был составлен протокол об отстранении ее от управления транспортным средством. С. в протоколе от подписи отказалась и стала выходить из патрульной машины. В этот момент Кулуев пытался сесть на заднее сиденье автомашины, и Р. потребовал не мешать ему составлять протокол. В ответ на это Кулуев подошел и нанес Р. один удар рукой в грудь. Кулуев пытался нанести еще один удар, но Р. поставил блок, перехватил его руку и применил в отношении него физическую силу с целью предотвращения незаконных действий. После этого Кулуев был доставлен в Отдел МВД.

Свидетель Д.., чьи показания в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены (л.д. 62-64) отмечал, что 00.00.0000 года по поступившему сообщению из дежурной части около ... минут он совместно с работниками полиции на ... приехали на место происшествия. На пересечении улиц (адрес) сотрудниками ОВО была задержана автомашина ..., водитель которой, С. находилась в нетрезвом состоянии. В автомашине за рулем сидела С., а на заднем сиденье лежал Кулуев. Сотрудник полиции Р., представившись, попросил у С. документы на автомобиль и водительское удостоверение. С. отказалась выполнить требования сотрудника ДПС, и, возмущаясь, пересела на переднее пассажирское сиденье, заявив, что она не управляла данной автомашиной. После неоднократных требований сотрудника полиции С. пересела в патрульный автомобиль, где в отношении нее был составлен административный протокол об отстранении от управления транспортным средством. После того, как С. отказалась подписать протокол, в патрульную машину на заднее сиденье пытался сесть Кулуев. Р. вышел из патрульной автомашины и потребовал от Кулуева, чтобы он не препятствовал составлению протокола, на что последний не выполнил требования сотрудника полиции и нанес удар рукой в область груди. Затем Кулуев снова занес руку, чтобы нанести ему удар по лицу, но в отношении него была применена физическая сила, и его действия были прекращены.

Свидетель А.., чьи показания в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены (л.д. 65-67) отмечал, что 00.00.0000 года по поступившему сообщению от дежурного по радиостанции о том, что по улице (адрес) водитель управляет автомашиной ... в нетрезвом состоянии. На перекрестке улиц (адрес) данный автомобиль остановился на красный цвет сигнала светофора и он был задержан. За рулем автомобиля сидела С.. А., предъявив служебное удостоверение, попросил у нее водительское удостоверение и документы на автомобиль. С. отказалась их представить, мотивируя, что он не является сотрудником ДПС. В ходе разговора он почувствовал исходящий от нее резкий запах спиртного и попросил заглушить двигатель автомашины, выйти из автомобиля и пройти в служебную автомашину полиции для разбирательства. По радиостанции он вызвал сотрудников ДПС. Из подъехавшего автомобиля ДПС вышел Р., которому А. пояснил причину задержания автомобиля и о том, что водитель не предоставила документы. После этого Р., представившись сотрудником ДПС, попросил ее предоставить документы. С. вела себя агрессивно, грубо и на неоднократные требования сотрудника полиции, все же пересела в патрульный автомобиль. При составлении протокола С. пыталась выйти из автомашины, но Р. обошел автомобиль и попросил, чтобы она села в автомобиль. В ходе этого к патрульной автомашине подошел Кулуев и своими действиями стал препятствовать задержанию С., хотел сесть в патрульную автомашину. Р. потребовал, чтобы Кулуев отошел в сторону. В это время Кулуев повернулся и нанес удар рукой в область груди Р., а затем снова попытался нанести удар рукой по лицу. Р. схватил руку, загнул ее за спину, положив Кулуева на землю, и одел на него наручники. Кулуев и С. были доставлены в Отдел МВД г. Салавата.

Свидетель Н.., чьи показания в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены (л.д. 69-71) отмечал, что 00.00.0000 года по поступившему сообщению из дежурной части около ... минут он совместно с работниками полиции на ... приехали на место происшествия. На пересечении улиц (адрес) сотрудниками ОВО была задержана автомашина ..., водитель которой, С. находилась в нетрезвом состоянии. В автомашине за рулем сидела С.. Сотрудник полиции Р. попросил С. выйти из автомашины и пересесть в служебный автомобиль для составления протокола, так как ее необходимо было отстранить от управления автомобилем. На неоднократные требования С. все же пересела в служебный автомобиль. С целью помещения автомашины на штрафстоянку по указанию Р., Н. с Д. подошли к автомашине и увидели, что на заднем сиденье спал Кулуев, его разбудили и вывели из машины, которую затем отгонали к обочине дороги. Кулуев также был в нетрезвом состоянии. С. стала выходить из салона служебного автомобиля, Р. потребовал, чтобы она вернулась и подошел к передней пассажирской двери. После этого С. осталась в автомашине. Кулуев открыл дверь, чтобы сесть на заднее пассажирское сиденье патрульной автомашины, но Р. потребовал, чтобы тот не мешал составлению протокола. В ответ на это Кулуев нанес один удар в область груди Р.. Кулуев замахнулся рукой, чтобы нанести еще удар, но Р. с Н. применили физическую силу с целью предотвращения незаконных действий.

Свидетель М.., чьи показания в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены (л.д. 73-75) отмечал, что 00.00.0000 года около ... минут по сообщению он в составе экипажа группы задержания прибыл на перекресток улиц (адрес), где находился автомобиль ..., за рулем находилась С. в нетрезвом состоянии. Она отказалась предъявить документы на требования сотрудника полиции А..Через некоторое время подъехал экипаж ДПС. Р. попросил С. выйти из салона и пересесть в патрульную машину для составления протокола. После неоднократных требований, С. пересела в машину. Р. сел за руль, на заднее пассажирское сиденье А.. В автомобиле ... на заднем сиденье спал Кулуев, которого они разбудили. О том, что Кулуев нанес удар Р. он узнал позже, не видел этого момента, так как сидел в машине за рацией. На месте происшествия поведение Кулуева было агрессивным, он размахивал руками.

Свидетель С.., чьи показания в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены (л.д. 78-80) отмечала, что 00.00.0000 года около ... минут она двигалась за рулем автомобиля ..., принадлежащем знакомому Кулуеву. В автомашине на заднем сиденье Кулуев спал, так как был в нетрезвом состоянии. В это время ее остановили сотрудники полиции и попросили водительское удостоверение и документы. Она спросила, по какой причине ее остановили и попросила, чтобы подошел сотрудник ГИБДД. Через некоторое время подошел сотрудник ГИБДД и попросил у нее документы. Она объяснила, что автомобиль принадлежит Кулуеву, а водительское удостоверение у нее в сумочке. Затем сотрудник полиции попросил ее выйти из автомашины. После этого сотрудники полиции пытались разбудить Кулуева. Сотрудник полиции сказал, что С. управляла автомобилем в нетрезвом состоянии. Она не видела, как Кулуев нанес удар сотруднику полиции, так как она села в служебную автомашину для составления административного протокола, так как она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. После этого, ее и Кулуева в наручниках доставили в Отдел МВД.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 00.00.0000 года (л.д. 40-42) с места происшествия участка местности на перекрестке улиц (адрес) ничего не было изъято.

Согласно заключению эксперта №... от 00.00.0000 (л.д.85) у Р. имелось телесное повреждение в виде (данные изъяты), причинено тупым предметом, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Выводы эксперта сомнений не вызывают, они объективны и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного органами предварительного следствия обвинения признака объективной стороны, как применения насилия, не опасного для жизни, как излишне вмененного, так как судом достоверно установлено, что Кулуев применил насилие, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, что подтверждается показаниями самого подсудимого о том, что он рукой нанес один удар в область груди Р., показаниями потерпевшего, свидетелей о характере причиненного удара, орудием нанесения-рукой, заключением эксперта.

Совокупность исследованных судом доказательств, признанных судом допустимыми, которые не вызывают сомнений в своей объективности, они не противоречат друг другу, последовательны, согласуются между собой, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Кулуева Р.М. в совершении 00.00.0000 года в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Действия Кулуева Р.М. следует квалифицировать по ч.1 ст. 318 УК РФ ( в редакции Федеральных Законов №26 от –ФЗ от 07 марта 2011г. и №420-ФЗ от 07.12.2011 г).

При назначении наказания Кулуеву Р.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кулуеву Р.М. являются признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту жительства.

Суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Кулуев Р.М. в ходе предварительного расследования с момента допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью признал вину и давал последовательные и правдивые показания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кулуеву Р.М. суд не находит.

При назначении наказания Кулуеву Р.М. суд с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, личностью, наличием признанных судом смягчающих обстоятельств, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, назначения более мягкого наказания, поскольку более строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, социальной значимости охраняемых общественных отношений, как порядка управления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, не считает возможным изменить категорию преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ ( в редакции Федерального Закона –ФЗ №420 от 7.12.2011г).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать виновным Кулуева Р.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ (в редакции Федеральных Законов №26-ФЗ от 7.03.2011 и № 420-ФЗ от 7.12.2011г) и назначить ему наказание в виде штрафа на сумму 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Кулуева Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок с момента вручения копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Салаватский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.М. Сергеева

Отпечатано в совещательной комнате

Копия верна

Приговор не вступил в законную силу Секретарь

Приговор вступил в законную силу Секретарь

Подлинный документ подшит в уголовное дело №1-200/2013 Салаватского городского суда.

Свернуть