Кулумбегашвили Феликс Викторович

дело № 2-668/2022

Заочное решение

именем Российской Федерации

гор. Беслан 11 января 2022 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Тавитова З.Б., при секретаре судебного заседания Кусаевой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хозиевой М. Т. к Кулумбегашвили Ф. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Хозиева М.Т. обратилась в суд с иском к Кулумбегашвили Ф.В. с требованиями: взыскать с Кулумбегашвили Ф. В. в пользу Хозиевой М. Т. компенсацию материального ущерба в размере 104022 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что в августе 2018 года Хозиева М.Т. передала Кулумбегашвили Ф.В. 85000 руб. для приобретения строительного материала и выполнения работ по установке лексана во дворе домовладения по адресу: РСО-Алания, <адрес>, пер. Жуковского, <адрес>. Кроме того, Хозиева М.Т. приобрела на сумму 19022 руб. 70 коп. металлические трубы для установки забора. Однако, Кулумбегашвили Ф.В. строительный материал не приобрёл, к работе по установке навеса из лексана не преступил, а вышеуказанные металлические трубы вывез, якобы, для покраски и после этого не верн<адрес> Хозиевой М.Т. исполнить обязательства по установке навеса из лексана либо вернуть полученные денежные средства и стоимость строительного материала Кулумбегашвили Ф.В. игнорирует. Причинённые неправомерными действиями ответчика моральные и нравственные страдания истец оценивает в 100000 руб. В связи с необходимост...

...ью защиты нарушенных прав в судебном порядке истец понёс расходы на представителя в сумме 5000 руб.

Истец Хозиева М.Т. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие и удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Кулумбегашвили Ф.В. в судебное заседание не явился, извещён, доказательств уважительности причины неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражения на исковые требования не представил.

На основании ст. ст. 167, 223 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как установлено судом, в августе 2018 года Хозиева М.Т. передала Кулумбегашвили Ф.В. 85000 руб. для приобретения строительного материала и выполнения работ по установке лексана во дворе домовладения по адресу: РСО-Алания, <адрес>, пер. Жуковского, <адрес>. Кроме того, Хозиева М.Т. приобрела металлические трубы для установки забора на сумму 19022 руб. 70 коп. Однако, Кулумбегашвили Ф.В. строительный материал не приобрёл, к работе по установке навеса из лексана не преступил, а вышеуказанные металлические трубы вывез, якобы, для покраски и больше не верн<адрес> Хозиевой М.Т. исполнить обязательства по установке навеса из лексана либо вернуть полученные денежные средства и стоимость строительного материала Кулумбегашвили Ф.В. игнорирует.

Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 104022 руб. 70 коп., что подтверждается расписками Кулумбегашвили Ф.В. от <дата> и от <дата>.

Доказательств возмещения причинённых убытков ответчик не представил.

С учётом вышеизложенного суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 104022 руб. 70 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, который истцом оценён в 100000 руб.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Между тем, спорные правоотношения между истцом и ответчиком, носят имущественный характер.

На основании изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. надлежит отказать в связи с необоснованностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., которые подтверждаются квитанцией об оплате ........ от <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хозиевой М. Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Кулумбегашвили Ф. В., <дата> года рождения, поживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес> "в", <адрес>, в пользу Хозиевой М. Т. компенсацию материального ущерба в размере 104022 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 109022 руб. 70 коп.

В удовлетворении требования Хозиевой М. Т. о взыскании в её пользу с Кулумбегашвили Ф. В. компенсации морального вреда в размере 100000 руб. отказать в связи с необоснованностью.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня вынесения решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий З.Б. Тавитов

Дело №2а-3095/22г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г. Беслан

Правобережный районный суд, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Доевой Е.М.,

при секретаре Ушаковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания к административному ответчику Кулумбегашвили Ф. В. о взыскании задолженности по налогу и пени,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Кулумбегашвили Ф.В., взыскании задолженности по налогу и пени. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Кулумбегашвили Ф.В., состоит на налоговом учёте в Инспекции, как налогоплательщик. Согласно сведениям, полученным Инспекцией в порядке ст. 85 НК РФ Кулумбегашвили Ф.В. является собственником имущества, подлежащего налогообложению. В связи с несвоевременным погашением недоимки, за последним числится задолженность: страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в размере 11376,74 руб., пеня в размере 55,05 руб.,, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в размере 57573,34 руб., пеня в размере 240,31 руб., всего на сумму - 57573,44 руб. Одновременно истцом подано ходатайство о восстановлении срока для взыскания задолженности.

Пунктами 1, 2 ст. 57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением ...

...срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке, установленном НК РФ.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 75 НК РФ, пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяются за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Неисполнение обязанностей по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления в соответствии со ст.ст.69,70 НК РФ налогоплательщику

Требование ........ по состоянию на <дата> срок исполнения до <дата>,

Требование ........ по состоянию на <дата> срок исполнения до <дата>,

Требование ........ по состоянию на <дата> срок исполнения до <дата>.

которые, не были исполнены в установленный срок. По настоящее время задолженность не оплачена

На основании изложенного, административный истец в административном исковом заявлении просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, рассмотреть дело в порядке упрощённого производства в отсутствие своего представителя, взыскать с Кулумбегашвили Ф.В. задолженность в размере 57573,44 рублей и направить копию решения суда в адрес Инспекции.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Кулумбегашвили Ф.В. в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Инспекции к Кулумбегашвили Ф.В. о взыскании задолженности по налогам пеням не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

Установлено, что Кулумбегашвили Ф.В., состоит на учёте в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика, и за ним числится общая задолженность в размере 57573,44 рублей.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций в суд должно подаваться с соблюдением срока давности взыскания обязательного платежа и (или) штрафа.

Налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены ст. 48 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ, подлежащей применению к возникшим правоотношениям сторон, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафов налоговый орган, направивший требование об их уплате, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счёт имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога с учётом особенностей, установленных данной статьей.

Судьёй установлено, что Инспекция направляла налогоплательщику Требование ........ по состоянию на <дата> срок исполнения до <дата>,

Требование ........ по состоянию на <дата> срок исполнения до <дата>,

Требование ........ по состоянию на <дата> срок исполнения до <дата>.

которые не были исполнены в установленный срок. По настоящее время задолженность не оплачена.

Поскольку требования об оплате ответчиком задолженности по налогу исполнено не было, административный истец обратился в суд с настоящим иском для принудительного взыскания с налогоплательщика образовавшейся задолженности. Однако, административное исковое заявление подано с нарушением срока для его подачи, предусмотренного ст.48 НК РФ, согласно которой требование о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования, следовательно, в данном случае - не позднее <дата>, а Инспекция обратилась в суд с административным иском <дата>.

В материалах дела имеется копия определения мирового судьи судебного участка ........ Правобережного судебного района РСО-Алания от <дата>, согласно которого, в принятии заявления было отказано в соответствии сп.3 ч.3 ст.123.4 КАС РФ.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВС РФ ........ от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании с Кулумбегашвили Ф.В., образовавшейся задолженности, с указанием того, что объективной причиной пропуска срока подачи заявления о выдаче судебного приказа явился значительно выросший объём заявлений, связанных со списанием и перерасчётом задолженности имущественных налогов в соответствии с Федеральным законом от <дата> №436-ФЗ.

В силу ст.95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из ст.180 КАС РФ, следует, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст.286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Суд считает, что, ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч.1 ст.286 КАС РФ, ст.48 Налогового Кодекса РФ пропущен Межрайонным ИФНС России ........ по РСО-Алания без уважительных причин.Исходя из системного толкования указанных норм материального закона, суд пришел к выводу о том, законодателем определены сроки, в течение которых административный истец обязан принять меры, направленные на поступление в бюджет налоговых платежей.

Таким образом, начало течения срока для подачи заявления в суд определено законодателем именно днём истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов, направленного налоговым органом налогоплательщику.

Административный истец утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по налогу за спорный период, так как истёк срок принятия решения о её взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ, административное исковое заявление направлено в суд по истечении установленного законом шестимесячного срока для подачи заявления.

Учитывая, что Инспекция не предоставила каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности, которые объективно препятствовали бы своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, суд не находит законных оснований для восстановления пропущенного административным истцом срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности.

Довод Инспекции о том, что объективной причиной пропуска срока подачи заявления о выдаче судебного приказа явился значительно выросший объём заявлений, связанных со списанием и перерасчётом задолженности имущественных налогов в соответствии с Федеральным законом от <дата> №436-ФЗ, суд считает необоснованным, так как указанные обстоятельства не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

Таким образом, суд исходит из того, что административное исковое заявление подано истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления Инспекции о взыскании с Кулумбегашвили Ф.В., образовавшейся задолженности по налогу и пени в размере 57573,44 рублей. Уважительных причин пропуска срока предъявления требований к административному ответчику о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени административный истец не привел, следовательно, административный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 290 КАС РФ, решение суда по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным главой 15 этого Кодекса.

Исходя из положений ч.5 ст.180 главы 15 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ст.176 КАС РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 286, гл.15 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования о восстановлении срока для подачи административного искового заявления Управлению Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания - отказать, в связи с необоснованностью.

Административный иск Управления Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания к Кулмбегашвили Ф. В. о взыскании задолженности по налогу и пени - оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока для обращения с административным иском в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решения.

Судья Доева Е.М.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 15 мая 2017 года

Судья Советского районного суда <адрес> - Тедтоев А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1, 30 августа 1992 года рождения, уроженца <адрес> гражданина России, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию за однородные административные правонарушения, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением от 5 апреля 2017г. мирового судьи судебного участка №27 Советского судебного района <адрес> ФИО2., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КОАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия /бездействие/ не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев года.

ФИО1 обжаловал указанное постановление по мотивам непричастности к упомянутому правонарушению, а также процессуальных нарушений, выразившихся, по его мнению, в: отсутствии у сотрудника полиции законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку транспортным средством он не управлял; приобщением к материалам дела видеозаписи, которая не охватывает весь комплекс осуществленных в отношении него процессуальных действий; недопустимости в силу этого обстоятельс...

...тва доказательств, использованных по делу. По этим доводам ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за недоказанностью его вины.

ФИО1, а также его защитник – ФИО3, действующий на основании ордера от 15 мая 2017г. №, при рассмотрении жалобы судьей районного суда, указанные требования поддержали, дав приведенное в ней обоснование.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным 6 марта 2017г. инспектором дорожно-постовой службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания ФИО4, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия /бездействие/ не содержат уголовно наказуемого деяния). Управлял ФИО1, указано в протоколе, автомобилем «ВАЗ - 21074» с государственными регистрационными знаками №.

Как видно из упомянутого протокола, сотрудником полиции ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также определенные ст. 25.1. КоАП РФ права для лица, привлеченного к административной ответственности. От подписи данного процессуального документа и дачи объяснений ФИО1 отказался, что удостоверено сотрудником полиции.

Вывод сотрудника полиции о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 6 марта 2017г. В нем указано законное основание для такого направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе приведены признаки, которые дали сотруднику полиции основание усомниться в трезвости водителя: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи». От подписи данного процессуального документа и выражения отношения к соответствующему ему процессуальному действию ФИО1 также отказался, что удостоверено сотрудником полиции и правомерно расценено как отказ названного лица от выполнения его законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст. 25.7. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ) факт, содержание и результаты совершаемых по делу процессуальных действий могут быть подтверждены осуществлением видеозаписи.

Факт, содержание и результаты приведенных выше процессуальных действий подтверждаются, осуществленной сотрудником полиции видеозаписью, отображенной на оптическом компакт-диске DVD-R торговой марки «Verbatim».

Исходя из положений ч. 1 ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ, эти данные, помимо прочего, устанавливаются иными документами. Согласно ч. 2 ст. 26.7. КоАП РФ, к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Таким образом, упомянутая выше видеозапись является допустимым, достоверным и относимым доказательством по делу. Данных, опровергающих сделанный вывод, не имеется, не представил их и ФИО1

Факт управления ФИО1 транспортным средством, в момент времени, непосредственно предшествующий проведению в его отношении процессуальных действий, подтвердил выслушанный мировым судьей при рассмотрении дела в качестве свидетеля сотрудник вневедомственной охраны ФИО6, осуществлявший охрану ГБУЗ «Республиканская клиническая больница», на территорию которой въехал, управляя автомобилем, ФИО1 Данные показания мировой судья, в силу их объективности, справедливо расценил как правдивые.

При этом мировой судья обоснованно отверг, как не соответствующие действительности, объяснения свидетеля ФИО5, приходящегося приятелем лицу, привлеченному к административной ответственности.

Приведенные выше данные и обстоятельства, в рассматриваемом случае, указывают на соблюдение сотрудником полиции установленных действующим законодательством порядка и условий направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное судебное постановление, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1– оставлению без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

постановление от 5 апреля 2017 года мирового судьи участка № Советского судебного района <адрес> ФИО2., в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь, оставить без изменения, а жалобу названного лица, ввиду ее необоснованности – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ