Агунов Алдар Сергеевич

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.04.2024 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Секираш Ю.И.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к Агунову Алдару Сергеевичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Агунову А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании судом на разрешение сторон поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока по месту жительства ответчика Агунова А.С.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, истец просит дело рассмотреть в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, в соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ" местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской ...

...Федерации.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям УМВД России по Приморскому краю Агунов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, поскольку дело было принято Первомайским районным судом г. Владивостока с нарушением правил территориальной подсудности, суд полагает необходимым передать дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владивостока по подсудности по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к Агунову Алдару Сергеевичу о взыскании суммы передать на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владивостока по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней.

Судья: О.Е.Анциферова

Дело № 2-3999/2024

25RS0005-01-2024-000984-71

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при секретаре Трифановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к Агунову Алдару Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и Агунов А. С. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 30 000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 365 % годовых.

ООО МК «Мани Мен» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав (требований) № ММ-Ц-62-07.23, по которому цедент (ООО МК «Мани Мен») уступил цессионарию (АО «ЦДУ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Просит суд взыскать в свою пользу с Агунова А. С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., из которых 30 000 руб. – задолженность по основному долгу; 43 335 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, 1 665 руб. – задолженнос...

...ть по пеням, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., почтовые расходы в размере 174 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Агунов А.С. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещался надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № судебную повестку получил ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суду не сообщил, письменных пояснений, ходатайств в адрес суда не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 35 и частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований статей 113-117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа закреплены положениями статьи 811 ГК РФ.

При этом в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и Агунов А. С. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 30 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 365 % годовых.

Ответчиком Агуновым А.С. дополнительно был приобретен продукт организации АО «ЦДУ» в виде страхования от несчастных случаев и болезни, страховая премия составила 1 600 руб. Страховщиком выступал ООО «Абсолют Страхование» по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев №, заключенному между «Абсолют Страхование» и ООО МФК «Мани Мен».

Агунов А.С. добровольно заполнил анкету-заявление посредством сети «Интернет», подписал ее простой электронной подписью, путем указания полученного кода через СМС-сообщение, и тем самым дал согласие на обработку персональных данных. А также принял на себя обязательства, содержащиеся в документе «Согласия и обязательства Заемщика».

ООО МК «Мани Мен» обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому цедент (ООО МК «Мани Мен») уступил цессионарию (АО «ЦДУ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки к истцу перешло право требование к Агунову А.С. задолженности в размере 75 000 руб. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Номер Крамаренко С.А. в реестре должников 5300.

В период пользования займом Агунов А.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Истцом до момента предъявления искового заявления реализован предусмотренный действующим законодательством порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства. Так, определением мирового судьи судебного участка №12 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о взыскании с Агунова А.С. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, задолженность Агунова А.С. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 000 руб., из которых 30 000 руб. – задолженность по основному долгу; 43 335 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, 1 665 руб. – задолженность по пеням.

Поскольку действия Агунова А.С. по невыполнению условий договора займа свидетельствуют о существенном нарушении договора, кроме того, в связи с тем, что права требования по вышеуказанному договору уступлены АО «ЦДУ», у суда имеются все необходимые основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 450 руб., оплата которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 174 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования АО «ЦДУ» к Агунова А. С. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Агунова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу АО «ЦДУ», ИНН 7730592401, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., почтовые расходы в размере 174 руб.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 года.