Кулумбегова Альбина Славиковна

Дело № 2-801/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» мая 2017г.

Советский районный суд г.Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х.,

при секретаре Кесаевой Р.Т.,

с участием адвоката Гудиева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулумбеговой А.С. к Гудиеву Д.А., третье лицо- Владикавказское ДУ-7, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кулумбегова А.С., представляя и интересы своих несовершеннолетних детей Дзанаговой А.О. и Дзанаговой А.О., обратилась в суд с иском к Гудиеву Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов. В обоснование исковых требований истица указала, что вместе со своими несовершеннолетними детьми является собственником квартиры №№ по ул.№. 29.10.2016г. по вине ответчика горячей водой, поступавшей из кухни квартиры №№, расположенной этажом выше, собственником которой является Гудиев Д.А., была залита их квартира. 15.11.2016г. произошел повторный залив их квартиры из ванной комнаты ответчика. В результате чего в их квартире повреждены потолок, стены и ламинированные полы в коридоре, кухне, в жилых комнатах, повреждена кухонная мебель, вышла из строя электропроводка. Причиной случившегося является халатное отношение ответчика к использованию системы водоснабжения. 22.11.2016г. службой Государственного жилищного надзора был составлен Акт инспекционного обследования, подтвердивший состояние её квартиры после двух заливов. В квартире образовалась плесень, что негативно влияет на здоровье членов её семьи. При этом никаких попыток добровольно компенсировать причиненный ущерб или выполнить ...

...работы по восстановлению квартиры ответчик не предпринимал. Для оценки стоимости причиненного ущерба она обращалась к экспертам. Согласно заключения ООО «ТОТ-БЕК» от 23.12.2016г. общая стоимость причиненного ей ущерба составляет 209.474 руб.

В судебном заседании Кулумбегова А.С. исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме, взыскать с ответчика 209.474 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по оплате отчета по оценке ущерба в размере 12.000 руб. и оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 5.300 руб.

Представитель Кулумбеговой А.С. по доверенности №№ от 28.02.2017г. Гагиева И.И. исковые требования Кулумбеговой А.С. поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Гудиев Д.А. исковые требования Кулумбеговой А.С. не признал и показал, что причиной затопления квартиры истицы стало ненадлежащее исполнение управляющей компанией ООО «Владикавказское домоуправление №» (ДУ-7) своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул.№ Именно управляющая компания должна была организовать работу по техническому обслуживанию стояков водоснабжения дома. Управляющей компанией причина залива не установлена, акт о причинах залива ДУ-7 не составлялся.

Просил в удовлетворении исковых требований Кулумбеговой А.С. отказать, а представленные истицей Акт инспекционного обследования № от 22.11.2016г. и Отчет об оценке рыночной стоимости ущерба квартиры истицы признать недопустимыми доказательствами ввиду неустановления причины залива и, указав на допущенные нарушения при составлении указанных документов.

Представитель третьего лица- Владикавказского ДУ-7 Медоева А.А. по доверенности № от 26.12.2016г. в судебном заседании подтвердила, что ДУ-7 является обслуживающей организацией многоквартирного дома по ул.№

Управляющая компания согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль за техническим состоянием инженерных систем. ДУ-7 несет ответственность за то, чтобы общедомовые стояки до первого запирающего соединения находились в рабочем состоянии. Осмотр общего имущества обеспечивает своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, с целью обеспечения исправной и безопасной работы системы.

Таким образом, в случае причинения вреда в результате затопления в связи с ненадлежащим оказанием услуг по управлению многоквартирным домом ответственность несет управляющая организация, в случае ненадлежащей реализации правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества, ответственность перед третьими лицами несет собственник имущества, в результате повреждения которого причинен вред.

При проверке после случившегося установлено, что все стояки водоснабжения в рабочем состоянии. В данном случае в квартире ответчика между резьбой стояка горячей и холодной воды и вентилем вкручен удлинитель, который судя по всему, вышел из строя. Заявок от Гудиева Д.А. о ремонте вентиля в его квартире не поступало. Он самостоятельно устранял поломку. Плату за техническое обслуживание Гудиев Д.А. не вносит. Единственный платеж поступил от Гудиева Д.А. только когда началось рассмотрение данного дела суде.

Считает, что требования Кулумбеговой А.С. законны, а доводы Гудиева Д.А. о том, что ответственной за залив квартиры истицы должна быть управляющая компания, необоснованны.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кулумбеговой А.С. подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликатных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена ч.4 ст.30 ЖК РФ.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006г. №, определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В судебном заседании установлено, что квартира №№ по ул.№, расположенная на 2-ом этаже, на праве собственности принадлежит истице Кулумбеговой А.С. и её несовершеннолетним детям Дзанаговой А.О. и Дзанаговой А.О., квартира №№, расположенная на 3-ем этаже, на праве собственности принадлежит ответчику Гудиеву Д.А.

29.10.2016г. и 15.11.2016г. произошел залив квартиры истицы № из квартиры ответчика №. Это обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Об этом свидетельствуют объяснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании и материалы дела.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Свидетель Баралеев А.Г. показал, что живет в одном подъезде с Кулумбеговой А.С. и Гудиевым Д.А. Его квартира находится над квартирой Гудиева Д.А. В момент аварии в его квартире производился ремонт и он жил в другом месте. 29.10.2016г. его срочно позвала соседка Кулумбегова А.С. Когда он приехал, то увидел, что в квартире Кулумбеговой А.С. с потолка капала вода. Повсюду стояли тазы и различные емкости. Через две недели произошло тоже самое, но уже в ванной комнате. На кухне в квартире Гудиева Д.А. на стояки горячей и холодной воды были накручены удлинители. Из-за того, что они были не лучшего качества, произошел залив, шланг горячей воды оторвался, а резьба удлинителя осталась внутри крана.

Свидетель Кочиев Э.Н. показал, что работает в ЕДДС АМС <адрес>. 29.10.2016г. в диспетчерскую поступил вызов на ул.№. На момент, когда прибыли работники аварийной службы, утечка воды была устранена, но факт залива квартиры №№ на втором этаже подтвердил. Если установлен факт залива квартиры №№ этажом ниже, а над указанной квартирой располагается квартира №№, то соответственно утечка воды была именно в квартире №№

Факт залива квартиры истицы из квартиры ответчика подтверждается справкой Единой дежурно-диспетчерской службы АМС г.Владикавказ о поступлении заявок о течи горячей воды из квартиры №№. Также в справке указано, что 29.10.2016г. к прибытию аварийной бригады течь устранена, а заявка 15.11.206г. была отменена самим заявителем Гудиевым Д.А.

Таким образом, суд считает установленным факт утечки воды в квартире №№, собственником которой является ответчик Гудиев Д.А. Залив произошел из-за неисправности крана в квартире ответчика, расположенного на ответвлении от стояка внутридомовой системы горячего водоснабжения, находящегося внутри квартиры и был вызван неисправностями указанного оборудования и несвоевременным принятием им как собственником жилого помещения, в котором они были установлены, мер к их устранению, то есть неподдержанием этого оборудования в необходимом для безопасного для себя и других лиц функционирования состоянии. Таким образом, фактически имел место залив квартиры истицы из вышерасположенной квартиры ответчика.

Ответственность за залив квартиры, возлагается на собственника или нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и, что причиной залива явилось - ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик в судебном заседании, не отрицая сам факт залива квартиры истицы, но при этом утверждал, что управляющая компания ДУ-7, в обязанности которой входит содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, должна нести ответственность за случившийся залив, т.к. обязана проводить осмотр, осуществлять контроль за техническим состоянием инженерных систем. 29.10.2016г. и 15.11.2016г. авария в водопроводной сети произошла по вине ДУ-7, из-за ненадлежащего оказания услуг по техническому облуживанию.

Однако, доводы Гудиева Д.А. не нашли своего подтверждения в суде. Доказательств, что утечка воды произошла в результате неисправности общей системы водоснабжения или водоотведения, за техническое состояние которой отвечает управляющая компания, суду не представлено.

Стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома и относится к зоне ответственности управляющей компании, но зона ответственности собственника начинается от первого включающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка.

Установлено, что на стояки горячей и холодной воды в квартире ответчика были накручены удлинители, на которые были установлены краны.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле фотоматериалами и не отрицалось самим ответчиком. И именно в месте соединения удлинителя и крана произошла утечка воды. Таким образом, утверждения Гудиева Д.А., что по вине управляющей компании из-за ненадлежащего оказания услуг по техническому облуживанию произошла авария, несостоятельны.

Вследствие изложенных событий, был причинен вред имуществу Кулумбеговой А.С., повреждены потолок, стены, пол, обои жилого помещения и мебель.

Факт причинения вреда имуществу истицы подтверждается актом Службы государственного жилищного надзора от 22.11.2016г., которым установлено наличие потеков, следов протечек на стенах, потолке, вздутие полового покрытия в квартире истицы.

Давая объяснения в судебном заседании специалист-эксперт Службы Госжилнадзора Гудиева И.К. указала, что проводила проверку по факту залива квартиры №№ по ул.№. На момент осмотра стены и потолки были влажными. Все указанное в акте от 22.11.2016г. соответствует действительности.

По заявлению истицы ООО «ТОТ-БЕК» был составлен отчет об оценке стоимости повреждений квартиры. Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире №№. стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры по состоянию на 07.12.2016г. составила 209.474 руб.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истице ущерба в результате залива жилого помещения, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. Соответственно при определении размера убытков суд исходит из имеющихся по делу доказательств, позволяющих достоверно установить размер причиненных убытков, с учетом которых определил сумму причиненного истице ущерба.

В судебном заседании был допрошен эксперт Писарев В.В., который пояснил, что настаивает на тех выводах, которые он излагает в отчете. Исследование проводилось методом осмотра, производства необходимых замеров, фиксацией результатов замеров, фотографирование фотокамерой. В ходе обследования были выявлены дефекты отделки в помещениях кухни, комнат: темные следы от залива на стенах, бурые пятна от залива на потолке, отставание обоев от стен, вспучивание покрытия пола из ламината. Аналогичные дефекты установлены в помещении коридора и ванной комнаты. Все дефекты, установленные в квартире №№ являются характерными при заливе. Наличие дефектов залива и их расположение позволяют сделать вывод, что дефекты вызваны заливом квартиры из вышерасположенной квартиры №№. Установить причину залива на день проведения осмотра квартиры №№ не представляется возможным.

Ответчик Гудиев Д.А. заявил, что отчету оценщика не доверяет. Кроме того, он при работе оценщика не присутствовал.

Доказательств, опровергающих доводы истицы, и представленные ею доказательства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что отсутствие ответчика при производстве осмотра квартиры истицы каким-либо образом могло повлиять на определение размера стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В письменных возражениях на иск и многочисленных ходатайствах Гудиев Д.А. просил представленный истицей отчет об оценке ущерба и акт инспекционного обследования признать недопустимыми доказательствами, указав на допущенные нарушения при их составлении и ввиду неустановления причины залива.

Тем не менее, суд полагает, что отчет оценщика обоснован, отвечает требования относимости и допустимости, в связи с чем указанные оценщиком выводы берет за основу при постановке решения. Оснований подвергать отчет по оценке ущерба сомнению у суда не имеется.

Заключение специалиста-оценщика по определению рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений вследствие залива квартиры не противоречит требованиям ст.86 ГПК РФ, он содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Содержащиеся в нем выводы иными объективными доказательствами не опровергнуты и не противоречат данным, содержащимся в соответствующем акте инспекционного обследования №1913 от 22.11.2016г. Службы государственного жилищного надзора.

Ответчик Гудиев Д.А., не соглашаясь с размером ущерба, ходатайств о назначении судом экспертизы для оценки ущерба не заявлял, а на предложение назначить экспертизу, заявил, что оплачивать работу экспертов не будет.

Исходя из положений ст.5, ч.1 ст.67, ч.1 ст.196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеприведенных норм закона акт инспекционного обследования от 22.11.2016г. и отчет об оценке рыночной стоимости ущерба квартире №№ по ул.№, составленный ООО "ТОТ-БЕК" в силу статей 59,60,71 ГПК РФ являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Оснований ставить под сомнение указанные выше доказательства и исключать их из числа таковых, о чем ходатайствовал ответчик Гудиев Д.А., у суда не имеется, поскольку данные доказательства оценены в совокупности с пояснениями сторон, представленными ими документами.

При таких обстоятельствах суд с учетом норм ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного Кулумбеговой А.С. ущерба необходимо возложить на ответчика, который как собственник жилого помещения был обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, и взыскать с ответчика Гудиева Д.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Доводы ответчика о том, что авария в водопроводной сети произошла по вине управляющей компании ДУ-7, ничем объективно не подтверждается. Доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение работ по техобслуживанию, связанных с контролем за техническим состоянием инженерных систем дома, ответчиков, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено.

Оценив собранные доказательства, суд считает, что истцей представлены допустимые и достоверные доказательства, позволяющие однозначно установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ей ущербом, тогда как в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость основных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры заявителя после залития, а именно 209.474 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного истице в результате залива.

Расходы, понесенные, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение понесенных расходов истицей представлена квитанция о произведенной оплате за услуги по проведению оценки ущерба в размере 12.000 руб. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, соответственно указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истицы оплаченная госпошлины.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истицей при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 5.300 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования Кулумбеговой А.С. удовлетворить.

Взыскать с Гудиева Д.А. в пользу Кулумбеговой А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры №№ по ул.№ г.Владикавказ в размере 209.474 (двести девять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12.000 (двенадцать тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 5.300 (пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца.

Судья- Амбалова Ж.Х.

Дело №2а-864/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 22 февраля 2018 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кантеевой А.В.,

при секретаре Азизовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к административному ответчику Управлению Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>, административному ответчику судебному приставу – исполнителю Владикавказского ОСП УФССП по <адрес> ФИО1, административному ответчику судебному приставу – исполнителю Владикавказского ОСП УФССП по <адрес> ФИО2, заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, заинтересованному лицу ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя от ... о наложении запрета на совершение действий по регистрации; возложении обязанности по соблюдению предложенного порядка погашения задолженности,

у с т а н о в и л:

Гудиев Д.А. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю Владикавказского ОСП УФССП по <адрес> ФИО1, судебному приставу – исполнителю Владикавказского ОСП УФССП по <адрес> ФИО2, заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, заинтересованному лицу ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя от ... о наложении запрета на совершение действий по регистрации; во...

...зложении обязанности по соблюдению предложенного порядка погашения задолженности.

До начала слушания административного дела по существу, Гудиев Д.А. отказался от административного иска и заявил ходатайство о прекращении производства по делу по правилам ст.194 КАС РФ, в связи с тем, что в настоящее время исполнительное производство в его отношении окончено, запрет за совершение регистрационных действий в отношении его имущества отменен.

В судебном заседании ФИО6, представляющая интересы административного ответчика Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> по доверенности <адрес>5 от ... не возражала в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Владикавказского ОСП УФССП по <адрес> ФИО1 не возражала в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Владикавказского ОСП УФССП по <адрес> ФИО2 не возражал в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании ФИО7, представляющая интересы заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> по доверенности № от ... не возражала в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 не возражала в удовлетворении ходатайства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно постановления судебного пристава – исполнителя от ... в отношении должника Гудиева Д.А. по исполнительному листу №№ от ... в пользу взыскателя ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно постановления судебного пристава – исполнителя от ... в отношении имущества должника: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 73,9 кв.м.; <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 61,6 кв.м., объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений.

Согласно постановления судебного пристава – исполнителя от ... исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4, окончено

Согласно постановления судебного пристава – исполнителя от ... меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника Гудиева Д.А.: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 73,9 кв.м.; <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 61,6 кв.м., отменены.

Согласно п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Ввиду того, что Гудиеву Д.А. разъяснены и понятны последствия принятия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу, предусмотренные ст.ст.194, 195 КАС РФ, суд считает, что имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу.

Руководствуясь ст.ст.194,195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Принять от ФИО3 отказ от административного иска ФИО3 к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес>, административному ответчику судебному приставу – исполнителю Владикавказского ОСП УФССП по <адрес> ФИО1, административному ответчику судебному приставу – исполнителю Владикавказского ОСП УФССП по <адрес> ФИО2, заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, заинтересованному лицу ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя от ... о наложении запрета на совершение действий по регистрации; возложении обязанности по соблюдению предложенного порядка погашения задолженности.

Производство по административному делу по административному иску ФИО3 к административному ответчику Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес>, административному ответчику судебному приставу – исполнителю Владикавказского ОСП УФССП по <адрес> ФИО1, административному ответчику судебному приставу – исполнителю Владикавказского ОСП УФССП по <адрес> ФИО2, заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, заинтересованному лицу ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя от ... о наложении запрета на совершение действий по регистрации; возложении обязанности по соблюдению предложенного порядка погашения задолженности, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Кантеева А.В.

Копия верна: судья Кантеева А.В.