Кулушов Рахман Исаевич

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А.,

судей Белоусовой Ю.К., Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулушова Р. И.

на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15.03.2022

по административному делу по административному исковому заявлению Кулушова Р. И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Нефтекумскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, определении размера задолженности.

Заинтересованное лицо Кидирниязова Ф. Р..

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кулушов Р.И. обратился в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с административным иском о признании незаконным постановления Нефтекумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 18.10.2021, вынесенного в рамках возбужденного 27.04.2015 исполнительного производства №-ИП о взыскании с него в пользу Кидирниязовой Ф.Р. алиментов на содержание ребенка, которым произведен расчет задолженности по алиментам по состоянию на 01.09.2021 в размере № руб. Требования мотивированы необоснованным невключением произведенной им добровольной уплатой алиментов в адрес взыскателя, что подт...

...верждается представленными им платежными документами, с учетом которых действительный размер задолженности по алиментам составляет № руб. Просил суд определить размер задолженности в указанном размере.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15.03.2022, в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу, что расчет задолженности произведен в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП УФССП России по СК Лонкиной Н.В. в соответствии с положениями статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 14 и 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из представленных административным истцом приходных кассовых чеков и скриншотов чеков по онлайн операциям не усматривается их отнесение к уплате им алиментных обязательств.

Не согласившись с постановленными судебными актами, административный истец обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе приводит доводы об их незаконности и необоснованности, как принятых с нарушением норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, оставлении без внимания предоставления им доказательств уплаты алиментов, которые иной стороной опровергнуты надлежащим образом не были. Просит принять новое решение об удовлетворении его требований.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 08.06.2022.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 27.04.2015 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с административного истца Кулушова Р.И. в пользу Кидирниязовой Ф.Р. алиментов на содержание сына в размере 1/4 части всех видов заработной платы и иных доходов ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП УФССП России по СК от 29.04.2015 копия исполнительного документа для осуществления взыскания направлена по месту работы должника в ООО «Рокси», ввиду чего исполнительное производство окончено в тот же день по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 07.09.2021 постановление от 29.04.2015 об окончании исполнительного производства от 27.04.2015 №-ИП отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 18.10.2021 произведен расчет задолженности по алиментам, которая по состоянию на 01.09.2021 составила № руб.

09.11.2021 Кулушов Р.И. обратился в Нефтекумский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю с заявлением о несогласии с суммой задолженности по алиментам, поскольку им производились перечисления средств на счет Кидирниязовой Ф.Р., в подтверждение которых представил платежные документы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП УФССП России по СК Лонкиной Н.В. от 12.11.2021 в перерасчете задолженности по алиментам отказано.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

На основании частей 2, 4 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Частью 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Положения пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также приведены в пункте 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов».

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем обоснованно не были учтены в счет уплаты алиментов предоставленные административным истцом доказательства, поскольку указанные платежи были осуществлены в адрес взыскателя иными лицами, без указания назначения платежа, как поясняла взыскатель, данные платежи являлись добровольным денежным участием родственников должника на содержание ребенка.

Таким образом, поскольку доказательств отнесения осуществленных в адрес взыскателя переводов денежных средств в счет уплаты алиментных обязательств Кулушова Р.И. не имеется, постольку суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. У суда кассационной инстанции основания не согласиться с выводами судов отсутствуют, поскольку критерии для признания постановления судебного пристава незаконным, предусмотренные статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что оспариваемый отказ не лишает права административного истца, по мнению которого нарушены его интересы ошибочным расчетом задолженности по алиментам, обратиться в суд в общем порядке с исковым заявлением об определении размера задолженности по алиментам.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятые судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для их отмены или изменения, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кулушова Р. И. без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф.Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27.07.2022.

дело № 2-5461/2023

УИД 26RS0001-01-2023-008267-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при секретаре судебного заседания Юрковой Ю.В.

с участием:

представителя истца - помощника прокурора <адрес>

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего А.Р. к Р.И. (третье лицо – Отдел по охране прав детства администрации <адрес>) о возмещении морального вреда,

установил:

<адрес> в интересах несовершеннолетнего А.Р. обратился в суд с иском к Р.И. о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и других уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в го...

...сударственном и муниципальном жилищном фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Установлено, что дата, примерно в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, Р.И., дата года рождения, находясь на законных основаниях в <адрес>, на почве недостаточной гигиены его малолетним сыном А.Р., затеял ссору со своим малолетним сыном А.Р. В ходе ссоры Р.И., имея умысел на причинение вреда малолетнему А.Р., с целью причинения последнему телесных повреждений с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно ремня и деревянной скалки, нанес малолетнему А.Р. один удар ладонью правой руки в область лица слева и левого уха, после чего взял ремень, выполненный из материала внешне похожего на кожу, и нанес им не менее 5 ударов в область ягодиц и спины малолетнего А.Р. В продолжение Р.И. взял деревянную скалку и нанес ей не менее 5 ударов в область обеих рук малолетнего А.Р. В продолжении своих преступных намерений, в тот же день примерно в 21 час 00 минут Р.И. якобы за ложь, нанес малолетнему А.Р. один удар ладонью правой руки в область губ, причинив своими действиями последнему телесные повреждения и физическую боль.

В результате противоправных действий Р.И., выразившихся в умышленном причинении легкого вреда здоровью малолетнему А.Р., совершенных с применением предметов, используемых в качестве оружия, малолетнему А.Р., согласно заключения эксперта № от дата были причинены телесные повреждения в виде обширных внутрикожных гематомах и ушибов мягких тканей левого плеча, правой и левой нижних конечностей, ссадин правой и левой заушных областей, ссадин нижней губы, инфицированной поверхностной раны слизистой нижней губы, что причинило легкий вред здоровью малолетнего А.Р. по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства продолжительностью до трех недель.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата. по данному факту Р.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказания в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

П.1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, четь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Малолетний А.Р. испытал телесные, нравственные страдания, в силу возраста не мог оказать сопротивление Р.И. в момент совершения им преступления.

Ф.Р. обратилась в прокуратуру района с заявлением о компенсации морального вреда, причиненного преступлением Р.И., ее малолетнему сыну А.Р.

В связи с отдаленностью места жительства, отсутствием юридических знаний, а также в силу опасения оказания физического и психологического давления со стороны Р.И. в отношении Ф.Р. и ее малолетнего сына – А.Р., Ф.Р. лишена возможности самостоятельного обращения в суд с заявлением о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ее малолетнему сыну – А.Р. Основанием для подачи искового заявления является обращение законного представителя несовершеннолетнего А.Р. - Ф.Р. о защите семьи, материнства, отцовства и детства.

Просит суд взыскать с Р.И. в пользу Ф.Р., законного представителя несовершеннолетнего А.Р., дата года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора <адрес> заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Р.И., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, об уважительности причин не уведомил, не представил заявления об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26.04.2023г. Р.И. признан виновным в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Из приговора следует, что дата, примерно в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, Р.И., дата года рождения, находясь на законных основаниях в <адрес>, на почве недостаточной гигиены его малолетним сыном А.Р., затеял ссору со своим малолетним сыном А.Р. В ходе ссоры Р.И., имея умысел на причинение вреда малолетнему А.Р., с целью причинения последнему телесных повреждений с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно ремня и деревянной скалки, нанес малолетнему А.Р. один удар ладонью правой руки в область лица слева и левого уха, после чего взял ремень, выполненный из материала внешне похожего на кожу, и нанес им не менее 5 ударов в область ягодиц и спины малолетнего А.Р. В продолжение Р.И. взял деревянную скалку и нанес ей не менее 5 ударов в область обеих рук малолетнего А.Р. В продолжении своих преступных намерений, в тот же день примерно в 21 час 00 минут Р.И. якобы за ложь, нанес малолетнему А.Р. один удар ладонью правой руки в область губ, причинив своими действиями последнему телесные повреждения и физическую боль.

В результате противоправных действий Р.И., выразившихся в умышленном причинении легкого вреда здоровью малолетнему А.Р., совершенных с применением предметов, используемых в качестве оружия, малолетнему А.Р., согласно заключения эксперта № от дата были причинены телесные повреждения в виде обширных внутрикожных гематомах и ушибов мягких тканей левого плеча, правой и левой нижних конечностей, ссадин правой и левой заушных областей, ссадин нижней губы, инфицированной поверхностной раны слизистой нижней губы, что причинило легкий вред здоровью малолетнего А.Р. по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства продолжительностью до трех недель.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

П. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободы выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувство страха, уважения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку умышленными действиями Р.И. был причинен вред здоровью малолетнему А.Р., дата года рождения, суд находит обоснованными исковые требования о компенсации морального вреда.

Исходя из положений статей 151, 1099, 1109, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Р.И. в пользу законного представителя Ф.Р. компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины.

Госпошлина подлежит взысканию с Р.И. в размере 300 рублей в доход бюджета <адрес>

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего А.Р. к Р.И. о возмещении морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Р.И., дата года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные №, в пользу законного представителя А.Р., дата года рождения – Ф.Р., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Р.И., дата года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные №, в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.О. Ковтун

Судья Куц О.Н. Дело №33а-476/2022

УИД-26RS0026-01-2021-002012-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

судей Кострицкого В.А. и Полупан Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мигалко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.Р.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Нефтекумскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления о расчете задолженности,

по апелляционной жалобе административного истца К.Р.И. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2021 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., объяснения административного истца К.Р.И. и его представителя А.А.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

К.Р.И. обратился с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – УФССП России по СК), Нефтекумскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Нефтекумский РОСП УФССП России по СК) о признании незаконным постановления о расчете задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в Нефтекумском РОСП УФССП России по СК находится, возбужденное в от...

...ношении него исполнительное производство от 27 апреля 2015 года № №-ИП о взыскании в пользу К.Ф.Р. алиментов на содержание ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП УФССП России по СК Л.Н.В, от 18 октября 2021 года произведен расчет задолженности по алиментам, которая по состоянию на 01 сентября 2021 года составила 657 360,72 рублей, что и послужило основанием для обращения с настоящим административным иском.

Указывает на незаконность названного постановления от 18 октября 2021 года, поскольку судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности не учтено то обстоятельство, что должник К.Р.И. (административный истец) в добровольном порядке уплачивал алименты на протяжении семи лет, в подтверждение чего у него имеются соответствующие платежные документы.

Считая свои права нарушенными, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП УФССП России по СК) Л.Н.В, от 18 октября 2021 года незаконным, определить размер задолженности по алиментам равным 442 995,18 рублей.

Обжалуемым решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2021 административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец К.Р.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал должной правовой оценки его доводам о перечисленных им ранее денежных средствах на счет взыскателя, считает, что взыскатель имеет корыстный мотив, отказываясь признать полученные ранее денежные средства в счет оплаты алиментов.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца К.Р.И. и его представителя А.А.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебный акт подлежит безусловной отмене в апелляционном порядке в случаях, указанных в части 1 статьи 310 этого Кодекса.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП УФССП России по СК от 27 апреля 2015 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Нефтекумского района Ставропольского края возбуждено исполнительное производство №№-ИП о взыскании с административного истца К.Р.И. в пользу К.Ф.Р. алиментов на содержание сына в размере 1/4 части всех видов заработной платы и иных доходов ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП УФССП России по СК от 29 апреля 2015 года копия исполнительного документа для осуществления взыскания направлена по месту работы должника в ООО «Рокси», ввиду чего исполнительное производство от 27 апреля 2015 года № №-ИП окончено в тот же день по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП УФССП России по СК от 07 сентября 2021 года постановление от 29 апреля 2015 года об окончании исполнительного производства от 27 апреля 2015 года № №-ИП отменено.

Обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП УФССП России по СК Л.Н.В, от 18 октября 2021 года произведен расчет задолженности по алиментам, которая по состоянию на 01 сентября 2021 года составила 657 360,72 рублей.

09 ноября 2021 года К.Р.И. обратился в Нефтекумский РОСП УФССП России по СК с заявлением о несогласии с этой суммой задолженности по алиментам, поскольку им производились перечисления средств на счет К.Ф.Р. в подтверждение которых им представлены платежные документы, в связи с чем, просил об отмене приведенного выше постановления от 18 октября 2021 года, об осуществлении судебным приставом-исполнителем расчета задолженности с учетом представленных им документов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП УФССП России по СК Л.Н.В,. от 12 ноября 2021 года отказано в перерасчете задолженности по алиментам по ходатайству должника от 09 ноября 2021 года.

Не согласившись с указанным размером задолженности административный истец К.Р.И. обратился с настоящим административным иском, обосновывая свои требования произведенными ранее алиментными платежами взыскателю К.Ф.Р. (заинтересованное лицо по делу).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушают. Расчет задолженности произведен в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП УФССП России по СК Л.Н.В, от 18 октября 2021 года в соответствии с положениями статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и статьи 102 Закона об исполнительном производстве, при этом постановление о расчете задолженности вынесено уполномоченным лицом и содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 14 Закона об исполнительном производстве. Представленные административным истцом приходные кассовые чеки и скриншоты чеков по онлайн операциям, не приняты судом в качестве доказательств произведенных ранее выплат по алиментам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанций.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 102 Закона об исполнительном производстве устанавливает порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам.

В силу части 2 указанной статьи размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 6 июня 2016 года №1417-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц.А.А. на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве» и статьей 117 СК РФ», по смыслу статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 80 СК РФ, а также с учетом части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности судебных постановлений, родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они на основании закона определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (часть 2 статьи 7, статья 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, Российская Федерация как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, что предполагает установление эффективных правовых механизмов, посредством которых в соответствии с закрепленными Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны членов их семьи - обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка, а также исключалось бы чрезмерное и неразумное обременение лиц, осуществляющих алиментные выплаты, взыскиваемые в твердой денежной сумме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 841-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.О.В. на нарушение его конституционных прав статьей 117 СК РФ, статьей 3 и частью второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и от 5 июля 2011 года № 953-О-О «По жалобе гражданки П.М.В.. на нарушение ее конституционных прав статьями 3, 4 и 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»).

Таким образом, при исполнении судебных актов о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей необходимо учитывать, с одной стороны, уровень защищенности прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке детей, а также необходимость максимального сохранения уровня их жизни, а с другой стороны, исключать чрезмерное обременение осуществляющих выплаты таких алиментов лиц.

Из разъяснений содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» следует, что расчет задолженности относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (СК РФ, часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Нефтекумского РОСП УФССП России по СК Л.Н.В, 18 октября 2021 года произвела расчёт задолженности должника К.Р.И. начиная с 17 марта 2015 года, в соответствии с заявлением взыскателя К.Ф.Р.

Доказательств иного размера задолженности К.Р.И. по алиментам перед взыскателем К.Ф.Р. за период с 17 марта 2015 года по 01 сентября 2021 года суду не представила.

Приобщенные к материалам дела приходные кассовые ордера и скриншоты онлайн переводов административного истца К.Р.И. к таким доказательствам не относятся, так как в описании операций, выполненных с его счета на счет взыскателя К.Ф.Р. отсутствуют указания назначения платежей, в связи с чем, такие переводы денежных средств отнести к алиментным платежам не представляется возможным.

В заявлении от 10 ноября 2021 года назначение этих платежей в качестве алиментных платежей взыскатель не подтверждает (л.д. 145).

Ввиду изложенного, учитывая обстоятельства дела, примененные нормы материального права, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о корыстном мотиве взыскателя, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оспариванию выводов суда об установленных фактических обстоятельствах и не служат основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

При этом, К.Р.И. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об определении размера задолженности по алиментам в порядке искового производства.

Таким образом, при вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального права или процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мотивам изложенного, руководствуясь статьями 307-<данные изъяты> 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2022 года.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи:

В.А. Кострицкий

Г.Ю. Полупан

Дело №2а-1020/2021

(26RS0№-69)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 14 декабря 2021 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н.,

при секретаре Маммаеве М.О.,

с участием административного истца Кулушова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кулушова Рахмана Исаевича к УФССП России по Ставропольскому краю, Нефтекумскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам, об определении размера задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

Кулушов Р.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ставропольскому краю, Нефтекумскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и просит признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 10.11.2021 года, определить размер задолженности Кулушова Рахмана Исаевича по алиментам по исполнительному производству №70513/21/26025-ИП от 27.04.2015 года в размере 442 995 рублей 18 копеек, мотивируя следующим.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Нефтекумского района Ставропольского края Лосева О.А. от 17 марта 2015г. был вынесен судебный приказ о взыскании алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка Кулушова Адиса Рахмановича 2013 г.р. На основании постановления о расчете задолженности по алиментам от 18.10.2021г. судебным-приставом исполнителем отделения судебных приставов по Нефтекумскому району Лонкиной Н.В., задолженность на 01.09.2021 г. составила 657 360,72 руб. Согласно постановления период задолженности у него образовался с 17.03.2015г. по 01.09.2021г. Размер задолженности рассчитан судебным приставом-исполнителем исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания согласно п.4 ст. 113 СК РФ. С определенным размером задолженности по алиментам он категорически не согласен, поскольку с момента развода и по настоящее время он регулярно перечислял ей денежные средства на ее лицевой счет, в момент когда он не мог перечислить сам лично так как по иным причинам у него отсутствовали денежные средства на сберегательной карте он нарочно их передавал своим родственникам и просил их, чтоб они перечислили бывшей супруги в счет уплаты ал...

...иментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Соответствующие квитанции прилагаются. Однако 10.11.2021г. на начальника отделения судебных-приставов исполнителей по Нефтекумскому району поступило заявление от Кидирниязовой Фаины Русланбековны, в котором она указывает, что он не выплачивал алименты на содержания ребенка в течении 7 лет и те денежные средства, которые были ей перечислены на лицевой счет с ее слов отправлялись как помочь матери-одиночке побаловать ребенка, что является полным обманом с ее стороны. Он никогда не скрывал своего место работы, является добропорядочным гражданином РФ, а также готов и в дальнейшем согласно закона выплачивать необходимые денежные средства на своего несовершеннолетнего ребенка. Считает, что размер задолженности судебным-приставом исполнителем рассчитан не верно, на что он также получил отказ при обращении для перерасчета и должен быть уменьшен до 442 995,18 руб., согласно расчета прилагаемых к заявлению приходно-кассовых ордеров перевода денежных средств взыскателю.

В судебном заседании административный истец поддержал доводы искового заявления, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что он на протяжении семи лет при поступлении заработной платы переводил деньги в счет алиментов. Также, денежные средства переводились другими лицами ввиду невозможности осуществления перевода им лично, при этом не указывалось назначение. Ранее претензии от бывшей супруги не поступали, поскольку он принимал участие в воспитании ребенка, оплачивал секции, возил на море.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель административного ответчика Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо Кидирниязова Ф.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание отсутствие необходимости обязательного участия в судебном заседании сторон, не признает их явку обязательной и, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их не явка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в статье 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), также предусмотрен в разделе V Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 3 статьи 102 Федерального закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно пункту 1.2 письма Федеральной службы судебных приставов России от 15 сентября 2016 года N 00011/16/85969-АП "Об алгоритме расчета задолженности по алиментам" в случае если лицо, обязанное к выплате алиментов, за период, в течение которого взыскание алиментов должно было производиться, не представило документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания (расчета) задолженности.

Как следует из материалов дела в производстве Нефтекумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство №70513/21/26025-ИП возбужденное 27.04.2015 года в отношении Кулушова Р.И. о взыскании с него в пользу Кидирниязовой Ф.Р. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Кулушова А.Р.

В рамках исполнительного производства №70513/21/26025-ИП судебным приставом-исполнителем Нефтекумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю 18.10.2021 года и 10.11.2021 года произведен расчет задолженности по алиментам, в результате которого установлено наличие у Кулушова Р.И. задолженности за период с 17.03.2015 года по 01.09.2021 года в размере 669995,18 рублей.

Оценив содержание оспариваемого постановления, а также расчета задолженности по алиментам, суд приходит к выводу, что расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем верно, в соответствии с требованиями закона, в том числе статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации. Из указанных постановлений можно достоверно определить период ее образования, размер дохода должника, когда он осуществлял трудовую деятельность, а также период, когда расчет задолженности произведен исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, по причине отсутствия сведений о размере дохода и непредставлении таких сведений должником судебному приставу-исполнителю.

09.11.2021 года Кулушов Р.И. обратился в Нефтекумское РОСП УФССП России по Ставропольскому краю с заявлением об отмене постановления о расчете задолженности, предоставив приходные кассовые ордеры и скриншоты чеков по операции Сбербанк онлайн.

12.11.2021 года судебным приставом-исполнителем Нефтекумское РОСП УФССП России по Ставропольскому краю отказано в удовлетворении указанного заявления Кулушова Р.И.

Обращаясь с данным исковым заявлением административный истец, просит отменить постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №70513/21/26025-ИП, определив задолженность по алиментам в размере 442 995,18 рублей. При этом, административным истцом приложены приходные кассовые ордеры и скриншоты чеков по операции Сбербанк онлайн.

Исследовав приходные кассовые ордеры и скриншоты чеков по операции Сбербанк онлайн, суд приходит к выводу, что обстоятельства направления административным истцом денежных средств Кидирниязовой Ф.Р. в счет уплаты алиментов ими не подтверждается, поскольку в кассовых ордерах в графе вноситель административный истец не указан и не отражено назначения, а из скриншотов чеков по операции Сбербанк онлайн не возможно установить от кого и кому были осуществлены переводы денежных средств и их назначение.

В материалах дела имеется заявление Кидирниязовой Ф.Р. от 10.11.2021 года, согласно которому назначение указанных переводов не связано с уплатой им алиментов.

При таких обстоятельствах, поскольку предоставленные истцом документы не свидетельствуют об осуществлении Кидирниязовой Ф.Р. переводов в счет оплаты алиментов на содержание Кулушова А.Р., принимая во внимание, что расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем верно, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного истца в удовлетворении заявленных административных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 218-219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Кулушова Рахмана Исаевича к УФССП России по Ставропольскому краю, Нефтекумскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 10.11.2021 года, об определении размера задолженности Кулушова Рахмана Исаевича по алиментам по исполнительному производству №70513/21/26025-ИП от 27.04.2015 года в размере 442 995 рублей 18 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2021 года.

Судья О.Н. Куц