Буряк Лилия Николаевна

Судья: Шведенко М.В. Дело №33а-18362/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаревой М.В.

судей Авиловой Е.О., Москаленко Ю.М.

при секретаре Зайцеве С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Буряк Л.Н. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Николаенко А.В., заинтересованные лица: ООО «Торговый Дом «РАПИД», УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия, обязании отменить постановление, по апелляционным жалобам начальника отдела – старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Николаенко А.В., Буряк Л.Н. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Чеботаревой М.В., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Буряк Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Николаенко А.В., выразившееся в нерассмотрении в установленные порядке и сроки заявления от 31.03.2017 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя; обязать старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова...

...-на-Дону УФССП России по Ростовской области Николаенко А.В. отменить постановление о запрете проведения регистрационных действий, ведущих к внесению изменений в ЕГРЮЛ от 02.10.2015.

В обоснование заявленных требований Буряк Л.Н. указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 02.10.2015 наложен запрет на проведение регистрационных действий, ведущих к внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговый Дом «РАПИД». Полагая данное постановление не отвечающим требованиям законодательства и нарушающим ее, как участника этого общества, права и законные интересы, Буряк Л.Н. 31.03.2017 обратилась к начальнику Пролетарского РОСП с заявлением об отмене соответствующего постановления. Заявление от 31.03.2017 в установленном для этого порядке рассмотрено не было.

В обоснование доводов о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 02.10.2015 административный истец указала, что данное постановление не соответствует принципам законности и соотносимости объема и характера требований взыскателя и мер принудительного исполнения; в постановлении отсутствуют основания принятия решения о наложении запрета на осуществление регистрационных действий, не указаны конкретные обстоятельства и мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о наложении такого запрета. По мнению Буряк Л.Н., установление запрета на совершение регистрационных действий приводит к невозможности провести государственную регистрацию внутриорганизационных изменений, которые не могут повлиять на утрату либо изменение действующего статуса юридического лица.

Также при подаче административного искового заявления Буряк Л.Н. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с настоящими требованиями.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 августа 2017 года бездействие старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Николаенко А.В. по нерассмотрению заявления Буряк Л.Н. от 31.03.2017 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 02.10.2015 о запрете проведения регистрационных действий, ведущих к внесению изменений в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «ТД «РАПИД» признано незаконным. Суд также решил обязать старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Николаенко А.В. рассмотреть заявление Буряк Л.Н. от 31.03.2017 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 02.10.2015 о запрете проведения регистрационных действий, ведущих к внесению изменений в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «ТД «РАПИД». В остальной части административные исковые требования Буряк Л.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе начальник отдела – старший судебный пристав Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Николаенко А.В. полагает решение от 11.08.2017 незаконным и необоснованным, просит отменить его и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на заявление Буряк Л.Н. от 31.03.2017 дан ответ, направленный в ее адрес простой почтовой корреспонденцией, в связи с чем права и законные интересы административного истца не нарушены.

Буряк Л.Н. в апелляционной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с решением от 11.08.2017 в части отказа в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на то, что установленный постановлением от 02.10.2015 запрет проведения регистрационных действий не соответствует законодательству Российской Федерации, нарушает ее права и законные интересы, поскольку препятствует окончанию процедуры купли-продажи доли в уставном капитале общества, а именно, внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на фактические обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, Буряк Л.Н. указывает, что в решении отсутствуют выводы по вопросу проверки законности постановления судебного пристава-исполнителя от 02.10.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Николаенко А.В. – Корсунова А.В., являющаяся также представителем заинтересованного лица УФССП России по Ростовской области, действующая на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы Николаенко А.В. поддержала, просила отменить решение от 11.08.2017 и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Представитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области – Евдокимова К.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала апелляционную жалобу начальника отдела – старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Николаенко А.В. подлежащей удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Буряк Л.Н., административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Николаенко А.В., представителя заинтересованного лица ООО «ТД «РАПИД», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 124-126, 129, 131).

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Николаенко А.В. и заинтересованного лица УФССП России по Ростовской области – Корсуновой А.В., а также представителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области – Евдокимовой К.Е., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Пролетарском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится сводное по должнику ООО «ТД «РАПИД» исполнительное производство №15259/15/61031-СД, в состав которого входит, в том числе, исполнительное производство №16173/15/61031-ИП.

02.10.2015 в рамках исполнительного производства №16173/15/61031-ИП судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление, которым МИФНС России №25 по Ростовской области запрещено проведение регистрационных действий, ведущих к внесению изменений в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «ТД «РАПИД».

31.03.2017 Буряк Л.Н., которая на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 10.02.2016 приобрела долю в уставном капитале ООО «ТД «РАПИД», обратилась к начальнику Пролетарского РОСП Николаенко А.В. с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 02.10.2015. Заявление принято у Буряк Л.Н. и зарегистрировано должностными лицами Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области под №18051/17/6103/7.

Удовлетворяя требование административного иска Буряк Л.Н. в части признания незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по нерассмотрению заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, районный суд исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что заявление Буряк Л.Н. от 31.03.2017 рассмотрено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.3 ч.9 ст.226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, на основании ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше требований процессуального закона, распределяющих между сторонами административного дела бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, административным ответчиком доказательств, подтверждающих рассмотрение заявления Буряк Л.Н. от 31.03.2017, не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе начальника Пролетарского РОСП на рассмотрение такого заявления с направлением посредством почтовой корреспонденции в адрес заявителя письменного ответа, безосновательны, доказательствами не подтверждены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Буряк Л.Н. о том, что судом не был исследован вопрос законности постановления судебного пристава-исполнителя от 02.10.2015, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае, с учетом объема заявленных административным истцом требований, соответствующие обстоятельства не являлись подлежащими выяснению судом.

Самостоятельное требование о признании постановления от 02.10.2015 Буряк Л.Н. не заявлялось, тогда как требование о возложении на административного ответчика обязанности отменить указанное постановление, заявлено административным истцом в качестве способа восстановления нарушенных, по ее мнению, прав и законных интересов бездействием, допущенным начальником РОСП.

В то же время, районный суд, придя к выводу о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов, в соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст.227 КАС Российской Федерации в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца верно возложил на административного ответчика обязанность рассмотреть заявление Буряк Л.Н. В противном случае, принятие решения об обязании начальника отдела судебных приставов отменить постановление судебного пристава-исполнителя свидетельствовало бы о безосновательной подмене судом полномочий должностного лица отдела судебных приставов.

Апелляционные жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы районного суда, либо нуждающиеся в дополнительной проверке судебной коллегией. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции такие обстоятельства не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены решения суда от 11.08.2017 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы начальника отдела – старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Николаенко А.В., Буряк Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2а-2482/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Рос­това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Кравченко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Буряк Л.Н. к старшему судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Николаенко А.В., заинтересованное лицо – ООО «Торговый Дом «РАПИД», о признании незаконным бездействия, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Буряк Л.Н. обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Николаенко А.В. о признании незаконным бездействия, отмене постановления о запрете проведения регистрационных действий, ведущих к внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговый Дом «РАПИД».

В административном иске указано, что 02.10.2015 года судебным приставом - исполнителем Пролетарского районного отдела ФССП РФ г. Ростова-на-Дону Егигян В.Г. было вьнесено постановление о запрете проведения регистрационных действий, ведущих к внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговый Дом «РАПИД». Посчитав вынесенное постановление незаконным и нарушающим ее права как участника общества, 31.03.2017 Буряк Л.Н. обратилась к старшему судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела ФССП РФ г. Ростова-на-Дону Николаенко А.В. с заявлением об отмене указанного постановления пристава исполнителя. По состоянию на время подачи в суд настоящего административного искового заявления, срок, установленный законом, на рассмотрение и вынесения должностным лицом соответствующего решения истек, при том условии, что должностное лицо по результат...

...ам рассмотрения заявления не вынесло никакого решения, об информации по вынесению которого заявитель просил оповестить. Административный истец указывает, что она не является стороной исполнительного производства, в то время как «неограниченное» ограничение распространяется и на участников общества, что в свою очередь является незаконным.

Буряк Л.Н. просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Николаенко А.В. по не рассмотрению заявления Буряк Л.Н. от 31.03.2017 об отмене постановления судебного пристав-исполнителя от 02.10.2015 о запрете проведения регистрационных действий, ведущих к внесению изменений в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Торговый Дом «РАПИД»; обязать старшего судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Николаенко А.В. отменить постановление судебного пристав-исполнителя от 02.10.2015 о запрете проведения регистрационных действий, ведущих к внесению изменений в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Торговый Дом «РАПИД».

В судебное заседание административный истец Буряк Л.Н. не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие, представитель истца Губиева В.А. в судебном заседании требования административного иска поддержала, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель административного ответчика, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежаще, в соответствии со ст.150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде либо в порядке подчиненности постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями п.п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2015г. в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете проведения регистрационных действий, ведущих к внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговый Дом «РАПИД».

Согласно договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 10.02.2016 г. Буряк Л.Н. продала Бочкаревой А.А. принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Торговый Дом «РАПИД» в размере 100% (л.д.72).

31.03.2017г. истец обратилась к старшему судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела ФССП РФ г. Ростова-на-Дону Николаенко А.В. с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 02.10.2015г. (л.д.11), что подтверждается копией заявления, представленной в материалы дела (л.д. 9-10).

Из положений ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В соответствии со ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав возлагается на лицо, обратившееся в суд, а правомерности оспариваемого решения, действия или бездействия - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Сторона ответчика в судебное заседание не направила представителя, а также не представила в дело мотивированный отзыв по заявленным требованиями копию исполнительного производства, неоднократно истребованную судом.

Административным ответчиком не представлено суду доказательств того, что заявление Буряк Л.Н. от 31.03.2017 г. было рассмотрено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Николаенко А.В. по не рассмотрению заявления Буряк Л.Н. от 31.03.2017 об отмене постановления судебного пристав-исполнителя от 02.10.2015 о запрете проведения регистрационных действий, ведущих к внесению изменений в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Торговый Дом «РАПИД» в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 126 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", надлежит признать незаконным, обязать старшего судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Николаенко А.В. устранить допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в остальной части требования административного иска подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Николаенко А.В. по не рассмотрению заявления Буряк Л.Н. от 31.03.2017 об отмене постановления судебного пристав-исполнителя от 02.10.2015 о запрете проведения регистрационных действий, ведущих к внесению изменений в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Торговый Дом «РАПИД».

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Николаенко А.В. рассмотреть заявление Буряк Л.Н. от 31.03.2017 об отмене постановления судебного пристав-исполнителя от 02.10.2015 о запрете проведения регистрационных действий, ведущих к внесению изменений в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Торговый Дом «РАПИД».

В остальной части исковые требования Буряк Л.Н. - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 16.08.2017 г.

Мотивированное решение составлено 16.08.2017 г.

Судья: