Шемырев Сергей Валентинович

Дело № 2а-5814/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Беловой М.М.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

с участием прокурора <адрес> прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Жеребора Д.Н.,

представителя административного истца ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по <адрес> – ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску начальника ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО2 на срок до погашения судимости и установлении следующих ограничений: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов по местному времени; запрещение выезда за пределы территории с учетом места жительства; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания в определенных местах (развлекательных заведениях, барах, ресторанах, клубах); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях. Требования мотивированы тем, что ФИО2 осужден за совершение тяжкого пр...

...еступления, при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений.

В судебном заседании представитель административного истца ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по <адрес>, действующий на основании доверенности, требования об установлении в отношении ФИО2 административного надзора, поддержал по основаниям указанным в заявлении.

Административный ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя административного истца ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по <адрес>, поддержавшего доводы искового заявления, пояснения административного ответчика ФИО2, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что исковое заявление об установлении административного надзора подлежит удовлетворению в частичном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (далее также - административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Часть 1 Статьи 4 указанного Федерального закона предусматривает следующие виды ограничений, устанавливаемые при административном надзоре: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (ч. 2 ст. 4 названного Федерального закона).

В силу статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частично сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания приговора следует, что ФИО2 осужден за совершение тяжкого преступления и в его действиях судом установлен опасный рецидив.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции закона на момент совершения преступления), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, – по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Судимость по приговору, на основании которого ФИО2 осужден за совершение преступления относящегося к категории тяжких, соответственно погашается по истечении восьми лет после отбытия осужденным наказания, назначенного по приговору суда.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 осужден за тяжкое преступление, совершил преступление при опасном рецидиве, в связи с чем, в силу ст.5 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», имеются законные основания для установления в отношении него административного надзора на срок до погашения судимости – 8 лет.

При разрешении вопроса, связанного с установлением административных ограничений в отношении осужденного, суд полагает возможным установить ограничение в виде одной обязательной явки осужденного в органы внутренних дел в месяц, поскольку установления данного ограничения является обязательным и достаточным.

При этом, суд находит необоснованными доводы административного истца об установлении ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов по местному времени; запрещения выезда за пределы территории с учетом места жительства; запрещения пребывания в определенных местах (развлекательных заведениях, барах, ресторанах, клубах); запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, поскольку в административном иске не мотивирована необходимость установления осужденному данных ограничений, а сами ограничения не относятся к перечню обязательных, при установлении осужденному административного надзора.

Учитывая изложенное, данные о личности осужденного, суд полагает необходимым административный иск начальника ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по <адрес> удовлетворить частично, установить в отношении ФИО2 административный надзор на срок до погашения судимости - 8 лет с ограничением в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, либо пребывания - для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск начальника ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по <адрес> удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости - восемь лет, за вычетом срока истекшего после отбывания наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить ФИО2 административное ограничение: обязать являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, либо пребывания - для регистрации.

В удовлетворении требований об установлении ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов по местному времени; запрещения выезда за пределы территории с учетом места жительства; запрещения пребывания в определенных местах (развлекательных заведениях, барах, ресторанах, клубах); запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Председательствующий – судья М.М. Белова

ПРИГОВОР

п.г.т. Большая Мурта 27 августа 2014 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Балацкого Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Большемуртинского района Шмелева В.А.,

подсудимого – Шемырева С.В.,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Прецедент» Вольф Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ШЕМЫРЕВА С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шемырев С.В. совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, Шемырев С.В., находился по месту своего жительства в <адрес>. Достоверно зная, что по <адрес> находится дачный дом, владелицы которого ФИО6 в поселке нет, у Шемырева С.В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества ФИО6 с незаконным проникновением в жилище.

С этой целью, в период с ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, Шемырев С.В., взяв по месту жительства пассатижи и отвертку, для использования в качестве орудия взлома при выставлении стекла оконной рамы, через огород прошел в ограду <адрес>, где проживает ФИО6 Находясь в ограде, выставив при помощи отвертки и пассатижей внешнее стекло левой центральной шибины оконной рамы кухни, выдавив в дом по направлению от себя внутреннюю оконную раму, через образовавшийся проем проник внутрь. Находясь в жилище ФИО6, воспользовавшись тем, что в доме никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, Шемырев С.В. тайно похитил: телевизор марки «Материн» (англ. «Materin»), стоимостью 1500 рублей, одноконфорочную электрическую плитку «Мечта», стоимостью 500 рублей, электрический чайник «Браун» (англ. «Braun») в комплекте с подставкой, стоимостью 1000 рублей, 4 банки шпрот массой 190 гр. каждая, стоимостью 50 рублей за одну, общей стоимостью 200 рублей, 2 банки сайры массой 250 гр. каждая, стоимостью 50 рублей за од...

...ну, общей стоимостью 100 рублей, 2 банки тушенки «говяжья» массой 338 гр. каждая, стоимостью 95 рублей за одну, общей стоимостью 190 рублей, 2 банки паштета «шпротный» массой 125 гр., стоимостью 15 рублей за одну, общей стоимостью 30 рублей, 1 пакет рожек весом 5 кг, стоимостью 100 рублей. Сложив похищенные продукты питания в полиэтиленовый пакет, не представляющий для потерпевшей ФИО6 материальной ценности, выставил похищенное через окно в ограду дома. После чего, продолжая свои преступные действия, через незапертую дверь прошел в веранду, где, при помощи, имевшейся при себе отвертки, выдернул пробой входной двери в кладовую, прошел внутрь, откуда тайно похитил 4 топора, стоимостью 200 рублей за один, общей стоимостью 800 рублей. После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 4420 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шемырев С.В. заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, полностью признает себя виновным, и поддерживает свое ходатайство, заявленное им в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении дела в особом порядке.

При этом Шемырев С.В. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Данное обстоятельство подтвердил в зале суда защитник подсудимого Вольф Н.В., который также просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шмелев В.А., потерпевшая ФИО6 (согласно имеющегося в деле заявления) не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о соблюдении требований ст.ст.314-315 УПК РФ и отсутствии препятствий для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, суд считает предъявленное Шемыреву С.В. обвинение обоснованным, поскольку оно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и его действия подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая логичные и адекватные объяснения подсудимого в зале судебного заседания, его подробные признательные показания в ходе предварительного следствия, то суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Шемырева С.В. учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого учитывает то, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, его состояние здоровья, то, что ущерб по делу частично возмещен (похищенное возвращено сотрудниками полиции).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шемырева С.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является опасный рецидив преступлений.

Кроме того, суд также учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем назначаемое подсудимому наказание за преступление не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч.5 ст.62 УК РФ).

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершения Шемыревым С.В. преступления, его личности, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ), суд приходит к выводу о необходимости назначения Шемыреву С.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Оснований для назначения Шемыреву С.В. наказания с применением условного осуждения (ст.73 УК РФ) суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Помимо этого, учитывая отсутствие постоянного места работы у подсудимого, суд считает возможным не применять к Шемыреву С.В. дополнительную меру наказания в виде штрафа.

Также суд полагает возможным не применять в отношении Шемырева С.В. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что исправление осужденного будет достигнуто путем отбытия им основного вида наказания в виде лишения свободы.

Окончательное наказание Шемыреву С.В. подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ШЕМЫРЕВА С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Шемыреву С.В. наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Шемырева С.В. до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием в СИЗО-1 г.Красноярска.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Большемуртинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В.Балацкий

ПРИГОВОР

п.г.т. Большая Мурта 02 июня 2016 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Балацкого Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Большемуртинского района Потаенкова Е.А.,

потерпевшей – ФИО9

подсудимого – Шемырева С.В.,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Прецедент» Вольф Н.В., представившей удостоверение № 1591 и ордер № 1755 от 11 мая 2016 года,

при секретаре – Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ШЕМЫРЕВА С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шемырев С.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 01 февраля 2016 года в 11-м часу, Шемырев С.В., находясь в помещении кухни своей квартиры по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей сожительнице ФИО11, решил причинить ей физическую боль и телесные повреждения.

С этой целью, Шемырев С.В. находясь в помещении кухни своей квартиры по адресу: <адрес> держа в правой руке металлическую кочергу, которой он раскидывал угли в печи, и используя ее в качестве оружия, нанес ФИО12 2 удара по голове, и 1 удар по левой руке, которой она прикрывала голову. Согласно заключения эксперта у ФИО13 обнаружены следы от телесных повреждений в виде рубцов левой лобной области, теме...

...нно-затылочной области на волосистой части головы, как следствие заживления ран в данных областях, определить тяжесть вреда здоровью человека от которых не представляется возможным, и телесное повреждение в виде закрытого перелома левой локтевой кости в нижней трети, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый Шемырев С.В. заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, полностью признает себя виновным, и поддерживает свое ходатайство, заявленное им в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении дела в особом порядке.

При этом Шемырев С.В. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Данное обстоятельство подтвердил в зале суда защитник подсудимого Вольф Н.В., который также просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Потаенков Е.А., потерпевшая ФИО14 не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о соблюдении требований ст.ст. 314-315 УПК РФ и отсутствии препятствий для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, суд считает предъявленное Шемыреву С.В. обвинение обоснованным, поскольку оно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и его действия подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая логичные и адекватные объяснения подсудимого в зале судебного заседания, его подробные признательные показания в ходе предварительного следствия, а также тот факт, что он на учете у врача психиатра не состоит, то суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «з,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого учитывает его объяснение от 01 февраля 2016 года, которое суд расценивает в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления, то, что он оказывал потерпевшей помощь непосредственно после совершения преступления (принес таз с водой потерпевшей).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого учитывает то, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, состоит в гражданском браке, его состояние здоровья, мнение потерпевшей, которая ходатайствовала о назначении подсудимому наказания не связанного с реальным лишением свободы и то, что подсудимый извинился перед потерпевшей и они фактически примирились.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шемырева С.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Кроме того, суд также учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке, в связи, с чем назначаемое подсудимому наказание за преступление не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч.5 ст.62 УК РФ).

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершения Шемыревым С.В. преступления, его личности, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ), суд приходит к выводу о необходимости назначения Шемыреву С.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Кроме того, руководствуясь правилами ч.3 ст.68 УК РФ суд считает возможным назначить Шемыреву С.В. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи ч.2 ст.112 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому следует определить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ШЕМЫРЕВА С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 02 июня 2016 года.

Меру пресечения в отношении Шемырева С.В. до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием в СИЗО-1 г.Красноярска.

Вещественные доказательства – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Большемуртинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В.Балацкий