Дурницина Светлана Павловна

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2016 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Дурнициной С. П. к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

<//> между Дурнициной С.П. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (Банк) заключено кредитное соглашение <данные изъяты>, в форме анкеты-заявления, по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> под 24% годовых сроком на 60 месяцев, а также предоставило пакет банковских услуг «<данные изъяты>», который включает в себя услуги информационного характера. Договор содержит указание на то, что клиент, оформивший пакет «<данные изъяты>», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита. За предоставление таких услуг Дурницина С.П. уплатила банку комиссию в размере <данные изъяты> (далее – кредитный договор от <//>, спорный кредитный договор).

<//> между Дурнициной С.П. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключено кредитное соглашение <данные изъяты>, в форме анкеты-заявления, по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> под 24% годовых сроком на 60 месяцев, а также предоставило пакет банковских услуг «<данные изъяты>», который включает в себя услуги информационного характера. Договор содержит указание на то, что клиент, оформивший пакет «<данные изъяты>», с его письменного согласия, представленно...

...го в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита. За предоставление таких услуг Дурницина С.П. уплатила банку комиссию в размере <данные изъяты> (далее – кредитный договор от <//>, спорный кредитный договор).

Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав» (далее - Организация) в интересах Дурнициной С.П. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР», в котором просит признать недействительными условия договора кредитования от <//> о предоставлении пакета услуг «<данные изъяты>» и включении платы за услуги неправомерными, взыскать с ответчика сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере <данные изъяты>, убытки в виде процентов, выплаченных по кредитному договору от суммы комиссии в рамках пакета услуг «<данные изъяты>» <данные изъяты>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Кроме того, просит признать недействительными условия договора кредитования от <//> о предоставлении пакета услуг «<данные изъяты>» и включении платы за услуги неправомерными, взыскать с ответчика сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере <данные изъяты>, убытки в виде процентов, выплаченных по кредитному договору от суммы комиссии в рамках пакета услуг «<данные изъяты>» <данные изъяты>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, распределив её по 50% в пользу истца и Организации. Также просит обязать ответчика произвести расчет полной стоимости кредита без предоставления дополнительных платных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в спорных кредитных договорах какой-либо информации о комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «<данные изъяты>» и ее стоимости не было.

В судебное заседание истец Дурницина С.П. не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела. При подаче иска в суд заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика – ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке по последнему известному месту нахождения. Об уважительности причин неявки не известил, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства с учетом доводов письменного отзыва на иск.

В письменных возражениях на иск, представленных в суд, ответчик заявленные истцом требования не признал, указав, что вся необходимая информация для заключения договора истцу была представлена. Кроме этого, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемому спору в отношении кредитного договора от <//>, течение которого началось с момента исполнения спорного кредитного договора.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании ст.ст.420, 421, 423, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается законченным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.845, 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

По ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Требования ст.56 ГПК РФ неоднократно разъяснены сторонам спора судом протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> между Дурнициной С.П. и Банком заключено кредитное соглашение <данные изъяты>, в форме анкеты-заявления, по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> под 24% годовых сроком на 60 месяцев, а также предоставило пакет банковских услуг «<данные изъяты>», который включает в себя услуги информационного характера.

<//> между Дурнициной С.П. и Банком заключено кредитное соглашение <данные изъяты>, в форме анкеты-заявления, по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> под 24% годовых сроком на 60 месяцев, а также предоставил пакет банковских услуг «<данные изъяты>», который включает в себя услуги информационного характера.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от <//> № «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», к возникшим между истцом и ответчиком отношениям из кредитного договора должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ от <//> № "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от <//> №-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно пункту 1 ст. 934, пункту 2 ст.935 ГК РФ договор страхования, по которому страховыми случаями признается причинение вреда как жизни, так и здоровью застрахованного лица, является договором личного страхования.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

В соответствии с содержанием раздела договора «Предоставление пакета банковских услуг» заемщику предоставлен пакет дополнительных банковских услуг «<данные изъяты>», включающий услуги информационного характера, а также указание на то, что клиент, оформивший пакет «<данные изъяты>», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита.

За присоединение к данному пакету банковских услуг по договору от <//> заемщиком уплачена комиссия в размере <данные изъяты>, а по договору от <//> комиссия в размер <данные изъяты>

Согласно содержанию анкеты-заявления Дурнициной С.П., ей предоставлен пакет «<данные изъяты>», включающий в себя подключение доступа к системе информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

Указывая в своих возражениях на возможность выбора истцом других условий кредитования, ответчик, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений.

Поскольку заключенные между сторонами <//> и <//> кредитные соглашения относится к договору присоединения, то, в силу приведенных норм закона, суд признает, что истец не мог повлиять на изменение его условий, а услуги по открытию и ведению карточного счета (при наличии уже имеющегося счета у истца) и предоставлении дополнительных услуг в рамках пакета «<данные изъяты>» являются навязанными и, следственно, недействительными как нарушающие права потребителя.

В силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что, исполняя условия кредитных соглашений, истец уплатил банку при получении кредита <//> комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, а при получении кредита <//> – <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются приходными кассовыми ордерами.

Так как условие кредитных соглашений об оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «<данные изъяты>» является недействительным, соответственно действия банка по взиманию комиссий незаконными, поэтому указанные расходы убытки истца, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Вместе с этим, довод ответчика, заявившего о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям иска не подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 199 ГК РФ (в редакции на дату совершения оспариваемой сделки) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, в соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение трехлетнего срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 ст.166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление материальных исковых требований в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <//> №-О-О, "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>).

Из материалов дела усматривается, что исполнение спорного кредитного договора началось в день его заключения <//>, что не оспаривается сторонами.

Соответственно, трехгодичный срок давности по требованиям, связанным с недействительностью условий, ущемляющих права Дурнициной С.П. как потребителя, истекал <//>.

С настоящим иском истец обратился в суд <//>, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, то есть в пределах срока, предусмотренного для обращения за защитой нарушенного права с требованиями, основанными на ничтожности договора кредита, установленного п.1 ст.181 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных норм закона, оснований для применения заявленного ответчиком срока исковой давности нет.

По договору от <//> плата в размере <данные изъяты> является дополнительной платой и подлежит взысканию в пользу истца, поскольку судом установлено, что данная услуга навязана истцу, условие соглашения о ее предоставлении недействительно, следовательно, сумма процентов начисленных на незаконно полученные комиссии – <данные изъяты> также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с расчетом истца. Контррасчет, вопреки ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлен.

По договору от <//> плата в размере <данные изъяты> также является дополнительной платой и подлежит взысканию в пользу истца, поскольку судом установлено, что данная услуга навязана истцу, условие соглашения о ее предоставлении недействительно, следовательно сумма процентов начисленных на незаконно полученные комиссии – <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с расчетом истца. Контррасчет, вопреки ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлен.

Из анкеты-заявления усматривается, что полная стоимость кредита включает все платежи по кредиту, в том числе связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны до заключения кредитного договора. Поскольку условия кредитного договора о плате за предоставление пакета услуг «<данные изъяты>» и его обслуживание ничтожны, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» произвести расчет полной стоимости кредита по договору от <//> без учета платы за предоставление услуг в рамках пакета «<данные изъяты>» и комиссии за его обслуживание.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, принимает произведенные начисления, с учетом периода просрочки, полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов по договору от <//> за период с <//> по <//> от суммы в <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Сумма процентов по договору от <//> за период с <//> по <//> из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, от суммы в <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя на свободу выбора услуг и на удовлетворение требований о возврате уплаченной суммы в добровольном порядке, а также причинение этим истцу нравственных и физических страданий подтверждается материалами дела. Учитывая обстоятельства дела и личность истца, степень его нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Дурницина С.П. обращалась к ответчику с заявлением о возврате суммы уплаченной в качестве комиссий за предоставление услуг в рамках пакета «<данные изъяты>». Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%), который должен быть распределен в равных долях (по 50%) между Организацией и Дурнициной С.П., т.е. по <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО КБ «УБРиР» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Дурнициной С. П. к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора <данные изъяты>, заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») и Дурнициной С. П. <//>, в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «<данные изъяты>».

Взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Дурнициной С. П. сумму комиссии <данные изъяты>; убытки в виде процентов, выплаченных по кредитному договору от суммы комиссии в рамках пакета услуг «<данные изъяты>» <данные изъяты>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Признать недействительным условие кредитного договора <данные изъяты>, заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») и Дурнициной С. П. <//>, в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «<данные изъяты>».

Обязать ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» произвести расчет полной стоимости кредита по договору <данные изъяты>, заключенному с Дурнициной С. П. <//> без учета платы за предоставление услуг в рамках пакета «<данные изъяты>» и его обслуживание, выдав новый график платежей.

Взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Дурнициной С. П. сумму комиссии <данные изъяты>; убытки в виде процентов, выплаченных по кредитному договору от суммы комиссии в рамках пакета услуг «<данные изъяты>» <данные изъяты>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Дурнициной С. П. компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Дурнициной С. П. к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья