Кулужбаев Мухтар Хасанович

Дело № 2-812/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Агаповка 26 ноября 2018 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Мастьяновой А.С.,

с участием истца Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области, его представителя Куркиной Н.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Кулужбаева М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области к Кулужбаеву М.Х, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Управление по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области обратилось в суд с исковым заявлением к Кулужбаеву М.Х. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Светлогорского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области, в лице главы Дощанова К.М., действующего на основании устава и Кулужбаевым М.Х. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельного участка Кулужбаеву М.Х.», был заключен договор аренды № земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, для сенокошения и выпаса скота, площадью <данные изъяты> кв.м., а также подписан передаточный акт. По истечении срока действия договора аренды Арендатор продолжает пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со сторон Арендодателя. В нарушение условий договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ....

...ГГГГ свои обязательства по внесению арендных платежей не выполнил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 54 485 рублей 44 копейки, из которых основной долг 48 917 рублей 84 копейки, пени в сумме 5 567 рублей 60 копеек, направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена Кулужбаевым М.Х. без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области, его представитель Куркина Н.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Кулужбаев М.К. в судебном заседании исковые требования о взыскании с него задолженности по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 54 485 рублей 44 копейки, из которых основной долг 48 917 рублей 84 копейки, пени в сумме 5 567 рублей 60 копеек в пользу бюджета Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области, признал в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Ответчику Кулужбаеву М.Х. разъяснены последствия принятия признания иска судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

Суд принимает добровольное признание иска ответчиком Кулужбаевым М.Х., так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, исковые требования Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с Кулужбаева М.Х, задолженность по договору аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 485 рублей 44 копейки, из которых основной долг 48 917 рублей 84 копейки, пени в сумме 5 567 рублей 60 копеек в пользу бюджета Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия «верна»-Судья:

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кутлубаевой Г.Р., при секретаре Сиражитдиновой А.В., с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Баймакского района Соболевой Т.Н., подсудимых Кулужбаева М.Х., Сергалина З.Х. их защитника адвоката Батталова Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Кулужбаева М.Х., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ,

Сергалина З.Х., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кулужбаев М.Х. совершил хранение и перевозку в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый Сергалин З.Х. группой лиц по предварительному сговору совершил сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Кулужбаев М.Х. не имея специального разрешения на реализацию алкогольной продукции. В начале декабря 2011 года в точно неустановленные следствием число и время, находясь на оптовом рынке г.Житикара Республики Казахстан, приобрел у неустановленного лица спиртосодержащую продукцию в количестве 200 (двести) бутылок в стеклянных емкостях, объемом 0,5 литра, с этикетками водки «Пятничная» и «Серебрянный стандарт», в сумме 25 рублей за каждую бутылку, с целью дальнейшей реализации товара, не отвечающего требованиям безопасности здоровья по...

...требителей, на территории Абзелиловского и Баймакского районов Республики Башкортостан, содержащие в своем составе токсические элементы, представляющие опасность для жизни или здоровья потребителей.

Далее, Кулужбаев М.Х., продолжая свой преступный умысел, направленный на сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, в целях сбыта перевез вышеуказанную спиртосодержащую продукцию и хранил у себя дома по адресу: <адрес>2.

10 февраля 2012 года около 20 часов, возле <адрес> Республики Башкортостан, Кулужбаев М.Х., умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору с Сергалиным З.Х., продали, то есть незаконно сбыли, ФИО1, выступившему в качестве покупателя при проведении сотрудниками отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Баймакскому району, оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», спиртосодержащую продукцию в количестве 200 (двести) бутылок в стеклянных емкостях, объемами 0,5 литра, с этикетками водки «Пятничная» и «Серебрянный стандарт», на общую сумму 10 000 рублей. Вышеуказанную спиртосодержащую продукцию в последующем ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции.

Согласно заключению эксперта № 64 от 27 февраля 2012 года, представленные на исследование жидкости, водкой не являются, а представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые» по составу ароматических спиртов, признаются некачественными и опасными.

В судебном заседании подсудимые Кулужбаев и Сергалин вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме, поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Пояснили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитником, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ им разъяснены и понятны.

Адвокат Батталов Б.Ю. поддержал ходатайство Кулужбаева и Сергалина пояснил, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, подсудимые осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ им разъяснены.

Государственный обвинитель на рассмотрение уголовного дела в особом порядке не возражает.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ в совершении которого обвиняются Кулужбаев и Сергалин не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые полностью согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают, подсудимым разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ суд пришел к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и удовлетворил ходатайство подсудимых.

Суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Органом предварительного следствия действия Кулужбаева и Сергалина правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ т.к. Кулужбаев совершил хранение и перевозку в целях сбыта и сбыл товар и продукцию, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, группой лиц по предварительному сговору, Сергалин З.Х. совершил сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Кулужбаева и Сергалина не нашел.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Кулужбаеву и Сергалину суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние подсудимых в содеянном, признание вины, Сергалину кроме того в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд признает, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, считает возможным назначить Кулужбаеву и Сергалину наказание в виде условного лишения свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимых, а именно, что они не трудоустроены, суд считает возможным не назначать.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Кулужбаевым и Сергалиным и степени его общественной опасности, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кулужбаева М.Х. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Кулужбаеву М.Х. считать условным с испытательным сроком на один год в течение которого Кулужбаев М.Х. своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать Кулужбаева М.Х. ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не нарушать общественный порядок, не менять без согласия УИИ места жительства.

Меру пресечения Кулужбаеву М.Х., до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Сергалина З.Х. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Сергалину З.Х. считать условным с испытательным сроком на один год в течение которого Сергалин З.Х. своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать Сергалина З.Х. ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не нарушать общественный порядок, не менять без согласия УИИ места жительства.

Меру пресечения Сергалину З.Х., до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - денежные купюры в количестве 10 шт. на общую сумму 10 000 рублей достоинствами по 1000 рублей: серия эА 9543324, достоинством тысяча рублей, 1997 года выпуска, серия ВП 4148067, достоинством тысяча рублей 1997 года выпуска, серия го 0501462, достоинством тысяча рублей 1997 года выпуска, серия ГН 1752423, достоинством тысяча рублей 1997 года выпуска, серия ОЯ 2468002, достоинством тысяча рублей 1997 года выпуска, серия ГИ 1164610, достоинством тысяча рублей 1997 года выпуска, серия ОЕ 0788266, достоинством тысяча рублей 1997 года выпуска, серия ОЬ 5956189, достоинством тысяча рублей 1997 года выпуска, серия чН 2854091, достоинством тысяча рублей 1997 года выпуска, серия НТ 7689754, достоинством тысяча рублей 1997 года выпуска, вернуть по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу - 180 стеклянных бутылок, емкостью по 500 мл. с этикетками: «Пятничная», содержащие прозрачную бесцветную жидкость в количестве по 500 мл., 20 стеклянных бутылок, емкостью по 500 мл. с этикетками: «Серебряный стандарт», содержащие прозрачную бесцветную жидкость в количестве по 500 мл., уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня провозглашения, с учетом пределов обжалования, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Судья: Г.Р.Кутлубаева

Дело № 11-17/2022 мировой судья Котельников С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года с. Агаповка

Агаповский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Юдина В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Константиновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россельхозбанк» на определение мирового судьи судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области Котельникова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №2-539/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Россельхозбанк» к Байжановой А.Х., Кулужбаеву М.Х., Тургумбаеву К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области вынесено определение об отказе в утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №2-539/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Россельхозбанк» к Байжановой А.Х., Кулужбаеву М.Х., Тургумбаеву К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Россельхозбанк» Шинкевич Н.Н. подала частную жалобу с просьбой об его отмене, мотивируя тем, что АО «Россельхозбанк» и ответчики пришли к единому мнению о целесообразности мирового разрешения возникшего спора путем утверждения мирового соглашения с установлением нового графика погашения платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Байжановой А.Х., Кулужбаевым М.Х., Тургумбаевым К.Н. Считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для заключения нового мирового соглашения является несостоятельным, поскольку новое мировое соглашение у...

...тверждается не в рамках судебного приказа, а в рамках мирового соглашения, заключенного ранее между сторонами. Выводы суда первой инстанции о том, что задолженность в мировом соглашении рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что не было предметом рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа, к тому же ранее мировое соглашение по рассматриваемому делу выносилось, а рассматриваемое заявление, по сути, является новым требованием, также является несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы приказного производства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с Байжановой А.Х., Кулужбаева М.Х., Тургумбаева К.Н. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг – 255073 руб. 86 коп., просроченный основной долг – 35089 руб. 43 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 12290 руб. 41 коп., пени за просроченный основной долг – 2597 руб. пени за просроченные проценты – 566 руб. 49 коп., всего 305617 руб. 19 коп.; расходов по оплате государственной пошлины по 1042 руб. 70 коп. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Байжановой А.Х., Кулужбаевым М.Х., Тургумбаеву К.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с определением порядка погашения задолженности в размере 168782 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 1089 руб. 52 коп.

Исполнительные листы направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлению АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились в судебный участок № 2 Агаповского района Челябинской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, которое регулирует порядок погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из задолженности в размере 51452 руб. 41 коп., из них: по основному долгу – 48861 руб. 24 коп., процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности – 2591 руб. 17 коп. Также мировым соглашением установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и по дату окончательного возврата кредита по указанному кредитному договору на остаток основного долга подлежат начислению проценты по ставке 13,5% годовых, которые оплачиваются должником ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области в утверждении мирового соглашения отказано.

В соответствии со ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". При отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173, главой 14.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Из вышеуказанных норм следует, что суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в возникших между сторонами правоотношениях относительно предмета спорта на основе добровольного волеизъявления сторон. При этом, условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения.

В мировом соглашении, заключаемом на стадии исполнительного производства, должны быть оговорены только те обстоятельства, которые являлись предметом судебного разбирательства. Условия мирового соглашения должны урегулировать спорную ситуацию, поэтому в нем должны содержаться условия, размер и сроки исполнения обязательств сторонами друг перед другом.

Выводы мирового судьи о том, что мировое соглашение по рассмотренному делу выносилось, а рассматриваемое заявление по сути является новым требованием, по которому необходимо проверять расчет задолженности, являются верными, поскольку судебным приказом взыскивалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а в новом мировом соглашении задолженность рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что не было предметом рассмотрения о вынесении судебного приказа. Таким образом, истец в мировом соглашении указывает новую образовавшуюся задолженность, с заявлением о взыскании которой он должен обратиться вновь.

Не согласиться с указанным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Доводов, влекущих отмену определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает вынесенное определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы представителя АО «Россельхозбанк», не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области Котельникова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Россельхозбанк» к Байжановой А.Х., Кулужбаеву М.Х., Тургумбаеву К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по гражданскому делу №2-539/2017 - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Подпись

«Копия верна» Судья

Секретарь

Подлинник документа

Находится в деле №11-17/2022

Агаповского районного суда

Челябинской области