Эргашев Адиз Давронович

УИД 48RS0001-01-2022-006341-95

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14719/2025

№ 2-2183/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 11 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Фирсовой Н.В., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инфо Смарт» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инфо Смарт»

на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 марта 2024 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 29 августа 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Инфо Смарт» о взыскании денежных средств, уплаченных при заключении договора страхования, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 25 июля 2022 года он заключил с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита для приобретения транспортного средства. В тот же день он присоединился к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, подписав соответствующее заявление и оплатив ООО «Инфо смарт» денежные средства за оказанную услугу по присоединению к Программе коллективного страхования в сумме 80 000 руб. Не согласившись с навязанными услугами, он обратился к ответчику с заявлением об отказе от программы добровольного коллективного страхования и возврат...

...е уплаченных денежных средств, в чем ему отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 71 440 руб., штраф в сумме 35 720 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 19 марта 2024 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 29 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 ноября 2024 года, с ООО «Инфо Смарт» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 71 440 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб., судебные расходы в сумме 26 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Инфо Смарт» в доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина в сумме 2 643 руб.

В кассационной жалобе ООО «Инфо Смарт» просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2022 года ФИО1 заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор на индивидуальных условиях для приобретения транспортного средства с использованием заемных средств в сумме 683 181,01 руб. с уплатой 13, 9 % годовых на срок до 25 июля 2027 года.

Одновременно с заключением кредитного договора истец присоединился к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика, в котором подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования от несчастных случаев № от 25 июля 2022 года, заключенному между ООО «Инфо Смарт» и АО «Объединенная страховая компания», указав, что ознакомлен и согласен со стоимостью предоставляемых ответчиком в связи с присоединением к программе услуг: согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования - 3 572 руб., консультирование и информирование по страховым программам - 12 859,20 руб., формирование пакета документов для оформления настоящего заявления 5 000,80 руб., техническая работа - 3 572 руб., услуга по подготовке настоящего заявления – 5000,80 руб., согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования - 14 288 руб., согласование с банком - кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств в сумме 14 288 руб. Размер страховой премии составил 8 560 руб., общая сумма, подлежащая оплате, составила 80 000,01 руб.

В соответствии с актом приема - передачи услуг, подписанным 25 июля 2022 года, ответчиком истцу оказаны услуги в общей сумме 71 440 руб., которые по поручению истца перечислены ответчику, что им не оспаривалось.

7 августа 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств по договору страхования № от 25 июля 2022 года.

В ответе на данное обращение от 22 августа 2022 года ООО «Инфо Смарт» указало на отсутствие правовых оснований для возврата уплаченных денежных средств за оказанные услуги в сумме 71 440 руб., в то же время страховая премия в сумме 8 560 руб. истцу возвращена.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями статей 421, 422, 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», учитывая, что истец воспользовался своим правом на отказ от договора страхования в период «охлаждения», доказательств несения реальных расходов ООО «Инфо смарт» в связи с совершением действий по подключению истца к программе страхования не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в сумме 71 440 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб., судебные расходы в сумме 26 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Истец на основании положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора, что им сделано в период охлаждения.

В связи с отказом от услуги страхования потребительская ценность остальных услуг для истца отсутствует.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств за услуги, которые являлись дополнительными к страхованию, компенсации морального вреда, а также штрафа.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ООО «Инфо Смарт», занятую им при рассмотрении дела, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены ими, а потому в дополнительной аргументации не нуждаются.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие автора кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами, процессуальным результатом разрешения спора не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 19 марта 2024 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 29 августа 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфо Смарт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 июня 2025 года.

Дело № 2-2183/2024

УИД: 48RS0001-01-2022-006341-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жиляковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Эргашева Адиза Давроновича к ООО «ИНФО СМАРТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Эргашев А.Д. обратился с иском к ООО «ИНФО СМАРТ» с иском о взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. В обоснование иска указал, что 25.07.2022 при приобретении транспортного средства, им был заключен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк», одновременно с заключением кредитного договора ему было навязано условие оплаты договора оказания услуг по присоединению к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика. При выдаче кредита были удержаны денежные средства в размере 80 000 руб., в том числе 71 440 руб. в пользу ответчика. 17.08.2022 (в пределах 14дневного срока) направил продавцу заявление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств, оплаченных истцом. В ответ на претензию ООО «ИНФО СМАРТ» отказало в возврате страховой премии. С учетом изложенных доводов, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 71 440 руб., штраф в размере 35 720 руб., моральный вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования ...

...поддержали по изложенным в иске доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Ранее в суде представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований и сослался на то, что услуги были оказаны, акт приема-передачи подписан, претензий у истца при подписании не имелось, все условия и их стоимость доведены до сведения истца. Истец был уведомлен и выразил согласие с тем, что при досрочном отказе от участия в Программе добровольного коллективного страхования оплаченные денежные средства за техническую работу по подготовке заявления, консультирование и информирование по страховым программам, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования, согласование программы кредитования с банком партнером не возвращаются. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные требования Эргашева А.Д. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.07.2022 Эргашев А.Д. заключил с ПАО «Совкомбанк» договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму 683 181, 01 руб. под 13, 9 % годовых на срок до 25.07.2027.

Согласно п.11 договора целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п.10 ИУ.

2

Одновременно с заключением кредитного договора истец оформил заявление на присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика, в котором подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования от несчастных случаев №НСП-К 00001236-012688 от 25.07.2022, заключенному между ООО «ИНФО СМАРТ» и АО «Объединенная страховая компания», указал, что ознакомлен и согласен со стоимостью предоставляемых ответчиком в связи с присоединением к программе услуг: согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования – 3 572 руб.; консультирование и информирование по страховым программам-12 859, 20 руб.; формирование пакета документов для оформления настоящего заявления 5000, 80 руб.; техническая работа -3 572 руб.; услуга по подготовке настоящего заявления – 5000, 80 руб.; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к Договору страхования- 14288 руб.; согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к Договору страхования за счет кредитных средств 14 288 руб. Размер страховой премии составил 8 560 руб., сумма, подлежащая оплате, составила 80 000, 01 руб.

25.07.2022 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи услуг, где указано, что истцу оказаны следующие услуги: согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования – 3 572 руб.; консультирование и информирование по страховым программам- 12 859, 20 руб.; формирование пакета документов для оформления настоящего заявления 5000, 80 руб.; техническая работа -3 572 руб.; услуга по подготовке настоящего заявления – 5000, 80 руб.; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к Договору страхования-14288 руб.; согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к Договору страхования за счет кредитных средств 14 288 руб., всего услуг на сумму 71 440 руб.

При выдаче кредита были удержаны денежные средства в размере 80 000 руб., в том числе 71 440 руб., в пользу ответчика. Установлено, что 07.08.2022 истец направил в ООО «ИНФО СМАРТ» и АО «Объединенная страховая компания» заявление об отказе от договора, просил вернуть уплаченные по договору коллективного страхования от несчастных случаев денежные средства.

В ответе на данное обращение ООО «ИНФО СМАРТ» указало на отсутствие правовых оснований для возврата уплаченных денежных средств за оказанные услуги за исключением страховой премии 8560 руб.

Возврат страховой премии в размере 8560 руб. произведен 25.08.2022 АО «ОСК».

В силу положений ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно договору коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков НСП-К № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Объединенная страховая компания» (страховщик) и ООО «ИНФО СМАРТ», страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить обусловленную договором сумму при наступлении страхового случая –события, предусмотренного настоящим договором в качестве страхового риска (п.1.1. договора).

3

Застрахованными лицами по настоящему договору являются физические лица, по возрасту и состоянию здоровья отвечающие требованиям настоящего договора страхования, на которых с их письменного согласия (заявление на присоединение к настоящему договору страхования по форме Приложения №1 к договору) распространено действие настоящего договора, в связи с чем они включены в список застрахованных лиц (по форме Приложения №2 к настоящему договору) и за страхование которых страхователем уплачена страховщику страховая премия в срок, установленный п.3.3. договора (п.1.3. договора).

25.07.2022 истец включен в число участников коллективного страхования с удержанием при выдаче кредита денежных средств в сумме 80 000 руб., в том числе 71 440 руб. удержано в пользу ООО «ИНФО СМАРТ», 8560 руб. составляет возмещение затрат банка на уплату страховой премии страховщику.

С учетом того, что страховая премия страховщику фактически уплачена через банк истцом, именно он является страхователем. Выгодоприобретателем по настоящему договору является застрахованное лицо либо его наследники.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований отказа наступают разные правовые последствия.

Так, в соответствии с п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. 2. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 3. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с Указанием Банка Российской Федерации от 20.11.2015 г.№3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

4

Таким образом, вне зависимости от наличия либо отсутствия в договоре коллективного страхования, заключенного между банком и страховой компанией, в программе страхования, а также в иных документах, согласованных истцом при включении истца в программу коллективного страхования, условия о возможности отказа страхователя от договора добровольного страхования, на истца распространяются права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в том числе Указанием Банка Российской Федерации от 20.11.2015 г.№3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Установлено, что с заявлением о своем намерении отказаться от договора истец обратился в пределах установленного Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. №3854-У 14-дневного срока.

В такой ситуации правило о возможности отказа страхователя в «период охлаждения» от договора добровольного страхования должно применяться ко всей предоставленной услуге по обеспечению страхования, поскольку отказ от услуги страхования влечет уплату денежных средств в связи с подключением к несуществующей услуге экономически нецелесообразным и бессмысленным для истца. Вследствие этого уклонение от возврата таких сумм недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом не имеет правового значения, является ли получателем этой комиссии непосредственно банк либо иное лицо (например, агент), состоящее с ним в договорных отношениях.

Следовательно, при отказе истца в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения от договора коллективного страхования возврату подлежала стоимость всей услуги по обеспечению страхования.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании с ООО «ИНФО СМАРТ», как лица, у которого возникают права и обязанности по сделкам, совершенным за его счет и от его имени агентом, в пользу истца в размере 71440 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом обстоятельств данного дела, срока нарушения прав истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

5

В Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из следующего расчета: 71440 руб. х50%=35720 руб.

Применяя, по письменному заявлению представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд находит подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств заемщика.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Исходя из компенсационной природы штрафа, который не может служить мерой обогащения, суд снижает его размер до 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 12 указанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

6

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 30000 руб.

Судом установлено, что между Эргашевым А.Д. и адвокатом Удаловым Г.В., имеющим регистрационный №48/801 в реестре адвокатов Липецкой области, удостоверение № 936, было заключено соглашение № 534/801 об оказание юридической помощи от 14.11.2022 на представление интересов истца в суде по настоящему делу.

Истец оплатил в Липецкую областную Коллегию адвокатов 30000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №409 от 25.09.2023 и №60 от 16.02.2024 за представление интересов в Советском районном суде г.Липецка. Представителем истца было составлено исковое заявление,представлялись интересы истца в Советском районном суде г. Липецка в досудебной подготовке 23.12.2022 и судебных заседаниях 24.01.2023, 24.03.2023, 13.04.2023, 05.12.2023, 06.02.2024, 20.02.224, 19.03.2024.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценивает фактический объем и качество оказанных представителями услуг (подготовка и составление искового заявления, участие в досудебной подготовке и судебных заседаниях, положительный результат рассмотрения дела), включая продолжительность их участия в судебных заседаниях (судебные заседания не являлись длительными), значимость защищаемого права, категорию и степень сложности дела, обусловленную разными правовыми позициями сторон (пенсионные споры - одна из наиболее сложных категорий споров в сфере социального обеспечения).

Суд, принимая во внимание выше изложенное, суммы судебных расходов с учетом объема и характера услуг, категории рассматриваемого спора, а также принципа разумности и соразмерности, и приходит к выводу о необходимости снижения размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих взысканию с ответчика, до 26000 рублей (подготовка искового заявления 3000 руб., участие в досудебной подготовке 2000 руб., в семи судебных заседаниях 21 000 руб.)

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2643 руб., в том числе с учетом удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

7

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИНФО СМАРТ» (ИНН7726469719) в пользу Эргашева Адиза Давроновича (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 71440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы 26 000 рулей, в остальной части требований о компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с «ИНФО СМАРТ» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 2643 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 26.03.2024 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Санкина Н.А. 1 инстанция № 2-125/2024

Докладчик Тельных Г.А. апелляция № 33-3773/2024

УИД 48RS0001-01-2023-004524-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А., Мясниковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Фроловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО «ИНФО СМАРТ» на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 марта 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «ИНФО СМАРТ» (ИНН7726469719) в пользу Эргашева Адиза Давроновича (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 71440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы 26000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с «ИНФО СМАРТ» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 2643 руб.».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эргашев А.Д. обратился с иском к ООО «ИНФО СМАРТ» о взыскании денежных средств за неоказанные услуги, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что, что 25.07.2022 при приобретении транспортного средства, им был заключен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк», одновременно с заключением кредитного договора ему было навязано условие оплаты договора оказания услуг по присоединению к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика в размере 80000 руб., однако согласно акту-приемки оказанных услуг от 25.07.2022 ответчиком были оказана следующие услуги на общую сумму 71440 руб.: услуги по согласованию перечня документов, необходимых для осуществления страхования – 3572 руб., консультирование и информирование по страховым программам – 12 859 руб. 20 коп., подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования- 12859 руб. 20 коп., формирование пакета документов для оформления заявления – 5 000 руб., 80 коп., техническая работа – 3572 руб., услуга по подготовке заявлен...

...ия – 5 000 руб., 80 коп., согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования – 14288 руб., согласование с банком – кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств – 14288 руб. Не отрицая факта подписания акта приема-передачи оказанных услуг, истец считал, что был введен в заблуждение. 17.08.2022 истец направил продавцу заявление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств, однако в возврате страховой премии ответчиком было отказано. С учетом изложенных доводов, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 71440 руб., штраф в размере 35720 руб., моральный вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Ранее в суде представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что услуги, указанные в Программе добровольного коллективного страхования ими были оказаны, акт приема-передачи истцом подписан, претензий на момент подписания у истца не имелось. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 37 247 руб. 40 коп. за неоказанные услуги, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., пояснил, что часть услуг, за которые им произведена оплата в размере 70000 руб., не оказана, факт подписания акта приема-передачи оказанных услуг не отрицал, полагал, что сумма страховой премии составляет 5 780 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бровар В.Г., ИП Руденко С.Е., САО «ВСК», ООО «Сетелем Банк», АО «Объединенная страховая компания».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ООО «ИНФО СМАРТ» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителя ответчика ООО «ИНФО СМАРТ», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Эргашева А.Д. адвоката Удалова Г.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований отказа наступают разные правовые последствия.

Так, в соответствии с п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. 2. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 3. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с Указанием Банка Российской Федерации от 20.11.2015 г.№3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, вне зависимости от наличия либо отсутствия в договоре коллективного страхования, заключенного между банком и страховой компанией, в программе страхования, а также в иных документах, согласованных истцом при включении истца в программу коллективного страхования, условия о возможности отказа страхователя от договора добровольного страхования, на истца распространяются права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в том числе Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Из материалов дела следует, что 25 июля 2022 года Эргашев А.Д. заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор на индивидуальных условиях для приобретения транспортного средства с использованием заемных средств в размере 683181 руб. 01 коп. под 13, 9 % годовых на срок до 25 июля 2027 года.

Одновременно с заключением кредитного договора истец оформил заявление на присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика, в котором подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования от несчастных случаев №№ № от 25 июля 2027 года, заключенному между ООО «ИНФО СМАРТ» и АО «Объединенная страховая компания», указал, что ознакомлен и согласен со стоимостью предоставляемых ответчиком в связи с присоединением к программе услуг: согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования – 3572 руб.; консультирование и информирование по страховым программам - 12859 руб. 20 коп.; формирование пакета документов для оформления настоящего заявления 5 000 руб. 80 коп.; техническая работа - 3572 руб.; услуга по подготовке настоящего заявления – 5000 руб. 80 коп.; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к Договору страхования – 14 288 руб.; согласование с банком - кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к Договору страхования за счет кредитных средств 14288 руб. Размер страховой премии составил 8560 руб., сумма, подлежащая оплате, составила 80000 руб. 01 коп.

При выдаче кредита были удержаны денежные средства в размере 80000 руб., в том числе 71440 руб., в пользу ответчика.

Согласно п.11 договора целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п.10 ИУ.

В соответствии с актом приема – передачи услуг 25 июля 2022 года между истцом и ответчиком истцу оказаны следующие услуги: согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования – 3572 руб.; консультирование и информирование по страховым программам - 12859 руб. 20 коп.; формирование пакета документов для оформления настоящего заявления 5000 руб. 80 коп.; техническая работа - 3572 руб.; услуга по подготовке настоящего заявления – 5000 руб. 80 коп.; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования - 14288 руб.; согласование с банком - кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств 14288 руб., всего услуг на сумму 71440 руб., которые были удержаны в пользу ответчика, сторонами данный факт не оспаривается.

7 августа 2022 года истец направил в ООО «ИНФО СМАРТ» и «Объединенная страховая компания» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по договору коллективного страхования от несчастных случаев денежные средства.

В ответе на данное обращение от 22 августа 2022 года ООО «ИНФО СМАРТ» указало на отсутствие правовых оснований для возврата уплаченных денежных средств за оказанные услуги, за исключением страховой премии 8560 руб., которая была произведена 25 августа 2022 года.

Рассматривая дело, районный суд обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательств несения расходов, связанных с оказанием Эргашеву А.Д. дополнительных услуг для присоединения к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиком, в то время как заявление о присоединении к Программе коллективного страхованияявляется заранее сформированным и отпечатанным типографским способом бланком, при этом суммы за оказываемые услуги совпадают, а содержание услуги не доведено до сведения потребителя. С учетом изложенного суд пришел к выводу о нарушении ответчиком ст. 8 и 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», касающихся права истца на получение достоверной и необходимой информации об услугах, и взыскал с ООО «Инфо Смарт» в пользу истца денежные средства в размере 71440 рублей.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей на момент присоединения Эргашева А.Д, к договору страхования) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Инфо Смарт» ссылается на право и возможность страхователя осуществлять дополнительное, разовое, возмездное оказание услуг по подбору страховщика, условий страхования, осуществлению консультационной деятельности, указывая, что не является ни страховым агентом, ни брокером, ни третьим лицом, действующим в интересах банка, при этом, являясь коммерческой организацией, общество вправе на основании отдельных договоров оказания услуг оказывать на возмездной основе физическим лицам по прикреплению (присоединению) к договорам страхования.

Судебная коллегия полагает, что данная позиция основана на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела» под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Аналогичная деятельность, осуществляемая страхователем в отношении застрахованных лиц, а также аналогичная деятельность, осуществляемая страховщиком или его работником, не относится к деятельности в качестве страхового агента, страхового брокера.

Согласно договору коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков № от 5 ноября 2020 года, заключенному между АО «Объединенная страховая компания» (страховщик) и ООО «ИНФО СМАРТ», страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить обусловленную договором сумму при наступлении страхового случая – события, предусмотренного настоящим договором в качестве страхового риска (п.1.1. договора).

Застрахованными лицами по настоящему договору являются физические лица, по возрасту и состоянию здоровья отвечающие требованиям настоящего договора страхования, на которых с их письменного согласия (заявление на присоединение к настоящему договору страхования по форме Приложения №1 к договору) распространено действие настоящего договора, в связи с чем они включены в список застрахованных лиц (по форме Приложения №2 к настоящему договору) и за страхование которых страхователем уплачена страховщику страховая премия в срок, установленный п.3.3. договора (п.1.3. договора).

25 июля 2022 года истец включен в число участников коллективного страхования с удержанием при выдаче кредита денежных средств в сумме 80000 руб., в том числе 71440 руб. удержано в пользу ООО «ИНФО СМАРТ», 8560 руб. составляет возмещение затрат банка на уплату страховой премии страховщику.

По условиям договора (п. 3.4) договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания и действует по 4 ноября 2030 года. Судебная коллегия отмечает, что сведений о продлении срока действия договора на иной срок либо условия о пролонгации договора материалы дела не содержат.

Согласно агентского договора №.2021/11 от 1 октября 2021 г. между ООО «Инфо Смарт» и дилером ИП Броваром В.Г. заключен агентский договор, по условия которого ИП Бровар В.Г. за вознаграждение обязуется от имени и за счет ООО «Инфо Смарт» совершать юридические и иные действия, направленные на поиск для принципала лиц, заинтересованных в добровольном страховании от несчастных случаев заемщиков для присоединения к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, в том числе предоставлять информацию о содержании (условиях) Программы страхования, стоимости услуги по подключению, о страховщике, страховых рисках, размер страховой премии; оказывать консультационную и техническую помощь лицам, намеренным присоединиться к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков (формировать пакет документов для оформления заявления на присоединение к Программе, подготовить заявление на присоединение, консультировать и информировать по страховым программам, подбирать и согласовывать индивидуальные условия страхования, согласовывать программы кредитования с банком-партнером для оплаты страховой премии и услуг по присоединению, выполнять техническую работу) (т. 2 л.д. 50-52).

Однако, материалы дела свидетельствуют о том, что оказание Эргашеву А.Д. возмездных дополнительных услуг, вызванных присоединением к программе коллективного страхования, фактически осуществляло ООО «Инфо Смарт».

Так, из содержания заявления на присоединение к программе страхования видно, что оно принято ООО «Инфо Смарт», акт приема-передачи оказанных услуг составлен между Эргашевым А.Д. и ООО «Инфо Смарт», от имени которого действовал генеральный директор Терехин В.В.

Таким образом, поскольку приведенные выше положения закона предоставляют право на оказание услуг по подбору страхователя и (или) страховщика, условий страхования, оформлению, заключению и сопровождению договора страхования, осуществлению консультационной деятельности страховым агентам или страховым брокерам, а аналогичная деятельность, осуществляемая страхователем в отношении застрахованных лиц, таковой не признается, у суда с учетом положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись основания для взыскания уплаченных Эргашевым А.Д. денежных средств в размере 71440 руб.

Доводы ответчика о том, что оказание Эргашеву А.Д. услуг по подключению к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков и отсутствие претензий к их объему, стоимости и качеству, подтверждается актом приема-передачи от 25 июля 2022, правильность выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что взысканная сумма морального вреда в сумме 5000 руб. является обоснованной, учитывая то, что нарушение прав истца имело место продолжительный период времени, взысканная сумма является соразмерной и обоснованной.

С учетом статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 35720 руб., применив положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между Эргашевым А.Д. и адвокатом Удаловым Г.В. заключено соглашение № 534/801 от 14 ноября 2022 года об оказание юридической помощи по представлению интересов истца в суде по настоящему делу.

Согласно п.3.1 соглашения вознаграждение адвоката составляет 5000 руб. – один день участия в судебном заседании в Советском районном суде г. Липецка, включая составление всех необходимых документов процессуальных документов.

Согласно квитанции приходному кассовому ордеру №409 от 25 сентября 2023 года и №60 от 16 февраля 2024 года истец оплатил в Липецкую областную Коллегию адвокатов сумму в размере 30000 руб.

Как следует из материалов дела, адвокатом Удаловым Г.В. составлено исковое заявление, также он представлял интересы истца в Советском районном суде г. Липецка на беседе 23 декабря 2022 года, судебных заседаниях 24 января 2023 года, 24 марта 2023 года, 13 апреля 2023 года, 5 декабря 2023 года, 6 февраля 2024 года, 20 февраля 2024 года, 19 марта 2024 года.

Суд, учитывая с учетом объема и характера услуг, а также принципа разумности и соразмерности, снизил размер расходов за оказание юридической помощи по представлению интересов истца до 26000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг адвоката при производстве данного дела подтвержден, истец выиграл дело, с учетом Положения о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденного решением Совета АПЛО 26 ноября 2021 года, взысканная сумма отвечает балансу интересов сторон и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые имели бы существенное значение для разрешения спора, ввиду чего не могут являться основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ИНФО СМАРТ» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2024 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Материал № 15-28/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2024 года город Липецк

Судья Советского районного суда г. Липецка Полухин Д.И., рассмотрев заявление ФИО6 об оплате услуг переводчика по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в отношении Гафурова Бахтиёра Исматуллоевича (GHAFUROV BAKHTIYOR),

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 31.08.2024 года Гафуров Бахтиёр Исматуллоевич (GHAFUROV BAKHTIYOR) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела № 5-202/2024 в судебном заседании 31.08.2024 года участвовал переводчик ФИО1

В суд поступило заявление ФИО5. об оплате услуг переводчика по данному делу за осуществление устного перевода с русского на узбекский язык и обратно при проведении судебного заседания по делу об административном правонарушении 31.08.2024г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, выплачиваемые переводчикам, относятся к издержкам по делу об административном правонарушении.

В силу ч.2 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексо...

...м, относятся на счет федерального бюджета.

Согласно части 2 статьи 25.14 КоАП РФ труд переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 марта 2003 года N 140 утверждено Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда (далее - постановление N 140).

Пунктом 8 постановления N 140 предусмотрено, что выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления N 140 специалисты, эксперты и переводчики получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

До настоящего времени нормы оплаты труда переводчика по делу об административном правонарушении не утверждены, что, в свою очередь, не является основанием для отказа в возмещении стоимости выполненных работ по проведению перевода. В возмещении этих расходов не может быть отказано.

Исходя из положений пунктов 20-21 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", размер вознаграждения, выплачиваемого переводчику за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства (за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания), определяется из расчета: а) не более 700 рублей в час за устный, синхронный и последовательный перевод с учетом фактических затрат времени; б) не более 1500 рублей в час за устный, синхронный и последовательный перевод редких западноевропейских и восточных языков (венгерский, финский, шведский, датский, норвежский, голландский, японский, китайский) и других языков стран Азии, а также Африки - с учетом фактических затрат времени...

Размер оплаты услуг переводчика определяется судом или должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в каждом конкретном случае отдельно, но не более размера, установленного пунктом 20 настоящего Положения.

Предусмотренная подпунктом "б" пункта 20 Положения повышенная ставка размера вознаграждения переводчика определена для конкретных редких западноевропейских и восточных языков (венгерский, финский, шведский, датский, норвежский, голландский, японский, китайский) и других языков стран Азии, а также Африки. Из содержания данной нормы следует, что под ее действие подпадают как редкие западноевропейские и восточные языки, так и другие языки стран Азии и Африки. При этом признание языка страны Азии и Африки редким языком не требуется.

Узбекский язык является другим языком стран Азии – Республики Таджикистан.

Переводчик ФИО4. осуществлял устный перевод в течение полутора часов с русского на узбекский язык и обратно при проведении судебного заседания по делу об административном правонарушении 31.08.2024 г. (1 час 30 минут).

С учетом изложенного, суд считает необходимым выплатить в пользу ФИО3 процессуальные издержки за его участие в качестве переводчика Гафурова Б.И. расходы за перевод в размере 2 250 рублей (1 500 рублей (за 1 час) + 1 500 рублей/2 (за 30 минут) = 1500 руб. + 750 руб. = 2 250 руб.).

Руководствуясь статьями 24.7, 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

оплатить за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Липецкой области вознаграждение переводчика ФИО2 в сумме 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Указанную сумму перечислить на расчетный счет физического лица: получатель ФИО7 (ИНН №), счет получателя № №, наименование банка получателя: ЛИПЕЦКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8593 ПАО СБЕРБАНК, БИК банка получателя: № ИНН банка получателя №, кор. счет №, КПП банка №.

Исполнение настоящего определения поручить бухгалтерии Управления судебного департамента по Липецкой области.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья Д.И. Полухин

Материал № 15-27/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2024 года город Липецк

Судья Советского районного суда г. Липецка Полухин Д.И., рассмотрев заявление ФИО1 об оплате услуг переводчика по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в отношении Джалолова Махмаджона Джафариддиновича (DZHALOLOV MAKHMADZHON),

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 31.08.2024 года Джалолов Махмаджон Джафариддинович (DZHALOLOV MAKHMADZHON) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела № 5-201/2024 в судебном заседании 31.08.2024 года участвовал переводчик ФИО2

В суд поступило заявление ФИО3. об оплате услуг переводчика по данному делу за осуществление устного перевода с русского на узбекский язык и обратно при проведении судебного заседания по делу об административном правонарушении 31.08.2024г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, выплачиваемые переводчикам, относятся к издержкам по делу об административном правонарушении.

В силу ч.2 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящи...

...м Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Согласно части 2 статьи 25.14 КоАП РФ труд переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 марта 2003 года N 140 утверждено Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда (далее - постановление N 140).

Пунктом 8 постановления N 140 предусмотрено, что выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления N 140 специалисты, эксперты и переводчики получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

До настоящего времени нормы оплаты труда переводчика по делу об административном правонарушении не утверждены, что, в свою очередь, не является основанием для отказа в возмещении стоимости выполненных работ по проведению перевода. В возмещении этих расходов не может быть отказано.

Исходя из положений пунктов 20-21 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", размер вознаграждения, выплачиваемого переводчику за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства (за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания), определяется из расчета: а) не более 700 рублей в час за устный, синхронный и последовательный перевод с учетом фактических затрат времени; б) не более 1500 рублей в час за устный, синхронный и последовательный перевод редких западноевропейских и восточных языков (венгерский, финский, шведский, датский, норвежский, голландский, японский, китайский) и других языков стран Азии, а также Африки - с учетом фактических затрат времени...

Размер оплаты услуг переводчика определяется судом или должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в каждом конкретном случае отдельно, но не более размера, установленного пунктом 20 настоящего Положения.

Предусмотренная подпунктом "б" пункта 20 Положения повышенная ставка размера вознаграждения переводчика определена для конкретных редких западноевропейских и восточных языков (венгерский, финский, шведский, датский, норвежский, голландский, японский, китайский) и других языков стран Азии, а также Африки. Из содержания данной нормы следует, что под ее действие подпадают как редкие западноевропейские и восточные языки, так и другие языки стран Азии и Африки. При этом признание языка страны Азии и Африки редким языком не требуется.

Узбекский язык является другим языком стран Азии – Республики Таджикистан.

Переводчик ФИО5 осуществлял устный перевод в течение полутора часов с русского на узбекский язык и обратно при проведении судебного заседания по делу об административном правонарушении 31.08.2024 г. (1 час 30 минут).

С учетом изложенного, суд считает необходимым выплатить в пользу ФИО4. процессуальные издержки за его участие в качестве переводчика Джалолова М.Д. расходы за перевод в размере 2 250 рублей (1 500 рублей (за 1 час) + 1 500 рублей/2 (за 30 минут) = 1500 руб. + 750 руб. = 2 250 руб.).

Руководствуясь статьями 24.7, 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

оплатить за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Липецкой области вознаграждение переводчика ФИО7 в сумме 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Указанную сумму перечислить на расчетный счет физического лица: получатель ФИО6 (ИНН №), счет получателя №, наименование банка получателя: ЛИПЕЦКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК, БИК банка получателя: №, ИНН банка получателя № кор. счет 30№, КПП банка №.

Исполнение настоящего определения поручить бухгалтерии Управления судебного департамента по Липецкой области.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья /подпись/ Д.И. Полухин

Дело № 2-788/2023

УИД: 48RS0001-01-2022-006341-95

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Тереховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Эргашева Адиза Давроновича к ООО «ИНФО СМАРТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Эргашев А.Д. обратился с иском к ООО «ИНФО СМАРТ» с иском о взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. В обоснование иска указал, что 25.07.2022 при приобретении транспортного средства, им был заключен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк», одновременно с заключением кредитного договора ему было навязано условие оплаты договора оказания услуг по присоединению к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика. При выдаче кредита были удержаны денежные средства в размере 80 000 руб., в том числе 71 440 руб. в пользу ответчика. 17.08.2022 (в пределах 14дневного срока) направил продавцу заявление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств, оплаченных истцом. В ответ на претензию ООО «ИНФО СМАРТ» отказало в возврате страховой премии. С учетом изложенных доводов, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 71 440 руб., штраф в размере 35 720 руб., моральный вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали по изл...

...оженным в иске доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Ранее в суде представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований и сослался на то, что услуги были оказаны, акт приема-передачи подписан, претензий у истца при подписании не имелось, все условия и их стоимость доведены до сведения истца. Истец был уведомлен и выразил согласие с тем, что при досрочном отказе от участия в Программе добровольного коллективного страхования оплаченные денежные средства за техническую работу по подготовке заявления, консультирование и информирование по страховым программам, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования, согласование программы кредитования с банком партнером не возвращаются. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции представителя истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные требования Эргашева А.Д. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.07.2022 Эргашев А.Д. заключил с ПАО «Совкомбанк» договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму 683 181, 01 руб. под 13, 9 % годовых на срок до 25.07.2027.

Согласно п.11 договора целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п.10 ИУ.

Одновременно с заключением кредитного договора истец оформил заявление на присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика, в котором подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования от несчастных случаев №№ от 25.07.2022, заключенному между ООО «ИНФО СМАРТ» и АО «Объединенная страховая компания», указал, что ознакомлен и согласен со стоимостью предоставляемых ответчиком в связи с присоединением к программе услуг: согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования – 3 572 руб.; консультирование и информирование по страховым программам-12 859, 20 руб.; формирование пакета документов для оформления настоящего заявления 5000, 80 руб.; техническая работа -3 572 руб.; услуга по подготовке настоящего заявления – 5000, 80 руб.; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к Договору страхования- 14288 руб.; согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к Договору страхования за счет кредитных средств 14 288 руб. Размер страховой премии составил 8 560 руб., сумма, подлежащая оплате, составила 80 000, 01 руб.

25.07.2022 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи услуг, где указано, что истцу оказаны следующие услуги: согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования – 3 572 руб.; консультирование и информирование по страховым программам- 12 859, 20 руб.; формирование пакета документов для оформления настоящего заявления 5000, 80 руб.; техническая работа -3 572 руб.; услуга по подготовке настоящего заявления – 5000, 80 руб.; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к Договору страхования-14288 руб.; согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к Договору страхования за счет кредитных средств 14 288 руб., всего услуг на сумму 71 440 руб.

При выдаче кредита были удержаны денежные средства в размере 80 000 руб., в том числе 71 440 руб. в пользу ответчика. Установлено, что 07.08.2022 истец направил в ООО «ИНФО СМАРТ» и АО «Объединенная страховая компания» заявление об отказе от договора, просил вернуть уплаченные по договору коллективного страхования от несчастных случаев денежные средства.

В ответе на данное обращение ООО «ИНФО СМАРТ» указало на отсутствие правовых оснований для возврата уплаченных денежных средств за оказанные услуги за исключением страховой премии 8560 руб.

Возврат страховой премии в размере 8560 руб. произведен 25.08.2022 АО «ОСК».

В силу положений ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно договору коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков № от 05.11.2020, заключенному между АО «Объединенная страховая компания» (страховщик) и ООО «ИНФО СМАРТ», страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить обусловленную договором сумму при наступлении страхового случая –события, предусмотренного настоящим договором в качестве страхового риска (п.1.1. договра).

Застрахованными лицами по настоящему договору являются физические лица, по возрасту и состоянию здоровья отвечающие требованиям настоящего договора страхования, на которых с их письменного согласия (заявление на присоединение к настоящему договору страхования по форме Приложения №1 к договору) распространено действие настоящего договора, в связи с чем они включены в список застрахованных лиц (по форме Приложения №2 к настоящему договору) и за страхование которых страхователем уплачена страховщику страховая премия в срок, установленный п.3.3. договора (п.1.3. договора).

25.07.2022 истец включен в число участников коллективного страхования с удержанием при выдаче кредита денежных средств в сумме 80 000 руб., в том числе 71 440 руб. удержано в пользу ООО «ИНФО СМАРТ», 8560 руб. составляет возмещение затрат банка на уплату страховой премии страховщику.

С учетом того, что страховая премия страховщику фактически уплачена через банк истцом, именно он является страхователем. Выгодоприобретателем по настоящему договору является застрахованное лицо либо его наследники.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований отказа наступают разные правовые последствия.

Так, в соответствии с п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. 2. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 3. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с Указанием Банка Российской Федерации от 20.11.2015 г.№3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, вне зависимости от наличия либо отсутствия в договоре коллективного страхования, заключенного между банком и страховой компанией, в программе страхования, а также в иных документах, согласованных истцом при включении истца в программу коллективного страхования, условия о возможности отказа страхователя от договора добровольного страхования, на истца распространяются права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в том числе Указанием Банка Российской Федерации от 20.11.2015 г.№3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Установлено, что с заявлением о своем намерении отказаться от договора истец обратился в пределах установленного Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. №3854-У 14-дневного срока.

В такой ситуации правило о возможности отказа страхователя в «период охлаждения» от договора добровольного страхования должно применяться ко всей предоставленной услуге по обеспечению страхования, поскольку отказ от услуги страхования влечет уплату денежных средств в связи с подключением к несуществующей услуге экономически нецелесообразным и бессмысленным для истца. Вследствие этого уклонение от возврата таких сумм недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом не имеет правового значения, является ли получателем этой комиссии непосредственно банк либо иное лицо (например, агент), состоящее с ним в договорных отношениях.

Следовательно, при отказе истца в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения от договора коллективного страхования возврату подлежала стоимость всей услуги по обеспечению страхования.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании с ООО «ИНФО СМАРТ», как лица, у которого возникают права и обязанности по сделкам, совершенным за его счет и от его имени агентом, в пользу истца в размере 71440 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом обстоятельств данного дела, срока нарушения прав истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из следующего расчета: 71440 руб. х50%=35720 руб.

Применяя, по письменному заявлению представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд находит подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств заемщика.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Исходя из компенсационной природы штрафа, который не может служить мерой обогащения, суд снижает его размер до 25 000 рублей.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2643 руб., в том числе с учетом удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «ИНФО СМАРТ» (ИНН7726469719) в пользу Эргашева Адиза Давроновича (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 71440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с «ИНФО СМАРТ» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 2643 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 20.04.2023.