Галиева Татьяна Геннадьевна

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2020 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Бектемирова С.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление начальника отдела УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении должностного лица ФИО1 по ч.7 ст.13.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела УФСБ России по АО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить и освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью.

В судебном заседании ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Управления ФСБ РФ по <адрес> ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав представителя УФСБ РФ по <адрес>, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 13.12 КоАП РФ наступает за нарушение требований о защите информации, составляющей государственную <данные изъяты>, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой проверки обеспечения режима секретности в службе, по месту осуществления деятельности связанной со сведениям...

...и, составляющих государственную <данные изъяты>: <адрес>, обнаружил нарушения требований о защите информации, составляющей государственную <данные изъяты>, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заместитель начальника отдела правового и кадрового обеспечения службы ФИО1, которая является ответственным за исполнение функций режимно-секретного подразделения, не в полном объеме исполняет обязанности по обеспечению защиты государственной <данные изъяты>. Нарушения ведения секретного делопроизводства вызваны отсутствием материально-технических средств, необходимых для секретного делопроизводства.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 7 ст. 13.12 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 13.12 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в ее совершении, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Другие доводы жалобы не влияют на вывод о законности обжалуемого постановления и не влекут отмену или изменение постановления, которое вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 административное наказание отвечает требованиям закона.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 является должностным лицом ответственным за исполнение функций режимно-секретного подразделения и несет персональную ответственность за нарушение требований о защите информации, составляющей государственную <данные изъяты>.

Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р е ш и л :

Постановление начальника отдела УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: