Ахметзянова Лейсан Анисовна

судья Ткачев Д.Г. УИД 16RS0035-01-2023-001292-94

дело № 2-1173/2023

дело № 33-5694/2024

учет № 153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Ахметзяновой Лейсан Анисовны, Загидуллина Ленара Фаизовича на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года, которым удовлетворено исковое заявление Хисамова Сайфетдина Фарраховича к Загидуллину Ленару Фаизовичу, Ахметзяновой Лейсан Анисовне о возмещении ущерба от залива жилого помещения. С Загидуллина Ленара Фаизовича, Ахметзяновой Лейсан Анисовны в пользу Хисамова Сайфетдина Фарраховича взысканы в солидарном порядке в счет возмещения вреда 123365 рублей, расходы по оплате оценочных работ в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4700 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хисамов С.Ф. обратился в суд с иском к Загидуллину Л.Ф., Ахметзяновой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование иска указано, что 06 августа 2023 года произошло затопление принадлежавшего истцу на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Затопление квартиры истца произошло из квартиры <ад...

...рес>, расположенной этажом выше. На момент затопления <адрес> принадлежала ответчикам на праве совместной собственности.

В результате затопления были повреждены и пришли в негодность элементы обустройства и внутренней отделки в квартире истца - натяжной потолок в кухне, обои, линолеум, ДВП.

Согласно отчету об оценке ущерба № 021/021/2023 от 03 сентября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате затопления имущества составила 123365 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков сумму затрат на восстановление (ремонт) поврежденного имущества в размере 123365 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4700 рублей; по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей; на оказание юридической помощи в размере 25000 рублей.

Суд принял решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Загидуллин Л.Ф. и Ахметзянова Л.А. просят отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указано, что согласно справке № 100 от 7 августа 2023, выданной ООО «Инженерные сети», на момент выезда аварийной бригады общедомовое имущество находилось в исправном состоянии, причина затопления не установлена. Согласно акту ООО «УК «Жилсервис-Азнакаево» причиной затопления является порыв шланга подачи холодной воды, однако данный шланг не был осмотрен членами комиссии. Причина затопления не установлена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом характера правоотношений сторон, предмета спора, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб по настоящему делу не имеется.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 06 августа 2023 года произошло затопление принадлежавшего истцу на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту от 7 августа 2023 года, составленному управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Жилсервис-Азнакаево», в ходе осмотра <адрес> жилого <адрес> установлено, что в квартире обвис натяжной потолок, мокрые обои на стене кухни, мокрый пол в зале. Заявки на затопление с квартир этажом выше <адрес> не поступало. ООО «Инженерные сети плюс» какие-либо работы на стояке холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, теплосети и водоотведения не производило. На момент выезда аварийной бригады общедомовое имущество находилось в исправном состоянии, причина затопления не установлена. ООО «УК «Жилсервис-Азнакаево» какие-либо работы на общедомовом имуществе холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения не производило. На момент составления акта в <адрес> на кухне отсутствуют гибкие шланги к смесителю, установлены заглушки и отсутствует раковина. Затопление <адрес> возможно произошло по причине того, что в <адрес> произошел порыв гибкого шланга, либо с имущества собственника в системе холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, теплосети и водоотведения не относящиеся к общедомовому имуществу. В ходе осмотра выявлено, что в <адрес> под линолеумом мокро.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на момент затопления квартиры истца <адрес> принадлежала на праве общей совместной собственности Загидуллину Л.Ф. и Ахметзяновой Л.А.

Согласно отчету об оценке ущерба № 021/021/2023 от 03 сентября 2023 года, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате затопления имущества истца составила 123365 рублей.

Принимая обжалуемое решение, оценив представленные сторонами и исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, суд посчитал установленным, что происшествие 6 августа 2023 года произошло по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание принадлежащего им имущества, в связи с чем пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб должен быть возмещен в размере, определенном отчетом об оценке ущерба, представленным истцом в обоснование иска.

Оснований для несогласия с подобными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С приведенной в судебном постановлении оценкой доказательств судебная коллегия согласна, оснований для иной оценки обстоятельств дела и совокупности имеющихся доказательств не усматривает.

Довод жалобы о недоказанности вины ответчиков в произошедшем заливе не является снованием для отмены решения. Факт поступления воды в квартиру истца из принадлежащей ответчикам квартиры установлен в ходе рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах на ответчиков возлагается бремя предоставления доказательств того, что залив произошел не по причине ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им имущества и не по вине ответчиков. Таких доказательств в ходе рассмотрения дела суду не предоставлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По имеющимся в деле доказательствам отсутствуют основания для вывода о том, что залив квартиры истца произошел по причине неисправности общего имущества собственников помещений многоквартирного дома или по иной причине, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, с оценкой которых, должным образом произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия согласна.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хисамова Сайфетдина Фарраховича к Загидуллину Ленару Фаизовичу, Ахметзяновой Лейсан Анисовне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметзяновой Лейсан Анисовны, Загидуллина Ленара Фаизовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

судья Ткачев Д.Г УИД 16RS0035-01-2023-001292-94

№ 2-1173/2023

№ 33 – 10283/2024

учет № 161г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе филиала ППК «Роскадастр» на частное определение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2023 года.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года удовлетворено исковое заявление Хисамова С.Ф. к Загидуллину Л.Ф., Ахметзяновой Л.А. о возмещении ущерба.

При рассмотрении гражданского дела 27 декабря 2023 года судьей Азнакаевского городского суда Республики Татарстан вынесено частное, согласно которому суд определение довести до сведения генерального директора ППК «Роскадастр» о допущенных нарушениях действующего законодательства при исполнении запроса суда о предоставлении информации.

В частной жалобе ППК «Роскадастр» просит отменить частное определение, полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе указано, что ответ на запрос Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2023 года направлен ППК «Роскадастр» в суд в сроки, установленные законодательством. По запросу предоставлены запрошенные сведения в виде выписки об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Информация предоставлена путем направления ответа п...

...очтовой связью (ШПИ 800918890078278) и ПТК ВИВ (Программно-технический комплекс внешнего информационного взаимодействия с другими (внешними) информационными системами).

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Определением судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2023 года к производству суда принято исковое заявление Хисамова С.Ф. к Загидуллину Л.Ф., Ахметзяновой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

29 сентября 2023 года через программное обеспечение «Программно-технический комплекс внешнего информационного взаимодействия с другими (внешними) информационными системами» судом направил запрос в ППК «Роскадастр» по <адрес> о сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>.

20 декабря 2023 года судебное заседание отложено в связи с отсутствием ответа на запрос на 25 декабря 2023 года.

Вынося обжалуемое частное определение, суд первой инстанции указал, что из ППК «Роскадастр» по Республике Татарстан поступил некорректный ответ на запрос – предоставлены сведения на земельный участок по адресу: <адрес>. Выписка на жилое помещение ППК «Роскадастр» по Республике Татарстан не предоставлена. 20 декабря 2023 года был осуществлен повторный устный запрос в ППК «Роскадастр» по Республике Татарстан, однако ответа на запрос не последовало.

С выводом суда первой инстанции, изложенным в частном определении, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

По смыслу нормы, изложенной в пункте 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частное определение представляет собой меру судебного реагирования на случаи выявления грубых нарушений законности и правопорядка. Целью вынесения частного определения суда является констатация факта нарушения законности конкретным должностным лицом и принятие мер по предупреждению подобных нарушений в будущем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года №1316-О-О, положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения.

Поскольку основанием вынесения частного определения служит выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов, в частном определении должен быть указан нарушенный закон или иной нормативный акт. Норма нарушенного закона в частном определении должна быть конкретизирована путем указания наименования закона (нормативного правового акта), конкретной статьи (пункта), а также раскрытия ее содержания.

Между тем, суд апелляционной инстанции не считает принятое по настоящему делу частное определение отвечающим указанным требованиям.

К материалам дела после протокола судебного заседания от 20 декабря 2023 года подшита выписка из ЕГРН на 1 листе в отношении земельного участка по адресу: <адрес>.

Между тем, к частной жалобе приложена копия ответа ППК «Роскадастр» от 9 октября 2023 года на запрос судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан с приложением выписки из ЕГРН на 5 листах в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091989078278 следует, что ответ на запрос суда направлен ППК «Роскадастр» 10 октября 2023 года и получен Азнакаевским городским судом Республики Татарстан 12 октября 2023 года.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что требование суда о предоставлении информации ППК «Роскадастр» не было исполнено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что частное определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частное определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2023 года по данному делу отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

копия

Дело № 2 – 1173/2023

УИД 16RS0035-01-2023-001292-94

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Афзаловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хисамов С.Ф. к Загидуллин Л.Ф., Ахметзянова Л.А. о возмещении ущерба от залива жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Хисамов С.Ф. обратился в суд с иском к Загидуллину Л.Ф., Ахметзяновой Л.А. о возмещении ущерба от залива жилого помещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, принадлежавшего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно Акту № б/н затопление произошло из квартиры № этажом выше. Указанная квартира на момент затопления принадлежала ответчикам на праве совместной собственности. В результате затопления истцу причинен имущественный вред, а именно пришли в негодность элементы обустройства квартиры. В частности, заливом повреждены натяжной потолок в кухни, обои стен, линолеум, ДВП. Для определения степени ущерба истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценочных работ. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, в результате затопления составила 123 365 рублей. В адрес ответчиков была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчиков сумму затрат на восстановление (ремонт) повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. в размере 123 365 рублей; су...

...мму гос. пошлины 4 700 рублей; расходы на проведение оценочных работ в размере 6 000 рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены УК «Жилсервис-Азнакаево», ООО «Инженерные сети плюс».

Истец Хисамов С.Ф., его представители Хисамова Н.Н., Куприянов А.Ю. на судебном заседании иск поддержали.

Ответчики Загидуллин Л.Ф., Ахметзянова Л.А. на судебное заседание не явились, были извещены.

Представитель ответчиков Шаймарданов Р.И. на судебном заседании показал, что затопление произошло из квартиры ответчиков, но их вины в этом нет, так как вина имеющимися актами не установлена.

Представители третьего лица УК «Жилсервис-Азнакаево» Гарайшин Р.М., Валиев А.Х. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица - ООО «Инженерные сети плюс» Сабиров Р.Ф. в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда, а также показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.05 часов из квартиры № поступила заявка о затоплении.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложенной в п. 12 Постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, принадлежавшего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно Акту № б/н затопление произошло из квартиры № этажом выше. Указанная квартира на момент затопления принадлежала ответчикам на праве совместной собственности. В результате затопления истцу причинен имущественный вред, а именно пришли в негодность элементы обустройства квартиры. В частности, заливом повреждены натяжной потолок в кухни, обои стен, линолеум, ДВП.

Для определения степени ущерба истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценочных работ. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, в результате затопления составила 123 365 рублей. В адрес ответчиков была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4, которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25: пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Согласно Акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчиков, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, залив помещения, принадлежащего истцу, произошел по вине ответчиков, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Также суд принимает во внимание, что ответчиками не представлено никаких доказательств в опровержение данных доводов. Таким образом, суд полагает, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом, в размере 123 365 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 ГПК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочных работ в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей и государственная пошлина в размере 4 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Хисамов С.Ф. к Загидуллин Л.Ф., Ахметзянова Л.А. о возмещении ущерба от залива жилого помещения удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Загидуллин Л.Ф., Ахметзянова Л.А. в пользу Хисамов С.Ф. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества в размере 123 365 рублей 00 коп., расходы по оплате оценочных работ в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.

Судья Д.Г.Ткачев