Афанасьева Августина Павловна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

14 сентября 2021 года село Борское Самарской области

Судья Богатовского районного суда Самарской области Н.А. Рогов,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № В5-2-415/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Афанасьевой А.П., гражданина Российской Федерации, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по месту жительства (пребывания): <адрес>, при регистрации гр. Афанасьевой А.П. по месту жительства по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В период введения режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, согласно постановления Губернатора Самарской области от 16 марта 2020 г. № 39 в селе Борское Борского района Самарской области 13 августа 2021 г. в 16 час. 50 мин. Афанасьева А.П. находилась в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: Ленинградская ул., д. 46, с. Борское, Самарская область, что относится к местам массового пребывания людей, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в нарушение требований пункта 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16 декабря 2020 г. № 365 "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области", таким образом, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6....

...1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

А.П. Афанасьева, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, по вызову в суд не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, при составлении протокола об административном правонарушении просила рассмотреть дело об административном правонарушении в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее ходатайство, изложенное в письменной форме.

Принимая во внимание положения, установленные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в таком случае суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, то есть А.П. Афанасьевой.

При рассмотрении судьей дела об административном правонарушении, изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе Постановление Губернатора Самарской области от 16 марта 2020 г. № 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", Постановление Губернатора Самарской области от 16 декабря 2020 г. № 365 "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области" и другие.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании Постановления Губернатора Самарской области от 16 марта 2020 г. № 39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в связи с угрозой распространения на территории Самарской области новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, введен на территории Самарской области для органов управления и сил территориальной подсистемы Самарской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим повышенной готовности, поскольку распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", что относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16 декабря 2020 г. № 365 "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области" введены ограничительные меры, в том числе обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. № 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом",в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом.

Следовательно, действия указанного в протоколе об административном правонарушении гражданина (физического лица), выразившиеся в нарушении требования пункта 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16 декабря 2020 г. № 365 "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области", подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13 августа 2021 г. в 16 часов 50 минут в селе Борское Борского района Самарской области А.П. Афанасьева находилась в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: Ленинградская ул., д. 46, с. Борское, Самарская область, что относится к местам массового пребывания людей, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), не соблюдая требования о масочном режиме, в нарушение пункта 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16 декабря 2020 г. № 365 "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области".

Факт совершения упомянутым лицом, то есть А.П. Афанасьевой, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и подтверждается представленными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении серии 21 № 3642684 от 13 августа 2021 г. и материалами фотосъемки, имеющими отношение к делу, протоколами опроса свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также изложенными в письменной форме объяснениями А.П. Афанасьевой, которая согласна с протоколом и признала себя виновной в несоблюдении требования о масочном режиме, то есть невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Самарской области, 13 августа 2021 г.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, при этом у суда не имеется оснований не доверять сведениям, указанным в них, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющихся по делу материалов достаточно для рассмотрения его по существу.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Суд считает, что доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми и достаточными для вывода о наличии в действиях этого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса, что влечет применение мер административного наказания, предусмотренных санкцией соответствующей статьи: предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

При назначении наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и степень его опасности для защищаемых законом ценностей, конкретные обстоятельства правонарушения, сведения о личности А.П. Афанасьевой, привлекаемой к административной ответственности, в том числе имущественное положение и обстоятельства семейной жизни, указанные в протоколе об административном правонарушении, факт признания вины в совершенном административном правонарушении как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и в этом случае суд считает разумным и достаточным назначить более мягкое административное наказание в виде предупреждения.

Предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Афанасьеву А.П., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Копии постановления о назначении административного наказания – предупреждения – направить А.П. Афанасьевой, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также в МО МВД России «Борский» должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Богатовский районный суд Самарской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Рогов

УИД 63RS0002-02-2021-000953-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2021 года с. Борское Самарской области

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Малкиной А.В.,

при секретаре Авдеевой А.В.,

рассмотрев гражданское дело № В2-2-559/2021 по исковому заявлению ООО МКК БиГ Клик к Афанасьевой А.П. о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК БиГ Клик обратилось в суд с вышеуказанным иском к Афанасьевой А.П. о возмещении имущественного вреда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Истец предъявил иск в Богатовский районный суд Самарской области, указав место жительства ответчика Афанасьевой А.П.: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ответчик Афанасьева А.П. с 01.02.2007 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой МП МО МВД России «Борский» от 23.11.2021 г.

Доказательства того, что ответчик проживает в Борском, либо <адрес>х <адрес> в материалах дела отсутствуют.

Представитель истца ООО МКК БиГ Клик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя общества, вместе с тем, представили пояснения, в соответствии с которыми не возражают о передаче гражданского дела В2-2-559/2021 по исковому заявлению ООО МКК БиГ Клик к Афанасьевой А.П. о возмеще...

...нии имущественного вреда для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.

Ответчик Афанасьева А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещалась по месту проживания, указанному истцом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что дело было принято с нарушением правил подсудности, в силу ст. 33 ГПК РФ оно подлежит передаче по подсудности в Новосергиевский районный суд Оренбургской области по месту жительства ответчика Афанасьевой А.П. для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 28, ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № В2-2-559/2021 по исковому заявлению ООО МКК БиГ Клик к Афанасьевой А.П. о возмещении имущественного вреда на рассмотрение в Новосергиевский районный суд Оренбургской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Богатовский районный суд Самарской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Малкина

копия

Дело№ 1-265/23

УИД63RS0027-01-2023-003645-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания – Прокудиной А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Григоряна Н.Ф.,

защитника – адвоката Карабанова С.С.,

в отсутствии подсудимой – Афанасьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

АФАНАСЬЕВОЙ Августины Павловны, <данные изъяты>,

– обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Афанасьева А.П. совершила незаконное приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права (водительского удостоверения) при следующих обстоятельствах.

Так, Афанасьева А.П. в установленном законом порядке не получала водительского удостоверения на право управления транспортным средством, но зная о том, что для управления автомобилем ей необходимо водительское удостоверение она, нарушая установленные законом правила получения водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством, имея умысел на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в июле 2023 года, точные дата и время не установлены, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, незаконно приобрела у неустановленного лица, за денежное вознаграждение в сумме 45000 рублей водительское удостоверение РФ на право управления транспортным средством серии № категории «А,А1,В,В1,М» на свое имя со своей фотографией. И с этого момента ст...

...ала незаконно хранить его при себе с целью его использования, а именно предъявления указанного водительского удостоверения сотрудникам ДПС для предоставления себе права управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 45 минут, Афанасьева А.П., следуя в качестве водителя на автомобиле марки «Пежо 308» государственный регистрационный знак № регион была остановлена инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> на СП ДПС, расположенном на 981 км автодороги М-5 около <адрес>, для проверки документов, где инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> предъявила заведомо поддельное водительское удостоверение на право управления транспортным средством РФ серии № категории «А,А1,В,В1,М» на свое имя со своей фотографией.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «Исследуемое водительское удостоверение серии №, заполненное на имя Афанасьева Августина Павловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлено способом цветной струйной печати на цветном струйном копировально-множительном устройстве (цветной струйный принтер). Бланк водительского удостоверения серии №, заполненный на имя Афанасьева Августина Павловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует образцам, выпускаемых Пермской печатной фабрикой «Гознак».

Подсудимая Афанасьева А.П. заявила о полном признании своей вины и ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело, с согласия сторон, рассмотрено в отсутствие подсудимой Афанасьевой А.П.

В силу требований п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой Афанасьевой А.П., данных в ходе дознания (т.1 л.д. 26-28), из которых следует, что в июне 2023 года, она проходила обучение на управление транспортными средствами категории «В». После окончания обучения, так как у нее не было времени на сдачу экзаменов и постоянными разъездами по работе, она, находясь у себя дома, в июле 2023 года, через сеть интернет за 45000 рублей приобрела готовое водительское удостоверение РФ на ее имя серии 99 33 407707 категории «А,А1,В,В1,М» с ее фотографией. ДД.ММ.ГГГГ она выехала из <адрес> в направлении <адрес> на принадлежащем ее знакомому с его разрешения автомобиле марки «Пежо 308» государственный регистрационный знак № регион. В пути следования ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.45 часов она была остановлена сотрудником ГИБДД на СП ДПС, расположенный около <адрес> для проверки документов, которым передала все необходимые документы, в том числе и водительское удостоверение серии № на свое имя со своей фотографией. В ходе проверки ее документов у сотрудника ДПС возникли сомнения в подлинности предоставленного ей водительского удостоверения, она пояснила, что приобрела данное водительское удостоверение через «Интернет» в <адрес> за 45000 рублей. В присутствии понятых водительское удостоверение было у нее изъято. Свою вину в предоставлении заведомо поддельного водительского удостоверения признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания Афанасьевой А.П. своей вины, ее вина в совершении преступления в полной мере подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Из протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Афанасьевой А.П. было изъято водительское удостоверение РФ серии № категории «А,А1,В,В1,М» на ее имя с ее фотографией.

(т.1 л.д.5)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на 981 км автодороги М-5 «Урал» (СП ДПС), расположенном около <адрес> был осмотрен автомобиль марки «Пежо 308» государственный регистрационный знак № регион, которым управляла Афанасьева А.П.

(т.1 л.д. 12-15)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследуемое водительское удостоверение серии №, заполненное на имя Афанасьевой А.П., изготовлено способом цветной струйной печати на цветном струйном копировально-множительном устройстве (цветной струйный принтер). Бланк водительского удостоверения не соответствует образцам, выпускаемых Пермской печатной фабрикой «Гознак».

(т.1 л.д. 37-39)

Из протокола осмотра предметов (документов) и постановления следует, что водительское удостоверение РФ серии № категории «А,А1,В,В1,М» осмотрено и признано вещественным доказательством.

(т.1 л.д. 40-43; 44)

Согласно сведений ОГИБДД ОМВД России по <адрес> водительское удостоверение на территории РФ Афанасьевой А.П. не выдавалось. Бланк водительского удостоверения серии № органами ГИБДД на территории РФ не распределялся.

(т.1 л.д. 17-18)

Свидетель ФИО8 – инспектор ДПС О ГИБДД отдела МВД России по <адрес> в суде показал, что в ноябре 2023 года, число точно не помнит, при осуществлении службы на СП ДПС, расположенном около <адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль под управлением водителя Афанасьевой А.П., которая предъявила водительское удостоверение на право управление транспортным средством РФ с признаками подделки. В присутствии понятых водительское удостоверение было изъято.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе дознания (т.1 л.д. 52-53) и оглашенных в суде следует, что автомобиль под управлением Афанасьевой А.П. был остановлен ДД.ММ.ГГГГ. Афанасьева А.П. управляла автомобилем марки «Пежо 308» государственный регистрационный знак К 312 ТТ, 763 регион, при проверки документов предъявила водительское удостоверение на право управление транспортным средством РФ серии № категории «А,А1,В,В1,М» на свое имя со своей фотографией. Данное водительское удостоверение было проверено с помощью прибора МБС-10, и было установлено, что она предположительно изготовлено на современной копировально-множительной техники.

Свидетель ФИО8 показания полностью подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания (т.1 л.д.46-48) и свидетеля Свидетель №2 (49-51) и оглашенных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.25 часов они на 981 км автодороги М-5 «Урал» (СП ДПС), расположенном около <адрес> принимали участие в качестве понятых при изъятии водительского удостоверения с признаками подделки у водителя Афанасьевой А.П. Водительское удостоверение было проверено с помощью прибора МБС-10, и было установлено, что водительское удостоверение на имя ФИО11 предположительно изготовлено при помощи копировано-множительной техники. При изъятии вышеуказанного водительского удостоверения водитель ФИО11 пояснила, что приобрела данное водительское удостоверение у незнакомого лица в <адрес> за 45000 рублей.

____________________________________________

Оценивая перечисленные выше допустимые и относимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении Афанасьевой А.П. преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия Афанасьевой А.П. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку она совершила приобретение и хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права (водительского удостоверения).

Вина Афанасьевой А.П. в совершении преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами: признательными показания подсудимой Афанасьевой А.П., данные ею в ходе дознания по факту незаконного приобретения и хранения, и использования поддельного водительского удостоверения, показаниями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, которому Афанасьева А.П. предъявила для проверки заведомо поддельное водительское удостоверение; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые принимали участие в качестве понятых при изъятии водительского удостоверения у Афанасьевой А.П., заключением эксперта, которым подтверждено, что предъявленное водительское удостоверение на имя Афанасьевой А.П. изготовлено способом цветной струйной печати на струйном копировально-множительном устройстве, а также сведениями, поступившими из ГИБДД ОМВД России по <адрес> о том, что водительское удостоверение на имя Афанасьевой А.П. не выдавалось.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Афанасьевой А.П. и на условия жизни ее семьи.

При исследовании личности подсудимой судом установлено, что Афанасьева А.П. не судима, совершила преступление небольшой тяжести впервые, на учете в наркологическим и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, проживает вдвоем с малолетним сыном Афанасьевым Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полностью признала вину в совершении преступления, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, давая признательные показания о дате и способе незаконного приобретения поддельного водительского удостоверения, его хранении и дальнейшего использования, полученная информация в последующем была положена в основу предъявленного Афанасьевой А.П. обвинения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), совершение преступления впервые, полное признание вины, положительную характеристику (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и характеристики личности подсудимой, ее материального положения, принимая во внимание отношение Афанасьевой А.П. к содеянному, с учетом требований ч.1 ст. 56 УК РФ, суд полагает назначить ей наказание в виде ограничения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать ее исправлению.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ оснований, препятствующих назначению наказания в виде ограничение свободы, не имеется.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку Афанасьевой А.П. назначается не самое строгое наказание.

Основания для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют, поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Афанасьеву Августину Павловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Афанасьевой А.П. ограничения: в течение указанного выше срока ограничения свободы не выезжать за пределы г. Жуковский Московской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения в отношении Афанасьевой А.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: водительское удостоверение серии № на имя Афанасьевой А.П., хранящееся в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденная Афанасьева А.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич