Пахомов Аячеслав Александрович

31 MS 0080-01-2020-003960-26 11-13/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.

при секретаре Волобуевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью МК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Пахомова В. А. с частной жалобой взыскателя общества с ограниченной ответственностью МК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 17 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МК "Лайм-Займ" (далее - ООО МК "Лайм-ЗАйм", общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № 1900375548 от 30.11.2018 с Пахомова В.А. в размере 18 892,20 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 377,74 рублей.

Одновременно с подачей заявления общество заявило ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 17.12.2020 заявление возвращено.

В апелляционной жалобе ООО МК "Лайм-Займ" ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного, в обоснование которой податель жалобы указывает на неверное применение судами норм налогового законодательства, которые, по мнению подателя жалобы, допускают возможность за...

...чета государственной пошлины между различными бюджетами.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление ООО МК "Лайм-Займ", мировой судья руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ, статьей 135 ГПК РФ и исходил из того, что государственная пошлина, которую заявитель просит зачесть к уплате по настоящему делу, была оплачена в бюджет муниципального образования "город Белгород" (ОКТМО 14701000), в то время как по правилам статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ должна быть уплачена в бюджет муниципального образования "Яковлевский городской округ" (ОКТМО 1458101). Поскольку положения Бюджетного кодекса РФ не допускают возможности зачета государственной пошлины между различными бюджетами, мировой судья пришел к выводу о том, что заявителем не уплачена государственная пошлина за выдачу судебного приказа, в связи с чем вернул заявление его подателю.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы правильными и в пределах доводов апелляционной жалобы ООО МК "Лайм-Займ" не усматривает оснований для отмены принятого судебного постановления.

Как усматривается из настоящего материала, ООО МК «Лайм-Займ» в заявлении о выдаче судебного приказа просило о зачете уплаченной государственной пошлины, указав в его обоснование, что ранее обращалось к мировому судье судебного участка №3 Восточного округа города Белгорода за выдачей судебного приказа в отношении Пахомова В.А. и уплатило государственную пошлину. Поскольку должник зарегистрирован по месту жительства в Яковлевском районе Белгородской области, заявление определением от 12.10.2020 возвращено ООО МК «Лайм-Займ».

15.12.2020 общество обратилось с тождественным заявлением к мировому судье судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области.

Мировой судья, сославшись на положения Бюджетного кодекса РФ, в зачете государственной пошлины по настоящему делу отказал, указав, что зачет государственной пошлины между различными бюджетами бюджетной системы Российской Федерации не допускается.

Податель апелляционной жалобы полагает данные выводы неверными и, ссылаясь на подпункт 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, указывает, что государственная пошлина, которая не была возвращена, должна быть принята к зачету.

Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как усматривается из настоящего материала, государственная пошлина уплаченная ООО МК "Лайм-Займ" ранее в бюджет муниципального образования "город Белгород" - в бюджет муниципального образования "Яковлевский городской округ Белгородской области" (ОКТМО 1458101) не поступила. При данных фактических обстоятельствах мировой судья, как орган, осуществляющий юридически значимые действия, не имел оснований принять данную государственную пошлину к зачету.

Доводы подателя жалобы о том, что зачет государственной пошлины является приемлемым способом реализации его прав как налогоплательщика, основаны на ошибочном толковании положений Налогового кодекса РФ. Материалом подтверждается, что государственная пошлина является "ошибочно уплаченной" в иной бюджет бюджетной системы, в связи с чем ООО МК «Лайм-Займ» не лишено возможности осуществить ее возврат по правилам главы 12 Налогового кодекса РФ, однако к зачету такая государственная пошлина принята быть не может.

Учитывая отсутствие в частной жалобе доводов, влекущих отмену определения, суд считает определение законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 17 декабря 2020 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью МК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Пахомова В. А. - оставить без изменения, частную жалобу взыскателя общества с ограниченной ответственностью МК «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области.

Судья И.И. Анисимов