Куляев Азат Раисович

Судья Рахматуллина А.Ш. дело № 33-2631/2017

учёт № 163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Куляева А.Р. – Тимуршина Р.Г. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 ноября 2016 г. Этим решением постановлено:

исковые требования Маркова Р.В. к Забирову А.А., Абдуллиной Л.Т., Куляеву А.Р. об освобождении имущества от ареста удовлетворить;

освободить от ареста квартиру <адрес>;

отменить, наложенный определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 05 августа 2013 года запрет на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Марков Р.В. обратился в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с иском к Забирову А.А., Абдуллиной Л.Т., Куляеву А.Р. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 мая 2015 г. удовлетворены исковые ПАО «ИнтехБанк» к Забирову А.А., Абдуллиной Л.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>, начальная продажная стоимость квартиры был...

...а установлена судом в размере 3 014 000 рублей.

В ходе исполнительных действий данное имущество приобретено истцом на электронных торгах, 9 марта 2016 года с ним был заключён договор купли-продажи указанной квартиры и подписан акт приема-передачи объекта недвижимости.

Впоследствии государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к истцу была приостановлена ввиду запрета, наложенного на квартиру определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 августа 2013 г. Марков Р.В. полагал, что этот запрет нарушает его права и законные интересы, препятствует государственной регистрации его права собственности на квартиру.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Куляева А.Р. с иском не согласился.

Ответчики Забиров А.А. и Абдуллина Л.Т. в суд не явились.

Суд постановил решение об удовлетворении иска в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Куляева А.Р. – Тимуршин Р.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. Считает обжалуемое решение немотивированным.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что Марков Р.В. не вправе обращаться в суд с данным иском, поскольку не является собственником спорного имущества.

Дополнительно в жалобе указано, что суд не привлёк к участию в деле финансового управляющего ответчика Забирова А.А., ранее признанного банкротом.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу представителя Куляева А.Р. – Тимуршина Р.Г. в суд апелляционной инстанции не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры, связанные с принадлежностью арестованного имущества, об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 мая 2015 г. удовлетворены исковые требования ПАО «ИнтехБанк» к Забирову А.А., Абдуллиной Л.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 3 014 000 рублей.

В целях исполнения данного решения суда 24 сентября 2015 г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство №75699/15/16005-ИП.

В рамках исполнительного производства заложенное имущество – квартира <адрес> была передана на торги.

Проведённые 27 ноября 2015 г. торги по реализации заложенного имущества были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 11 декабря 2015 г. начальная цена заложенного имущества была снижена.

На торгах 29 февраля 2016 г. спорную квартиру купил Марков Р.В.

9 марта 2016 г. с Марковым Р.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры и подписан акт приема-передачи объекта недвижимости.

6 апреля 2016 г. государственная регистрация перехода права собственности на данную квартиру к Маркову Р.В. была приостановлена в связи с наличием запрета, наложенного определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску Куляева А.Р. к Забирову А.А. о взыскании долга и процентов.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Маркова Р.В. подлежат удовлетворению, поскольку он в установленном законом порядке приобрёл спорное имущество, а наложенный судом запрет нарушает его права и законные интересы, препятствует государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235, пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Право собственности на имущество возникает на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира подлежит освобождению от ареста, которому оно подвергнуто на основании определения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 августа 2013 г., поскольку на это имущество в судебном порядке было обращено взыскание, продажа спорной квартиры истцу состоялась на торгах в порядке исполнения решения суда, результаты торгов и договор купли-продажи арестованного имущества не оспорены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для освобождения спорной квартиры от запрета судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия не соглашается и с доводом апелляционной жалобы о нарушении прав финансового управляющего ответчика Забирова А.А., не привлечённого к участию в деле, поскольку взыскание на спорное имущество было обращено задолго до банкротства Забирова А.А.

Апелляционную жалобу в целом и притязания Куляева А.Р. на спорную квартиру судебная коллегия находит необоснованными, поскольку требований об обращении взыскания на эту квартиру им заявлялось, данная квартира была предметом ипотеки в пользу ПАО «ИнтехБанк», преимущества перед которым у Куляева А.Р. не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 ноября 2016 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куляева А.Р. – Тимуршина Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи