Кулякина Марина Николаевна

Судья:

Крюкова В.Н.

дело № 33-30504/2021

(№ 2-1661/2021 – номер дела в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 11 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.,

судей Гордиенко Е.С., Матета А.И.,

при помощнике судьи Анисимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулякиной М. Н. к Константиниди Я. И. об обязании ликвидировать приют для кошек, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кулякиной М. Н. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

объяснения представителя истца Цапко И.В., третьего лица Кулякина В.Т., представителя ответчика Глазкова В.М.,

УСТАНОВИЛА:

Кулякина М.Н. обратилась в суд с иском, просит обязать Константиниди Я.И. ликвидировать приют для кошек, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч.<данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 27700 руб. в счет компенсации судебных расходов, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником дачного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Три года назад владельцем соседнего участка <данные изъяты> стал Константиниди Я.И., который переоборудовал участок в приют для кошек. Количество кошек на данном участке более сорока. Указанные кошки, своей жизнедеятельностью загрязняют, в том числе, принадлежащий ей участок. Делают невозможным выращивание каких-либо овощей и фруктов. Вынуждена постоянно закрывать двери и окна, даже в теплое время года, во избежание проникновения кошек. Также, на ее участке постоянно присутствует невыносимый запах, делающий невозможным проживание и нахождение на нем.В связи с появлением данного приюта, цена участка снизилась на500000 руб. Кроме того, имеет заболевание «Бронхиальная астма с аллергическим компо...

Показать ещё

...нентом», что подтверждается медицинскими документами. С ответчиком невозможно наладить конструктивный диалог, так как на контакт он не идет, устранить нарушения отказывается. Считает, что такие действия ответчика являются неправомерными, нарушающими ее права и законные интересы, нарушающими действующее законодательство Российской Федерации на следующих основаниях. Также в действиях ответчика имеются нарушения различных санитарных норм, установленных законодательством Российской Федерации, поскольку приют для кошек делает невозможным нормальное проживание и ведение хозяйства на земельном участке, наносит вред ее здоровью и здоровью ее близких.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: «Исковые требования Кулякиной М. Н. к Константиниди Я. И. об обязании ликвидировать приют для кошек, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.».

Истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель истца и третье лицо в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну гарантировано частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кулякиной М.Н.

При этом суд правомерно исходил из того, что доказательств нарушений прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчика по заявленным требованиям суду не представлено.

Суд обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие создание ответчиком приюта и нарушения прав истца.

Кроме того, обосновывая нарушения свои прав, Кулякина М.Н. указала, что является собственником дачного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Между тем, согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Чайка-1» в <данные изъяты> является Кулякин В.Т.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение по заявленным Кулякиной М.Н. требованиям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, прав подателя жалобы не нарушают.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулякиной М. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-212/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Меньшиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулякиной Марины Николаевны к Константиниди Янису Игоревичу об обязании ликвидировать приют для кошек, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кулякина М.Н. обратилась в суд с иском к Константиниди Я.И. об обязании ликвидировать приют для кошек, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Наро-Фоминский городской суд Московской области по адресу регистрации ответчика.

Представитель истца по доверенности – Цапко И.В. не возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик Константиниди Я.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что при обращении в Солнечногорский городской суд Московской области по месту жительства ответчика, истец указала адрес места жительства Константиниди Я.И.: <адрес>.

Как следует из ответа на судебный запрос, поступивший из УВМ ГУ МВД России по г. Москве, с 03 июня 2020 года ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, в то время как настоящее исковое заявление п...

Показать ещё

...одано в суд 27 июля 2020 года.

Указанный выше адрес не относится к юрисдикции Солнечногорского городского суда Московской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку на момент обращения истца с иском в Солнечногорской городской суд Московской области по месту жительства ответчика, Константиниди Я.И. не был зарегистрирован на территории Солнечногорского района, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение в Наро-Фоминский городской суд Московской области - по месту регистрации ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Кулякиной Марины Николаевны к Константиниди Янису Игоревичу об обязании ликвидировать приют для кошек, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на рассмотрение по подсудности в Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи частной жалобы через Солнечногорский городской суд в течение 15 дней.

Судья Байчоров Р.А.

Свернуть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крюковой В.Н.

при секретаре судебного заседания: Юрковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулякиной ФИО13 к Константиниди ФИО14 об обязании ликвидировать приют для кошек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кулякина М.Н. обратилась в суд с иском, просит обязать Константиниди Я.И., ликвидировать приют для кошек, расположенный по адресу:<адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере № руб. в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 27700 руб. в счет компенсации судебных расходов, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником дачного участка №, расположенного по адресу: <адрес>. Три года назад владельцем соседнего участка № стал Константиниди Я.И., который переоборудовал участок в приют для кошек. Количество кошек на данном участке более сорока. Указанные кошки, своей жизнедеятельностью загрязняют, в том числе, принадлежащий ей участок. Делают невозможным выращивание каких-либо овощей и фруктов. Вынуждена постоянно закрывать двери и окна, даже в теплое время года, во избежание проникновения кошек. Также, на ее участке постоянно присутствует невыносимый запах, делающий невозможным проживание и нахождение на нем. В связи с появлением данного приюта, цена участка снизилась на № руб. Кроме того, имеет заболевание «Бронхиальная астма с аллергическим компонентом», что подтверждается медицинскими документами. С ответчиком невозможно наладить конструктивный диалог, так как на контакт он не идет, устранить нарушения отказывается. Считает, что такие действия ответчика являются неправомерными, нарушающи...

Показать ещё

...ми ее права и законные интересы, нарушающими действующее законодательство Российской Федерации на следующих основаниях. Также в действиях ответчика имеются нарушения различных санитарных норм, установленных законодательством РоссийскойФедерации, поскольку приют для кошек делает невозможным нормальноепроживание и ведение хозяйства на земельном участке, наносит вред еездоровью и здоровью ее близких.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Сложившаяся ситуация причиняет ей беспокойство и неудобство. В связи со сложившейся ситуацией испытала нервный стресс.Кроме того, в настоящее время я вынуждена тратить свои денежныесредства и время на защиту своих прав и законных интересов. Своимидействиями ответчик нарушил ее законные права, чем причинилморальный вред, компенсацию которого оценивает в № руб. В связи с существенным нарушением ее прав и отсутствием специальных юридических познаний мне пришлось обратиться за юридической помощью. Данное обстоятельство подтверждается договором и кассовыми чеками. Сумма уплаченных по договору денежных средств составила № руб. Данные денежные средства являются убытками и должны быть возмещены ответчиком в полном объеме.

Истец Кулякина М.Н. и представитель истца, действующий на основании доверенности, Милосердов М.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Константиниди Я.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера, Глазкова В.М. и представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Жалко И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указано, что на участке, принадлежащем ответчику, никогда не было и до настоящего времени нет приюта для кошек. В доме, расположенном на принадлежащем ему участке, действительно живут принадлежащие лично ему кошки, но они не выходят за границы дома, тем более за границы земельного участка. Все принадлежащие ему животные вакцинированы, здоровы, за ними осуществляется должный уход, поэтому утверждение о том, что от кошек исходит невыносимый запах, который делает невозможной жизнь истца, не соответствуют действительности и не подтверждаются доказательствами. Действительно на территории СНТ «Чайка-1» имеются коты и кошки, которые свободно перемещаются по территории поселка, но ответчику непонятно, почему истец ассоциирует этих домашних животных именно с ответчиком, хотя в СНТ много домовладений, соответственно в них могут жить кошки и коты, которых владельцы выпускают на самостоятельную прогулку. Кроме того, принадлежащий ему участок отгорожен от участка № высоким глухим забором.

3-е лицо: Кулякин В.Т. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

3-е лицо: представитель Главного управления ветеринарии Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Константиниди Я.И. является собственником земельного участка, № расположенного по адресу: <адрес>

Собственником соседнего земельного участка № в СНТ «Чайка-1» в районе <адрес>, <адрес> является Кулякин В.Т. <данные изъяты>

Истец Кулякина М.Н. является супругой Кулякина В.Т., что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты>

Кулякина М.Н. просит ликвидировать приют для кошек, расположенный на принадлежащем ответчику земельном участке.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым нотариус г.Москвы Синельщикова Л.В. в порядке обеспечения доказательств произвела осмотр письменных доказательств- страницы (сайта) информационного ресурса, расположенного по адресу <данные изъяты> и зафиксировала его графические изображения.

Исследовав представленные фотографии страниц сайта с публикациями личного блога «Мишкин дом», суд не усматривает оснований для вывода о принадлежности данного блога ответчику, а также о расположении на принадлежащем ответчику земельном участке приюта, в связи с чем данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательства создания приюта на территории земельного участка, принадлежащего ответчику.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Гребенщикова Т.Ф. и Бердина Е.Е.

Свидетель Гребенщикова Т.Ф. пояснила, что является собственником земельного участка № в СНТ Чайка-1 с № года. Земельный участок ответчика огорожен, но со второго этажа своего дома ей виден земельный участок ответчика. Земельный участок заросший, в доме со слов знакомой находится примерно 80 кошек, в конце июля начале августа 2020 года видела примерно 40 кошек на участке. В настоящее время кошки по участку не передвигаются, из дома чувствуется запах кошек.

Свидетель Бердина Е.Е. пояснила, что является собственником участка № в СНТ «Чайка-1» с № года. Участок № заброшен, огорожен железным забором, ужасный запах кошек. На участке № видела кошек, но сколько их, пояснить не смогла, поскольку забор закрыт.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что Констаниди Я.И. является владельцем пятнадцати кошек, у которых имеются ветеринарные паспорта. В судебном заседании с целью подтверждения того обстоятельства, что кошки, размещенные на земельном участке привиты, представителем ответчика на обозрение суда и участников процесса были предоставлены ветеринарные паспорта на животных.

Также представитель ответчика пояснила, что кошки, принадлежащие ответчику, не передвигаются по территории СНТ, находятся в доме, расположенном на земельном участке №.

Согласно статье 8 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

При этом, указанный федеральный закон не содержит каких-либо ограничений по количеству домашних животных, которое может содержать владелец.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся:

1) обеспечение надлежащего ухода за животными;

2) обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области ветеринарии;

3) принятие мер по предотвращению появления нежелательного потомства у животных;

4) предоставление животных по месту их содержания по требованию должностных лиц органов государственного надзора в области обращения с животными при проведении ими проверок;

5) осуществление обращения с биологическими отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела нарушений со стороны ответчика требований статьи 9 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не установлено.

Согласно ч.1-4 ст. 16 Федерального закона N 498-ФЗ приюты для животных создаются в целях осуществления деятельности по содержанию животных, в том числе животных без владельцев, животных, от права собственности на которых, владельцы отказались. Приюты для животных размещаются в специально предназначенных для этого зданиях, строениях, сооружениях. Приюты для животных могут быть государственными, муниципальными, а также частными. Владельцами частных приютов для животных могут быть индивидуальные предприниматели или юридические лица.

Сведений о зарегистрированном приюте для содержания безнадзорных животных в материалы дела не представлено, как и доказательств нарушения ответчиком правил содержания домашних животных, санитарного законодательства.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика ликвидировать приют для кошек, поскольку доказательств подтверждающих создание ответчиком приюта и нарушения прав истца в материалы дела не представлено. Кроме того, Кулякина М.Н. является ненадлежащим истцом, так как не является собственником или иным законным владельцем земельного участка.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в только случаях, предусмотренных законом. Доказательств совершения ответчиком виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца, либо других нематериальных благ, а также доказательств причинения истцу ответчиком физических и нравственных страданий, суду не было представлено, в связи с чем требования Кулякиной М.Н. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулякиной ФИО15 к Константиниди ФИО16 об обязании ликвидировать приют для кошек, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года.

Свернуть