Кулыгин Павел Владимирович

№ 4/19-5/2024

УИД: 43RS0026-01-2024-001796-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Омутнинск Кировской области

Омутнинский районный суд Кировской области в составе судьи Шумайловой С.А., при секретаре Сычевой Е.С., с участием прокурора Тарасовой И.В., защитника-адвоката Кондратьевой Т.М., осужденного Кулыгина П.В., рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием системы видео-конференц-связи, представление врио начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области о разъяснении порядка исполнения приговора при наличии других неисполненных приговоров в отношении осужденного Кулыгин П.В., ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ Республики Марий Эл,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ обратился в Омутнинский районный суд с представлением о разъяснении порядка исполнения приговора Октябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении осужденного Кулыгин П.В., при наличии неисполненного в отношении того же осужденного приговора Московского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Республики от ДАТА ИЗЪЯТА.

Представитель администрации ФКУ ИК-17 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения представления надлежащим образом извещены.

В судебном заседании осужденный Кулыгин П.В. и адвокат не возражали против удовлетворения представления.

Прокурор полагал возможным разъяснить поставленный в представлении вопрос, сложить назначенные по приговорам наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ.

Суд, изучив представление, приложенные к нему материалы, заслушав м...

...нение участников процесса, пришел к следующему.

Согласно п. 10 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд решает вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со статьей 70 УК РФ. При этом указанные положения не содержит запрета на решение вопроса об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, когда речь может идти о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Из исследованных в судебном заседании материалов установлено, что Кулыгин П.В. осужден по приговору Октябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Кировского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА, по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчисляется с ДАТА ИЗЪЯТА, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Кулыгин П.В. под стражей с ДАТА ИЗЪЯТА до ДАТА ИЗЪЯТА из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в ИК общего режима.Приговором Московского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Республики от ДАТА ИЗЪЯТА Кулыгин П.В. осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок отбывания наказания исчисляется с ДАТА ИЗЪЯТА, в срок отбытия п нему наказания зачтено время содержания Кулыгин П.В. под стражей с ДАТА ИЗЪЯТА до ДАТА ИЗЪЯТА из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание осужденному назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Преступление, за которое Кулыгин П.В. осужден по приговору Московского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Республики от ДАТА ИЗЪЯТА, совершено им ДАТА ИЗЪЯТА, то есть до вынесения приговора Октябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, однако наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ осужденному назначено не было, что подлежит уточнению в порядке п.10 ст.397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ удовлетворить.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Московского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Республики от ДАТА ИЗЪЯТА, с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, назначить Кулыгин П.В. окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДАТА ИЗЪЯТА.

Зачесть в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в период с ДАТА ИЗЪЯТА до ДАТА ИЗЪЯТА, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания Кулыгин П.В. под стражей в качестве меры пресечения по приговору Московского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Республики от ДАТА ИЗЪЯТА - с ДАТА ИЗЪЯТА до ДАТА ИЗЪЯТА, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный имеет право на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции областного суда, о чем ему необходимо заявить при подаче апелляционной жалобы.

Судья С.А. Шумайлова

Дело №2-5031/2024

УИД:21RS0025-01-2024-006461-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В. к К.П.В. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением,

установил:

К.В.В. обратилась в суд с иском к К.П.В. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением в размере 200 000 руб.

В предварительном судебном заседании стороны по делу не участвовали.

В предварительном судебном заседании судом в соответствии с ч. 4.1 ст. 152 ГПК РФ поставлен вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Исковое заявление К.В.В. было принято к производству Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики в соответствии со ст. 44 УПК РФ, в связи с рассмотрением Московским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики уголовного дела в отношении К.П.В..

В ходе предварительного судебного заседания судом установлено, что ответчик К.П.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>...

..., который территориально относится к Йошкар-Олинскому городскому суду Республики Марий Эл.

В соответствии со статьей 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учётом требований ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску К.В.В. к К.П.В. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Судья А.Ю. Яковлев

М-3790/2024

УИД 12RS0003-02-2024-004130-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Йошкар-Ола 06 сентября 2024 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Лаптева К.Н., ознакомившись с исковым заявлением Курбановой Венеры Валериановны к Кулыгину Павлу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Курбанова В.В. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Кулыгину П.В., просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренного ч.2 ст. 159 в размере 200 000 рублей, морального вреда в сумме 50000 рублей.

Однако исковое заявление было составлено с существенным нарушением требований гражданского процессуального законодательства к его форме и содержанию, а также вопреки правилам о документах, прилагаемых к исковому заявлению, что привело к его оставлению без движения на основании статей 131, 132 и 136 ГПК Российской Федерации.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2024 года истцу был предоставлен срок по 20 августа 2024 года для устранения допущенных им процессуальных и правовых нарушений. Истцу было предложено в соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ устранить недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Определением от 22 августа 2024 года продлен процессуальный срок для устранения недостатков по 06 сентября 2024 года.

29 августа 2024 года копия определения об оставлении искового заявления без движения вручена Кур...

...бановой В.В., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Суд принял необходимые меры для вручения истцу определения об оставлении искового заявления без движения.

На дату вынесения настоящего определения, недостатки не устранены, ходатайство о продлении процессуального срока не заявлено, в связи с чем заявление подлежит возвращению.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, неисполнение истцом указаний судьи являются безусловным основанием для возвращения искового заявления.

Руководствуясь статьей 136 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Курбановой Венеры Валериановны к Кулыгину Павлу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании морального вреда и приложенные к нему документы.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с тем же материалом, если им будет устранено допущенное нарушение.

На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья К.Н.Лаптева

Дело № 2-331/2025 (УИД 21RS0025-01-2024-006461-43)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 19 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Байлуковой И.В.,

с участием истца Курбановой В.В.,

ответчика Кулыгина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курбановой Венеры Валериановны к Кулыгину Павлу Владимировичу о взыскании денежных средств, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Курбанова В.В. обратилась в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с иском к Кулыгину П.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 200000 рублей.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2024 года Кулыгин П.В., <дата> года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении. За гражданским истцом Курбановой В.В. признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

До настоящего времени ответчиком истцу Курбановой В.В. не возмещен указанный выше материальный ущерб.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2024 года гражданское дело пе...

...редано по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

В судебном заседании истец Курбанова В.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Кулыгин П.В., чье участие в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, против удовлетворения исковых требований возражал, поставил под сомнение право истца на указанные денежные средства, принадлежавшие ее матери ФИО1, которая была признана потерпевшей по уголовному делу.

Третьи лица ФИО4, нотариус нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав истца и ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно вступившему в законную силу приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2024 года по делу № 1-60/2024 заверенная копия которого представлена в материалы гражданского дела, Кулыгин П.В., <дата> года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении. За гражданским истцом Курбановой В.В. признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из данного приговора следует, что в период времени с 10 часов 22 минут по 12 часов 25 минут <дата> Кулыгин П.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил хищение денежных средств путем обмана ФИО1 при следующих обстоятельствах. Кулыгин П.В., действуя группой лиц по предварительному сговору и согласованно с неустановленным следствием лицом, в соответствии с разработанным преступным планом и согласно отведенной ему преступной роли, получив в чате мессенджера сообщение с указанием адреса проживания ФИО1, похищаемой суммы и кем представиться, прибыл с целью получения вышеназванной похищаемой суммы денежных средств по адресу: <адрес>, где ФИО1, находясь в прихожей <адрес> по указанному адресу, будучи обманутой и введенной в заблуждение относительно истинности преступных намерений Кулыгина П.В. и неустановленных следствием лиц (под предлогом оказания медицинской помощи правнучке ФИО7), передала денежные средства в сумме 200000 рублей. ФИО1 в результате преступных действий в том числе Кулыгина П.В. причинен значительный материальный ущерб на сумму 200000 рублей.

Постановлением следователя ОРП ОП № 4 СУ УМВД России по г. Чебоксары от 23 декабря 2022 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

ФИО1, <дата> года рождения, умерла <дата>, о чем составлена запись акта о смерти <номер> от <дата>.

Постановлением заместителя начальника отдела ОРОПД СНОНО ЭСП СЧ СУ УМВД России по г. Чебоксары от 11 августа 2023 год Курбанова В.В. признана гражданским истцом по уголовному делу.

Бесспорных доказательств, подтверждающих причинение потерпевшей ФИО1 иного размера ущерба, ответчик в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суду не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь приведенными нормами закона, суд исходит из того, что ответчик обязан возместить материальный ущерб в полном размере 200000 рублей, так как причинение ущерба совершено в результате умышленных преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда, что исключает применение пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

Разрешая спор в части включения денежных средств в размере 200000 рублей в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В материалы дела представлена копия вступившего 28 января 2025 года в законную силу решения Московского районного суда города Чебоксары от 19 декабря 2024 года, которым установлен факт принятия Курбановой В.В. наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей <дата>.

В деле также имеется копия самого наследственного дела <номер> ФИО1 Согласно справке нотариуса нотариального округа города Чебоксары ФИО6 от 4 февраля 2025 года Курбанова В.В. является наследником по закону к имуществу ФИО1 По состоянию на 4 февраля 2025 года Курбанова В.В. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Таким образом, 200000 рублей, подлежащие взысканию с Кулыгина П.В. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат включению в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, поскольку данные денежные средства принадлежали ФИО1 при жизни, выбыли из ее владения по независящим от нее обстоятельствам.

Срок принятия наследства истек 4 января 2024 года. Решение судом принято 19 марта 2025 года, то есть по истечении срока для приятия наследства. В связи с этим суд признает право собственности Курбановой В.В. на денежные средства в размере 200000 рублей, подлежащие взысканию с Кулыгина П.В. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, с Кулыгина П.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 200000 рублей в пользу Курбановой В.В.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статьи 103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Курбановой Венеры Валериановны к Кулыгину Павлу Владимировичу о взыскании денежных средств, включении имущества в наследственную массу удовлетворить.

Включить денежные средства в размере 200000 рублей в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, <дата> года рождения, умершей <дата>.

Признать право собственности Курбановой Венеры Валериановны (паспорт <номер>) на денежные средства в размере 200000 рублей в порядке наследования после ФИО1, <дата> года рождения, умершей <дата>.

Взыскать с Кулыгина Павла Владимировича, <дата> года рождения, уроженца г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл (паспорт <номер>) в пользу Курбановой Венеры Валериановны (паспорт <номер>) денежные средства в размере 200000 рублей.

Взыскать с Кулыгина Павла Владимировича (паспорт <номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено 2 апреля 2025 года

Дело № 1 – 60/2024

21RS0025-01-2024-000003-17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Трихалкина С.В., при секретаре Осиповой Н.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Чебоксары Ермакова П.Н.,

защитника Ямщикова В.Г., представившего удостоверения и ордер,

представителя потерпевшего – К.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кулыгина П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, работающего механиком в <данные изъяты>, не состоящего в браке, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кулыгин П.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так он, в неустановленные следствием дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (по Московскому времени), находясь в неустановленном следствием месте, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, руководствуясь жаждой наживы, с целью получения преступного дохода, используя сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S10 5G» IMEI №, сим - карту с неустановленным абонентским номером, посредством диалога в чате приложения «<данные изъяты>» с аккаунтом «<данные изъяты>», предназначенного для обмена сообщениями в сети «Интернет», вступил в преступный предварительный сговор с незнакомыми неустановленными следс...

...твием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, действуя в рамках разработанного преступного плана, и совершил преступление против собственности.

Согласно отведенной преступной роли, неустановленное следствием лицо, использовавшего аккаунта с именем с аккаунтом «<данные изъяты>» в приложении «<данные изъяты>» определяло адрес, по месту жительства которого будут совершены преступления, о чем сообщало Кулыгину П.В. Неустановленное следствием лицо, осуществляло звонки на стационарные и сотовые телефоны пожилых граждан и в ходе телефонных разговоров, неустановленное следствием лицо, выдавая себя за родственника, сообщало собеседнику о дорожно-транспортном происшествии, совершенном по его вине, и в ходе диалога требовало денежные средства для не привлечения к уголовной ответственности и на лечение пострадавшего, а также получало информацию о местонахождении потерпевшего, при этом с целью исключения сомнения потерпевших относительно излагаемых событий, подключало к разговору другого соучастника преступления, который от имени сотрудника полиции под вымышленными именами подтверждало ложную информацию относительно вины родственника в дорожно-транспортном происшествии и тяжких последствий для водителя.

При согласии потерпевшего оказать родственнику материальную помощь, направленную на оплату операции пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии и не привлечении родственника к уголовной ответственности, и при получении информации о местонахождении потерпевшего, неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, посредством сообщения в чате мессенджера «<данные изъяты>» с именем аккаунта «<данные изъяты>» давало указания Кулыгину П.В. о следовании по адресу местожительства потерпевшего для получения от последнего денежных средств, которые будут упакованы согласно данных им потерпевшему указаний при этом, во время следования Кулыгина П.В. на место преступления, неустановленное лицо, действуя согласно отведенной ему преступной роли, длительное время удерживало потерпевшего в режиме разговора по телефону, не давая возможности связаться с реальным родственником и тем самым обнаружить обман.

Кроме того, в обязанности неустановленного следствием лица, действующего группой лиц по предварительному сговору, входило незамедлительное оповещение Кулыгина П.В. посредством отправки сообщений в чате мессенджера «<данные изъяты>» с именем аккаунта «<данные изъяты>» о перечислении полученных от преступной деятельности денежных средств на неустановленные следствием банковские счета.

При получении посредством сообщения в неустановленном следствием скрытом чате мессенджера «<данные изъяты> информации о месте нахождения лица, готового под влиянием обмана передать денежные средства за не привлечение родственника к уголовной ответственности или на лечение пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, Кулыгин П.В., согласно отведенной ему преступной роли должен был в кратчайшие сроки проследовать на указанный адрес, где, дав понять потерпевшему, что он действует от лица ранее звонившего, для передачи в последующем денежных средств сотруднику полиции, получить от потерпевшего, неосведомленного о совершаемом преступлении, денежные средства, упакованные согласно данным неустановленным следствием лицом указаний. После чего, получив денежные средства, Кулыгин П.В., согласно ранее достигнутой договоренности, должен был перевести их на неустановленные следствием банковские счета банковских карт, номера которых получал посредством сообщений в неустановленном следствием чате мессенджера «<данные изъяты>» с именем аккаунта «<данные изъяты>» от неустановленного следствием лица.

Далее, Кулыгин П.В., действуя группой лиц по предварительному сговору и отведенной ему преступной роли, согласно договоренности, получал за осуществление преступной деятельности денежные средства в сумме 10% процентов от суммы денежных средств, передаваемых ему обманутыми гражданами, оставив их себе, а остальную сумму согласно ранее полученным указаниям от неустановленного следствием лица, переводил на неустановленные следствием банковские счета банковских карт, номера которых получал посредством сообщений в неустановленном следствием чате мессенджера «<данные изъяты>» с аккаунтом «<данные изъяты>».

Неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, для осуществления преступной деятельности и исключения факта задержания сотрудниками полиции Кулыгина П.В. разработало меры конспирации, и сообщило об их использовании при совершении преступлений, которые заключались в следующем: общение между участниками преступной группы происходило в чате программы «<данные изъяты>», которая имеет функцию удаления истории сообщений у собеседника; отсутствие личного знакомства между участниками группы лиц и личного общения.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по Московскому времени) Кулыгин П.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил хищение денежных средств путем обмана А.К.Д, при следующих обстоятельствах (далее по тексту время Московское):

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по Московскому времени), неустановленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью реализации преступного умысла, выполняя отведенную им преступную роль, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя согласованно с Кулыгиным П.В., реализуя совместный преступный умысел и преследуя общую корыстную цель незаконного обогащения за счет хищения чужих денежных средств, путем обмана, при помощи неустановленных следствием устройств, используя абонентские номера №, №, №, №, №, осуществили исходящие звонки на стационарный абонентский номер №, установленный по адресу: <адрес>, и вступили с последним в телефонные разговоры.

Так, в ходе вышеназванных телефонных разговоров неустановленное следствием лицо, выдавая себя за правнучку С.Л.Н. – А.К.Д,, сообщило заведомо ложную информацию о том, что она попала в дорожно-транспортное происшествие, совершенное по ее вине. Далее данное неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с Кулыгиным П.В. и неустановленными следствием лицами, в ходе диалога с С.Л.Н. от имени ее правнучки – А.К.Д,, продолжая обман С.Л.Н. относительно истинного положения вещей, преследуя цель достижения преступного результата в виде хищения денежных средств путем обмана последней, с целью установления суммы денежных средств, имеющихся у С.Л.Н. потребовало денежные средства на примирение сторон.

После чего в ходе вышеназванных телефонных разговоров общение по телефону с С.Л.Н. продолжил другой соучастник группы лиц по предварительному сговору, неустановленное следствием лицо, которое от имени следователя, с целью исключения сомнений С.Л.Н. относительно излагаемых событий, действуя согласованно с Кулыгиным П.В. и неустановленными следствием лицами, подтвердил ложную информацию о совершенном по вине правнучки С.Л.Н. - А.К.Д, дорожно-транспортном происшествии с тяжкими последствиями для водителя.

С.Л.Н., будучи обманутой относительно личности звонивших и происходящих событий, полагая, что помогает своей правнучке, не имея возможности проверить полученную информацию, пояснила, что у нее в наличии имеются денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые она готова передать с вышеназванной целью.

Далее неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с Кулыгиным П.В. и неустановленное следствием лицом, под видом следователя сообщило последнему о согласии на предложенную сумму и о том, что денежные средства ему необходимо положить в пакет, который необходимо передать его помощнику, согласно отведенной преступной роли, являющимся Кулыгиным П.В., который прибудет на адрес проживания С.Л.Н. При этом до прихода Кулыгина П.В. неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, не прекращая, вело вышеназванные телефонные разговоры с С.Л.Н., не давая тем самым последней возможности связаться с А.К.Д, и обнаружить обман.

Кулыгин П.В., действуя группой лиц по предварительному сговору и согласованно с неустановленным следствием лицом, в соответствии с разработанным преступным планом и согласно отведенной ему преступной роли, получив от неустановленного следствием лица в чате мессенджера «<данные изъяты>» от аккаунта с именем «<данные изъяты>», сообщение с указанием адреса проживания С.Л.Н., похищаемой суммы и кем представиться, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, прибыл с целью получения вышеназванной похищаемой суммы денежных средств по адресу: <адрес>, где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, С.Л.Н., находясь в прихожей <адрес>, будучи обманутой и введённой в заблуждение относительно истинности преступных намерений Кулыгина П.В. и неустановленных следствием лиц, передала с вышеназванной целью денежные средства в сумме 200 000 рублей и не представляющий материальной ценности: целофановый пакет прозрачного цвета, которые тем самым Кулыгин П.В. и неустановленные следствием лица похитили.

После чего, Кулыгин П.В. согласно достигнутой договоренности с неустановленными следствием лицами, похищенные путем обмана С.Л.Н. денежные средства в сумме 200000 рублей, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наличными внес при помощи банкомата банка АО «Альфа Банк» №, установленного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа банк» и находящийся в пользовании неустановленного лица, оставив себе денежные средства в размере 10 процентов от суммы денежных средств, похищенных у С.Л.Н., за выполнение отведенной ему преступной роли, а целофановым пакетом распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их.

Таким образом, Кулыгин П.В. и неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитили денежные средства в сумме 200 000 рублей и не представляющий материальной ценности: целофановый пакет прозрачного цвета, принадлежащие С.Л.Н., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Кулыгин П.В. в настоящее время находится в <адрес>. Из поступивших заявлений следует, что он выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в его отсутствия, согласился на оглашение неявившихся показаний потерпевшего и свидетелей, не желал участвовать в судебных прениях, а также выступить с последним словом.

Из показаний обвиняемого Кулыгина П.В. (т.2 л.д. 247-250), оглашенных в суде согласно п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что свою вину в совершении хищения денежных средств он не признает. Он в преступный сговор на совершение хищение денег путем обмана не вступал ни с кем и не считал себя членом какой-либо группы. Его никто не посвящал ни в какие преступные планы и не определял ему никакую преступную роль. Лицом, с кем он общался в мессенджере «телеграмм», было сказано, что они занимаются чем-то связанное с налогами. Он думал, что это какое-то обналичивание денег. Ему не было известно, что лицо, с которым он общался в мессенджере «телеграмм» либо другие лица ведут какие-то переговоры с человеком, к которому ему направляют за деньгами и обманывают этого человека. Ему не было известно, что он едет забирать деньги у ранее обманутого человека.

Вместе с тем, виновность Кулыгина П.В. доказана всей совокупностью доказательств обвинения.

Так из показаний потерпевшей См.Л.Н. (т.1 л.д. 24-27), оглашенных в суде согласно п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ следует, что около ДД.ММ.ГГГГ на ее домашний телефон № позвонил неизвестный мужчина, который сообщил, что с ее правнучкой А.К.Д, произошла беда, она попала в аварию. Мужчина сообщил, чтобы она приготовила деньги в сумме 200000 рублей наличными, что она и сделала. Через некоторое время к ней в дверь квартиры позвонили, а мужчина, разговаривавший с ней все это время по телефону, сказал подойти к двери, открыть ее и передать подготовленные ею деньги в сумме 200000 рублей с целью оказания помощи А.К.Д,. Ущерб для нее значительный.

Из показаний представителя потерпевшего К.В.В. (т.1 л.д. 167-169), оглашенных в суде согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что С.Л.Н. является ее матерью. ДД.ММ.ГГГГ она умерла. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к маме домой по адресу: <адрес>. Там ей стало известно о том, что у С.Л.Н. путем обмана было похищено 200 000 рублей. От С.Л.Н. ей стало известно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на домашний телефон позвонила правнучка Кристина, якобы она спрашивала деньги. С.Л.Н. согласилась дать деньги взаймы, а после она сказала, что Кристина придет и заберет деньги, якобы эти деньги должны были быть для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба кому-то из пострадавших. Деньги она передавала в дневное время ДД.ММ.ГГГГ у себя в квартире ранее неизвестному ей мужчине. Ей (К.В.В.) известно, что С.Л.Н. получала пенсию в размере 28000 рублей, из которых она в месяц тратила около 5000- 10000 рублей в месяц, а остальные хранила наличными у себя в комнате. Материальный ущерб на сумму 200000 рублей для ее матери является значительным, потому что у нее была пенсия в сумме 28000 рублей, квартплата составляла 2500 рублей. 200000 рублей это были накопления примерно за один последний год.

Из показаний свидетеля С.О.В. (т. 1 л.д.157-160), также оглашенных в суде согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что С.Л.Н. приходится ему матерью, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. Со слов С.Л.Н. ему стало известно, что около ДД.ММ.ГГГГ к ней звонил неизвестный, представился сотрудником полиции, который сообщил ей, что один из родственников попал в ДТП и ей необходимы деньги в виде денежной компенсации на лечение пострадавшему в сумме 200000 рублей. Далее к ней домой пришел молодой мужчина, описанный ею как одетый в куртку с капюшоном, который в прихожей получил от нее в сумме 200000 рублей. Мужчина, забрав деньги, ушел в неизвестном ей направлении.

Из показаний свидетеля А.К.Д, (т.1 л.д. 176-178), оглашенных в суде согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что С.Л.Н. приходится ей прабабушкой. В конце декабря 2022 года от своей бабушки К.В.В., она узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ позвонили на домашний телефон, представились от ее (А.К.Д,) имени, попросили деньги в сумме 200000 рублей, якобы в целях денежной компенсации пострадавшему по ее (А.К.Д,) вине в результате дорожно-транспортного происшествия. На самом деле подобного не происходило. ДД.ММ.ГГГГ к С.Л.Н. она не звонила, денег у нее не просила, никого не просила передать ее денег, участником ДТП не являлась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на учебной сессии в <данные изъяты>. Абонентские номера №, №, №, №, № ей незнакомы. Кулыгин П.В. ей не знаком.

Из показаний свидетеля М.С.С. (Т.2 л.д.6-9), оглашенных в суде согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от С.Л.Н. ему стало известно о совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения у нее денежных средств в сумме 200000 рублей путем обмана под предлогом оказания материальной помощи для лечения лица, оказавшегося в дорожно-транспортном происшествии по вине ее правнучки А.К.Д,, в котором она на самом деле не попадала. С.Л.Н. пояснила, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ к ней на стационарный телефон поступил звонок от неизвестного, который ей показался как голос принадлежащий ее правнучке, А.К.Д,, которая попросила у нее денег взаймы для оказания медицинской помощи лицу, попавшему в ДТП по ее вине. После того, ее попросили передать деньги в сумме 200000 рублей. Далее, к ней постучался ранее неизвестный молодой мужчина, на вид 25-35 лет среднего телосложения, одетый в темную куртку с капюшоном и толстовку, темные спортивные штаны, светловолосый, который прошел в прихожую и получил от нее полиэтиленовый пакет с вложенными в него деньгами в сумме 200000 рублей и ушел. При этом, по ее словам, мужчина сообщил ей о том, что он «от К,». Выслушав и записав приметы, он предъявил для опознания фотоизображение Кулыгина П.В., по которой С.Л.Н. опознала того мужчину, который получил от нее полиэтиленовый пакет с деньгами в сумме 200000 рублей. Опознавала она его как по внешним признакам (по телосложению, росту, волосам и лицу), а также и по приметам одежды. После этого, им был совершен обход близлежащей дворовой территории, где было обнаружено наличие камер наружного наблюдения. В ходе просмотра запись с камер видеонаблюдения, по схожим приметам с Кулыгиным П.В. около ДД.ММ.ГГГГ, им обнаружен мужчина, идущий к <адрес>. После чего, запись с камеры видеонаблюдения им была изъята и записана на цифровой носитель информации.

Из показаний свидетеля С.Э.А. (Т.2 л.д.26-30), оглашенных в суде согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является владельцев автосервиса «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. В его владении имеется автомашина марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №. С ДД.ММ.ГГГГ года в его автосервис пришел работать в качестве рекламщика Кулыгин П.В.. ДД.ММ.ГГГГ придя на работу, он обнаружил, отсутствие автомашины «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №. Со слов работников автосервиса, ему стало известно, что на данной автомашине уехал Кулыгин П.В. О том, что Кулыгин П.В. управляя автомашиной «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № приезжал в г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно от сотрудников полиции. О причастности Кулыгина П.В. к совершению мошенничества ничего неизвестно.

Кроме того виновность Кулыгина П.В. также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заявлением С.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 200 000 рублей (Т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>, по месту проживания С.Л.Н., в ходе которого было изъято 8 следов пальцев рук на светлые дактило плёнки (Т.1 л.д.6-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение <данные изъяты> <адрес>, где было обнаружено наличие видеокамеры, в ходе которого была изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.30-34);

- ответом УУР МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была получена информация о передвижении автомашины марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №. Согласно указанному ответу имеется информация, что автомашина въехала на территорию г. Чебоксары Чувашской Республики в ДД.ММ.ГГГГ и выехала за пределы Чувашской Республики после ДД.ММ.ГГГГ; также имеется информация об использовании Кулыгиным П.В. сотового телефона с номером IMEI №; а также информация об использовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кулыгиным П.В. терминалов банкоматов банка «Альфа Банк» № и №) для зачисления похищенных денежных средств, на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа Банк» (Т.1 л.д.42-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена информация <данные изъяты>» по абонентскому номеру №, принадлежащему С.Л.Н. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что с абонентским номером № (лицевой счет №), зарегистрированного на имя С.Л.Н. за период с № часов по № часов ДД.ММ.ГГГГ имелись соединения с абонентскими номерами: №, №, №, №, №, №, имеющие номерную емкость, не относящиеся к номерным емкостям Российской Федерации (Т.1 л.д.100-105);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информации с АО «Альфа-Банк» №, по расчетному счету №, согласно которой установлено:

1) расчетный счет № открыт на имя Л.Д.Л,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

2) к счету привязан абонентский номер №;

3) в ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № (банковская карта №) внесены наличными 170000 рублей в № (<адрес>);

4) в ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № (банковская карта №) внесены наличными 5000 рублей в № (<адрес>);

5) в № на расчетный счет № (банковская карта №) внесены наличными 5000 рублей в № (<адрес>);

6) к расчетному счету № привязано 3 банковских карт банка: №, №, №;

7) в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что непосредственное использование карт (снятие наличных) происходит на территории <адрес> (Т.2 л.д.108-139);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что телефон с номером IMEI: № (изъятый в ходе осмотра автомашины <данные изъяты> с регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовался с сим-картой IMSI: № с номером №, зарегистрированной на имя С.Э.А. и находился в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов по ДД.ММ.ГГГГ в районе действия базовой станции (БС), установленной по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.190-199).

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информации ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что в телефон с номером IMEI: № (изъятый у Кулыгина П.В. в период совершения преступления в отношении С.Л.Н.) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была установлена сим-карта с номером №, зарегистрированная на имя Н.В.А. - матери Кулыгина П.В. Согласно полученной детализации установлено, что сим-карта с номером №, установленный в телефон IMEI: № на ДД.ММ.ГГГГ находился в районе действия базовой станции, установленной по адресу: <адрес>.

Согласно детализации, телефонное устройство с номером IMEI № (изъятого у Кулыгина П.В.) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. находилось на территории Чувашской Республики в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.205-223);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 233-246), а также протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 247-252), согласно которым осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy S10 5G» IMEI №, находящегося на момент совершения преступления в пользовании Кулыгина П.В.. Установлена переписка Кулыгина П.В. с аккаунтом «<данные изъяты>» в приложения «<данные изъяты>», где речь идет об устройстве на работу в качестве курьера по перевозке наличных денежных средств, указывается, что работа нелегальная, занимаются «отмывом». Сообщается суть работы, а именно после получения адреса, курьер на него выезжает, далее находясь по адресу, получает наличные денежные средства, сообщает сумму полученных денежных средств, оператор сообщает реквизиты для перечисления, далее курьер оставляет себе 10% от полученной суммы и ждет следующего адреса. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кулыгин П.В. и посредством диалога в чате приложения «<данные изъяты>» с аккаунтом «<данные изъяты>» договариваются о том, что Кулыгин П.В. ДД.ММ.ГГГГ будет работать по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо с аккаунтом «<данные изъяты> сообщает Кулыгину П.В. адрес – <адрес>, а также на какой счет какого банка необходимо перечислить денежные средства;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у директора <данные изъяты> П.Э.Г. был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.230-234);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе изучения видеофайла с именем «<данные изъяты>» было установлено, что данная видеозапись записана за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1) В ДД.ММ.ГГГГ на видеозаписи появляется идущий мужчина в возрасте 25-35 лет, ростом 170-175 см, среднего телосложения, одетый в темно серую куртку с капюшоном, одетым на голову, руки в карманах, темные штаны, черные ботинки; 2) мужчина проходит вдоль <адрес>, подходит ко ДД.ММ.ГГГГ; 3) в ДД.ММ.ГГГГ данный мужчина заходит в <адрес>; 4) в ДД.ММ.ГГГГ данный мужчина выходит из подъезда и идет вдоль <адрес> и исчезает из вида (Т.2 л.д.235-239).

Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела.

Все проанализированные выше доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ее представителю и свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение, поэтому суд признает их достоверными.

Отдельно судом отмечается, что все следственные действия с участием Кулыгина П.В. проводились в присутствии его защитника, против участия которого он не возражал. Перед проведением следственных действий Кулыгину П.В. в полной мере разъяснялись его процессуальные права, и предоставлялась возможность для их реализации, в связи с чем судом не установлено фактов нарушения права на защиту подсудимого в ходе предварительного следствия.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, а также, анализируя вышеприведенные показания в совокупности с письменными материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Кулыгина П.В. в совершении указанного преступления.

Судом установлено, что Кулыгин П.В. действовал умышленно: он осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления преступного результата своих действий. В отношении потерпевшего подсудимый выполнил объективную сторону преступления, сообщив ему заведомо ложные сведения.

В действиях Кулыгина П.В. имеется оконченный состав преступления, поскольку денежные средства поступили в незаконное владение последнего, и у него возникла реальная возможность распорядиться ими, что он и сделал.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из имущественного положения потерпевшего и ее значимости для потерпевшего, его материального положения.

Так потерпевшей С.Л.Н. причинен ущерб на сумму 200 000 руб., который для нее является значительным материальным ущербом и составляет более 5000 руб., что в соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ образует признак причинения значительного ущерба потерпевшему. Кроме того, как следует из показаний потерпевшей, она являлась пенсионеркой по возрасту, ежемесячная пенсия составляла 28 000 рублей, имеются обязательные коммунальные платежи в размере 2500 рублей.

Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в ходе судебного разбирательства в полной мере нашел свое подтверждение, так как действия Кулыгина П.В. и неустановленного следствием лица, во время совершения преступления были совместными и согласованными. Кулыгин П.В. и неустановленное следствием лицо распорядились похищенным имуществом.

Доводы стороны защиты в части того, что у Кулыгина П.В. отсутствовал умысел на совершение преступления, а также то, что он не вступал в предварительный сговор с иными лицами и не распределял роли, не состоятельны и опровергаются исследованными материалами дела, включая протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 233-246), а также протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 247-252).

Таким образом, поскольку доказательства, уличающие Кулыгина П.В. в совершении инкриминированного ему деяния, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу, действия Кулыгина П.В.. суд квалифицирует по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании изложенного, судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК Российской Федерации, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Кулыгиным П.В. совершено умышленное преступление средней тяжести.

Вменяемость подсудимого Кулыгина П.В. у суда не вызывает сомнений, так как он на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает то, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающим наказание подсудимого Кулыгина П.В. обстоятельством, суд согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации признает наличие тяжелых заболеваний у его бабушки – Н.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дедушки – Н.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК Российской Федерации, принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимого, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его роли в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, на предупреждение совершения им новых преступлений суд считает, что подсудимому Кулыгину П.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК Российской Федерации.

При этом, учитывая обстоятельства дела, отношение подсудимого Кулыгина П.В. к содеянному, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении.

Оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК Российской Федерации, суд с учетом установленных обстоятельств дела также не находит, поскольку преступление совершено не в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а из корыстных побуждений, преступление относится к категории средней тяжести, совершено группой лиц по предварительному сговору, кроме того суд считает, что его назначение не обеспечит исправление осужденного.

Суд не находит достаточных оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, а также изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Кулыгин П.В., на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

Суд не назначает подсудимому альтернативные виды наказания, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенное им преступление. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия по исправлению осужденного.

С учетом конкретных обстоятельство дела, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Какого-либо медицинского заключения подтверждающего, что Кулыгин П.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего – гражданским истцом К.В.В. к Кулыгину П.В. заявлен гражданский иск о взыскании ущерба причиненного преступлением в сумме 200000 рублей.

Представитель потерпевшего – гражданский истец К.В.В. исковые требования поддержала. В то же время суду пояснила, что наследство после смерти матери она не приняла, в нотариальные органы не обращалась. Квартира при жизни матери была подарена ее брату.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он вступил во владение имуществом, принял меры по его сохранению, произвел расходы на содержание наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение суммы гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, наказание Кулыгину П.В. надлежит отбывать в колонии-поселении.

Учитывая, что в настоящее время Кулыгин П.В. содержится под стражей, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Иные доказательства участниками процесса суду не представлено, и не просили их исследовать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кулыгина П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Кулыгину П.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации в срок лишения свободы Кулыгина П.В. зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Признать за гражданским истцом К.В.В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- информация ПАО «Ростелеком» по абонентскому номеру №; информация АО «Альфа банк» №; информация ПАО «Вымпелком» по абонентскому номеру IMEI: № в виде конверта с диском; информация ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики, в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы и представления, через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным на приговор суда он вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. На приговор может быть принесено апелляционное представление. Осужденный также вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, в случае апелляционного представления прокурором, подавать возражения в письменной виде и довести до суда апелляционной инстанции свою позицию лично.

Председательствующий, судья С.В. Трихалкин

Дело № 22-985

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года г. Киров

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колегова К.В.,

судей Смолина С.В., Черемисинова Е.Н.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Кротова М.М.,

осужденного Кулыгина П.В.,

защитника-адвоката Ямщикова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Октябрьского района г. Кирова Тугаева А.М. и апелляционной жалобе и дополнений к ней защитника-адвоката Ямщикова В.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 марта 2024 года, которым

Кулыгин П.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО32 к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО33.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО34) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО35 к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО36 к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО37) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправите...

...льной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания осужденным наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 21.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены гражданские иски, вопрос о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

После доклада судьи Черемисинова Е.Н., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы с дополнениями адвоката, представленных государственным обвинителем возражений, заслушав выступления прокурора Кротова М.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Кулыгина П.В., защитника Ямщикова В.Г., поддержавших доводы представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулыгин П.В. признан виновным в совершении шести мошенничеств, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, три из которых с причинением значительного ущерба ФИО38., ФИО39., ФИО40., а три преступления в крупном размере, в результате чего потерпевшим ФИО41., ФИО42 ФИО43 причинен значительный материальный ущерб.

Преступления совершены в <адрес> во время и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре, постановленному в общем порядке судебного разбирательства

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Тугаев А.М. не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает, что приговор подлежит изменению. Полагает, что суд по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, по фактам хищений денежных средств ФИО44 ФИО45 ФИО46., наряду с хищением денежных средств в крупном размере излишне указал на причинение указанным потерпевшим значительного материального ущерба, поскольку указанные квалифицирующие признаки носят однородный характер и относятся к одному предмету доказывания. С учетом изложенного прокурор просит приговор изменить, исключить при квалификации действий Кулыгина П.В. по фактам хищений имущества ФИО47, ФИО48, ФИО49 указание о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ямщиков В.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым и несправедливым, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, отражающих субъективную сторону действий Кулыгина П.В. Указывает, что при назначении наказания, в нарушение положений ст.ст. 6, 60 УК РФ не учтены в полной мере обстоятельства совершения преступлений, личность Кулыгина П.В., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. С учетом изложенного просит приговор изменить, назначить Кулыгину П.В. более мягкое наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Ямщиков В.Г. указывает, что при назначении Кулыгину П.В. наказания учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, а также частичное возмещение ущерба, при этом суд не принял во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, ссылаясь на п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58, указывает, что впервые совершившему преступления Кулыгину П.В. суд по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначил наказания в виде лишения свободы, при этом санкции указанных составов преступлений предусматривают возможность назначить более мягкий вид. С учетом изложенного просит приговор изменить, назначить Кулыгину П.В. более мягкое наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Лоскутов А.А. выражает несогласие с доводами адвоката Ямщикова В.Г., указывая, что судом при назначении наказания Кулыгину П.В. учтены все смягчающие его наказания обстоятельства, данные, характеризующие его личность, условия его жизни, а также конкретные обстоятельства по делу, в связи с чем жалобу и дополнения к ней просит оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, поданных на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что оно рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кулыгина П.В. в совершении тех преступлений, за которые он осужден.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам защитника в судебном заседании, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что, несмотря на частичное признание осужденным своей вины, который в судебном заседании суда первой инстанции указал, что в преступный сговор на совершение мошенничеств он ни с кем не вступал, а осуществлял лишь получение и курьерскую перевозку денег, его виновность нашла свое полное подтверждение доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре:

- показаниями Кулыгина П.В., данных в судебном заседании и оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он не отрицает факт хищения денежных средств у потерпевших 20.12.2022 на территории <адрес> при выполнении роли «курьера»; показаниями потерпевших ФИО50., ФИО51., ФИО52., ФИО53., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, потерпевшей ФИО54, ФИО55., данных в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых у них путем обмана, под предлогом необходимости оказания помощи их родственникам, якобы попавшим в дорожно-транспортные происшествия, мошенники похитили денежные средства, которые они передали осужденному, а позднее узнали, что родственники в ДТП не попадали. Похищенные суммы денежных средств представляют для них значительный ущерб, поскольку они являются пенсионерами; показаниями свидетелей ФИО56., ФИО57., ФИО58., ФИО59 данных в судебном заседании, свидетелей ФИО60., ФИО61., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых потерпевшие сообщили им, что они передали денежные средства неизвестному мужчине для оказания им (свидетелям) помощи ввиду ее участия в дорожно-транспортных происшествия, в которые они в действительности не попадали; показаниями свидетеля ФИО62., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах сдачи 20.12.2023 в аренду принадлежащей ей квартиры в <адрес> Кулыгину П.В.; показаниями свидетеля ФИО63., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах передачи им в пользование Кулыгину П.В. автомобиля, в котором были обнаружены денежные средства, которые ему (свидетелю) не принадлежат,

а также исследованными судом письменными материалами дела в их совокупности: заявлениями потерпевших о привлечении к уголовной ответственности лица, которое путем обмана завладело денежными средствами ФИО64. в сумме 150000 рублей, ФИО65. в сумме 100000 рублей, ФИО66. в сумме 450000 рублей, ФИО67. в сумме 100000 рублей, ФИО68. в сумме 300000 рублей, ФИО69. в сумме 300000 рублей; протоколами осмотров мест происшествий, в соответствии с которыми были осмотрены лестничные площадки, расположенные возле квартир потерпевших, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; протоколом выемки, согласно которому из автомобиля, находящегося в пользовании Кулыгина П.В., были изъяты денежные средства и банковские карты; протоколами осмотров изъятого у осужденного мобильного телефона «<данные изъяты>», в котором обнаружена переписка с иным лицом по осуществлению противоправных действий; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре и иными

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства стороны обвинения, собранные по уголовному делу, проверенные и исследованные в судебном заседании, являются относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о полной доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевших и свидетелей обвинения, другие доказательства проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также привел мотивы, по которым отверг доводы стороны защиты.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Показания потерпевших о передаче денежных средств ранее неизвестного им осужденному нашли свое подтверждение в судебном заседании, сам Кулыгин П.В не отрицал факт получения данных денег, а свидетели ФИО70., ФИО71 ФИО72., ФИО73., ФИО74. и ФИО75. объясняют действия потерпевших, совершенных ими под влиянием обмана.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, отражающих субъективную сторону действий Кулыгина П.В., доводы осужденного о том, что он не был осведомлен о противоправном характере своих действий, обоснованно отклонены судом первой инстанции как неправдивые и направленные на уклонение от уголовной ответственности, поскольку они опровергнуты результатами осмотра изъятого у него телефона.

Так, сообщение иным лицом вымышленного мотива обращения к потерпевшим, представление им чужим именем безусловно свидетельствуют об осведомленности осужденного о противоправном характере своих действий, вопреки его доводам.

Содержащаяся в телефоне осужденного переписка с иным лицом, участие неустановленной женщины в телефонных разговорах с потерпевшими, явно свидетельствуют о достижении Кулыгиным П.В. со своими соучастниками предварительного сговора, направленного на достижение единой противоправной цели - хищение чужих денег путем обмана ФИО76., ФИО77., ФИО78., ФИО79 ФИО80., ФИО81. В судебном заседании нашел неоспоримое подтверждение факт того, что осужденный совместно со своими соучастниками совершили обман потерпевших, сообщив им заведомо недостоверные сведения об участии их родственников в дорожно-транспортных происшествиях и необходимости передачи денег для облегчения их участи. Указанные действия носили согласованный характер, каждый из соучастников выполнил отведенную ему преступную роль, направленную на завладение чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции о значительности ущерба, причиненного потерпевшим ФИО82. в сумме 150000 рублей, ФИО83. в сумме 100000 рублей, ФИО84. в сумме 100000 рублей суд апелляционной инстанции находит верными, поскольку для указанных лиц, являющихся пенсионерами, данные суммы является значительными, в несколько раз превышающими размер их ежемесячных пенсий.

Поскольку Кулыгин П.В. в отношении ФИО85 ФИО86 ФИО87. совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением указанным потерпевшим значительного ущерба, его действия в отношении указанных лиц правильно квалифицированы как три самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, квалифицируя действия Кулыгина П.В., связанные с хищением путём обмана денежных средств ФИО88. в сумме 450 000 рублей, ФИО89. в сумме 300 000 рублей, ФИО90. в сумме 300 000 рублей, как три самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершённые одновременно и с причинением значительного ущерба указанным потерпевшим, и в крупном размере, суд первой инстанции не учёл, что эти квалифицирующие признаки носят однородный характер и относятся к одному предмету доказывания – размеру причинённого хищением ущерба, и один включает в себя другой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что приговор на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ подлежит изменению, поскольку квалифицирующий признак мошенничеств в отношении ФИО91, ФИО92 ФИО93. «с причинением значительного ущерба гражданину» является излишним и подлежит исключению из осуждения Кулыгина П.В.

При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания в связи с исключением излишне указанного в приговоре признака, поскольку это не влечет переквалификации его действий на иные, более мягкие составы преступлений.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что помимо перечисленных и правильно оцененных допустимых и достоверных доказательств фактов совершения Кулыгиным П.В. преступлений, судом в приговоре в качестве доказательства его причастности приведен протокол явки с повинной от 21.12.2022 (т. 4 л.д. 159), составленный в отсутствие адвоката. Поскольку данный протокол в суде фактически не был подтвержден Кулыгиным П.В., согласно положениям ст. 75 УПК РФ он является недопустимым доказательством. В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора ссылку на указанный протокол явки Кулыгина П.В. с повинной как недопустимое доказательство обвинения.

Поскольку допущенная судом ошибка не повлияла и не могла повлиять на выводы суда о доказанности фактов совершения осужденным вышеуказанных преступлений, подтвержденных достаточной совокупностью приведенных выше допустимых и достоверных доказательств, судебная коллегия не усматривает в связи с этим оснований для отмены приговора, и считает возможным устранение данной судебной ошибки путем изменения приговора и исключения из него ссылки на данное доказательство. Выводы суда о доказанности фактов совершения Кулыгиным П.В. преступлений под сомнение указанным решением не ставятся, его положение каким-либо образом не ухудшается.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника и дополнениям к ней при назначении наказания судом учтены все данные о личности Кулыгина П.В., в том числе его положительные характеристики с места жительства и работы, сведения об отсутствии учета в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, наличие благодарственных писем, а также правильно установленные смягчающие его наказание обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание бытовой помощи родственникам и их состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности осужденного в полной мере мотивировал назначение Кулыгину П.В. наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление и по их совокупности, в отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, обсудив данные вопросы в приговоре.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе, при назначении наказания суд правильно учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения Кулыгину П.В. дополнительных наказаний в приговоре мотивирован.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в пределах санкций статей, по которым Кулыгин П.В. осужден, соответствует данным о его личности и характеру совершенных преступлений, является справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и не может быть признано несправедливым в силу его суровости, как об этом указывается в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на назначение Кулыгину П.В. наказания, судебная коллегия из материалов дела, апелляционных представления и жалоб не усматривает.

Вид исправительного учреждения Кулыгину П.В. назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного либо судебного следствия, которые могут повлечь за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционного представления и жалобам защитника, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 марта 2024 года в отношении Кулыгина П.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки Кулыгина П.В. с повинной от 21.12.2022 как недопустимое доказательство;

- исключить из осуждения Кулыгина П.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступления в отношении ФИО95 ФИО96, ФИО97).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. В случае принесения представления, либо обжалования определения стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-46/2024 (1-582/2023) (12201330074000537);

43RS0002-01-2023-007015-04

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 марта 2024 года г.Киров

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.М.,

при секретаре Лапиной Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя Лоскутова А.А.,

подсудимого Кулыгина П.В.,

его защитника - адвоката Ямщикова В.Г,

потерпевших: Потерпевший №6, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кулыгина П.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В неустановленном месте, не позднее 01.11.2022, неустановленное лицо, преследуя цель незаконного материального обогащения, решило путем обмана дистанционным способом совершать хищения денежных средств у неопределенного круга лиц пенсионного возраста, проживающих на территории г. Кирова. Понимая, что для совершения указанных хищений в отношении неопределенного круга лиц потребуется совершение большого количества взаимосвязанных между собой действий неустановленное лицо решило привлечь иных лиц и вступить с ними в преступный сговор.

Далее в неустановленном следствием месте, не позднее 01.11.2022, неустановленное лицо в целях реализации задуманного, вступило в сговор с неустановленными лицами мужского и женского пола, способными своим поведением и голосом в ходе телефонного разговора обмануть и побудить граждан к совершению требуемых действий. Из данных лиц был сформирован «колл-центр», для одновременного совершения преступлений в отношении потерпевших, с возможностью подключения к действиям друг друга для наибольшего убеждения потерпевших и доведения ложной информации до последних в зависимости от складывающейся ситуации с конкретным потерпевшим. На указанных лиц возложена непосредственная обязанность телефонного общения с гражданами, в ходе которого сообщать заведомо ложные сведения о совершении ДТП по вине их родственников, убеждая потерпевших в необходимости передачи максимально возможной суммы денежных средств в качестве комп...

...енсации причиненного вреда от несуществующего ДТП для получения возможности прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон в отношении их родственников, являющихся виновниками указанных происшествий. При этом одно звонившее лицо должно было имитировать голоса родственников потерпевших, а другие лица – представляться лицами, наделенными возможностью решить проблему последнего в случае выплаты денежной компенсации пострадавшим лицам. В ходе осуществления телефонных разговоров под надуманными предлогами данные лица должны выяснять у граждан сумму денежных средств, которыми располагают последние, а также адреса мест их нахождения, о чем в последующем сообщать соучастникам посредством используемых средств связи.

Кроме того неустановленное лицо вступил в сговор с неустановленными лицами в количестве не менее 2 человек, так называемыми «кураторами». На указанных лиц возложена обязанность по поиску лиц – потенциальных курьеров, посредством размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (социальных сетях, мессенджерах и т.д.) сообщений с предложением заработка от выполнения функций курьера. При установлении потенциальных курьеров, «кураторы» должны посредством социальных сетей и мессенджеров осуществлять действия по их вербовке путем получения данных об их личности, разъяснения им механизма совершения преступлений и их функциональных обязанностей. После вовлечения курьеров «кураторы» должны были поддерживать с ними постоянную тесную взаимосвязь посредством используемых средств связи, включая возможности информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по использованию социальных сетей и мессенджеров; получать от участников «колл-центра», сведения об обманутых гражданах, сумме денежных средств, которыми располагали последние, а также адреса мест их нахождения, и в последующем сообщать данную информацию соучастникам, выполняющим функции курьеров, производить контроль действий курьеров по получению от потерпевших денежных средств, путем получения от них отчета.

В целях поиска соучастников преступления неустановленные лица, в неустановленном месте, не позднее 01.11.2022, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» разместили в мессенджере «Телеграм» объявление с предложением о заработке от «работы курьером».

В период времени с 01.11.2022 по 08.11.2022 Кулыгин П.В., находясь в на территории <адрес> Республики Марий Эл, с целью личного обогащения написал в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Телеграм» неустановленному лицу, разместившему объявление с предложением о заработке от «работы курьером», о желании выполнять функции курьера. В ходе последующего общения в мессенджере «Телеграм» неустановленно лицо, используя учетную запись «@Gustavson12_0» с отображаемым именем «Gustavson» предложил Кулыгину П.В. за денежное вознаграждение выполнить действия по хищению денежных средств, осуществить функции курьера, пояснив функциональные обязанности Кулыгина П.В., связанные с участием в совершении преступлений, получил от Кулыгина П.В. данные о его личности.

После этого, в вышеуказанные время и месте Кулыгин П.В., осознавая преступный характер действий неустановленных лиц, направленный на хищения путем обмана денежных средств граждан, а также осознавая роли иных участников и свою роль в совершении хищений путем непосредственного изъятия у потерпевших похищенных путем обмана денежных средств и их последующего зачисления на подконтрольные неустановленному лицу банковские счета для распределения их между соучастниками преступления, преследуя корыстную цель, согласился на совершение преступлений, тем самым добровольно вступил в состав с иными лицами, согласившись с возложенными на него обязанностями непосредственного изъятия денежных средств у потерпевших для их последующего зачисления на подконтрольные неустановленному лицу банковские счета.

Кулыгин П.В. согласился выполнять возложенные на него функции и роль курьера: поддерживать постоянную тесную взаимосвязь с соучастниками, посредством используемых средств связи, включая возможности информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; достоверно зная, что граждане обмануты и введены в заблуждение другими соучастниками, используя меры конспирации, получать от граждан денежные средства. После получения от потерпевших денежные средства Кулыгин П.В. должен зачислять похищенные денежные средства на подконтрольные неустановленному лицу банковские счета за вычетом преступного дохода, получаемого за выполнение функций курьера, и предоставлять отчет об этом.

В последующем, в период времени с 01.11.2022 по 19.12.2022 неустановленное лицо, используя учетную запись «@Gustavson12_0» с отображаемым именем «Gustavson», в ходе переписки в мессенджере «Телеграм» перенаправил Кулыгина П.В. на другого неустановленного члена группы, использующего учетную запись «@Manager_N_420» с отображаемым именем «Manager_N_1», который в свою очередь также получил от Кулыгина П.В. данные о его личности, и пояснил механизм совершения преступлений и его функциональные обязанности, связанные с участием в совершении преступлений.

Для совершения преступлений Кулыгин П.В. решил использовать автомобиль марки Audi A6 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Свидетель №1 Кроме того, Кулыгин П.В. для совершения преступлений решил использовать имеющийся у него в пользовании сотовый телефон «Samsung S10 5G» (Самсунг С10 5джи) с установленной в нем сим-картой с абонентским телефонным номером №, поддерживающим возможность использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и общения посредством мессенджера «Телеграм» с соучастниками группы, то есть обеспечил возможность обмена информацией, необходимой для совершения преступлений, а также передачи информации при совершении преступлений в отношении конкретных потерпевших.

Далее в период с 19.12.2022 по 20.12.2022 Кулыгин П.В., получив указания о необходимости выезда в г.Киров, на автомобиле марки Audi A6 прибыл из г.Йошкар-Ола г.Киров для совершения на его территории хищений денежных средств путем обмана граждан.

В неустановленном следствием месте, не позднее 12 час. 52 мин. 20.12.2022 неустановленные лица, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору в рамках единого умысла, совместно и согласовано с остальными соучастниками, приискали контактный номер телефона Потерпевший №3 – жительницы г.Кирова.

20.12.2022 в период с 12 час. 52 мин. до 15 час. 01 мин. неустановленные лица мужского и женского пола из числа «колл-центра», используя приобретенные в целях совершения преступления средства связи и сим-карты, а также возможности информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая сервис по подмене телефонного номера, отображаемого у абонента, осуществили звонки на абонентский телефонный номер № Потерпевший №3, находящейся в квартире по адресу: <адрес>. В ходе состоявшихся с Потерпевший №3 телефонных разговоров, неустановленное лицо мужского пола из числа «колл-центра», определило, что Потерпевший №3 относится к категории пожилых граждан.

В ходе указанных телефонных разговоров неустановленное следствием мужского пола из числа «колл-центра», представляясь Потерпевший №3 сотрудником правоохранительных органов, сообщило последней заведомо ложные сведения о якобы произошедшем ДТП, в котором её дочь – Свидетель №2 является виновницей, что может повлечь за собой привлечение последней к уголовной ответственности, в связи с чем, для разрешения данной негативной ситуации необходимо передать денежные средства в качестве компенсации причиненного вреда. В дальнейшем, в ходе телефонных разговоров с Потерпевший №3, неустановленное лицо женского пола из числа «колл-центра», продолжая осуществлять единый умысел, представляясь Потерпевший №3 ее дочерью - Свидетель №2, подтвердило последней заведомо ложные сведения о якобы произошедшем ДТП, в котором она является участницей и потребовало срочно передать денежные средства. При этом в действительности Свидетель №2 участницей ДТП, в том числе его виновницей не являлась.

Потерпевший №3, будучи обманутой действиями неустановленных членов группы из числа «колл-центра», полагая, что позвонивший ей мужчина действительно является сотрудником правоохранительных органов, а звонившая женщина действительно является ее дочерью Свидетель №2, которая попала в ДТП, согласилась передать свои денежные средства в сумме 150 000 рублей.

20.12.2022 в период с 12 час. 52 мин. до 15 час. 01 мин. неустановленные следствием члены группы из числа «колл-центра» в ходе телефонных разговоров с Потерпевший №3 выяснили адрес местонахождения последней и посредством мессенджера «Телеграм» передали его Кулыгину П.В., указав на необходимость выезда к Потерпевший №3 для хищения денежных средств, а также сообщили последнему данные, которыми он в случае необходимости должен преставиться при хищении денежных средств у Потерпевший №3

После этого 20.12.2022 в период с 12 час. 52 мин. до 15 час. 01 мин. Кулыгин П.В., зная, что Потерпевший №3 обманута соучастниками, согласно отведенной ему роли, получив при этом инструкцию представиться сообщенными данными в случае обращения к нему Потерпевший №3, прошел в подъезд дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположена <адрес>, где встретился на лестничной площадке у вышеуказанной квартиры с Потерпевший №3 и получил от последней денежные средства в сумме 150 000 рублей, после чего с указанными денежными средствами скрылся, тем самым их похитил.

Действуя далее, Кулыгин П.В. в вышеуказанный период времени, получив реальную возможность распоряжаться похищенными у Потерпевший №3 денежными средствами, в рамках отведенной ему роли курьера сообщил в мессенджере «Телеграм» о хищении денежных средств у потерпевшей Потерпевший №3 При этом Кулыгин П.В. по ранее оговоренным условиям, оставил себе из похищенных у Потерпевший №3 денег, денежные средства в сумме 15 000 рублей, предложенные ему в качестве вознаграждения, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Затем Кулыгин П.В., действуя согласно отведенной ему роли, приехал к банкомату (терминалу) АО «Альфа банк», расположенному по адресу: <адрес>, посредством которого зачислил похищенные у Потерпевший №3 денежные средства в сумме не менее 135 000 рублей на банковский счет, находящийся под контролем неустановленного лица, после чего члены группы получили реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами.

Таким образом, 20.12.2022 в период с 12 час. 52 мин. до 15 час. 01 мин. Кулыгин П.В. и неустановленные участники группы лиц по предварительному сговору, функционируя совместно и согласовано, совершили хищение денежных средств в сумме 150 000 рублей у Потерпевший №3 путем ее обмана, причинив последней значительный материальный ущерб.

В неустановленном следствием месте, не позднее 13 час. 18 мин. 20.12.2022 неустановленные следствием лица, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору в рамках единого умысла, совместно и согласовано с остальными соучастниками, приискали контактный номер телефона Потерпевший №1 – жительницы г.Кирова.

Действуя далее, 20.12.2022 в период с 13 час. 18 мин. до 15 час. 01 мин. неустановленные лица женского и мужского пола из числа «колл-центра», используя приобретенные в целях совершения преступления средства связи и сим-карты, а также возможности информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая сервис по подмене телефонного номера, отображаемого у абонента, осуществили звонки на абонентский телефонный номер № Потерпевший №1, находящейся в квартире по адресу: <адрес>. В ходе состоявшихся с Потерпевший №1 телефонных разговоров, неустановленное следствием лицо женского пола из числа «колл-центра», определило, что Потерпевший №1 относится к категории пожилых граждан.

В ходе указанных телефонных разговоров неустановленное следствием лицо женского пола из числа «колл-центра», представляясь Потерпевший №1 ее внучкой Свидетель №3, сообщило последней заведомо ложные сведения о якобы произошедшем ДТП по её вине, что может повлечь за собой привлечение последней к уголовной ответственности. В дальнейшем, в ходе телефонных разговоров с Потерпевший №1, неустановленное лицо мужского пола из числа «колл-центра», продолжая осуществлять единый умысел, представляясь юристом, подтвердило Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о якобы произошедшем ДТП, в котором ее внучка — Свидетель №3 является участницей, в связи с чем, для разрешения данной негативной ситуации необходимо заплатить пострадавшей стороне денежные средства в качестве компенсации причиненного вреда. При этом в действительности Свидетель №3 участницей ДТП, в том числе его виновницей не являлась.

Потерпевший №1, будучи обманутой, действиями неустановленных членов группы из числа «колл-центра», полагая, что позвонившая ей женщина действительно является ее внучкой Свидетель №3, попавшей в ДТП, а звонивший мужчина действительно является юристом, согласилась передать денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Далее 20.12.2022 в период с 13 час. 18 мин. до 15 час. 01 мин. неустановленные члены группы из числа «колл-центра» в ходе телефонных разговоров с Потерпевший №1 выяснили адрес местонахождения последней и посредством мессенджера «Телеграм» передали его Кулыгину П.В., указав на необходимость выезда к Потерпевший №1 для хищения денежных средств, а также сообщили последнему данные, которыми он в случае необходимости должен преставиться при хищении денежных средств у Потерпевший №1

После этого Кулыгин П.В. 20.12.2022 в период с 13 час. 18 мин. до 15 час. 01 мин., зная, что Потерпевший №1 обманута, согласно отведенной ему роли, получив при этом инструкцию представиться сообщенными данными в случае обращения к нему Потерпевший №1, прошел в подъезд дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположена <адрес>, где встретился на лестничной площадке у вышеуказанной квартиры с Потерпевший №1 и получил от последней денежные средства в сумме 100 000 рублей, после чего с указанными денежными средствами скрылся, тем самым их похитил.

Действуя далее, Кулыгин П.В. в вышеуказанный период времени, получив реальную возможность распоряжаться похищенным у Потерпевший №1 денежными средствами, в рамках отведенной ему роли курьера сообщил о хищении денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1 При этом Кулыгин П.В. по ранее оговоренным условиям оставил себе из похищенных у Потерпевший №1 денег, денежные средства в сумме 10 000 рублей, предложенные ему в качестве вознаграждения, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Затем Кулыгин П.В., действуя согласно отведенной ему роли приехал к банкомату (терминалу) АО «Альфа банк», расположенному по адресу: <адрес>, посредством которого зачислил похищенные у Потерпевший №1 денежные средства в сумме не менее 90 000 рублей на банковский счет, находящийся под контролем неустановленного лица, после чего члены группы получили реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами.

Таким образом, 20.12.2022 в период с 13 час. 18 мин. до 15 час. 01 мин. Кулыгин П.В. и неустановленные участники группы лиц по предварительному сговору, функционируя совместно и согласовано, с тщательно подготовленными и заранее спланированными действиями, совершили хищение денежных средств в сумме 100 000 рублей у Потерпевший №1 путем ее обмана, причинив последней значительный материальный ущерб.

В неустановленном месте, не позднее 13 час. 47 мин. 20.12.2022 неустановленные лица, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору в рамках единого умысла, совместно и согласовано с остальными соучастниками, приискали контактный номер телефона Потерпевший №4 – жительницы <адрес>.

Действуя далее, 20.12.2022 в период с 13 час. 47 мин. до 17 час. 03 мин. неустановленные лица женского и мужского пола из числа «колл-центра», используя приобретенные в целях совершения преступления средства связи и сим-карты, а также возможности информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая сервис по подмене телефонного номера, отображаемого у абонента, осуществили звонки на абонентский телефонный номер № Потерпевший №4, находящейся в квартире по адресу: <адрес>. В ходе состоявшихся с Потерпевший №4 телефонных разговоров, неустановленное следствием лицо мужского пола из числа «колл-центра», определило, что Потерпевший №4 относится к категории пожилых граждан.

В ходе указанных телефонных разговоров неустановленное лицо мужского пола из числа «колл-центра», представляясь Потерпевший №4 сотрудником правоохранительных органов, сообщило последней заведомо ложные сведения о якобы произошедшем ДТП по вине её внучки — ФИО18, что может повлечь за собой привлечение последней к уголовной ответственности, в связи с чем, для разрешения данной негативной ситуации необходимо заплатить пострадавшей стороне денежные средства в качестве компенсации причиненного вреда. В дальнейшем, в ходе телефонных разговоров с Потерпевший №4, неустановленное лицо женского пола из числа «колл-центра», продолжая осуществлять единый умысел, представляясь Потерпевший №4 ее дочерью - Свидетель №4, подтвердило последней заведомо ложные сведения о якобы произошедшем ДТП, в котором ее внучка является участницей и потребовало срочно передать денежные средства. При этом в действительности ФИО18 участницей ДТП, в том числе его виновницей не являлась.

Потерпевший №4, будучи обманутой действиями неустановленных членов группы из числа «колл-центра», полагая, что позвонившая ей женщина действительно является ее дочерью Свидетель №4, подтвердившей участие внучки ФИО18 в ДТП, а звонивший мужчина действительно является сотрудником правоохранительных органов, согласилась передать свои денежные средства в сумме 450 000 рублей.

Далее 20.12.2022 в период с 13 час. 47 мин. до 17 час. 03 мин. неустановленные члены группы из числа «колл-центра» в ходе телефонных разговоров с Потерпевший №4 выяснили адрес местонахождения последней и посредством мессенджера «Телеграм» передали его Кулыгину П.В., указав на необходимость выезда к Потерпевший №4 для хищения денежных средств.

После этого Кулыгин П.В. 20.12.2022 в период с 13 час. 47 мин. до 17 час. 03 мин., зная, что Потерпевший №4 обманута соучастниками группы, согласно отведенной ему роли, подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где на балконе 4 этажа <адрес> увидел Потерпевший №4, которая скинула ему вниз пакет с денежными средствами в сумме 450 000 рублей. В свою очередь Кулыгин П.В. подошел и забрал сброшенный пакет с находящимися внутри денежными средствами в сумме 450 000 рублей, после чего с указанными денежными средствами скрылся, тем самым их похитил.

Действуя далее, Кулыгин П.В. в вышеуказанный период времени, получив реальную возможность распоряжаться похищенными у Потерпевший №4 денежными средствами, в рамках отведенной ему роли курьера сообщил о хищении денежных средств у потерпевшей Потерпевший №4 При этом Кулыгин П.В. по ранее оговоренным условиям оставил себе из похищенных у Потерпевший №4 денег, денежные средства в сумме 55 000 рублей, предложенные ему в качестве вознаграждения, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Затем Кулыгин П.В., действуя согласно отведенной ему роли приехал к банкомату (терминалу) АО «Тинькофф банк», расположенному по адресу: <адрес>, посредством которого зачислил похищенные у Потерпевший №4 денежные средства в сумме не менее 395 000 рублей на банковский счет, находящийся под контролем неустановленного лица, после чего члены группы получили реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами.

Таким образом, 20.12.2022 в период с 13 час. 47 мин. до 17 час. 03 мин. Кулыгин П.В. и неустановленные участники группы лиц по предварительному сговору, функционируя совместно и согласовано, с тщательно подготовленными и заранее спланированными действиями, совершили хищение денежных средств в сумме 450 000 рублей, то есть в крупном размере у Потерпевший №4 путем ее обмана, причинив последней значительный материальный ущерб.

В неустановленном следствием месте, не позднее 13 час. 33 мин. 20.12.2022 неустановленные следствием лица, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору в рамках единого умысла, совместно и согласовано с остальными соучастниками, приискали контактный номер телефона ФИО7 – жителя <адрес>.

Действуя далее, 20.12.2022 в период с 13 час. 33 мин. до 21 час. 55 мин. неустановленные лица женского и мужского пола из числа «колл-центра», используя приобретенные в целях совершения преступления средства связи и сим-карты, а также возможности информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая сервис по подмене телефонного номера, отображаемого у абонента, осуществили звонки на абонентский телефонный номер № ФИО7, находящийся в квартире по адресу: <адрес>. В ходе состоявшихся с ФИО19 телефонных разговоров, неустановленное лицо женского пола из числа «колл-центра», определило, что Потерпевший №5 относится к категории пожилых граждан.

В ходе указанных телефонных разговоров неустановленное лицо женского пола из числа «колл-центра», представляясь ФИО7 его дочерью - Свидетель №5, сообщило последнему заведомо ложные сведения о якобы произошедшем ДТП по ее вине, что может повлечь за собой привлечение последней к уголовной ответственности.

В дальнейшем, в ходе телефонных разговоров с ФИО19, неустановленное лицо мужского пола из числа «колл-центра», продолжая осуществлять единый умысел, представляясь сотрудником правоохранительных органов, подтвердило ФИО7 заведомо ложные сведения о якобы произошедшем ДТП, в котором его дочь Свидетель №5 является виновницей, в связи с чем, для разрешения данной негативной ситуации необходимо заплатить пострадавшей стороне денежные средства в качестве компенсации причиненного вреда. При этом в действительности Свидетель №5 участницей ДТП, в том числе его виновницей не являлась.

Кроме того, в ходе телефонных разговоров с ФИО19, неустановленное лицо мужского пола из числа «колл-центра», узнало абонентский телефонный номер сотового телефона № ФИО7

После этого, в вышеуказанный период времени неустановленный член преступной группы мужского пола из числа «колл-центра», продолжая осуществлять единый умысел, осуществило звонки на абонентский телефонный номер сотового телефона ФИО7 №. В ходе указанных телефонных разговоров неустановленное лицо мужского пола из числа «колл-центра», представляясь ФИО7 сотрудником правоохранительных органов, вновь подтвердило ФИО7 заведомо ложные сведения о якобы произошедшем ДТП по вине его дочери Свидетель №5, и предложило передать денежные средства в качестве компенсации причиненного вреда.

Потерпевший №5, будучи обманутым действиями неустановленных членов группы из числа «колл-центра», полагая, что позвонившая ему женщина действительно является его дочерью Свидетель №5, попавшей в ДТП, а звонивший мужчина действительно является сотрудником правоохранительных органов, согласился передать свои денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Далее 20.12.2022 в период с 13 час. 33 мин. до 21 час. 55 мин. неустановленные члены группы из числа «колл-центра» в ходе телефонных разговоров с ФИО19 выяснили адрес местонахождения последнего и посредством мессенджера «Телеграм» передали его Кулыгину П.В., указав на необходимость выезда к ФИО7 для хищения денежных средств, а также сообщили последнему данные, которыми он в случае необходимости должен преставиться при хищении денежных средств у ФИО7

После этого Кулыгин П.В. 20.12.2022 в период с 13 час. 33 мин. до 21 час. 55 мин., зная, что Потерпевший №5 обманут соучастниками группы, согласно отведенной ему роли, получив при этом инструкцию представиться сообщенными данными в случае обращения к нему ФИО7, прошел в подъезд дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположена <адрес>, где встретился на лестничной площадке у вышеуказанной квартиры с ФИО19 и получил от последнего денежные средства в сумме 100 000 рублей, после чего с указанными денежными средствами скрылся, тем самым их похитил.

Действуя далее, Кулыгин П.В. в вышеуказанный период времени, получив реальную возможность распоряжаться похищенным у ФИО7 денежными средствами, в рамках отведенной ему роли курьера сообщил о хищении денежных средств у потерпевшего ФИО7 При этом Кулыгин П.В. по ранее оговоренным условиям оставил себе из похищенных у ФИО7 денег, денежные средства в сумме 10 000 рублей, предложенные ему в качестве преступного вознаграждения, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Затем Кулыгин П.В., действуя согласно отведенной ему роли приехал к банкоматам (терминалам) АО «Тинькофф банк» и АО «Альфа банк», расположенным по адресам: <адрес>, соответственно, посредством которых зачислил похищенные у ФИО7 денежные средства в сумме не менее 90 000 рублей на банковские счета, находящиеся под контролем неустановленного лица, после чего члены группы получили реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами.

Таким образом, 20.12.2022 в период с 13 час. 33 мин. до 21 час. 55 мин. Кулыгин П.В. и неустановленные участники группы лиц по предварительному сговору, функционируя совместно и согласовано, с тщательно подготовленными и заранее спланированными действиями, совершили хищение денежных средств в сумме 100 000 рублей у ФИО7 путем его обмана, причинив последнему значительный материальный ущерб.

В неустановленном месте, не позднее 17 час. 48 мин. 20.12.2022 неустановленные лица, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору в рамках единого умысла, совместно и согласовано с остальными соучастниками, приискали контактный номер телефона Потерпевший №6 – жительницы <адрес>.

Действуя далее, 20.12.2022 в период с 17 час. 48 мин. до 21 час. 55 мин. неустановленные лица женского и мужского пола из числа «колл-центра», используя приобретенные в целях совершения преступления средства связи и сим-карты, а также возможности информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая сервис по подмене телефонного номера, отображаемого у абонента, осуществили звонки на абонентский телефонный номер № Потерпевший №6, находящейся в квартире по адресу: <адрес>. В ходе состоявшихся с Потерпевший №6 телефонных разговоров, неустановленное лицо женского пола из числа «колл-центра», определило, что Потерпевший №6 относится к категории пожилых граждан.

В ходе указанных телефонных разговоров неустановленное лицо женского пола из числа «колл-центра», представляясь Потерпевший №6 ее двоюродной сестрой Свидетель №6, сообщило последней заведомо ложные сведения о якобы произошедшем ДТП, в котором она является виновницей, что может повлечь за собой привлечение последней к уголовной ответственности, в связи с чем, для разрешения данной негативной ситуации необходимо заплатить пострадавшей денежные средства в качестве компенсации причиненного вреда. Кроме того, неустановленное лицо женского пола из числа «колл-центра», представляясь Потерпевший №6, узнало абонентский телефонный номер сотового телефона № Потерпевший №6

В дальнейшем, в ходе телефонных разговоров с Потерпевший №6, неустановленное лицо мужского пола из числа «колл-центра», продолжая осуществлять единый умысел, представляясь сотрудником правоохранительных органов, подтвердило Потерпевший №6 заведомо ложные сведения о якобы произошедшем ДТП, в котором Свидетель №6 является участницей и виновницей и предложило передать денежные средства в качестве компенсации причиненного вреда. При этом в действительности Свидетель №6 участницей ДТП, в том числе его виновницей не являлась.

Потерпевший №6, будучи обманутой действиями неустановленных членов группы из числа «колл-центра», полагая, что позвонившая ей женщина действительно является ее сестрой Свидетель №6, попавшей в ДТП, а звонивший мужчина действительно является сотрудником правоохранительных органов, согласилась передать денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Далее 20.12.2022 в период с 17 час. 48 мин. до 21 час. 55 мин. неустановленный член группы из числа «колл-центра» в ходе телефонных разговоров с Потерпевший №6 выяснил адрес местонахождения последней и посредством мессенджера «Телеграм» передал его Кулыгину П.В., указав на необходимость выезда к Потерпевший №6 для хищения денежных средств, а также сообщили последнему данные, которыми он в случае необходимости должен преставиться при хищении денежных средств у Потерпевший №6

После этого Кулыгин П.В. 20.12.2022 в период с 17 час. 48 мин. до 21 час. 55 мин., зная, что Потерпевший №6 обманута соучастниками группы, согласно отведенной ему роли, получив при этом инструкцию представиться сообщенными данными в случае обращения к нему Потерпевший №6, прошел в подъезд дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположена <адрес>, зашел в вышеуказанную квартиру и получил от Потерпевший №6 денежные средства в сумме 300 000 рублей, тем самым их похитил, после чего с похищенным имуществом скрылся.

Действуя далее, Кулыгин П.В. в вышеуказанный период времени, получив реальную возможность распоряжаться похищенными у Потерпевший №6 денежными средствами, в рамках отведенной ему роли курьера сообщил о хищении денежных средств у потерпевшей Потерпевший №6 При этом Кулыгин П.В. по ранее оговоренным условиям с организатором преступной группы, оставил себе из похищенных у Потерпевший №6 денег, денежные средства в сумме 30 000 рублей, предложенные ему в качестве вознаграждения, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Затем Кулыгин П.В., действуя согласно отведенной ему роли, приехал к банкоматам (терминалам) АО «Тинькофф банк» и АО «Альфа банк», расположенным по адресам: <адрес>, соответственно, посредством которого зачислил похищенные у Потерпевший №6 денежные средства в сумме не менее 270 000 рублей на банковские счета, находящиеся под контролем неустановленного лица, после чего члены группы получили реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами.

Таким образом, 20.12.2022 в период с 17 час. 48 мин. до 21 час. 55 мин. Кулыгин П.В. и неустановленные участники группы лиц по предварительному сговору, функционируя совместно и согласовано, с тщательно подготовленными и заранее спланированными действиями, совершили хищение денежных средств в сумме 300 000 рублей, то есть в крупном размере у Потерпевший №6 путем ее обмана, причинив последней значительный материальный ущерб.

В неустановленном месте, не позднее 18 час. 23 мин. 20.12.2022 неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору в рамках единого умысла, совместно и согласовано с остальными соучастниками, приискало контактный номер телефона Потерпевший №2 – жительницы <адрес>.

Действуя далее, 20.12.2022 в период с 18 час. 23 мин. до 21 час. 55 мин. неустановленное лицо из числа «колл-центра», используя приобретенные в целях совершения преступления средства связи и сим-карты, а также возможности информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая сервис по подмене телефонного номера, отображаемого у абонента, осуществило звонки на абонентский телефонный номер № Потерпевший №2, находящейся в квартире по адресу: <адрес>. В ходе состоявшихся с Потерпевший №2 телефонных разговоров, неустановленное лицо из числа «колл-центра», определило, что Потерпевший №2 относится к категории пожилых граждан.

В ходе указанных телефонных разговоров неустановленное лицо женского пола из числа «колл-центра», представляясь Потерпевший №2 сотрудником правоохранительных органов, сообщило последней заведомо ложные сведения о якобы произошедшем ДТП, в котором ее дочь Свидетель №7 является виновницей, что может повлечь за собой привлечение последней к уголовной ответственности, в связи с чем, для разрешения данной негативной ситуации необходимо заплатить пострадавшей денежные средства в качестве компенсации причиненного вреда. При этом в действительности Свидетель №7 участницей ДТП, в том числе его виновницей, не являлась.

Потерпевший №2, будучи обманутой действиями неустановленного члена группы из числа «колл-центра», полагая, что позвонившая ей женщина действительно является сотрудником правоохранительных органов, и ее дочь Свидетель №7 попала в ДТП, согласилась передать группы денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Далее 20.12.2022 в период с 18 час. 23 мин. до 21 час. 55 мин. неустановленный член группы из числа «колл-центра» в ходе телефонных разговоров с Потерпевший №2 выяснило адрес местонахождения последней и посредством мессенджера «Телеграм» передало его Кулыгину П.В., указав на необходимость выезда к Потерпевший №2 для хищения денежных средств, а также сообщило последнему данные, которыми он в случае необходимости должен преставиться при хищении денежных средств у Потерпевший №2

После этого Кулыгин П.В. 20.12.2022 в период с 18 час. 23 мин. до 21 час. 55 мин., зная, что Потерпевший №2 обманута соучастником группы, согласно отведенной ему роли, получив при этом инструкцию представиться сообщенными данными в случае обращения к нему Потерпевший №2, прошел в подъезд дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположена <адрес>, зашел в вышеуказанную квартиру и пройдя в комнату, забрал с указанного Потерпевший №2 места денежные средства в сумме 300 000 рублей, тем самым их похитил, после чего с похищенным имуществом скрылся.

Действуя далее, Кулыгин П.В. в вышеуказанный период времени, получив реальную возможность распоряжаться похищенными у Потерпевший №2 денежными средствами, в рамках отведенной ему роли курьера, сообщил о хищении денежных средств у потерпевшей Потерпевший №2 При этом Кулыгин П.В. по ранее оговоренным условиям, оставил себе из похищенных у Потерпевший №2 денег, денежные средства в сумме 30 000 рублей, предложенные ему в качестве вознаграждения, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Затем Кулыгин П.В., действуя согласно отведенной ему роли приехал к банкоматам (терминалам) АО «Тинькофф банк» и АО «Альфа банк», расположенным по адресам: <адрес>, соответственно, посредством которых зачислил похищенные у Потерпевший №2 денежные средства в сумме не менее 270 000 рублей на банковские счета, находящиеся под контролем неустановленного лица, после чего члены преступной группы получили реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами.

Таким образом, 20.12.2022 в период с 18 час. 23 мин. до 21 час. 55 мин. Кулыгин П.В. и неустановленные участники группы лиц по предварительному сговору, функционируя совместно и согласовано, с тщательно подготовленными и заранее спланированными действиями, совершили хищение денежных средств в сумме 300 000 рублей, то есть в крупном размере у Потерпевший №2 путем ее обмана, причинив последней значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Кулыгин П.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, в содеянном раскаялся, указал, что не отрицает факт получения денежных средств от Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, ФИО7, Потерпевший №6, Потерпевший №2, вместе с тем указал, что о преступном характере действий неустановленных лиц, в том числе «куратора», который направлял его по адресам проживания потерпевших, на тот момент ему не было известно, не согласен с квалификаций своих действий, предложенной органом предварительного расследования, поскольку он не действовал в составе группы лиц по предварительного сговору, считал, что осуществляет деятельность в сфере легализации денежных средств.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым Кулыгин П.В. подтвердил факт хищения денежных средств 20.12.2022 у Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, ФИО7, Потерпевший №6, Потерпевший №2 на территории г.Кирова. Указал, что признает факт вступления в сговор с неустановленными лицами, исполняя роль курьера, куратор при этом указывал ему каким именем представляться, понимал, что совершает незаконные действия, получая денежные средства от обманутых граждан. Похищенные денежные средства перечислял куратору через банкоматы г.Кирова, сам же получил денежное вознаграждение в размере 80000 руб., которые находятся в автомобиля «Ауди А6» (т.4 л.д.169-173).

В судебном заседании Кулыгин П.В. оглашенные показания подтвердил частично, настаивает на том, что не действовал в составе группы лиц по предварительного сговору, о преступном характере действий ему не было известно. Аналогичные по своему содержанию были оглашены в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимого в т.4 на л.д.214-218, в т.6 на л.д.51-54, правильность которых подсудимый подтвердил в полном объеме.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым у нее в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>. С целью дополнительного заработка она сдает посуточно указанную квартиру. Объявление о сдаче квартиры размещает на сайте «Авито». 19.12.2022 в вечернее время ей пришло уведомление о бронировании квартиры от неизвестного пользователя. При обсуждении условий аренды ей стало известно, что квартиру бронирует Кулыгин П.В., у которого в пользовании был телефон с абонентским номером №. Кулыгин П.В. приехал 20.12.2022 около 00 час. 30 мин. При заселении Кулыгин П.В. пояснил, что приехал в командировку. Квартиру арендовал с 19.12.2022 по 22.12.2022. (т.2 л.д.132-135).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он руководит малярным цехом в автосервисе «Про_100 сервис» <адрес>. Кулыгин П.В. оказывал услуги по продвижению рекламы автосервиса на различных интернет-сайтах. Автомобиль марки «Audi А6» с государственным регистрационным знаком № он приобрел для нужд автосервиса. 15 или 16 декабря 2022 года Кулыгин П.В. попросил автомобиль марки «Audi А6» покататься на выходные. В связи с тем, что Кулыгин П.В. был на хорошем счету, он передал ему в пользование автомобиль «Audi А6». Деньги, обнаруженные в автомобиле «Audi А6» ему не принадлежат, чьи они, ему неизвестно (т.2 л.д.136-137, 154-156).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 С.В., согласно которым в его пользовании находится банковский счет АО «Альфа банк», на который 20.12.2022 поступили денежные средства на сумму 318 000 рублей, данные денежные средства поступили в ходе сделки на криптобирже «Гарантекс». По поводе совершенного преступления в отношении Потерпевший №6 и Потерпевший №2 ему ничего неизвестно. Кулыгин П.В. ему не знаком. (т.2 л.д.175-178).

Свидетель Свидетель №9 пояснила суду, что один из телефонов, изъятых у Кулыгина П.В., а именно «Samsung» Galaxy S10 5G» принадлежит ее мужу – ФИО21 Сим-карта с абонентским номером № зарегистрирована на ее имя.

Протоколом явки с повинной Кулыгина П.В. от 21.12.2022, согласно которому он сообщает о совершении преступлений на территории г.Кирова 20.12.2022 (т.4 л.д.159).

Протоколом выемки от 21.12.2022, согласно которому у Кулыгина П.В. изъят сотовый телефон марки «Samsung S10». (т.2 л.д.235-236).

Протоколом осмотра предметов от 22.12.2022, согласно которому осмотрен «Samsung» Galaxy S10 5G, установлено наличие аккаунта Кулыгина П.В. в мессенджере «Телеграмм», обнаружена переписка с пользователем «Manager_N_1», обсуждается порядок действий, сообщаются адреса потерпевших, указывается, каким именем представиться Кулыгину П.В. (т.2 л.д.241-249).

Протоколом осмотра предметов от 30.03.2023, согласно которому осмотрен телефон «Samsung» Galaxy S10 5G, в котором обнаружен мессенджер «Телеграмм» с учетными записями «ПК». Учетная запись привязана к абонентскому номеру <данные изъяты>

Протоколом дополнительного осмотра предметов от 02.06.2023, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Samsung» Galaxy S10 5G, в котором обнаружен мессенджер «Телеграмм» с учетной записью «ПК». Учетная запись привязана к абонентскому номеру +<данные изъяты> Также Кулыгину П.В. разъясняются его обязанности и что данная деятельность является противозаконной (т.3 л.д.19-29).

Протоколом обыска от 21.12.2022, согласно которому произведен обыск в жилище по адресу: <адрес>, изъято: ноутбук «ASUS», банковские карты, портмоне, паспорт на имя Кулыгина П.В., паспорт на имя ФИО22 (т.3 л.д.37-40).

Протоколом осмотра от 29.03.2023, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>, в том числе сим-карта ПАО «Мегафон» № 4 5 G+, обнаруженная в портмоне. Данная сим-карта использовалась Кулыгиным П.В. 20.12.2022 (т.3 л.д.43-44).

Протокол осмотра места происшествия от 21.12.2022, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где припаркован автомобиль марки «Audi A6» с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра автомобиля изъяты денежные средства, банковские карты, документы на автомобиль, сотовый телефон (т.3 л.д.50-74).

Протоколом осмотра от 01.02.2023, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в автомобиле «Audi A6» с государственным регистрационным знаком Х706СА12 по адресу: <адрес>, а именно: денежные средства в сумме 144 350 руб. и 100 долларов США, ключ от автомобиля «Audi», телефон «Samsung» модель – SM-G973F/DS, IMEI1: 351910/10155692/1, IMEI2: 351911/10/155692/9 с 2 сим-картами оператора ПАО «Вымпелком» 897019913093788826ds, №, документы на автомобиль (т.3 л.д.75-95).

Протоколом осмотра от 02.02.2023, согласно которому осмотрен автомобиль «Audi A6» с государственным регистрационным знаком №, VIN №№ (т.3 л.д.98-100).

Ответом ПАО «Мегафон» от 30.03.2023 №, в котором предоставлена информация по абонентскому номеру №, который зарегистрирован на имя Свидетель №9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.3 л.д.219-220).

Ответом ПАО «Мегафон» от <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов (документов) от 21.04.2023, согласно которому осмотрен ответ ПАО «Мегафон» № от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о телефонных соединениях по устройствам imei: 35600710247166, imei:35191010155692, imei:35191110155692 и абонентскому номеру <данные изъяты>

Ответом ПАО «Ростелеком» от 06.04.2023 № 0609/05/1786/23/К, в котором предоставлена информация по абонентским номерам (<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответом ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №/К, <данные изъяты>

Ответом «Гарантекс» от 17.04.2023, согласно которому установлено, что с 16.07.2022 на платформе зарегистрирован пользователь с никнеймом Mr. Sandman. При регистрации предоставлены документы на имя <данные изъяты>

Ответом «Гарантекс» от 11.05.2023, согласно которому предоставлена информация о пользователях Sloboda, jisun, zagar, LANTOKATON с переписками в чате на платформе. Согласно перепискам пользователь Sloboda сообщает пользователю Mr. Sandman реквизиты для перечисления: банковский счет № ФИО3, сумма 225 000 руб. (т.4 л.д.31-46).

Скриншотом экрана с информацией из личного кабинета «Гарантекс» <данные изъяты>

Ответом АО «Альфа банк» от 13.03.2023 № 941/102630, в котором предоставлена информация о владельце банковского счета №, который открыт на имя <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический CD-R диск с информацией из АО «Альфа банк» по банковскому счету №, на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 49 мин. до 21 час. 55 мин. осуществлено зачисление денежных средств в общей сумме 318 000 рублей через терминал № по адресу: <адрес> (т.3 л.д.177-180).

Ответом АО «Альфа банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому предоставлена информация о владельце банковского счета №, который открыт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: ДО «Смоленск-Днепровские ворота» <адрес> (т.4 л.д.120).

Протокол осмотра предметов (документов) от 02<данные изъяты>

Ответом АО «Тинькофф банк» от <данные изъяты>

Ответом АО «Тинькофф банк» № от 09.04.2023, с информацией о зачислении наличных денежных средств посредством банкоматов АО «Тинькофф банк», расположенных на территории г.Кирова, установлено, что 20.12.2022:

- через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, в 20 час. 45 мин. неудачная попытка зачисления денежных средств в сумме 420 000 рублей на банковскую карту 220070****2429 ФИО5;

- через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, в 21 час. 11 мин. неудачная попытка зачисления денежных средств в сумме 416 000 рублей на банковскую карту 220070****9529 ФИО6;

- через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, в 21 час. 22 мин. неудачная попытка зачисления денежных средств в сумме 424 000 рублей на банковскую карту 220070****9529 ФИО6;

- через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес> осуществлены внесения наличных денежных средств на банковскую карту №** 9529 ФИО6 в 21 час. 25 мин. в сумме 141 000 рублей, 21 час. 26 мин. в сумме 66 000 рублей, 21 час. 28 мин. в сумме 105 000 рублей.

- через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, в 21 час. 29 мин. неудачная попытка зачисления денежных средств в сумме 250 000 рублей на банковскую карту 220070****9529 ФИО6;

- через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, в 21 час. 30 мин. неудачная попытка зачисления денежных средств в сумме 120 000 рублей на банковскую карту 220070****9529 ФИО6 (т.4 л.д.58-112).

Ответом ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором предоставлена информация по абонентскому номеру №, который зарегистрирован на имя Свидетель №9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.4 л.д.133-134).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>

Выпиской из базы данных управления ГИБДД УМВД России по Кировской области, согласно которой установлено, что Кулыгин П.В. передвигался на автомобиле «Audi A6» ГРЗ №. Кулыгин приехал в г.Киров и 19.12.2022 в 23 час. 52 мин. находился по адресу: ул.Ломоносова, д.8.

20.12.2022 Кулыгин П.В. передвигаясь на автомобиле «Audi A6» ГРЗ Х706СА 12 по г. Кирову:

- в 13 час. 24 мин. проезжал через перекресток ул.Ленина и ул.Воровского в сторону дома потерпевшей Потерпевший №3;

- в 13 час. 38 мин. проезжал через перекресток ул.Преображенская и Октябрьского проспекта в сторону дома потерпевшей Потерпевший №3;

- в 14 час. 02 мин. проезжал через перекресток ул.Преображенская и Октябрьского проспекта в сторону дома потерпевшей Потерпевший №1;

- в 14 час. 04 мин. проезжал через перекресток ул.Московской и Октябрьского проспекта в сторону дома потерпевшей Потерпевший №1;

- в 14 час. 07 мин. проезжал через перекресток ул.Воровского и Октябрьского проспекта в сторону дома потерпевшей Потерпевший №1;

- в 14 час. 29 мин. проезжал через перекресток ул.Воровского и Октябрьского проспекта в сторону банкомата АО «Альфа банк»;

- в 14 час. 34 мин. проезжал через перекресток ул.Воровского и Октябрьского проспекта в сторону банкомата АО «Альфа банк»;

- в 14 час. 38 мин. проезжал через перекресток ул. Карла Маркса и ул. Воровского в сторону банкомата АО «Альфа банк»;

- в 15 час. 13 мин. проезжал через перекресток ул. Московская и Октябрьский проспект в сторону дома потерпевшей Потерпевший №4;

- в 15 час. 19 мин. проезжал через перекресток ул. Лепсе и ул. Сормовская в сторону дома потерпевшей Потерпевший №4;

- в 17 час. 20 мин. в районе д.153 по ул.Воровского проезжал в сторону дома потерпевшего ФИО7;

- в 17 час. 21 мин. проезжал через перекресток пр.Строителей и ул.Воровского в сторону дома потерпевшего ФИО7;

- в 17 час. 31 мин. проезжал по ул.Луганская в районе переулка Березниковский д.44 в сторону дома потерпевшего ФИО7;

- в 17 час. 33 мин. проезжал через перекресток ул.Луганская и ул.Дзержинского в сторону дома потерпевшего ФИО7;

- в 18 час. 00 мин. проезжал через перекресток ул.Лепсе и Октябрьского проспекта в сторону дома потерпевшей Потерпевший №6;

- в 18 час. 01 мин. проезжал через перекресток ул.Лепсе и Октябрьского проспекта;

- в 19 час. 01 мин. проезжал через ул.Московская, Октябрьский проспект в сторону дома потерпевшей Потерпевший №2;

- в 19 час. 09 мин. проезжал через перекресток ул.Производственная, ул.Московская;

- в 19 час. 09 мин. проезжал через перекресток ул.Производственная, ул.Московская в сторону дома потерпевшей Потерпевший №2;

- в 19 час. 59 мин. проезжал через перекресток пр.Строителей и ул.Воровского от потерпевшей Потерпевший №2 в сторону банкомата АО «Тинькофф банк»;

- в 20 час. 12 мин. проезжал через перекресток ул.Производственная и ул.Воровского в сторону банкомата АО «Тинькофф банк»;

- в 21 час. 42 мин. проезжал через перекресток ул.Воровского и Октябрьского проспекта в сторону банкомата АО «Альфа банк»;

- в 21 час. 43 мин. проезжал через перекресток ул.Воровского и Октябрьского проспекта в сторону банкомата АО «Альфа банк»;

- в 21 час. 44 мин. проезжал через перекресток ул.Карла Маркса и ул.Воровского в сторону банкомата АО «Альфа банк» (т.3 л.д.124-131).

Виновность Кулыгина П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по событиям в отношении Потерпевший №3) подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №3, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. 20.12.2022 в период с 12 час. 52 мин. до 19 час. 50 мин. ей на стационарный телефон № поступали входящие звонки от неизвестных ей мужчины и женщины, которые представлялись следователем и ее дочерью Свидетель №2 В ходе телефонных разговоров ей сообщили, что ее дочь Свидетель №2 стала виновницей ДТП и необходимы деньги для возмещения причиненного ущерба. Она сказала неизвестным, что у нее есть 150 000 рублей. В дальнейшем мужчина «следователь» выяснил у нее адрес и сказал, что за деньгами приедет водитель от следователя, которому надо будет передать деньги. В период с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. приехал водитель от мужчины - «следователя», которому она передала денежные средства в сумме 150 000 рублей на лестничной площадке подъезда, после того как водитель взял деньги, он ушел. На следующий день 21.12.2022 ей позвонила ее дочь Свидетель №2, в ходе разговора с которой она узнала, что она в ДТП не попадала. Таким образом, в результате совершенного в отношении нее преступления ей причинен материальный ущерб в сумме 150000 руб., который с учетом размера ее пенсии 29000 руб. для нее является значительным. Эти деньги она откладывала со своей пенсии на протяжении многих лет (т.1 л.д.120-123).

Показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым 21.12.2022 в ходе телефонного разговора с матерью Потерпевший №3 она узнала, что Потерпевший №3 стала жертвой мошенников, сообщивших, что она (ФИО23) якобы попала в ДТП, является виновницей ДТП и для урегулирования сложившейся ситуации необходимо передать денежные средства. В итоге Потерпевший №3 отдала денежные средства в размере 150000 руб. В действительности в ДТП она не попадала, о произошедшем она сообщила в полицию.

Заявлением от Потерпевший №3, в котором она просит принять меры в отношении неизвестных, которые 20.12.2022 обманным путем завладели денежными средствами в сумме 150 000 рублей. (т.1 л.д.77).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2022, согласно которому местом хищения у Потерпевший №3 денежных средств является лестничная площадка у <адрес> на 1 этаже в подъезде № <адрес> (т.1 л.д.80-83).

Виновность Кулыгина П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по событиям в отношении Потерпевший №1) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, в квартире установлен домашний телефон с номером №. 20.12.2022 в дневное время ей на домашний телефон, а также на мобильный телефон, поступали входящие вызовы от неизвестных ей лиц. Звонившие сообщили, что ее внучка Свидетель №3 стала виновницей ДТП и необходимы деньги для возмещения ущерба. В ходе разговора она сообщила адрес проживания, ей сообщили, что за деньгами приедет курьер. Далее приезжал мужчина, которому она передала пакет с деньгами в сумме 100 000 рублей, после чего курьер ушел. В дальнейшем узнала, что ее внучка в ДТП не попадала, ее обманули. Ей причинен материальный ущерб на сумму 100 000 рублей, который является значительным. Данную сумму денег копила со своей пенсии, это личные сбережения. На момент хищения денежных средств получала пенсию около 21000 руб., сейчас размер пенсии около 31000 руб., почти вся пенсия уходит на питание, лекарства, оплату коммунальных услуг.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым Потерпевший №1 является ее бабушкой, 20.12.2022 она находилась в поликлинике на приеме у врача. В ДТП она не попадала. О хищении денег у бабушки узнала от сотрудников полиции.

Заявлением от Потерпевший №1, в котором она просит принять меры в отношении лица, который осуществил хищение денежных средств на сумму 100000 руб. (т.1 л.д.131).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2023, согласно которому местом хищения у Потерпевший №1 денежных средств является лестничная площадка у <адрес> на 2 этаже в подъезде № <адрес> по Октябрьскому проспекту <адрес> (т.1 л.д.133-140).

Протоколом выемки от 06.06.2023, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята детализация телефонных соединений по абонентскому номеру № за 20.12.2022 (т.1 л.д.170-172),

Протоколом осмотра документов от 06.06.2023, согласно которому осмотрены детализация телефонных соединений по абонентскому номеру <данные изъяты>

Виновность Кулыгина П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (по событиям в отношении Потерпевший №4) подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №4, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, в квартире установлен телефон с абонентским номером №. 20.12.2022 ей на домашний телефон № в период с 13 час. 47 мин. до 16 час. 09 мин. поступали входящие вызовы от неизвестных ей лиц (мужчины и женщины) с абонентских номеров <данные изъяты>, которые представлялись: мужчина — следователем, женщина — ее дочерью Свидетель №4 Звонившие сообщили, что ее внучка ФИО18 попала в ДТП и стала его виновницей, в связи с чем планируется возбуждение уголовного дела, и чтобы не возбуждать уголовное дело необходимо возместить пострадавшей стороне причинен ущерб. Она, поверив словам звонивших мужчины и женщины, сообщила, что готова передать денежные средства в сумме 450 000 рублей, а также сообщила свой адрес. Далее в период с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. неизвестный мужчина — следователь сообщил, что к дому подошел курьер, и чтобы она выходила на балкон и сбросила пакет с деньгами. Когда она вышла на балкон, то увидела внизу у дома мужчину, одетого во все черное. Она скинула ему пакет с деньгами в сумме 450 000 рублей, он его поднял и ушел. 20.12.2022 около 19 час. 00 мин. когда домой пришла ее дочь Свидетель №4 Она, поговорив с последней, поняла, что ее обманули. Ей причинен материальный ущерб на сумму 450 000 рублей, который является значительным. Данную сумму денег копила со своей пенсии много лет, это личные сбережения. Ежемесячно получает пенсию около 36 000 рублей, траты в месяц составляют 26 000 рублей (т.1 л.д.201-207).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым Потерпевший №4 является ее матерью. Вечером 20.12.2022 Потерпевший №4 спросила у нее все ли хорошо с Дашей и помогли ли ей переданные деньги. Даша — это ее внучка, для Потерпевший №4 она правнучка. Далее Потерпевший №4 ей рассказала, что днем 20.12.2022 ей позвонил на стационарный телефон мужчина, который представился следователем и сказал, что Даша попала в ДТП, в связи с этим необходимы денежные средства для возмещения причиненного Дашей ущерба, а также на лечение, поэтому она передала приехавшему мужчине 450000 руб. Она поняла, что это были мошенники и у ее мамы похитили деньги, после позвонила в полицию сообщила о произошедшем. Ее внучка ФИО18 на самом деле в ДТП не попадала.

Заявлением от Потерпевший №4, в котором она просит помочь найти мужчину который обманным путем завладел ее денежными средствами в сумме 450 000 рублей (т.1 л.д.179).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2023, согласно которого местом хищения у Потерпевший №4 денежных средств является участок местности у дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.182-185).

Ответом ПАО «Ростелеком» от 21.02.2023 №/К, в котором предоставлена информация о владельце абонентского номера № - Потерпевший №4 по адресу: <адрес> (т.3 л.д.161-162).

Ответом АО «Тинькофф банк» № от 09.04.2023, с информацией о зачислении наличных денежных средств посредством банкоматов АО «Тинькофф банк» расположенных на территории г.Кирова, установлено, что 20.12.2022:

- через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес> осуществлены внесения наличных денежных средств на банковскую карту №** 2592 ФИО24 в 17 час. 02 мин. в сумме 395 000 рублей;

- через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, в 17 час. 03 мин. неудачная попытка зачисления денежных средств в сумме 5000 рублей на банковскую карту 2200 70** 2592 ФИО24 (т.4 л.д.58-112).

Ответом АО «Тинькофф банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, с информацией по банковскому счету № открытый на имя ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ г.р., к данному счету выпущена банковская карта №. Согласно информации о движении денежных средств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 03 мин. осуществлено внесение наличных через банкомат Тинькофф по адресу: <адрес> (т.4 л.д.114-118).

Виновность Кулыгина П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по событиям в отношении ФИО7) подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, в квартире установлен телефон с абонентским номером №, также у него в пользовании находится сотовый телефон с абонентским номером +№. 20.12.2022 на домашний телефон № в период с 13 час. 33 мин. до 19 час. 26 мин. поступали входящие вызовы от неизвестных ему лиц (мужчины и женщины) с абонентских номеров №, которые представлялись: мужчина — следователем, женщина — ее дочерью Свидетель №5 Звонившие сообщили, что его дочь Свидетель №5 попала в ДТП и стала его виновницей, в связи с чем планируется возбуждение уголовного дела и чтобы не возбуждать уголовное дело, необходимо возместить пострадавшей стороне причинен ущерб. Он, поверив словам звонивших мужчины и женщины, сообщил, что готов передать денежные средства в сумме 100 000 рублей, а также сообщила свой адрес. Далее в период с 17 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. приехал курьер, на лестничной площадке он передал курьеру конверт с деньгами в сумме 100 000 рублей, после чего курьер забрал деньги и спустился вниз по лестнице. В дальнейшем узнал, что его обманули, дочь в ДТП не попадала. Мужчину курьера он опознал 21.12.2022 в здании УМВД России по г.Кирову во время опознания, в настоящее время ему известно от сотрудников полиции, что мужчину курьера зовут Кулыгин П.В. Таким образом, в результате преступления ему причинен материальный ущерб на сумму 100 000 рублей, который является значительным. Данную сумму денег он копил со своей пенсии много лет, это личные сбережения. Ежемесячно получает пенсию около 31 000 рублей, траты в месяц составляют 8000 рублей (т.1 л.д.244-248).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, которая пояснила, что у нее есть отец Потерпевший №5 20.12.2022 она была дома, около 17 час. 00 мин. ей позвонил ее сын ФИО25 и сообщил, что не может дозвонится до ФИО7, так как у того постоянно занято по всем телефонам, и попросил узнать все ли хорошо у дедушки. Поговорив с сыном, она приехала к ФИО7 домой, от ФИО7 узнала, что ему звонили неизвестные, которые сообщили, что она якобы попала в ДТП и стала его виновницей и необходимы деньги для возмещения ущерба, и он передал им 100 000 рублей за которыми приезжал курьер. Она 20.12.2022 ФИО7 не звонила, денег не просила, в ДТП не попадала, участницей не являлась в том числе виновницей (т.2 л.д.10-11).

Заявлением от ФИО7, в котором он просит помочь найти преступника обманным путем завладевшего его денежными средствами в сумме 100 000 рублей (т.1 л.д.217).

Квитанциями об оплате услуг, подтверждающих несение затрат на оплату коммунальных услуг потерпевшим (т.2 л.д.5-9).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2023, согласно которого местом хищения у ФИО7 денежных средств является лестничная площадка около двери <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>, в 3 подъезде на 6 этаже (т.1 л.д.220-225).

Протоколом выемки от 12.04.2023, согласно которому у ФИО7 изъяты: детализация по абонентскому номеру № на 3 листах, рукописные заявления ФИО7 которые он писал 20.12.2022 на 3 листах, упакованные в бумажный конверт (т.2 л.д.22-24).

Протоколом осмотра документов от 21.04.2023, согласно которому осмотрены изъятые у ФИО7 документы: детализация по абонентскому номеру № за 20.12.2022, согласно которой 20.12.2022 в период с 13:39 до 19:25 поступали входящие звонки, а также рукописные заявления ФИО7 которые он писал под диктовку звонивших 20.12.2022, в заявлениях он просил прекратить уголовное преследование Свидетель №5 в связи с примирением сторон и выплатой 100 000 рублей (т.2 л.д.25-26).

Ответом ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПОВ-2022, в котором предоставлена информация об абонентском номере №, который зарегистрирован на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.3 л.д.144).

Ответом ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №/К, в котором предоставлена информация о владельце абонентского номера № — Потерпевший №5 по адресу: <адрес> (т.3 л.д.161-162).

Ответом ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПОВ-2023, в котором предоставлена информация по абонентскому номеру <данные изъяты> (т.4 л.д.6-7).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 21.04.2023, согласно которому осмотрен ответ ПАО «МТС» №-ПОВ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о телефонных соединениях по абонентским номерам <данные изъяты> в период с 13:39 часов до 19:25 часов поступали входящие вызовы (т.4 л.д.8-9).

Виновность Кулыгина П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (по событиям в отношении Потерпевший №6) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №6, в том числе оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, в квартире установлен телефон с абонентским номером №. Также у нее в пользовании находится сотовый телефон с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ ей на домашний телефон № в период с 17 час. 48 мин. до 21 час. 05 мин. поступали входящие вызовы от неизвестных лиц (мужчины и женщины) с абонентских номеров №, которые представлялись, мужчина — следователем, женщина — ее сестрой Свидетель №6 Звонившие сообщили, что Свидетель №6 попала в ДТП и стала его виновницей, в связи с чем планируется возбуждение уголовного дела и чтобы не возбуждать уголовное дело, необходимо возместить пострадавшей стороне причинен ущерб. Она, поверив словам звонивших мужчины и женщины, сообщила, что готова передать денежные средства в сумме 300 000 рублей, а также сообщила свой адрес. Далее в период с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. приехал курьер от следователя, которому она передала денежные средства в сумме 300 000 рублей, после чего курьер ушел. В дальнейшем поняла, что была обманута, узнала, что ее сестра в ДТП не попадала. Ей причинен материальный ущерб на сумму 300 000 рублей, который является значительным. Данную сумму денег копила со своей пенсии много лет, это личные сбережения. Ежемесячно получает пенсию около 30 000 рублей, траты в месяц составляют 24 000 рублей. (т.2 л.д.72-76). Потерпевшая правильность оглашенных показаний подтвердила в полном объеме.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым 21 декабря 2022 года ей позвонила Потерпевший №6 и спросила как здоровье после ДТП. На вопрос она ответила, что ни в какое ДТП не попадала, после спросила Потерпевший №6, что случилось. Далее Потерпевший №6 рассказала, что 20.12.2022 ей звонили неизвестная женщина которую она приняла за нее и мужчина, они ей сказали, что она якобы попала в ДТП, точнее стала его виновницей и ей грозит уголовная ответственность и чтобы ее избежать необходимо возместить ущерб причиненный ее действиями. Потерпевший №6 согласилась на это и передала неизвестным 300 000 рублей. 20.12.2022 она в ДТП не попадала, его виновницей не была, сестре Потерпевший №6 не звонила, денег не просила(т.2 л.д.80-81).

Заявлением от Потерпевший №6, в котором она просит оказать содействие в розыске неустановленного лица, которое 20.12.2022 обманным путем завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме 300 000 рублей (т.2 л.д.30).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2023, согласно которому местом хищения у Потерпевший №6 денежных средств является коридор квартиры по адресу: <адрес> (т.2 л.д.37-39).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2023, согласно которому местом хищения у Потерпевший №6 денежных средств является коридор квартиры по адресу: <адрес> (т.2 л.д.40-50).

Протоколом осмотра документов от 11.04.2023, согласно которому осмотрены документы, детализация ООО «Т2 Мобайл» по абонентскому номеру №, на который 20.12.2022 в период с 17:55 час. до 18:48 час. поступали входящие вызовы от неизвестных и рукописные заявления, которые Потерпевший №6 писала под диктовку звонивших 20.12.2022, в заявлениях она просит прекратить уголовное преследование Свидетель №6 в связи с примирением сторон и выплатой 300 000 рублей (т.2 л.д.65-67).

Ответом ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ № с договором об оказании услуг связи, согласно которого абонентский №, зарегистрирован на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.3 л.д.133-134).

Ответом ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №/К, согласно которому установлено, что абонентские номер абонентский номер № предоставлен Потерпевший №6 (т.3 л.д.158-159).

Ответом ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №/К, в котором предоставлена информация о владельце абонентского номера № - Потерпевший №6 по адресу: <адрес>.(т.3 л.д.161-162).

Виновность Кулыгина П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (по событиям в отношении Потерпевший №2) подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которому она проживает по адресу: <адрес>, в квартире установлен телефон с абонентским номером №. 20.12.2022 ей на телефон № в период с 18 час. 23 мин. до 22 час. 11 мин. поступали входящие вызовы от неизвестной ей женщины с абонентских номеров <данные изъяты> и т.п. Звонившая представилась следователем и сообщила, что ее дочь Свидетель №7 попала в ДТП и стала его виновницей, в связи с чем планируется возбуждение уголовного дела и чтобы не возбуждать уголовное дело, необходимо возместить пострадавшей стороне причинен ущерб. Она, поверив словам звонивших мужчины и женщины, сообщила, что готова передать денежные средства в сумме 300 000 рублей, а также сообщила свой адрес. Далее в период с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. приехал курьер от следователя, который позвонив в домофон, поднялся в квартиру к ней. Она показала рукой на стол, на котором лежал листок бумаги с деньгами, курьер подошел взял деньги в сумме 300 000 рублей и ушел. Таким образом, в результате преступления ей причинен материальный ущерб на сумму 300 000 рублей, который является значительным. Данную сумму денег копила со своей пенсии много лет, это личные сбережения. Ежемесячно получает пенсию около 32 000 рублей, траты в месяц составляют 19 000 рублей (т.2 л.д.118-122).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым 20.12.2022 она не могла дозвониться до Потерпевший №2, в связи с чем пошла к ней домой, где она увидела, что мама разговаривает с кем-то по телефону и очень расстроена. Увидев ее, Потерпевший №2 обрадовалась, что с ней все хорошо. Далее она стала разговаривать по телефону, на другом конце телефона была женщина, которая представилась сотрудником правоохранительных органов и сказала, что произошла ошибка и деньги сейчас привезут. После чего она закончила разговор и позвонила в полицию. Далее, в ходе разговора с Потерпевший №2 она узнала, что мама передала неизвестным под предлогом того, что она попала в ДТП деньги в сумме 300 000 рублей. Лично она 20.12.2022 в ДТП не попадала, участницей не была, в том числе виновницей, денег не просила.

Заявлением от Потерпевший №2, в котором она просит найти неизвестных лиц, которые обманным путем завладели ее денежными средствами в размере 300 000 рублей (т.2 л.д.84).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2023, согласно которому местом хищения у Потерпевший №2 денежных средств является квартира по адресу: <адрес> (т.2 л.д.87-93).

Ответом ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №/К, согласно которому установлено, что абонентский номер № предоставлен Потерпевший №2 (т.3 л.д.158-159).

Переходя к оценке исследованных доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого Кулыгина П.В. в совершении инкриминированных преступлений установленной и полностью доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого Кулыгина П.В., данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (т.4 л.д.169-173), а также показания потерпевших, свидетелей, в том числе данные в ходе предварительного расследования, письменные материалы уголовного дела, поскольку все указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга.

Анализ положенных в основу приговора суда показаний Кулыгина П.В., данных на предварительном следствии, свидетельствует о том, что он имел реальную возможность давать показания по своему усмотрению. Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено. Кулыгин П.В. был допрошен надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела с разъяснением его процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самого, а также пользоваться помощью защитника. Кроме этого, Кулыгин П.В. при согласии дать показания был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Протокол допроса соответствуют требованиям ст.ст.189, 190, 166 УПК РФ, правильность их составления подтверждается подписями Кулыгина П.В. и его защитника и отсутствием с их стороны каких-либо заявлений и замечаний.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания являются подробными и непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами, оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено.

Все вышеизложенные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд не принимает во внимание и критически оценивает показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.214-218, т.6 л.д.51-54), а также данные в судебном заседании, в части указания о том, что он не знал о преступном характере совершаемых действий, о том, что он не действовал в составе группы лиц по предварительного сговору, считал, что осуществляет деятельность в сфере легализации денежных средств.

Указанные доводы подсудимого и защитника суд не принимает во внимание поскольку согласно установленным фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, Кулыгин П.В., вступив в переписку с неустановленными лицами в мессенджере «Телеграм», преследуя корыстную цель, выполнял функции по получению денежных средств у потерпевших, из которых ему выплачивалась определенная сумма. Доводы о том, что Кулыгин П.В. не был осведомлен о преступном характере своих действий не могут быть приняты судом. В судебном заседании исследованы протоколы осмотров предмета, согласно которым осмотрен мобильный телефон, использованный Кулыгиным П.В. при совершении хищения денежных средств потерпевших. Имеющаяся переписка Кулыгина П.В. с неустановленным лицом указывает на роль подсудимого при совершении хищения денежных средств потерпевших, которая заключалась в получении денежных средств от потерпевших, перечислении их на направляемые ему банковские счета, договоренность об оставлении Кулыгину П.В. части похищенных денежных средств. Кроме этого, суд учитывает, что Кулыгину П.В. предоставлялись сведения о необходимости сообщить вымышленные сведения в случае обращения к нему потерпевших.

Изложенное свидетельствует об осведомленности подсудимого о своей роли при совершении хищения денежных средств потерпевших. Таким образом, квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют, что Кулыгин П.В. договорился о совместном совершении преступлений с неустановленными лицами, они распределили соответствующим образом роли, Кулыгин П.В. придерживался своей роли при совершении преступлений с целью достижения общего преступного результата.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое полное подтверждение показаниями потерпевших, каждый из которых является лицом пенсионного возраста, иных доходов, кроме пенсии, не имеющих.

Таким образом, действия Кулыгина П.В. суд квалифицирует:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №3), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Кулыгин П.В., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем обмана осуществил хищение денежных средств Потерпевший №3 на сумму 150000 руб., причинив потерпевшей с учетом ее материального положения значительный материальный ущерб на указанную сумму;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Кулыгин П.В., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем обмана осуществил хищение денежных средств Потерпевший №1 на сумму 100000 руб., причинив потерпевшей с учетом ее материального положения значительный материальный ущерб на указанную сумму;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №4), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, поскольку Кулыгин П.В., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем обмана осуществил хищение денежных средств Потерпевший №4 на сумму 450000 руб., то есть в крупном размере, причинив потерпевшей с учетом ее материального положения значительный материальный ущерб на указанную сумму;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО7), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Кулыгин П.В., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем обмана осуществил хищение денежных средств ФИО7 на сумму 100000 руб., причинив потерпевшему с учетом его материального положения значительный материальный ущерб на указанную сумму;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №6), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, поскольку Кулыгин П.В., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем обмана осуществил хищение денежных средств Потерпевший №6 на сумму 300000 руб., то есть в крупном размере, причинив потерпевшей с учетом ее материального положения значительный материальный ущерб на указанную сумму;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, поскольку Кулыгин П.В., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем обмана осуществил хищение денежных средств Потерпевший №2 на сумму 300000 руб., то есть в крупном размере, причинив потерпевшей с учетом ее материального положения значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При назначении Кулыгину П.В. наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому из инкриминируемых преступлений частичное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, как явку с повинной поскольку при ее написании подсудимый сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследований преступлений, поскольку на первоначальном этапе расследования дела Кулыгин П.В. сообщил правоохранительным органам о своей причастности к хищению денежных средств потерпевших, представил информацию, необходимую для раскрытия и расследования преступлений, оказание бытовой помощи родственникам, их состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

При этом суд не усматривает оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку наличие у Кулыгина П.В. долговых обязательства не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не снижает общественную опасность совершенных им преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств сторона обвинения не усматривает.

Одновременно с этим суд учитывает, что Кулыгин П.В. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет ряд благодарственных писем, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, допрошенные свидетели Свидетель №9 и ФИО27 охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных Кулыгиным П.В. преступлений против собственности в отношении лиц пенсионного возраста, три из которых относятся к категории средней тяжести, три к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и только наказание, связанное с реальным лишением свободы будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, служить исправлению Кулыгина П.В. и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение более мягкого вида наказания по мнению суда не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, способа совершения преступлений, мотива и цели деяний, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения при назначении наказаний положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, также, как и оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений суд принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 и ч.3 ст.159 УК РФ.

За совершенные преступления суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, назначает Кулыгину П.В. наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, а также с учетом данных о личности Кулыгина П.В. суд считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого меру пресечения без изменения - в виде заключения под стражу.

Вид исправительного учреждения Кулыгину П.В. суд определяет в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшими были заявлены гражданские иски о взыскании с Кулыгина П.В. причиненного имущественного ущерба, а именно Потерпевший №3 на сумму 150000 руб., Потерпевший №1 на сумму 100000 руб., Потерпевший №4 на сумму 450000 руб., ФИО7 на сумму 100000 руб., Потерпевший №2 на сумму 300000 руб. Потерпевший №6 на сумму 300000 руб.

В судебном заседании установлено, что Кулыгиным П.В. приняты меры по частичному возмещению причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №6 на сумму 50000 руб., всем остальным потерпевшим перечислено по 5000 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных гражданских исков потерпевших Потерпевший №3 на сумму 145000 руб., Потерпевший №1 на сумму 95000 руб., Потерпевший №4 на сумму 445000 руб., ФИО7 на сумму 95000 руб., Потерпевший №2 на сумму 295000 руб., Потерпевший №6 на сумму 250000 руб. с учетом того, что причинённый потерпевшим в данном размере ущерб доказан, ущерб причинен умышленными действиями Кулыгина П.В.

Вопросы, связанные с рассмотрением гражданского иска, разрешались судом в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

В ходе предварительного расследования наложен арест на следующее имущество: 144 350 руб. и 100 долларов США, сотовый телефон марки «Samsung S10» модель – SM-G973F/DS, IMEI1: 351910/10155692/1, IMEI2: 351911/10/155692/9, стоимостью 16 000 рублей, ноутбук марки «Asus», модель — GL752V, GAN0CV02047640F, C/N 8873, сотовый телефона «Samsung» Galaxy S10 5G, номер модели – SM-G977N, серийный номер – R3CM709KDEE, IMEI – 35600710247166, автомобиль марки «ВАЗ 1117 30» VIN ХТА111730С0219051 с государственным регистрационным знаком №, автомобиль марки ««ВАЗ 2172 30» VIN ХТА217230Е0254264 с государственным регистрационным знаком №, автомобиль марки «ЗАЗ 1102 0627» с государственным регистрационным знаком №.

Представленные суду доказательствами установлено, что ноутбук марки «Asus», модель — GL752V, GAN0CV02047640F, C/N 8873 принадлежит ФИО27, сотовый телефона «Samsung» Galaxy S10 5G, номер модели – SM-G977N, серийный номер – R3CM709KDEE, IMEI – 35600710247166 принадлежит ФИО21 При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о снятии ареста с указанного имущества и о необходимости возврата данного имущества собственникам.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого о том, что обнаруженные в автомобиле «Ауди А6» денежные средства в размере 144 350 руб. и 100 долларов США принадлежат Свидетель №1, поскольку согласно показаниям Свидетель №1 данные денежные средства ему не принадлежат, кроме этого, суд учитывает показания Кулыгина П.В., данные ходе предварительного расследования, положенные в основу приговора (т.4 л.д.169-173), согласно которым в указанном автомобиле обнаружены денежные средства, похищенные у потерпевших.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кулыгина П.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №3) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №4) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО7) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №6) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кулыгину П.В. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении Кулыгина П.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений.

Срок отбытия наказания Кулыгину П.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Кулыгина П.В. под стражей с 21.12.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №3 на сумму 150000 руб., Потерпевший №1 на сумму 100000 руб., Потерпевший №4 на сумму 450000 руб., ФИО7 на сумму 100000 руб., Потерпевший №2 на сумму 300000 руб., Потерпевший №6 на сумму 300000 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Кулыгина П.В. в пользу Потерпевший №3 145000 руб., в пользу Потерпевший №1 95000 руб., в пользу Потерпевший №4 445000 руб., в пользу ФИО7 95000 руб., в пользу Потерпевший №2 295000 руб., в пользу Потерпевший №6 250000 руб.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков и до их полного погашения сохранить арест, наложенный на имущество Кулыгина П.В., а именно на: 144 350 руб. и 100 долларов США, сотовый телефон марки «Samsung S10» модель – SM-G973F/DS, IMEI1: 351910/10155692/1, IMEI2: 351911/10/155692/9, стоимостью 16 000 рублей, автомобиль марки «ВАЗ 1117 30» VIN ХТА111730С0219051 с государственным регистрационным знаком № стоимостью 300 000 рублей, автомобиль марки ««ВАЗ 2172 30» VIN ХТА217230Е0254264 с государственным регистрационным знаком № стоимостью 380 000 рублей, автомобиль марки «ЗАЗ 1102 0627» VIN ХТЕ110206R0231801 с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 50 000 рублей.

Снять арест с ноутбука марки «Asus», модель — GL752V, GAN0CV02047640F, C/N 8873, возвратив его собственнику – ФИО27, снять арест с сотового телефона «Samsung» Galaxy S10 5G, номер модели – SM-G977N, серийный номер – R3CM709KDEE, IMEI – 35600710247166, возвратив его собственнику – ФИО21

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Р.М.Якупов

С П Р А В К А

Судебной коллегией по уголовным делам Кировского областного суда от 04.06.2024 года приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 29.03.2024 года в отношении Кулыгина П.В. изменен:

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на протокол явки Кулыгина П.В. с повинной от 21.12.2022 как недопустимое доказательство;

- исключен из осуждения Кулыгина П.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (преступления в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №2).

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворено частично.

Судья Р.М. Якупов

Дело № 2-2063/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Кулыгину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» (новое наименование, прежнее - ОАО «МДМ Банк») обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Кулыгину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 313476 руб. 95 коп., в том числе: основной долг в сумме 274226 руб. 27 коп., проценты по срочному основному долгу в размере 35295 руб. 61 коп., проценты по просроченному основному долгу в сумме 1258 руб. 76 коп., пени за просроченный основной долг в размере 940 руб. 12 коп., пени за просроченные проценты в сумме 1756 руб. 19 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о сроке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с требованиями о принудительном взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Истец ПАО «БИНБАНК», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, просил расс...

...мотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кулыгин П.В., надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статьи 233 ГПК РФ, поскольку ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (прежнее наименование истца) (кредитором) и Кулыгиным П.В. (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец как кредитор обязался предоставить ответчику кредит в сумме 289772 руб. 73 коп. сроком на 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 24,5% годовых по согласованному графику.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, надлежащим образом подписан сторонами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819-821 ГК РФ, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк исполнил предусмотренное кредитным договором обязательство надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в сумме 289772 руб. 73 коп. Получение всей суммы кредита в согласованный срок ответчиком не оспаривается, соответствует письменным доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

Исполнение договорного обязательства банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные кредитным договором сроки.

В силу статей 314, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита согласно установленному графику платежей. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ и пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договора ответчик обязался погасить кредит в срок шестьдесят месяцев с даты предоставления, уплатить начисленные проценты в размере 24,5% годовых.

Согласно расчету истца на момент судебного разбирательства основной долг по кредиту составляет 274226 руб. 27 коп., проценты по срочному основному долгу равны 35295 руб. 61 коп., проценты по просроченному основному долгу рассчитаны в сумме 1258 руб. 76 коп., пени за просроченный кредит составляют 940 руб. 12 коп., пени за просроченные проценты равны 1756 руб. 19 коп.

Расчет и размер общей суммы задолженности по кредитному договору проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены. Заявления о снижении размера неустойки ответчиком не представлено, размер неустойки является соразмерным имущественным последствиям, которые вызвали допущенные ответчиком нарушения.

Следовательно, вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора ответчик необоснованно уклоняется от возвращения всей суммы кредита, хотя срок платежа наступил.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поэтому истец правомерно обратился в суд с требованием о досрочном взыскании кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, иск не оспорила, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 12, части 2 статьи 150 ГПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

Таким образом, с Кулыгина П.В. в пользу ПАО «БИНБАНК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 313476 руб. 95 коп.

В соответствии со статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6334 руб. 76 коп. (от цены иска 313476 руб. 95 коп.).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кулыгина П.В. в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 313476 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6334 руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года.

Дело № 2-1924/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 3 мая 2017 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Володиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Королёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кулыгину П.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, указанным выше, просило расторгнуть кредитный договор № от 7 июля 2015 года, заключенный с ответчиком, взыскать с Кулыгина Е.М. сумму задолженности по кредитному договору в размере 1536 839 руб. 95 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 21884 руб. 20 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кулыгину П.В. на праве собственности – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> установлением начальной продажной цены в размере 1292 000 руб.

Обосновывая свои требования, истец указал, что 7 июля 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1285 000 руб. на срок по 8 июля 2025 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14,5% годовых на приобретение квартиры. Кулыгин П.В. обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог недвижимости, приобретаемой за счет средств Банка, зарегистрирована ипотека на квартиру общей площадью 50,1 кв....

...м. по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно условиям Кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке (п.10 Договора).

Банк выполнил свои обязательства, заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 23 марта 2017 года составила 1 536 839 руб. 95 руб., из которых: 1270780 руб. 68 коп. – просроченный основной долг, 257 117 руб. 49 коп. – просроченные проценты, 8941 руб. 78 коп. – неустойка.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Кислицын Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы иска поддержал, просил расторгнуть кредитный договор № от 7 июля 2015 года, заключенный с ответчиком, взыскать с Кулыгина П.В. сумму задолженности по кредитному договору в заявленном размере, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кулыгину П.В. на праве собственности – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены в размере 1292 000 руб., взыскать госпошлину. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кулыгин П.В., его представитель по доверенности Богданов Э.Э. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки в связи с тяжелым имущественным положением.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить сумму с процентами.

Судом установлено, что 7 июля 2015 года между истцом и ответчиком Кулыгиным П.В. заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 1285 000 руб. под 14,5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, на срок 120 месяцев, с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки и на условиях Договора, а так же в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов», которые являются неотъемлемой частью Договора (абз. 2 Договора).

Согласно п. 2, п. 6 Договора, п.3.1.1 Общих условий кредитования заемщик обязался вносить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты по нему аннуитентными платежами ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела следует, что истец выполнил обязательства по договору путем перечисления заемных средства на счет заемщика по вкладу №, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 23 марта 2017 года в размере 1270780 руб. 68 коп. (за период с 30 сентября 2016 года по 23 марта 2017 года) – просроченный основной долг, 257 117 руб. 49 коп. – просроченные проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Расчет задолженности по договору, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, от ответчика каких-либо возражений относительно расчета не поступило.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 1270 780 руб. 68 коп. и 257 117 руб. 49 коп. – просроченных процентов.

Согласно п. 12 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заявленная ко взысканию неустойка в размере 8941 руб. 78 коп. рассчитана от суммы просроченной задолженности по состоянию на 23 марта 2017 года, представленный расчет неустойки судом проверен, сомнений не вызывает.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размеры неустойки, суд с учетом обстоятельств дела, длительного неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, неоднократного нарушения графика платежей, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 8941 руб. 78 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом, на основании представленных доказательств, установлено, что со стороны заемщика Кулыгина П.В. имело место нарушение условий кредитного договора, односторонний отказ от исполнения договора, выразившийся в неоднократном нарушении сроков внесения денежных средств. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Истцом соблюден установленный в ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора посредством направления ответчику извещения от 20 февраля 2017 г. с требованием погасить просроченную задолженность перед Банком, в котором также предлагалось расторгнуть кредитный договор. Требования Банка остались без ответа, исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика не последовало.

Указанные выше обстоятельства являются существенными, поскольку влекут для Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора № от 7 июля 2015 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Кулыгиным П.В.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В п. 10 кредитного договора № от 7 июля 2015 года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет кредитору: Залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Права кредитора по Договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. п. 8, 9, 10 Закладной от 7 июля 2015 года предметом залога является объект недвижимости –<адрес>, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, право собственности Залогодателя на объект недвижимости зарегистрировано 8 июля 2015 года. Оценочная стоимость предмета залога составляет 1630 000 руб. Для целей залога применяется поправочный коэффициент в размере 0,9%. Залоговая стоимость указанного в п.8 закладной предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента устанавливается по соглашению между сторонами в размере 1467000 руб.

Согласно представленному отчету ликвидационная стоимость объекта недвижимости составляет 1292000 руб.

Пунктом 5 договора купли-продажи от 3 июля 2015 года, заключенного между ФИО6, в лице ФИО7, и Кулыгиным П.В., объект недвижимости будет находиться в залоге у ОАО «Сбербанк России» Отделение Марий Эл № с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на вышеуказанную квартиру. Право Залогодержателя удостоверяется Закладной. Залогодержателем по данному залогу является ОАО «Сбербанк России» Отделение Марий Эл №.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 54.1 вышеуказанного Закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 введен Федеральным законом от 06.12.2011 № 405-ФЗ).

Поскольку Кулыгин П.В. нарушал сроки внесения платежей систематически, т.е. более трех раз подряд в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, требования истца об обращении взыскания на квартиру также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно п. 4 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

От ответчика каких-либо возражений относительно стоимости квартиры не поступило.

В судебном заседании истец просил обратить взыскание на квартиру с установлением начальной продажной цены в размере ликвидационной стоимости квартиры, указанной в отчете №, составленном ООО «Бизнес-Оценка» - 1292000 руб. От ответчика возражений относительно продажной стоимости квартиры не поступило.

Учитывая положения п. 4 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества, при проведении публичных торгов в размере, определенном истцом 1292000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом по платежным поручениям от 4 апреля 2017 г. в размере 21 884 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Кулыгиным П.В. 7 июля 2015 года.

Взыскать с Кулыгина П.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 7 июля 2015 года 1 536 839 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 21 884 руб. 20 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Кулыгину П.В. путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 292 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 г.

дело № 2-3582/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

судьи Орловой С.Г.,

при секретаре Ивановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Кулыгину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Кулыгина П.В. задолженности по кредитному договору в размере 581868 руб. 09 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9018 руб. 68 коп.

В обоснование требований указано, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кулыгиным П.Д. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 27,8 % годовых. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Кулыгин П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кре...

...дитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кулыгиным П.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику Кулыгину П.В. кредит для потребительских нужд в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 27,8 % годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты в соответствии с договором.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора: о предмете, процентах, по сроку возврата кредита. Договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, не оспорен.

Банк обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив по кредитному договору сумму в размере <данные изъяты>. на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ. Кредитными средствами заемщик Кулыгин П.В. воспользовался, в связи с чем у него возникла обязанность производить погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела следует, что у заемщика образовалась задолженность по денежным обязательствам перед Банком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком систематически нарушались сроки погашения кредита по графику платежей, с августа 2016 года оплата в счет погашения долга от заемщика в Банк не поступала. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Требование Банка ВТБ 24 (ПАО) от 13 июня 2017 года о досрочном истребовании задолженности Кулыгиным П.В. не исполнено, задолженность перед Банком на момент рассмотрения дела не погашена.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство по оплате 27,8 % годовых за пользование кредитом.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Общая сумма задолженности по кредитному договору согласно представленному расчету по состоянию на 15 июля 2017 года составляет 638 559 руб. 57 коп., в том числе основной долг 421593 руб. 90 коп., задолженность по плановым процентам 153975 руб. 14 коп., задолженность по пени 62990 руб. 53 коп., что свидетельствует о просрочке исполнения заемщиком перед Банком своих кредитных обязательств.

Истцом размер пени добровольно снижен на 90 % - до 6299 руб. 05 коп., в связи с чем общая сумма задолженности составляет 581868 руб. 09 коп.

Возражений против представленного расчета ответчиком суду не представлено, в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9018 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Кулыгину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кулыгина П.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 15 июля 2017 года в размере 581868 руб. 09 коп., в том числе основной долг 421593 руб. 90 коп., плановые проценты 153975 руб. 14 коп., пени 6299 руб. 05 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9018 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 25 августа 2017 года.

Дело №2-1893/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 26 апреля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Исупове П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 77946 руб., расходов по оценке – 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 3279 руб.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит автомобиль Skoda Rapid. В результате ДТП <дата> автомобилю причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине ответчика – водителя автомобиля DATSUN ON-DO, договор ОСАГО которым на момент ДТП не заключен.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО7 иск поддержали.

Представитель третьего лица ФИО8 ФИО9 не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства, ранее судебное разбирательство уже откладывалось, однако судебная корреспонденция, направленная по известному суду адресу возвращена в суд за истечением срока хранения. С учетом положений ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п.63-68 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», адресат в данном случае сам несет риск неполучения корреспонденции по указанному им адресу, сообщение считается доставленным, если он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные норма закона и правовые позиции подлежат при...

...менению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчика следует признать извещенным о времени и месте рассмотрения. С учетом согласия истца и в целях гарантирования права на судебную защиту ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» в суд также не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из данной нормы права по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что <дата> в 13-35 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением истца, и DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика (принадлежит третьему лицу ФИО8

Лицом, виновным в совершении ДТП, является ответчик, что следует из извещения о ДТП, подписанного сторонами.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность ответчика согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из материалов дела, застрахована не была.

Ответчик, управлял автомобилем DATSUN ON-DO на основании договора аренды от <дата>, заключенного им как арендатором с собственником автомобиля ФИО8 как арендодателем. Согласно п.<дата> договора аренды обязанность по возмещению вреда причиненного третьим лицам при эксплуатации транспортного средства лежит на арендаторе.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за причиненный в результате указанного ДТП вред имуществу истца лежит на ответчике.

Согласно досудебному экспертному заключению ИП ФИО5 от <дата> <номер>р стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с получением последним повреждений в результате ДТП, произошедшего <дата>, составляет без учета износа – 39971,40 руб.

Согласно досудебному экспертному заключению ИП ФИО5 от <дата> <номер>у стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца в связи с получением последним повреждений в результате ДТП, произошедшего <дата>, составляет 37975 руб.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта, которая проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба, причиненная истцу ответчиком, составляет 77946,40 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 77946 руб. (в пределах заявленных требований).

Истцом понесены расходы по досудебной оценке ущерба, причиненного в ДТП, он определен истцом на основании экспертных заключений ИП ФИО5 Стоимость услуг по оценке ущерба составила 20000 руб., что подтверждаются квитанциями <номер>, 001284 от <дата>.

Согласно ст.98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 суд полагает, что требуемые к взысканию расходы по досудебной оценке размера ущерба следует отнести к судебным расходам.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., несение расходов, равно как и факт оказания услуг подтверждаются материалами дела.

С учетом обстоятельств дела, результата его рассмотрения, объема реально оказанных услуг представителя (составление иска, участие в 2 судебных заседаниях), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг в требуемом размере.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3279 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного ФИО2 сумму ущерба в размере 77946,40 руб., сумму оплаты услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3279 руб.

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 04.05.2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 28 мая 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Алексеевой И.З. к Кулыгину П.В. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом управления транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Алексеева И.З. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указанным выше, просила установить в отношении должника Кулыгина П.В. временное ограничение на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения №, выданного 25 мая 2012 года МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №.

В обоснование заявленных требований указала, что Кулыгин П.В. является должником по сводному исполнительному производству № возбужденному 27 ноября 2018 года. В связи с тем, что Кулыгин П.В. уклоняется от обязанности по уплате административных штрафов по постановлениям ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике, СД ДПС Г...

...ИБДД ОР МВД по РМЭ, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 14000 рублей. Кулыгин П.В. добровольно в установленный срок не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В судебное заседание административный истец судебный пристав-исполнитель Алексеева И.З. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик Кулыгин П.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Ему неоднократно направлялись повестки по последнему известному месту жительства и регистрации, в том числе указанному должником в рамках сводного исполнительного производства, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Суд учитывает, что по смыслу ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Представители заинтересованных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике, СД ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, в заявлениях просили рассмотреть в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в отношении должника Кулыгина П.В. имеется сводное исполнительное производство №, в состав которого входят 23 исполнительных производства, возбужденные на основании постановлений ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской республике, СД ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл по делам об административных правонарушениях. На момент обращения в суд с административным иском сумма задолженности составляет 14000 рублей.

Должник Кулыгин П.В., уведомленный о возбуждении сводного исполнительного производства, уклонялся от исполнения обязательств по уплате административных штрафов, исполнительные производства не окончены, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился в суд с указанным административным иском об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).

В соответствии со ст. 67.1 названного Закона под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий требования, указанные в части 2 настоящей статьи, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (часть 3 статьи 67.1).

Правилами части 4 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству специального права управления транспортными средствами имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Судом установлено, что 25 мая 2012 года Кулыгину П.В. МРЭО ГИБДД МВД по РМЭ выдано водительское удостоверение №.

Из сводного исполнительного производства следует, что должник не погашает имеющуюся у него задолженность, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель совершал иные предусмотренные законом исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения для целей выполнения задач исполнительного производства которые, однако, не приводят к исполнению требований исполнительного документа.

Сумма задолженности по сводному исполнительному производству у должника Кулыгина П.В. составляет 14000 рублей, Кулыгин П.В. не работает, средств для погашения долга у него нет. Сведений о том, что должник принимает мер для уменьшения имеющейся задолженности, материалы дела не содержат. Обстоятельств, по которым в силу ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применено, из материалов дела и исполнительного производства не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении должника Кулыгина П.В. временного ограничения на пользование специальным правом управления транспортными средствами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 177, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Алексеевой И.З. к Кулыгину П.В. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом управления транспортным средством удовлетворить.

Установить в отношении должника Кулыгина П.В., временное ограничение на пользование специальным правом управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения №, выданного 25 мая 2012 года МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 31.05.2019 года

Дело № 12-64/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2016 года село Моргауши

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики Лушникова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Чувашской Республики, которым постановление (УИН) № старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения,,

установил:

О совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республики последний подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.

Решением заместителя начальника центра- начальником отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Чувашской республике от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал ходатайство о восстановлении срока обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем...

..., что жалоба подана с нарушением срока по уважительной причине.

Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, ФИО1 в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, изучив ходатайство и представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 30. 3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановлением (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республики ФИО1 подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.

Решением заместителя начальника центра- начальником отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения.

В указанном решении ФИО1 были разъяснены срок и порядок его обжалования, предусмотренные ст. ст. 30. 1 – 30. 3 КоАП РФ

Из представленных в материалы дела сведений по отслеживанию почтовых отправлений следует, что копия решения от ДД.ММ.ГГГГ направленная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, однако с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1 не было представлено в суд никаких уважительных документов, подтверждающих его невозможность подать жалобу в установленные сроки. То обстоятельство, что жалоба на указанное решение была подана заявителем в УГИБДД МВД по ЧР, не является уважительной причиной пропуска срока для обжалования решения в суд.

При этом, как следует из резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника центра –начальником отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИИБДД МВД по Чувашской Республике, порядок обжалования решения, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, был разъяснен ФИО1

Таким образом, ФИО1 не было представлено в суд каких-либо убедительных доводов о том, что он не смог подать жалобу на решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в сроки, установленные КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 3 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения заместителя начальника центра-начальника отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, - отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Лушникова