Кулёв Никита Максимович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2020 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Синельникова Н.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кулева Никиты Максимовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> А, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

29.03.2020 в 23 час. 00 мин. Кулев Н.М., находясь у <адрес>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно отказался проследовать в отдел полиции <номер> УМВД России по г. Астрахань, для составления протокола об административном правонарушении.

Кулев Н.М. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к выводу о виновности Кулева Н.М. в совершении указанного правонарушения.

Основным признаком правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неповиновение законному требованию сотрудника органов власти.

В соответствии с п. п. 13 и 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция вправе: доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающ...

...ей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, у сотрудников полиции имелись законные основания требовать от Кулева Н.М. проследовать с ними в отдел полиции.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Кулев Н.М. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вина Кулева Н.М. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении АА <номер> от 30.03.2020г.; рапортами сотрудников полиции, протоколами о доставлении и административном задержании и другими материалами делами.

Учитывая характер совершенного правонарушения, принимая во внимание личность Кулева Н.М., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кулева Никиту Максимовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного наказания исчислять с 07-30 часов, с 30 марта 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья Н.П. Синельникова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-961/2020

г. Астрахань 8 апреля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего Иваненко Е.В.,

при секретаре Каштанове М.В.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

обвиняемого Кулёва Н.М.,

защитника - адвоката Красильникова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Красильникова А.Н. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 2.04.2020, которым

Кулёву Никите Максимовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав обвиняемого Кулёва Н.М. и адвоката Красильникова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 2.04.2020 Кулёву Н.М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Красильников А.Н. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Указывает на отсутствие оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания Кулёву Н.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и считает необоснованными выводы суда ...

...о намерении обвиняемого скрыться от следствия и продолжить преступную деятельность.

Считает, что судом в полной мере не учтены данные о личности Кулёва Н.М., который имеет постоянное место жительства на территории России, не судим, положительно характеризуется, а ходатайство защиты о применении к нему меры пресечения в виде домашнего ареста по месту нахождения съемного жилья, по существу не рассмотрено.

Просит постановление отменить, избрать Кулёву Н.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать

производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Кулёва Н.М. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок привлечения Кулёва Н.М. в качестве обвиняемого, достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности последнего к инкриминируемому ему деянию. В обсуждение вопросов, касающихся доказанности виновности и правильности квалификации действий, суд не входит с учетом досудебной стадии производства по делу.

Задержание Кулёва Н.М. проведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91, 92 УПК РФ.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката об отсутствии оснований для избрания Кулёву Н.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что Кулёв Н.М. находясь на свободе, может скрыться от следствия и продолжить преступную деятельность.

Мера пресечения в отношении Кулёва Н.М. избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, а также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать Кулёву Н.М. более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Кулёву Н.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Кулёв Н.М., его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и семейное положение.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения Кулёву Н.М. в виде заключения под стражу, суд указал, что она избирается на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом, суд неверно исчислил срок, до которого устанавливается действие меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку исходя из требований ст. 128 УПК РФ, указанный срок, должен быть установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 2.04.2020 в отношении Кулёва Никиты Максимовича изменить, считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кулёва Н.М. избранной на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.