Кулышов Павел Эдуардович

Дело № 5-639/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Ногинск Московской области 29 мая 2020 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Голубева Е.Г.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО

у с т а н о в и л:

ФИО совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО находился по адресу: <адрес>, где распивал алкогольную продукцию, вне места своего постоянного проживания при угрозе распространения заболевания новой короновирусной инфекции COVID-19, представляющей опасность для окружающих, покинул место своего проживания не для целей, предусмотренных пп.3 п.5 постановления Губернатора Московской области № 194 от 18 апреля 2020 года, чем нарушил Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Московской области, установленные п.3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, ст. 19 Федерального закона №68-ФЗ от 21.12.1994г.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсу...

...тствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отношении ФИО в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение штрафа на граждан в размере от 1 тысячи до 30000 рублей.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО в совершении невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- рапорт УУП Купавинского ОП МУ МВД России «Ногинское» ФИО, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО находился по адресу: <адрес>, где распивал алкогольную продукцию, вне места своего постоянного проживания при угрозе распространения заболевания новой короновирусной инфекции COVID-19, представляющей опасность для окружающих, покинул место своего проживания не для целей, предусмотренных пп.3 п.5 постановления Губернатора Московской области № 194 от 18 апреля 2020 года, чем нарушил Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Московской области, установленные п.3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, ст. 19 Федерального закона №68-ФЗ от 21.12.1994г. (л.д.1);

- копией протокола АД № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.5);

- протоколом об административном правонарушении АД № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО находился по адресу: <адрес>, где распивал алкогольную продукцию, вне места своего постоянного проживания при угрозе распространения заболевания новой короновирусной инфекции COVID-19, представляющей опасность для окружающих, покинул место своего проживания не для целей, предусмотренных пп.3 п.5 постановления Губернатора Московской области № 194 от 18 апреля 2020 года, чем нарушил Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Московской области, установленные п.3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, ст. 19 Федерального закона №68-ФЗ от 21.12.1994г. (л.д. 7).

Исследовав представленные доказательства, судья считает вину ФИО в совершении невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, установленной. К указанному выводу судья приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020г. № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

В соответствии со ст. 90 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации издает Указы и Распоряжение, которые обязательны для исполнения на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации указом Президента Российской Федерации № 206 от 25 марта 2020 года с 30 марта по 3 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 04 по 30 апреля 2020 г. включительно также установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы (пункт 1).

Пунктами 2, 3 данного Указа высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Ограничительные и иные мероприятия могут реализовываться в различные периоды времени в пределах общего срока, установленного пунктом 1 настоящего Указа.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Согласно Постановлению Губернатора Московской области от 10.04.2020 № 176-ПГ «О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» на территории Московской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 часов 00 минут 13 марта 2020 года.

Согласно Постановлению Губернатора Московской области от 18.04.2020 № 193-ПГ «О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» на территории Московской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 часов 00 минут 13 марта 2020 года.

Согласно подпункту 3 пункта 5 названного постановления установлено, что граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью (в том числе посещение ближайшей станции переливания крови с целью переливания крови), случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Московской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров (включая продуктовые гипермаркеты), работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, в том числе с использованием личного транспортного средства, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Нахождение ФИО ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, то есть вне места своего постоянного проживания без какой-либо необходимости при введении на территории Московской области режима повышенной готовности послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении АД № от ДД.ММ.ГГГГг.

Протокол об административном правонарушении АД № от ДД.ММ.ГГГГг. составлен в отношении ФИО уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается допустимым доказательством по делу.

ФИО при составлении протокола и получении от него объяснений были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Оснований не доверять данным сведениям, изложенным в протоколе, в рапорте сотрудника полиции, а также объяснениям ФИО у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Судья считает, что действия ФИО правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО судья учитывает принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, характер совершенного им административного правонарушения, причины совершения административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства дела об административном правонарушении, принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о личности, судья считает, что административное наказание ФИО следует назначить в виде предупреждения. Оснований для назначения ФИО более строгого наказания, судья, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО, не находит.

Руководствуясь ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья :

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

20 сентября 2022 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Кристалл» к Шлихановой С. В., Кулышеву П. Э. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Кристалл» обратилось в суд с иском к Шлихановой С.В., Кулышеву П.Э. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, просило суд: взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность за услуги ЖКХ в размере 63 607,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 108,00 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчики зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Ответчики систематически без уважительных причин уклоняются от оплаты за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальных услуг. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед истцом в размере 63 607,67 руб. От добровольного погашения задолженности ответчики уклоняются.

Представитель истца ООО «УК «Кристалл» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики Шлиханова С.В., Кулышов П.Э. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, документы, подтверждающие уважите...

...льность причины неявки, суду не представили, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч. 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Как предусмотрено подпунктом «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, – управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Вместе с тем, на основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям ч. 2 той же статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, – с момента такой передачи (п. 6).

По правилам ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4).

Согласно требованиям ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1).

Судом установлено, что ООО УК «Кристалл» являлось управляющей компанией, в силу чего выполняла работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> период до ДД.ММ.ГГГГ.

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы ответчики, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин уклонялись от оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги.

В связи с чем, за ними образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 63 607,63 руб.

До настоящего времени задолженность не погашена, что подтверждается справкой о начислениях и платежах от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он обоснован и согласуется с представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о правомерности требовании истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере.

Как следует из адресной справки, Шлиханова С.В. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (л.д.28). В связи с тем, что один из ответчиков умер до подачи искового заявления, производство по делу в части взыскания с нее сумм задолженности подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования ООО УК «Кристалл» удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 108, 00 руб., которые подлежат взысканию с Кулышова П.Э. в пользу истца. Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 74,40руб., которые также подлежат взысканию с Климова Н.Е. в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «Кристалл» к Шлихановой С. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать Кулышова П. Э. в пользу ООО УК «Кристалл» задолженность за услуги ЖКХ в размере 63 607,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 108,00 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Производство по делу в части требований к Шлихановой С. В. – прекратить.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Н. Юсупов

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе

председательствующего судьи Хазова П.А. с участием

государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Зубаревой И.А.,

подсудимого Кулышова Ильи Олеговича,

защитника адвоката Кареева К.Г., представившего удостоверение № и ордер №

500,

подсудимого Кулышова Павла Эдуардовича,

защитника адвоката Петурова М.А., представившего удостоверение № и ордер№№

потерпевшего ФИО1

при секретаре Красновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- Кулышова Ильи Олеговича, <данные изъяты>

- Кулышова Павла Эдуардовича, <данные изъяты>

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кулышов И.О. и Кулышов П.Э. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц но предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Так, в неустановленное время, в неустановленном месте Кулышов И.О. и Кулышов П.Э. с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, вступили в преступный сговор, во исполнение которого они в период времени с 13 часов 30 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., точное время не установлено, подошли к дому № по <адрес>. В продолжение общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, распределив между собой роли, Кулышов И.О. применяя физическое усилие, руками открыл дверь, ведущую на террасу <адрес>, а Кулышов П.Э. находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. После чего, реализуя единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно, Кулышов И.О. и Кулышов П.Э. незаконно проникли в помещение террасы, откуда тайно похитили полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющий, с медной проволокой, материальной ценности не представляющей. Далее, согл...

...асно распределенным ролям Кулышов И.О. топором, который нашел здесь же на диване, взломал дверь, ведущую из террасы в квартиру и совместно с Кулышовым П.Э., который в этот момент согласно распределенным ролям наблюдал за окружающей обстановкой, незаконно проникли внутрь квартиры, откуда тайно похитили икону «Иисус Вседержитель» с окладом, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие ФИО1 После чего, Кулышов И.О. и Кулышов П.Э. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

Подсудимые Кулышов И.О. и Кулышов П.Э. свою вину в инкриминируемом им преступлении признали частично, указав, что похитили икону и моток проволоки, а иное имущество, в том числе и деньги, не похищали, и, отказавшись в дальнейшем на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи подробных показаний по существу предъявленного обвинения, заявили, что подтверждают указанные в обвинительном заключении время, место и обстоятельства совершения ими преступления.

Виновность Кулышова И.О. и Кулышова П.Э. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что у него в собственности имеется <адрес> в <адрес>. Дом признан непригодным для жилья и его подготавливают к сносу. Жителям практически всех квартир было предоставлено другое жилье. Но несколько квартир, в том числе и его, являются собственностью и поэтому вопрос о предоставлении им другого жилья еще не решен. В ДД.ММ.ГГГГ в его квартире находилось принадлежащее ему имущество. Входная дверь квартиры закрывалась на ключ. Окна квартиры не повреждены и закрыты. На окнах имеются занавески. В самой квартире имеется мебель: шкаф, диваны, столы стулья и другое, принадлежащее ему имущество, которое для него представляет ценность. На данный момент в этой квартире он и его жена - ФИО2 не проживают. Иногда приезжают и проверяют ее. Последний раз он был в квартире ДД.ММ.ГГГГ года. Примерно в 13 часов 30 минут они с женой уехали в <адрес>. Когда уезжали все окна и двери закрыли. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут ему позвонила соседка ФИО3 из <адрес> и сообщила, что дверь его квартиры взломана. Сразу же после звонка, он вместе с женой выехал в <адрес>. Приехав на место, он обнаружил, что первая входная дверь в террасу его квартиры взломана, пройдя внутрь в террасу, он увидел, что вторая дверь, ведущая в квартиру так же взломана. В террасе находятся стеллажи с различными предметами обихода. На одном из стеллажей находился полиэтиленовый пакет белого цвета, в котором хранилась медная проволока, смотанная в моток, весом примерно 200 грамм. Данный пакет с проволокой пропал. Пакет и проволока материальной ценности не представляет. Так же в террасе он не обнаружил топор, который оставил на диване. Топор материальной ценности для него не представляет. Осмотрев квартиру, он увидел, что все вещи разбросаны, а из комнаты со шкафа пропала икона с образом «Господь Вседержитель» в серебристом окладе, кое-где с золотым напылением, размером примерно 30x40, может быть чуть меньше. Икона находилась в киоте (деревянном ящике со стеклом). Киот остался на диване в комнате, а икона с окладом пропала. Стоимость иконы он оценивает в 3000 рублей. Данная икона была написана примерно в 1917 году. Так же пропали денежные средства в размере 15000 рублей, купюрами по 1000 рублей, которые находились во внутреннем кармане шубы, висевшей в шкафу. Больше ничего из квартиры не пропало. Денежные средства, которые у них были похищены, а именно 15000 рублей, купюрами по 1000 рублей, находились во внутреннем кармане женской искусственной шубы черного цвета, имитация под каракуль, которая висела в шкафу в комнате. Данные денежные средства они с супругой оставили в квартире для оплаты за жилье. Денежные средства хранили именно в этой квартире для того, чтобы не потратить. ДД.ММ.ГГГГ года, когда они с женой были в квартире, денежные средства находились на месте, поскольку он лично их проверял. В период между тем как они уехали и вернулись в квартиру после звонка соседки, т.е. с 13.30 до 18.30 ДД.ММ.ГГГГ., квартира находилась бесконтрольной, и в нее могли проникнуть не только Кулышовы, но и кто-либо другой. Соседка ФИО3 квартиру после обнаружения вскрытия не проверяла. Поэтому он не может утверждать или настаивать, что деньги и топор похитили именно Кулышовы, а не кто-нибудь другой. Ущерб же в сумме стоимости иконы в 3000 рублей для него в материальном плане значительным не является.

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что у ее мужа в собственности имеется <адрес>. На данный момент в этой квартире они не проживают. Иногда приезжают и проверяют ее. ДД.ММ.ГГГГ. они приезжали в квартиру, проверили ее и в 13 часов 30 минут уехали в <адрес>. Когда уезжали все окна и двери закрыли. В тот же день примерно в 17 часов 50 минут мужу на сотовый телефон позвонила соседка ФИО3 из <адрес> и сообщила, что дверь его квартиры взломана. Сразу же после звонка, они вместе с мужем ФИО1 - выехали в <адрес>. Приехав в квартиру около 18.30, они обнаружили, что первая входная дверь в террасу квартиры взломана. Пройдя внутрь террасы, они увидели, что вторая дверь в квартиру так же взломана. В террасе находятся стеллажи с различными предметами обихода. На одном из стеллажей находился полиэтиленовый пакет белого цвета, в котором хранились куски медной проволоки, смотанной в моток, весом примерно 200 грамм. Данный пакет с проволокой пропал. В квартире все вещи были разбросаны, а из комнаты со шкафа пропала икона с образом «Господь Вседержитель» в серебристом окладе, размером примерно 30x40. Икона находилась в киоте. Киот остался на диване в комнате, а икона с окладом пропала. Так же пропали денежные средства в размере 15000 рублей, которые находились во внутреннем кармане шубы висевшей в шкафу в комнате. Больше ничего из квартиры не пропало. Осмотрев квартиру, они вызвали полицию. Похищенные деньги они специально оставили в данной квартире, чтобы не потратить, а оплатить коммунальные услуги за данное жилье. С момента их отъезда из квартиры и до возвращения после звонка соседки. Квартиры была бесконтрольна, поэтому, кто именно украл денежные средства она утверждать не может. Были ли это именно Кулышовы или кто-то другой, не знает.

Данными на предварительном следствии и огашенными в суде с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ:

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ее соседом из <адрес> является ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13 часов 30 минут она возвращалась домой из больницы. Когда она проходила мимо входной двери <адрес>, то она была закрыта. Придя домой, она стала заниматься своими домашними делами. Примерно в 17 часов 50 минут того же дня, она вышла на улицу и обратила внимание на входную дверь в квартиру ФИО1 Дверь была взломана. На земле лежал фрагмент от дверного проема. Обнаружив это, она сразу же позвонила ФИО1 на сотовый телефон и сообщила о случившемся (л.д. 131-132).

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он является оперуполномоченным <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочих сутках. Вечером, примерно в 22 часа 30 минут из дежурной части поступило сообщение о краже из <адрес>. Он на служебной автомашине выехал на место преступления. Там его ждал заявитель ФИО1 который предложил пройти в квартиру и провел к месту, откуда было совершено хищение денежных средств и иконы. А так же показал место, откуда был похищен полиэтиленовый пакет с медной проволокой. Им было получено заявление от ФИО1 и объяснение, после чего доложено в дежурную часть и вызвана следственно-оперативная группа. Когда он находился в квартире заявителя, в момент его опроса, мог оставить свои опечатки пальцев на предметах мебели. После отъезда следственно-оперативной группы, им были проведены оперативно - розыскные мероприятия, направленные на раскрытие данного преступления. По результатам по подозрению в совершении данного преступления были задержаны Кулышов И.О. и Кулышов П.Э., которые были доставлены в <данные изъяты> ОП. В ходе доверительной беседы с ними, которая осуществлялась без физического и морального воздействия с его стороны, данные граждане рассказали о совершенном ими преступлении, после чего собственноручно написали явки с повинной (л.д. 120-121).

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что она проживает со своими сыновьями Кулышовым Ильей Олеговичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Кулышовым Павлом Эдуардовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время дети не работают, но пытаются устроиться на работу. В основном они находятся дома, у нее на виду. Никаких денежных средств они домой не приносили, никаких вещей себе не приобретали, только те, которые она им покупает. Денежные средства на сигареты, так же выдает им она. Дома сыновья ведут себя положительно. Она не работает, так как имеет заболевание. Вместе с ними так же проживают ее мама и муж. Они работают и содержат их. Ее мать и муж дома практически не бывают (л.д. 116-117).

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он является любителем антиквариата. Иногда приобретает для себя какие-нибудь вещи. Никакого образования по оценки антиквариата у него не имеется. В газету «Все для Вас» он дал объявление «Антиквариат: мебель, иконы, картины, монеты, изделия из бронзы....» с указанием его номера мобильного телефона. Данное объявление он дал очень давно, точную дату указать не может. Это объявление каждую неделю обновляется. Люди, которые хотят продать свои вещи, ему звонят, он с ними договаривается о встрече. При встрече он осматривает вещь, и если вещь его заинтересовала, то приобретает для своего пользования. При этом он узнает у продавца, принадлежит эта вещь ему или кому-то другому. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время ему на мобильный телефон позвонил молодой человек, который предложил приобрести у него икону. Они договорились с ним о встрече в <адрес> возле магазина «Дикси». На какой улице расположен магазин, он не знает. Он направился по указанному адресу. Приехав на место, время было примерно 17 часов, он позвонил молодому человеку и сказал ему, что приехал. Через некоторое время к нему подошли двое молодых людей. У одного из них при себе имелся полиэтиленовый пакет. Они сели к нему в машину на заднее сидение. Из пакета один из них достал икону. Икона «Господь Вседержитель», выполнена на дереве, с окладом серебристого цвета. Он спросил у ребят, не ворованная ли икона. Они сказали, что икона принадлежит им. Тогда он решил приобрести икону и предложил за нее 2000 рублей. Они согласились. Он передал им деньги, а они ему икону. После чего они вышли из его машины, и пошли за магазин «Дикси», а он поехал домой. Данных молодых людей он опознать не сможет, поскольку на улице уже смеркалось. И к тому же они сидели у него в машине на заднем сидении, он их не рассматривал, а интересовался только иконой. Оценить и указать точную стоимость иконы он не может, поскольку не является оценщиком, но может сказать, что данная икона примерно изготовлена в конце 19-го, начало 20-го века. Она не обладает особой ценностью и ее стоимость примерно 2500-3000 рублей. Больше она не стоит (л.д. 100- 101).

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что она работает в <данные изъяты>. О представленной ей на обозрение иконе «Иисус Вседержитель» может пояснить следующее: икона конца 19 - начала 20 века, одна из самых распространенных. У нее очень приличная сохранность. Сверху иконы следы от механического повреждения. В нижней части осыпался красочный слой. Размером икона 31x25,5 см. Оклад-штамповка из металла белого цвета (выпуклые части позолоченные (металл желтого цвета). Нимб так же желтого цвета, выкрашен современной краской. Тем самым теряется ценность иконы. Данная икона, поскольку она слишком распространенная, как таковой исторической ценности не представляет. Представляет семейную ценность и хорошо содержалась. Указать стоимость иконы она не может (л.д. 137-138).

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает консультантом-оценщиком в Антикварной лавке, расположенной по адресу: <адрес>. Осмотрев представленную следователем икону «Господь Вседержитель» пояснил следующее. Икона написана в конце 19 - начала 20 века. Изучив уровень письма, он приходит к выводу, что икона является достаточно распространенной (деревенского уровня), исторической и художественной ценности не представляет, так как подобного уровня письма иконы писались для крестьян и людей с низким достатком. В настоящее время стоимость данной иконы на рынке составляет 2500-3000 рублей. Оклад в хорошем состоянии. Указанная стоимость за икону и оклад вместе (л.д. 148- 149).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина Кулышова И.О. и Кулышова П.Э. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ так же подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого была осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> и обнаружены следы орудия взлома (л.д. 12-19).

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., в котором Кулышов И.О. дал признательные показания о тайном хищении имущества из <адрес> (л.д. 40).

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., в котором Кулышов П.Э. дал признательные показания о тайном хищении имущества из <адрес> (л.д. 43).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому было осмотрено печатное издание «Все для Вас» № от ДД.ММ.ГГГГ на странице 65 которого было обнаружено объявление «Антиквариат: мебель, иконы...» (л.д.93-97).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у свидетеля ФИО7 была изъята икона «Иисус Вседержитель» с окладом (л.д. 103-104). Осмотренная ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-136, 146 – 147).

- протоколом предъявления предмета на опознание потерпевшему ФИО1 согласно которому потерпевшим была опознана предъявленная ему икона «Иисус Вседержитель» с окладом как похищенная у него ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-144).

- вещественными доказательствами: печатное издание «Все для Вас» № от ДД.ММ.ГГГГ икона «Иисус Вседержитель» с окладом (л.д. 98, 145).

Разрешая вопрос об относимости, допустимости и достаточности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что все доказательства, приведенные выше, относимы и допустимы, а их совокупность достаточна. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как относимые и допустимые доказательства. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами достоверно устанавливают и фиксируют одни и те же факты, изобличающие подсудимых Кулышова И.О. и Кулышова П.Э., они не имеют существенных противоречий и, взаимно дополняя друг друга и согласуясь между собой, не вызывают сомнений относительно виновности подсудимых. Анализируя совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей и свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимых Кулышова И.О. и Кулышова П.Э. нет.

Вместе с тем в ходе судебных прений государственный обвинитель Зубарева И.А. высказалась о необходимости изменения обвинения Кулышова И.О. и Кулышова П.Э., исключив из него квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и указание о хищении ими 15000 рублей и молотка и причинении потерпевшему значительного материального ущерба на сумму 18000 рублей.

Выводы прокурора о необходимости изменения обвинения Кулышова И.О. и Кулышова П.Э. суд считает законными и обоснованными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, подсудимые отрицали, что похитили денежные средства и топор у ФИО1, а сам потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2 показали, что в период между тем как они уехали и вернулись в квартиру после звонка соседки, т.е. с 13.30 до 18.30 ДД.ММ.ГГГГ., квартира находилась бесконтрольной, и в нее могли проникнуть не только Кулышовы, но и кто-либо другой, соседка ФИО3 квартиру после обнаружения вскрытия не проверяла, поэтому у них нет оснований утверждать или настаивать, что деньги и топор похитили именно Кулышовы, а не кто-нибудь другой. Иных доказательств того, что Кулышов И.О. и Кулышов П.Э. похитили у ФИО1 15000 рублей и топор, причинив последнему значительный материальный ущерб, суду не представлено.

В связи с изложенным суд исключает из обвинения Кулышова И.О. и Кулышова П.Э. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и указание о хищении ими 15000 рублей и молотка и причинении потерпевшему значительного материального ущерба на сумму 18000 рублей, и квалифицирует действия Кулышова И.О. и Кулышова П.Э. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц но предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Поскольку действия Кулышова И.О. и Кулышова П.Э. были охвачены единым преступным умыслом, носили согласованный, заранее оговоренный характер с распределением преступных ролей между соучастниками, выполнение каждой из которых осуществлялось для достижения единой преступной цели, суд квалифицирует эти действия с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору».

Поскольку Кулышов И.О. и Кулышов П.Э. при совершении кражи незаконно проникли в квартиру, принадлежащую ФИО1 суд квалифицирует действия подсудимых как содеянное «с незаконным проникновением в жилище».

При назначении наказания Кулышову И.О. и Кулышову П.Э. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, а так же влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Кулышов И.О. не судим, совершил тяжкое преступление, <данные изъяты> <данные изъяты>

Кулышов П.Э. не судим, совершил тяжкое преступление, <данные изъяты>

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Кулышову И.О. и Кулышову П.Э. их полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возвращение похищенного имущества потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Кулышову И.О. и Кулышову П.Э., суд не установил.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых Кулышова И.О. и Кулышова П.Э., их отношение к содеянному наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества применяет ст.ст. 62 ч.1 и 73 УК РФ и не находит оснований для дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кулышова Илью Олеговича и Кулышова Павла Эдуардовича виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное им наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года каждому.

Меру пресечения Кулышову И.О. и Кулышову П.Э. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Возложить на условно осужденных Кулышова И.О. и Кулышова П.Э. обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию один раз в два месяц;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ. принять меры к трудоустройству в установленном законом порядке. либо встать на учет в Центр занятости населения.

Вещественные доказательства по уголовному делу № печатное издание «Все для Вас» № от ДД.ММ.ГГГГ., - хранить в материалах дела (л.д. 98), икона «Иисус Вседержитель» с окладом, хранящиеся у потерпевшего ФИО1 по месту жительства, - оставить последнему по принадлежности (л.д. 145).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья подпись

Копия верна. Приговор вступил в законную силу

Подлинник приговора находится в уголовном деле № в Ногинском городском суде.

Судья:

Секретарь: