Кулюкин Михаил Алексеевич

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Беляевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО КБ «Стройкредит» в лице агентства по страхованию вкладов к Бакировой (Кулюкиной) Е.А. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО КБ «Стройкредит» в лице агентства по страхованию вкладов обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Бакировой (Кулюкиной) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 834 340 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17371 рубль 70 копеек, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО КБ «Стройкредит» и Бакировой Е.А. заключен кредитный договор № на предоставление кредитных денежных средств в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 24,0% годовых за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора истец исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. Однако, заемщик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 1834340 рублей 73 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 152696 рублей 30 копеек, просроченные проценты в размере 216007 рублей 87 копеек, проценты на про...

...сроченный основной долг в размере 15032 рубля 75 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 729489 рублей 10 копеек, пени на просроченные проценты в размере 721114 рублей 70 копеек. Апелляционным определением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был отменен судебный приказ, принятый мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кулюкина Е.А. (до регистрации брака Бакирова) в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в 2013 году полностью погасила всю сумму задолженности, потом банк обанкротился, квитанции о внесении денежных средств на счет не сохранились за давностью лет. В настоящее время она не работает, находится в отпуске по уходу за вторым ребенком, финансовая ситуация в семье является затруднительной, просила снизить размер пени до минимального размера.

Третье лицо Кулюкин М.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что он является супругом Кулюкиной Е.А., в <данные изъяты> году они полностью погасили задолженность перед банком, внеся на счет своей карты 180000 рублей, далее с этой карты банк должен был перевести деньги на счет для погашения кредита. Также было написано заявление на списание денежных средств со счета на кредитный счет, заявление отправил по факсу в банк, данные банка, место его нахождения, куда отправлено заявление, по какому адресу ФИО6 пояснить не может, квитанция об оплате задолженности по кредиту не сохранилась, срок для обращения в суд истцом не пропущен, поэтому о пропуске срока не заявляют. Полагает, что истец должен доказать, что задолженность не погашена, для этого необходимо выписку по счету, куда были положены 180000 рублей, непонятно куда делись деньги, в каждом судебном заседании ходатайствовал об отложении разбирательства для истребования у истца доказательств по делу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и Бакировой Е.А. заключен кредитный договор № на предоставление кредитных денежных средств в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 24,0% годовых за пользование кредитом (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит равными платежами и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом по графику платежей (<данные изъяты>).

Банк выполнил своё обязательство, выдав сумму кредита в размере 200000 рублей Бакировой Е.А., открыв для учета задолженности ссудный счет №, данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету (<данные изъяты>), а также копией кредитного дела (<данные изъяты> Последний платеж по кредиту был ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4487 рублей 20 копеек, ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж на сумму 2485 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 рублей 49 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158 рублей 25 копеек. Иных платежей по кредиту не поступало (<данные изъяты>).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (<данные изъяты>).

Апелляционным определением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был отменен судебный приказ, принятый мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (<данные изъяты>

До настоящего времени сумма кредита не погашена, проценты за пользование кредитом не уплачены. В течение действия договора, заемщик нарушал обязанности по оплате кредита и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность, которая состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1834340 рублей 73 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 152696 рублей 30 копеек, просроченные проценты в размере 216007 рублей 87 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 15032 рубля 75 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 729489 рублей 10 копеек, пени на просроченные проценты в размере 721114 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что задолженность по кредиту была погашена в <данные изъяты> году, в подтверждение чего в материалы дела была представлена копия заявления на полное досрочное погашение кредита от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и отчет об отправке факса от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), судом не принимаются, поскольку куда было направлено данное заявление, получено ли оно банком, квитанция о погашении задолженности, суду данные сведения ответчиком не представлены, как и заявление в подлинном виде с отметкой банка о получении.

Согласно п.3.4, п.3.4.1 кредитного договора по инициативе заемщика допускается частичное или полное погашение кредита. Полное погашение кредита, включая начисленные проценты и/или штрафы/пени (при наличии) осуществляется кредитором при условии письменного уведомления кредитора о сумме и сроках такого погашения не менее чем за 3 рабочих дня до даты такого погашения. Полное досрочное погашение задолженности осуществляется в любую дату.

Согласно п.3.4.3 кредитного договора в случае досрочного погашения кредита (частично или полностью) при соблюдении заемщиком условий настоящего пункта заемщик уплачивает кредитору проценты за фактическое количество дней пользования кредитом.

Сведения о размере задолженности на дату ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, согласно пояснений ответчика и третьего лица ответчиком была внесена сумма 180000 рублей в счет полного досрочного возврата кредита, однако что включает в себя сумма 180000 рублей, какова сумма и размер процентов, а также сумма основного долга, кем был рассчитан остаток кредитной задолженности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга, процентов и пени.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка (пени) может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени с применением ст.333 ГК РФ в связи с трудным материальным положением.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы права возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием соответствующих мотивов.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако, с учетом возражений ответчика о снижении пени (неустойки) в силу требований ст.330, ст.333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, исходя из размера основного долга, учитывая, что ранее требование о погашении задолженности на адрес ответчика истцом не направлялось, в материалы дела истцом не представлено, в результате чего размер пени увеличился многократно, учитывая материальное положение ответчика и наличие у неё на иждивении двоих детей, то обстоятельство, что она не работает в связи с уходом за малолетним ребенком, исходя из принципов разумности, справедливости, несоразмерности начисленных пени сумме долга, последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что пени на просроченный основной долг в размере 729 489 рублей 10 копеек подлежит снижению до 500 рублей, пени на просроченные проценты в сумме 721 114 рублей 70 копеек подлежат снижению до 500 рублей.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика Кулюкиной Е.А. в пользу АО КБ «Стройкредит» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в размере 152 696 рублей 30 копеек, просроченные проценты в размере 216 007 рублей 87 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 15 032 рубля 75 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 500 рублей, пени на просроченные проценты в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из представленных документов усматривается, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 17371 рубль 70 копеек, которая подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кулюкиной Е.А. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг в размере 152696 рублей 30 копеек, просроченные проценты в размере 216007 рублей 87 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 15032 рубля 75 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 500 рублей, пени на просроченные проценты в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17371 рубль 70 копеек, всего взыскать 402108 (четыреста две тысячи сто восемь) рублей 62 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2020 года.

Судья: (подпись)

Дело № 5-345/2018

Постановление

г. Усинск 10 августа 2018 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Ленина, д. 10, С.Г. Волкова,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Кулюкина М. А.,

рассмотрев административное дело в отношении:

Кулюкина М. А., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, работающего НГК Горный кладовщиком, проживающего по адресу: ..., состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, инвалидности не имеющего, о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

Установил:

09.08.2018 в 11.05 час. Кулюкин М.А. находясь в общественном месте – на крыльце «Стоматологии», расположенной по адресу: ..., громко безадресно выражался грубой нецензурной бранью, привлекая внимание проходящих мимо граждан, своими действиями нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

По данному факту в отношении Кулюкина М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, Кулюкин М.А. задержан 09.08.2018 в 11.05 час., материал об административном правонарушении 10.08.2018 направлен в Усинский городской суд РК для рассмотрения.

В судебном заседании Кулюкин М.А. признал себя виновным в совершении правонарушения, с протоколом об административном правонарушении согласен.

Виновность Кулюкина М.А. в совершении правонарушения подтверждается также исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении УС № от дд.мм.гггг.; протоколом об административно...

...м задержании Кулюкина М.А.; рапортом ФИО1, объяснениями ФИО2, ФИО3, другими материалами дела.

Заслушав Кулюкина М.А., исследовав представленные материалы, судья считает, что вина Кулюкина М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Кулюкина М.А., является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Определяя вид и размер наказания суд учитывает, что наказание в виде административного ареста назначается в исключительных случаях, учитывая характер и тяжесть совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства, данные о личности правонарушителя, суд считает, что в целях реализации задач административной ответственности, возможно назначение наказания Кулюкину М.А. не связанное с изоляцией от общества в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

Постановил:

Признать Кулюкина М. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол УС № от дд.мм.гггг.) и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей.

Административное задержание Кулюкина М.А. по настоящему делу прекратить.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Идентификатор 18880411180070002986

Получатель: УФК МФ РФ по РК (МВД по РК)

ИНН: 1101481581

КПП: 110101001

Банк получателя: Отделение НБ Республики Коми

БИК: 048702001

р/с. 40101810000000010004

КБК: 18811690040046000140

ОКТМО: 87 723 000.

Предупредить Кулюкина М.А., что в случае неуплаты штрафа в течение 60 суток, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья - С.Г.Волкова

Дело № 5-344/2018

Постановление

г. Усинск 10 августа 2018 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Ленина, д. 10, Попов Д.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Кулюкина М.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Кулюкина М. А., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ..., гражданина ...,

о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

Установил:

09.08.2018 в 11:05 на крыльце здания «Стоматологии» по адресу: г. Усинск, ул. Парковая, д.16, выявлен Кулюкин М.А., который находился, по внешним признакам, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, в связи с чем был доставлен в Дежурную часть ОМВД России по г. Усинску для оформления производства по делу об административном правонарушении. Для определения наличия в организме алкоголя, в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ в 13:30 Кулюкину М.А. в помещении Дежурной части ОМВД РФ по г. Усинску по адресу: г. Усинск, ул. Парковая, д. 22, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Тем самым Кулюкин М.А. оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

По данному факту в отношении Кулюкина М.А. дд.мм.гггг. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, Кулюкин М.А. задержан дд.м...

...м.гггг. в 11:10, дд.мм.гггг. материал об административном правонарушении направлен в Усинский городской суд РК для рассмотрения.

В судебном заседании Кулюкин М.А. вину в совершении указанного правонарушения признал, пояснил, что отказался от освидетельствования, поскольку было очевидно, что он был пьян.

В соответствии с п.п. 5, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 3-ФЗ на полицию возлагается обязанность: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 3-ФЗ «О полиции» полицейским для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Виновность Кулюкина М.А. в неповиновении законному требованию сотрудника полиции подтверждается исследованными судьей материалами дела: протоколом об административном правонарушении УС № от дд.мм.гггг.; рапортом полицейского Т. о задержании Кулюкина М.А. в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность; протоколом о направлении Кулюкина М.А. на проведение медицинского освидетельствования, в котором зафиксирован отказ Кулюкина М.А. от прохождения освидетельствования; объяснениями У., Х.; протоколом административного задержания от дд.мм.гггг. в 11:10, другими материалами дела.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учитывается признание Кулюкиным М.А. вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не имеется.

Учитывая характер административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественное, семейное положение и состояние здоровья, судья приходит к выводу о необходимости назначения Кулюкину М.А. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

Постановил:

Назначить Кулюкину М. А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Административное задержание Кулюкина М.А. прекратить.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

УИН №

Назначение платежа: админ.штраф по пост. № от 09.08.2018

Получатель: УФК МФ РФ по РК (МВД РК)

ИНН: 1101481581

КПП: 110101001

Банк получателя: Отделение - НБ Республики Коми

БИК: 048702001

р/с. 40101810000000010004

КБК: 18811690040046000140

ОКТМО: 87 723 000.

Предупредить Кулюкина М.А., что в случае неуплаты штрафа в течение 60 суток, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Д.А. Попов

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> <дата> года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

с участием ответчика Кулюкина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску иностранного лица Альфа Груп Ко., ЛТД. к Кулюкину М. А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

у с т а н о в и л:

Иностранное лицо Альфа Груп Ко., ЛТД. обратилось в суд с иском к Кулюкину М. А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на интеллектуальную собственность: № в размере 10000 рублей, № 10000 рублей, стоимости приобретенного спорного товара в размере 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Требования представителя истца мотивированы тем, что при приобретении им у ИП Кулюкина М. А. по договору розничной купли-продажи товара-игрушки, на нем обнаружены: признаки контрафактности (отсутствие на товаре латинской буквы «С» в окружности, наименования правообладателя – AlphaGroupCo., Ltd, сведений об импортере, составе товара и т.п.), присутствие обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № Международного реестра товарных знаков, нанесены изображения, созданные путем переработки следующих произведений искусства – игрушек, зарегистрированных Гуандунским Управлением авторского права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Кулюкин М.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, просил уменьшить размер взыскиваемой истцом компенсации, ссылалс...

...я на незначительную стоимость реализуемой им с нарушением интеллектуальных прав игрушки, ссылался на прекращение осуществления им предпринимательской деятельности, ввиду убыточности.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что иностранное лицо AlphaGroupCo., Ltd является действующим юридическим лицом и является обладателем исключительного права на названную интеллектуальную собственность, единый код в системе социальной кредитоспособности КНР №, что подтверждается записью в Международном реестре товарных знаков, свидетельствами о регистрации творчества.

В подтверждение продажи товара был выдан чек на сумму 370 рублей (из них стоимость спорного товара - 220 рублей), в котором указаны наименование продавца: Кулюкин М. А., дата продажи: <дата>, ИНН продавца: №, место расчетов: магазин «Игрушки и канцтовары».

Приобретение спорного товара у ответчика ИП Кулюкина М.А. подтверждается представленной истцом видеозаписью, товарным чеком. Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты собственных прав и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищатьсвои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (кассовый чек, видеозапись, контрафактный товар) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия, в которой представитель правообладателя предлагал урегулировать спор в досудебном порядке, которая осталась без удовлетворения.

Согласно пунктам 5.2.1,5.2.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Роспатента от <дата> №, при определении сходства: изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравнимые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов. То при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Признаком контрафактности спорной продукции является тот факт, что на упаковке отсутствует информация о потребительских свойствах данного товара и правообладателе упомянутого товарного знака, лицензионная продукция не производится в том виде, в каком реализована ответчиком.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарные знаки и иным образом права не передавал. Основания для внедоговорного использования товарных знаков у ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из материалов дела, Обществом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Специфика рассматриваемой категории дел связана с требованиями о взыскании компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключается в том, что законодательством установлены лишь минимальный и максимальный пределы компенсации, которая может быть предъявлена к взысканию и взыскана судом, в связи с чем сумма компенсации определяется правообладателем по своему выбору, а в конечном итоге сумма взыскиваемой компенсации определяется судом исходя из характера нарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от <дата> №-П, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, т.е. применительно к нарушению прав на конкретные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации - в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела следует, что ответчиком в силу подп. 1 п. 1 статьи 1225, статьи 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации нарушены исключительные права на охраняемые объекты авторского права: товарный знак и изображения произведений изобразительного искусства – игрушек.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности справедливости.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения абзаца п. 3 статьи 1252 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат применению в случаях одновременного нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, если объекты нарушения неоднородны (например, одним действием нарушены права на товарные знаки и на произведения). При этом, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю общий размер компенсации, за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Ответчиком нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности одним действием, при этом соответствующие результаты интеллектуальной деятельности принадлежат одному правообладателю. А также, на спорном товаре обнаружено одновременное нарушение права на товарный знак и на произведение искусства.

Вместе с тем, стоимость реализуемого ответчиком товара была незначительной и составила 220 рублей, ответчик ходатайствовал о снижении размера заявленной истцом ко взысканию компенсации ввиду незначительности нарушения и прекращения осуществления им предпринимательской деятельности ввиду убыточности.

Установив данные обстоятельства, суд, руководствуясь статьями 1252, 1301,1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом ко взысканию компенсации может быть снижен, но не более чем на 50% суммы минимальной компенсации за допущенные нарушения, т.е. до 5 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав истца.

Поскольку истцом были понесены расходы по оплате товара в размере 220 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания данных расходов с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Альфа Груп Ко., Лтд. в лице представителя ООО «Азбука права» к Кулюкину М. А. о выплате компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворить частично.

Взыскать с Кулюкина М. А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу АльфаГруп Ко., Лтд. Компенсацию за нарушение исключительных прав в общем размере 50000 (пятьдесят тысяч рублей), в том числе:

- 5000 (пять тысяч) рублей – за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Jett (в виде самолета)»;

- 5000 (пять тысяч) рублей – за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Jett (в виде робота)»;

- 5000 (пять тысяч) рублей – за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Dizzy (в виде самолета)»;

- 5000 (пять тысяч) рублей – за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Dizzy(в виде робота)»;

- 5000 (пять тысяч) рублей – за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Jerom (в виде самолета)»;

- 5000 (пять тысяч) рублей – за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Jerom(в виде робота)»;

- 5000 (пять тысяч) рублей – за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Donnie (в виде самолета)»;

- 5000 (пять тысяч) рублей – за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Donnie(в виде робота)»;

- 5000 (пять тысяч) рублей – за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «игрушка-GrandAlbert (в виде самолета)»;

- 5000 (пять тысяч) рублей – за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Todd (в виде робота)»;

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины – 3200 (три тысячи двести) рублей, а также расходы на приобретение спорного товара - 220 (двести двадцать) рублей.

Судья: В.В. Подусовская

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская