Куманейкина Ольга Михайловна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-1024/2020

(88а-3347-2019)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матыциной Е.И.,

судей Ляпина Н.А., Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Чебоксары на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7октября 2019 года по делу № 2а-2566/2019 по административному исковому заявлению прокурора Калининского района города Чебоксары в интересах Шакаевой Л.Г. к администрации городаЧебоксары о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Матыциной Е.И., объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В., полагавшей, что апелляционное определение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заместитель прокурора Калининского района города Чебоксары, действующий в интересах Шакаевой Л.Г., обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконным бездействие администрации г. Чебоксары по рассмотрению заявления Шакаевой Л.Г. о проведении обследования <адрес> на предмет соответствия (несоответствия) требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47; обязать адми...

...нистрацию города Чебоксары организовать деятельность межведомственной комиссии для оценки жилых помещений и многоквартирных домов по проведению обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что Шакаева Л.Г. является собственником вышеуказанной квартиры. В соответствии с экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии» от 24 декабря 2018 года указанная квартира не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Жилая комната не имеет естественного освещения, в совмещенном санузле не предусмотрено вытяжное отверстие вентиляционного канала. Шакаева Л.Г. обращалась в администрацию г. Чебоксары с заявлением о проведении обследования принадлежащего ей жилого помещения, но администрация г. Чебоксары в обследовании жилого помещения отказала ввиду непредставления заключения проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения. Вместе с тем непредставление заключения не является основанием к отказу в рассмотрении вопроса о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания. Кроме того, в межведомственную комиссию обращался не только собственник помещения, но и Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике, поэтому комиссия не вправе была требовать от собственника жилого помещения получения вышеназванного заключения.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 2 августа 2019года в удовлетворении административных исковых требований прокурора к администрации г. Чебоксары о признании незаконным бездействия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении административных исковых требований прокурора.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, администрация г. Чебоксары ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 октября 2019 года, как постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель администрации г. Чебоксары указывает, что экспертное заключение по результатам проведенного санитарно-эпидемиологического обследования жилого помещения от 24 декабря 2018 года, составленное Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии» невозможно считать документом, необходимым для принятия заявления Шакаевой Л.Г. к рассмотрению, поскольку пункт 45 Положения предусматривает предоставление и иных документов, в том числе заключения проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, обязанность предоставления которого несет заявитель. Ответ на заявление Шакаевой Л.Г. был предоставлен за подписью заместителя главы администрации г.Чебоксары по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Филиппова В.И., являющегося председателем межведомственной комиссии. Указанным ответом заявителю рекомендовано представить необходимые документы в целях дальнейшего рассмотрения поданного заявления, ввиду чего рекомендация заявителю о предоставлении необходимых документов для дальнейшего рассмотрения заявления не может рассматриваться как бездействие администрации.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Калининского района и административный истец Шакаева Л.Г. просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 вышеуказанного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относится определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания (пункт 11 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

Пунктом 45 вышеуказанного Положения установлено, что для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения в том числе заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

Абзацем 3 пункта 44 Положения предусмотрено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям включает определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Шакаева Л.Г. является собственником <адрес>, общей площадью № кв.м, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 17 января 2017 года.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии» от 24 декабря 2018 года указанная квартира не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

23 марта 2019 года Шакаева Л.Г. обратилась в администрацию г. Чебоксары Чувашской Республики с заявлением, в котором просила создать комиссию для проведения обследования квартиры, описав состояние жилого помещения. К заявлению Шакаева Л.Г. приложила выписку из Единого государственного реестра недвижимости, экспликацию, справку об инвалидности, копию паспорта, пенсионное удостоверение, экспертное заключение, выписку из лицевого счета.

Председателем межведомственной комиссии Филипповым В.И. 6 мая 2019 года Шакаевой Л.Г. был дан ответ, в котором ей предложено дополнительно представить заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследовании ограждающих и несущих конструкций жилого помещения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания.

23 января 2019 года администрацией г. Чебоксары по результатам рассмотрения экспертного заключения санитарно-эпидемиологического обследования жилого помещения, принадлежащего Шакаевой Л.Г., проведенного Федеральным бюджетным учреждением «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии», административному истцу предложено для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания представить заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследовании ограждающих и несущих конструкций жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны администрации отсутствует незаконное бездействие, поскольку Шакаевой Л.Г. не было отказано в обследовании жилого помещения, а предложено дополнительно представить заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого дома.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административные исковые требования прокурора, пришел к обоснованному выводу о том, что межведомственная комиссия фактически уклонилась от рассмотрения заявления Шакаевой Л.Г., поскольку из представленных Шакаевой Л.Г. документов усматривается, что принадлежащее ей жилое помещение расположено в цокольном этаже девятиэтажного многоквартирного дома, в связи с чем ограждающие и несущие конструкции явно имеют отношение к жилому дому в целом, что затрудняет для собственника одной квартиры представление истребуемого заключения. Невозможность предоставления документов заявителем, в том числе финансовая, не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необходимости предоставления Шакаевой Л.Г. вышеуказанного заключения для признания жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным требованиям, судом апелляционной инстанции, с учетом заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии» от 24 декабря 2018 года, установлено, что жилая комната, в которой проживает Шакаева Л.Г., не имеет естественного освещения, в совмещенном санузле не предусмотрено вытяжное отверстие, каких-либо выводов о необходимости замены конструктивных элементов ограждающих, несущих конструкций жилого помещения представленное заключение не содержит.

При таких обстоятельствах необходимости в истребовании заключения проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения не имелось.

Ссылка в кассационной жалобе на пункт 46 Положения о праве межведомственной комиссии возвратить заявление без рассмотрения в случае непредоставления документов, предусмотренных в пункте 45 Положения, не влияет на законность апелляционного определения, поскольку, как следует из материалов дела, решения о возвращении заявления без рассмотрения межведомственной комиссией не выносилось, заявителю предоставлен ответ за подписью председателя межведомственной комиссии.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, межведомственная комиссия в ходе работы вправе самостоятельно назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии. Непредставление собственником помещения документов не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания.

В силу возложенных на орган местного самоуправления обязанностей по обеспечению условий для осуществления гражданами права на жилище, для восстановления нарушенных прав администрация г. Чебоксары должна принять меры к обследованию жилого помещения, принадлежащего административному истцу.

Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, основаны на несогласии административного ответчика с результатами оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагают их переоценку, которая в силу положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационной инстанции недопустима и не может являться основанием для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными не имеется, поскольку апелляционное определение отвечает требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 21RS0024-01-2019-004789-85

М-3769/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2019 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Лащенова Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления администрации г.Чебоксары к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер», Михайловой Ольге Геннадьевне о возложении обязанности заключить соглашение,

у с т а н о в и л :

Администрация г.Чебоксары обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Лидер», Михайловой О.Г. о возложении обязанности заключить соглашение о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен самовольно возведенного индивидуального жилого дома либо о выплате денежной компенсации в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения ввиду его не соответствия требованиям ст. 131,132 ГПК РФ, истцу предложено уточнить исковые требования, конкретизировав их, представить уведомление о вручении либо иной документ, достоверно подтверждающий направление лицам, участвующим в деле, искового заявления и приложенных к нему документов, представить документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение.

Для устранения указанных недостатков истцу предоставлен срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило уточненное исковое заявление администрации г. Чебоксары с приложением копии договора о развитии застроенной территории г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, копий обращ...

...ений ФИО4, ФИО5 в администрацию г. Чебоксары, копии ответа ООО «Специализированный застройщик «Лидер», копий технического паспорта и домовой книги.

Однако недостатки, на которые обращено внимание судьи в определении от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем устранены частично. В уточненных исковых требованиях не указана площадь жилого помещения, которое следует предоставить гражданину по соглашению, и на каком праве предлагается его предоставить гражданину.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. Из искового заявления и уточненного иска не усматривается, в чем заключается нарушение прав или угроза нарушения прав администрации г. Чебоксары действиями (бездействием) ООО «Специализированный застройщик «Лидер» и Михайловой О.Г.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае невыполнения заявителем в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, заявление считается неподанным, и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, ввиду того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, недостатки, на которые указано в определении об оставлении иска без движения, не устранены, руководствуясь ст.136 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление администрации г.Чебоксары к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер», Михайловой Ольге Геннадьевне о возложении обязанности заключить соглашение возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Лащенова