Куманев Кирилл Владимирович

Дело № 2-2198/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Кадырмаеве К.Ф.,

с участием представителя истца Дергуновой М.В., представителя ответчика Полянского Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнуллина З.М. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Гайнуллин З.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего истцу, и автомобиля ..., под управлением Куманева К.В. ДТП произошло вследствие действий Куманева К.В.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована АО «Макс», гражданская ответственность потерпевшего – АО «Согаз».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Направление на ремонт к официальному дилеру выдано не было. Страховщик, организовав осмотр и оценку ущерба, ... выплатил истцу страховое возмещение в размере ... на основании экспертизы, проведенной по заказу страховщика, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ...., без учета износа – ...

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился с претензией о выдаче направления на ремонт или произведении доплаты страхового возмещени...

...я в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа, возмещении убытков, неустойки. Страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Страховщиком ... произведена выплата неустойки в общей сумме ...

Не согласившись с действиями страховщика, истец ... обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец полагает, что имеет право на полное возмещение убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства с применением Единой методики без учета износа на основании результатов проведения экспертизы, организованной страховщиком при рассмотрении обращения истца, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца.

Кроме того истец полагает, что имеет право на возмещение убытков свыше данных сумм с учетом стоимости ремонта по среднерыночным ценам без учета износа на основании результатов проведения экспертизы ... полученной по заказу истца.

Просил суд взыскать с АО «Согаз» в пользу Гайнуллина З.М. сумму страхового возмещения 90 426,46 руб., убытки в сумме 77 373,54 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 10 461,04 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 82 287,66 руб., неустойку за период с ... и по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб., почтовые расходы при обращении к финансовому уполномоченному 163 руб.

Истец Гайнуллин З.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Дергунова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Согаз» Полянский Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения иска просила при вынесении решения снизить размер неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер расходов на оплату услуг представителя считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Третье лицо Куманев К.В., представитель третьего лица службы финансового уполномоченного, АО «Макс» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего истцу, и автомобиля ..., под управлением Куманева К.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ... Куманев К.В.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована АО «Макс», гражданская ответственность потерпевшего – АО «Согаз».

Из материалов дела следует, что ... потерпевший Гайнуллин З.М. обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании результатов оценки, полученных страховщиком от экспертного учреждения ...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа ...., без учета износа – ...

АО «Согаз» письмом от ... уведомило истца об отсутствии технической возможности для организации восстановительного ремонта.

На основании результатов повторной оценки, полученных страховщиком от экспертного учреждения ...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа ...., без учета износа – ...

Страховщиком ... произведена выплата страхового возмещения в сумме ...

Истец ... повторно обратился к страховщику с требованием об организации восстановительного ремонта или выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки и расходов по организации оценки. К претензии истцом приложено экспертное заключение ИП ...

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Страховщиком ... истцу выплачена неустойка в размере ... с суммы неустойки уплачен НДФЛ в размере ...

Поскольку страховщиком не произведена полная выплата страхового возмещения, истец ... обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа, возмещении убытков, неустойки.

Финансовым уполномоченным ... вынесено решение, которым отказано в удовлетворении требований истца.

Из содержания решения следует, что размер страхового возмещения обоснованно определен страховщиком с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

При этом финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страховщика в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В связи с этим оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа и возмещения убытков финансовым уполномоченным не установлено.

При этом из содержания решения следует, что произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки за период с ... по ... составил ... в связи с чем принято решение об отказе в удовлетворении требований истца в связи с добровольной выплатой ... года страховой компанией неустойки.

Обосновывая исковые требования, Гайнуллин З.М. полагал выплату страхового возмещения в денежной форме неправомерной, так как, по его мнению, страховщик обязан был организовать ремонт транспортного средства на СТОА, просил взыскать ... в счет оплаты восстановительного ремонта без учета износа на основании результатов проведения экспертизы, организованной страховщиком при рассмотрении его обращения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что в первичном заявлении о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ... истец просил произвести выплату страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Истец ... обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца.

Страховая компания не организовала ремонт транспортного средства в связи с отсутствием договоров со СТОА.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Само по себе отсутствие у страховщика договора на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, отказ станций технического обслуживания автомобилей, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Поскольку в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «Согаз» не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежит возмещению потерпевшему.

В отсутствие заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд принимает выводы экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта, полученное страховщиком при рассмотрении обращения истца.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет ... из расчета: ... (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) .... (страховая выплата с учетом износа).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Согаз» в пользу Гайнуллина З.М. 90 426,46 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода просрочки, а также с учетом положений п. 6 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки следует исчислять ...

Общая сумма неустойки за период с ... по ... составляет ....

Представителем АО «Согаз» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку АО «Согаз» доказательств того, что нарушение сроков по осуществлению страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 142 776,28 руб.

При этом суд приходит к выводу о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего – физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения – не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующим за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки – действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере ... % от суммы ... руб., по .... за каждый день просрочки, начиная с ... по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающий максимальный размер, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за вычетом взысканной суммы и с учетом произведенной выплаты неустойки, то есть не более ...

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «Согаз» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку АО «Согаз» доказательств того, что нарушение сроков по выплате страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 34 от 23 июня 2016 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа определяется судом в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет ...

При этом суд приходит к выводу о соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требований истца о взыскании с АО «Согаз» компенсации морального вреда в сумме .... в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N от ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17).

Поскольку АО «Согаз» допущены нарушения прав потребителя Гайнуллина З.М., своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере .... В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по выдаче направления на ремонт СТАО привело к образованию у истца убытков, которые не могут быть устранены никак кроме самостоятельной организации восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.

Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом суду представлено экспертное заключение N от ..., составленное ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет без учета износа ... руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта ... признает данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу. Оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. Сделанный в результате вывод эксперта основан на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ответчиком заключение не оспорено и не опровергнуто, иных расчетов суду не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает экспертное заключение ... в качестве доказательства причинения истцу убытков.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде оплаты ремонта автомобиля по среднерыночным ценам вследствие неисполнения обязательства страховщиком в сумме ... из расчета: ... руб. (стоимость устранения повреждений автомобиля рассчитанной по Методике Минюста РФ и среднерыночным ценам) – ... руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что истцом уплачено .... за подготовку экспертного заключения по требованиям о возмещения убытков.

Суд признает данные расходы необходимыми и с учетом приведенных правовых норм полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере ...

При обращении к финансовому уполномоченному истцом оплачены почтовые расходы на сумму ... Факт несения данных расходов подтверждаются материалами дела, в связи с этим требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд Гайнуллин З.М. в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости частичного удовлетворения исковых требований с АО «Согаз» в доход бюджета муниципального образования «...» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... – за удовлетворение требований имущественного характера, ... за удовлетворение требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гайнуллина З.М. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Гайнуллина З.М. страховое возмещение в сумме 90 426,46 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 142 776,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 45 213,23 руб., убытки в сумме 77 373 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 163 руб., а всего 363 951,97 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Гайнуллина З.М. неустойку за период с ... по дату фактического исполнения обязательства в размере 904,26 руб. за каждый день просрочки, но не более 257 223,72 руб.

В удовлетворении исковых требований Гайнуллина З.М. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в большем объеме отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» государственную пошлину в размере 4 856 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение судом в окончательной форме принято ...