Куманова Лариса Александровна

Дело № 2-8432/2024

УИД 50RS0028-01-2024-008830-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 «августа» 2024 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГЖЭУ-4» к Кумановой Ларисе Александровне, Куманову Олегу Анатольевичу, Куманову Дмитрию Олеговичу об обязании предоставить доступ в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГЖЭУ-4» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании предоставить доступ в жилое помещение.

В судебные заседания 22.08.2024 и 23.08.2024 стороны не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд или судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «ГЖЭУ-4» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании предоставить доступ в жилое помещение, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городско...

...й суд Московской области в течение 15 дней.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ истец вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке.

Судья: Ю.В. За

Мировой судья: Кулькова И.С. Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мытищи МО «14» мая 2021 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Заякиной А.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области от 28 декабря 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением от 28 декабря 2020 года мировым судьей в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано на том основании, что требования заявителя основаны более чем на одной сделке, в связи с чем, взысканием могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам, а, следовательно, из заявления усматривается спор о праве.

Не согласившись с данным определением ИП ФИО2 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и направить материал на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполне...

...нии решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

По смыслу положений п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как усматривается из представленных материалов ИП ФИО2 просил выдать судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 10.07.2018г., заключенному между ФИО1 (должником) и ООО МФК «СМСФИНАНСК» (первоначальный кредитор).

Пунктом 13 Индивидуальных условий Договора, заключенного с должником договора, предусмотрено, что Заемщик дает согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору. Таким образом, должник изначально соглашался с условиями договора о возможной переуступке прав требования.

22.02.2019 года ООО МФК «СМСФИНАНСК» по договору цессии № уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд».

29.03.2019 года ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии № уступило права (требования) ИП ФИО2, согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из Договора с Должником.

В соответствии с ч.3 ст. 382 ГК РФ на нового кредитора возложена обязанность письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав первоначального кредитора к другому лицу. Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего, что подтверждается материалами дела. Возражений со стороны должника относительно договора цессии не поступало.

Поскольку обязанность по возврату денежных средств ФИО1 не была исполнена, то ИП ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Отказывая ИП ФИО2 в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья не учел следующее.

В п. 51 Постановления от 28.06.2012 N 17 Пленум ВС РФ подчеркивает, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации уступать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Такое условие было согласовано между первоначальным кредитором и должником в Договоре № от 10.07.2018г.

Требование о взыскании задолженности основано на кредитном договоре и является требованием, основанном на сделке, совершенной в простой письменной форме, по которому может быть выдан судебный приказ, при условии, что размер подлежащих взысканию денежных сумм не превышает 500 000 рублей.

Переход прав кредитора другому лицу на основании договора цессии (уступки права (требования)) ведет к тому, что цессионарий становится новым кредитором, т.е. происходит смена лица, управомоченного предъявлять требование. По общему правилу личность кредитора не имеет существенного значения для должника, т.е. действует презумпция уступаемости требования. Позиция же в оспариваемом определении предполагает, что судебный приказ не может быть выдан никакому правопреемнику первоначального владельца требования.

Как следует из положений п.3ч.3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления и предоставленных документов.

Между тем, из представленных суду апелляционной инстанции материалов нельзя сделать вывод о наличии спора о праве, а договор цессии сам по себе об этом не свидетельствует.

Кроме того, выдачей судебного приказа права должника не нарушаются, он вправе при несогласии с вынесенным судебным приказом в соответствии с положениями ст. 129 ГПК РФ подать возражения относительно его исполнения без мотивации.

Суд апелляционной инстанции находит, что ИП ФИО2 заявлено требование, предусмотренное ст. 122 ГПК РФ, т.е. требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Само по себе право должника на оспаривание договора цессии не свидетельствует о наличии спора между сторонами.

К заявлению о выдаче судебного приказа в подтверждении заявленных требований приложены доказательства заключения кредитного договора, договора цессии, расчет суммы задолженности, выписки по счетам заемщика, позволяющие проверить обоснованность требований и их размер.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья указал, что усматривается наличие спора о праве, поскольку требование заявителя основаны более чем на одной сделке.

Однако должник был в установленном порядке уведомлен о новом кредиторе, возражений относительно нового кредитора и размера задолженности не поступало.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в выдаче судебного приказа, в связи с чем, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ИП ФИО2 - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области от 28 декабря 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности – отменить.

Материалы заявления ИП ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 10.07.2018г. в размере 18 000,00 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 360,00 рублей, направить мировому судье судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области, для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.В. Заякина